12月24日，中國裁判文書網(wǎng)公布了最高人民法院一起二審民事裁定書，該案涉及到華為、網(wǎng)件（Netgear）發(fā)明專利權(quán)糾紛，最高法院針對“華為vs美國網(wǎng)件"案做出了反禁訴令（Anti-Anti-Suit Injunction，AASI），這是最高人民法院作出的中國首份反禁訴令（AASI）裁定書。

最高法院裁定：

一、美國網(wǎng)件及關(guān)聯(lián)公司在本兩案審理期間和裁判作出后，不得向美國及其他國家和地方法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出旨在禁止華為就本兩案對網(wǎng)件公司及關(guān)聯(lián)公司在中國繼續(xù)進(jìn)行或者提起新的專利侵權(quán)訴訟的申請。

二、美國網(wǎng)件及關(guān)聯(lián)公司在本兩案審理期間和裁判作出后，不得向美國及其他國家和地方法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出旨在禁止華為就本兩案對網(wǎng)件公司申請執(zhí)行中華人民共和國法院就本兩案所作判決的申請。

三、如果美國網(wǎng)件及關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)在美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出上述申請，其應(yīng)當(dāng)在收到本裁定后24小時內(nèi)撤回或者中止上述申請；

四、美國網(wǎng)件公司不得針對本裁定向美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)再行提出對抗性申請。

申請人：華為技術(shù)有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省深圳市龍崗區(qū)。

法定代表人：趙*路，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：毛琎，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉寧，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

被申請人：網(wǎng)件（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。住所地：中華人民共和國北京市海淀區(qū)。

法定代表人：周*，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張宏斌，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。

被申請人：網(wǎng)件公司（Netgear,Inc.）。住所地：美利堅合眾國加利福尼亞州。

代表人：查**·CJ·普**，該公司首席執(zhí)行官。

本院在審理上訴人華為技術(shù)有限公司（以下簡稱華某公司）與被上訴人網(wǎng)件（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱網(wǎng)某北京公司）、一審被告山東澳網(wǎng)商貿(mào)有限公司（以下簡稱澳某公司）、山東永創(chuàng)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱永某公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛兩案（以下簡稱本兩案）過程中，申請人華為公司于2024年12月20日向本院提出行為保全申請，請求：

1.責(zé)令被申請人網(wǎng)某北京公司、網(wǎng)某公司及其關(guān)聯(lián)公司（以下統(tǒng)稱網(wǎng)某方）在本兩案審理期間及裁判作出后，不得向美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提起如下申請，即禁止華某公司及其關(guān)聯(lián)公司（以下統(tǒng)稱華某方）在中國提起或者繼續(xù)進(jìn)行就本兩案所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利針對網(wǎng)某方的專利侵權(quán)訴訟；

2.責(zé)令網(wǎng)某方在本兩案審理期間及裁判作出后，不得向美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出如下申請，即禁止華某公司申請執(zhí)行中國法院就本兩案所作判決；

3.如果網(wǎng)某方已經(jīng)在美國或者其他國家和地區(qū)提出上述申請，則要求其在收到中國法院作出的本次行為保全裁定后24小時內(nèi)撤回或者中止其此前已經(jīng)提交的此類申請；

4.如果中國法院在本兩案中作出準(zhǔn)許華某公司行為保全申請的裁定，責(zé)令網(wǎng)某方不得針對中國法院作出的本次行為保全裁定向美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)再行提出反反禁訴令申請或者反反禁執(zhí)令申請。華某公司已就上述申請向本院提供擔(dān)保。

華為公司稱：其是專利號為201811536087.9、名稱為“傳輸HE-LTF序列的方法和裝置”發(fā)明專利和專利號為201810757332.2、名稱為“資源調(diào)度的方法、裝置和設(shè)備”發(fā)明專利的專利權(quán)人，涉案兩件專利均屬于實施Wi-Fi6標(biāo)準(zhǔn)的必要專利。

自2020年7月以來，華某公司多次向網(wǎng)某方表示愿意按照公平、合理、無歧視（FRAND）的原則與其達(dá)成包括涉案兩件專利在內(nèi)的相關(guān)Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可協(xié)議，并為此多次主動向網(wǎng)某方提出報價，但網(wǎng)某方對談判始終抱持消極態(tài)度，從未表現(xiàn)出愿為獲得實施許可而與華某公司達(dá)成許可協(xié)議的真誠意愿。

為解決雙方之間陷入的談判僵局，華某公司針對網(wǎng)某方及其關(guān)聯(lián)公司自2022年2月至2024年7月分別在中國法院、德國法院以及歐洲統(tǒng)一專利法院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟，其中在中國法院提起本兩案專利侵權(quán)訴訟。作為對華某公司所提專利侵權(quán)訴訟的反制，網(wǎng)某公司于2024年1月30日在美國加利福尼亞州中區(qū)地方法院針對華某公司提起壟斷民事訴訟，指控華某公司涉嫌違反美國《謝爾曼法》，企圖非法壟斷Wi-Fi技術(shù)市場。在此期間，網(wǎng)某公司向華某公司表示其準(zhǔn)備進(jìn)一步向美國法院提起費(fèi)率訴訟，請求裁決華某公司持有的Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可費(fèi)率。

2024年12月4日，華某公司從美國法院向公眾公開的數(shù)據(jù)庫中發(fā)現(xiàn)網(wǎng)某公司已向美國加利福尼亞州中區(qū)地方法院遞交了禁訴令（Anti-Suit-Injunction，ASI）和禁執(zhí)令（Anti-Enforcement-Injunction，AEI）的動議。網(wǎng)某公司在該動議中明確請求美國法院禁止華某公司尋求獲得或者執(zhí)行通過外國法院訴訟程序取得的禁令，理由是華某公司尋求獲得的禁令旨在禁止網(wǎng)某公司及其關(guān)聯(lián)公司繼續(xù)生產(chǎn)或者銷售涉及雙方之間發(fā)生的全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可爭議下的網(wǎng)某方Wi-Fi產(chǎn)品，該動議指稱的華某公司在外國法院的訴訟程序明確包括中國法院的本兩案訴訟。

針對網(wǎng)某公司的上述舉動，華某公司已分別向德國慕尼黑地方法院和歐洲統(tǒng)一專利法院提出反禁訴（執(zhí)）令申請，請求該兩家法院頒發(fā)針對網(wǎng)某公司在美國提起的上述動議的反禁訴（執(zhí)）令。鑒于網(wǎng)某公司在美國法院提出的動議涵蓋了中國法院本兩案訴訟和未來中國法院可能作出的停止侵害裁判（即禁令），故華某公司有合理理由相信網(wǎng)某公司的該禁訴（執(zhí)）令動議將會阻止華某公司繼續(xù)進(jìn)行本兩案訴訟，并阻卻華某公司在中國法院尋求獲得停止侵害本兩案專利權(quán)的二審裁判。

如果美國法院經(jīng)過聽證后支持網(wǎng)某公司的動議并針對華某公司作出禁訴令或者禁執(zhí)令，則勢必導(dǎo)致華某公司失去對網(wǎng)某方故意侵害涉案兩件中國專利權(quán)的行為尋求包括執(zhí)行停止侵害（禁令）等法律救濟(jì)的機(jī)會。因此，基于以上情況，華某公司請求立即支持其所提行為保全申請。

本院經(jīng)審查初步查明：

（一）華某公司與網(wǎng)某北京公司在中國的訴訟情況

華某公司以網(wǎng)某北京公司、澳某公司、永某公司涉嫌侵害涉案兩件中國專利權(quán)為由，向中華人民共和國山東省濟(jì)南市中級人民法院（以下簡稱濟(jì)南中院）提起訴訟，該院于2022年4月7日立案受理。華某公司在本兩案中起訴請求判令上述三公司：1.立即停止侵害華某公司涉案專利權(quán)的行為，包括但不限于制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口被訴侵權(quán)產(chǎn)品及使用涉案專利方法；2.共同賠償華某公司為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用每案人民幣100萬元；3.共同負(fù)擔(dān)本兩案訴訟費(fèi)。濟(jì)南中院經(jīng)一審審理，認(rèn)定網(wǎng)某公司許諾銷售、銷售、進(jìn)口以及澳某公司、永某公司許諾銷售、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，在許可談判中華某公司履行了公平、合理、無歧視（FRAND）的義務(wù)，網(wǎng)某北京公司存在明顯拖延談判、提出不合理反報價、不積極回應(yīng)華某公司談判要約等情形，在許可談判過程中具有明顯過錯；網(wǎng)某北京公司、澳某公司、永某公司的行為侵害了涉案專利權(quán)。

據(jù)此，濟(jì)南中院于2024年6月7日分別作出（2022）魯01知民初407、408號民事判決：網(wǎng)某北京公司立即停止侵害華某公司涉案專利權(quán)的行為，即立即停止許諾銷售、銷售、進(jìn)口侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；澳某公司、永某公司立即停止侵害華某公司涉案專利權(quán)的行為，即立即停止許諾銷售、銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；網(wǎng)某北京公司賠償華某公司為制止兩案侵權(quán)行為而支出的合理開支人民幣702278元。

網(wǎng)某北京公司不服上述一審判決，向本院提起上訴。本院于2024年9月3日立案受理，案號分別是（2024）最高法知民終914號、（2024）最高法知民終915號，目前本兩案正在審理中。

（二）華某公司與網(wǎng)某公司在美國的訴訟情況

2024年1月30日，網(wǎng)某公司向美國加利福尼亞州中區(qū)地方法院提起訴訟，指控華某方：壟斷或者企圖壟斷Wi-Fi技術(shù)市場；違反對電氣及電子工程師學(xué)會（InstituteofElectricalandElcetronicEngineers，簡稱IEEE）標(biāo)準(zhǔn)組織作出的FRAND承諾，構(gòu)成合同違約；構(gòu)成加利福尼亞州法下的欺詐和虛假陳述；違反加利福尼亞州的《商業(yè)和職業(yè)法》，構(gòu)成不正當(dāng)競爭等。網(wǎng)某公司據(jù)此請求該美國法院判決：三倍損害賠償；要求華某公司承擔(dān)律師費(fèi)和與訴訟有關(guān)的費(fèi)用；就違反對IEEE標(biāo)準(zhǔn)組織的承諾承擔(dān)責(zé)任；判定華某公司構(gòu)成欺詐、壓迫并承擔(dān)懲罰性損害賠償。

2024年11月14日，網(wǎng)某公司向美國加利福尼亞州中區(qū)地方法院提出申請，請求將其針對華某公司提起的訴訟拆分為費(fèi)率之訴和其他訴訟，并請求裁決華某公司W(wǎng)i-Fi專利的全球許可費(fèi)率。

2024年12月4日，網(wǎng)某公司向美國加利福尼亞州中區(qū)地方法院提出動議，請求該院頒發(fā)如下內(nèi)容的禁令：在網(wǎng)某公司與華某公司在該院待決訴訟審理期間，禁止華某公司在德國法院、歐洲統(tǒng)一專利法院或者中國法院尋求或者執(zhí)行禁令；如果因某種原因法院未頒發(fā)上述申請事項的禁執(zhí)令，作為替代方案，網(wǎng)某公司請求法院在雙方之間的許可費(fèi)率爭議中為涉及華某公司持有的Wi-Fi全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利設(shè)定臨時許可。網(wǎng)某公司動議申請書的陳情理由中明確提及華某公司在中國的訴訟，并指向濟(jì)南中院就本兩案所作出的一審判決，且具體指明本兩案一審判決的作出時間。

（三）網(wǎng)某北京公司與其關(guān)聯(lián)公司的關(guān)系

網(wǎng)某北京公司的唯一股東為登記注冊于愛爾蘭共和國的網(wǎng)某國際有限公司。網(wǎng)某國際有限公司的最大股東是網(wǎng)某控股有限公司（愛爾蘭）。網(wǎng)某公司2023年年報披露，其子公司和關(guān)聯(lián)公司包括網(wǎng)某北京公司、網(wǎng)某國際有限公司、網(wǎng)某控股有限公司（愛爾蘭）。

本院認(rèn)為：本兩案案由為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。華某公司在本兩案二審過程中提出行為保全申請的核心事項是，圍繞涉案兩件中國專利請求本院責(zé)令網(wǎng)某方不得向域外法院、海關(guān)或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出要求華某方放棄正在進(jìn)行的本兩案二審訴訟（即申請所謂的反禁訴令），或者要求華某方在未來不得申請執(zhí)行從中國法院獲得的停止侵害裁判（即申請所謂的反禁執(zhí)令），該申請在中國法下屬于行為保全申請范疇。

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百零三條第一款規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，人民法院審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全申請，應(yīng)當(dāng)綜合考量下列因素：（一）申請人的請求是否具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請求保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定；（二）不采取行為保全措施是否會使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害；（三）不采取行為保全措施對申請人造成的損害是否超過采取行為保全措施對被申請人造成的損害；（四）采取行為保全措施是否損害社會公共利益；（五）其他應(yīng)當(dāng)考量的因素。

基于上述法律及司法解釋的規(guī)定，結(jié)合初步查明的事實，本院經(jīng)審查認(rèn)為，華某公司提出的行為保全申請應(yīng)予支持。

具體理由如下：

第一，華某公司的行為保全申請具有事實和法律依據(jù)。華某公司系涉案兩專利的專利權(quán)人，該兩專利為中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《中華人民共和國專利法》授予的中國發(fā)明專利，目前處于有效狀態(tài)，其知識產(chǎn)權(quán)效力相對穩(wěn)定。華某公司針對網(wǎng)某北京公司涉嫌侵害涉案兩中國專利權(quán)的行為，在中國法院提起本兩案專利侵權(quán)之訴，中國法院即濟(jì)南中院受理本兩案訴訟，符合民事訴訟法第二十九條關(guān)于侵權(quán)案件管轄之規(guī)定，也符合國際公認(rèn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性原則。

在本兩案的一審判決中，濟(jì)南中院已經(jīng)認(rèn)定網(wǎng)某公司許諾銷售、銷售、進(jìn)口的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案兩件專利權(quán)的保護(hù)范圍，華某公司在與網(wǎng)某北京公司的許可談判中履行了公平、合理、無歧視（FRAND）的許可義務(wù)，而網(wǎng)某北京公司在許可談判過程中具有拖延談判、提出不合理反報價、不積極回應(yīng)華某公司談判要約等明顯過錯，并判令網(wǎng)某北京公司停止侵權(quán)行為。網(wǎng)某公司基于其與網(wǎng)某北京公司的利益關(guān)聯(lián)關(guān)系，針對包括華某公司在濟(jì)南中院提起的本兩案專利侵權(quán)訴訟在內(nèi)的司法救濟(jì)程序，向美國法院申請所謂的禁訴（執(zhí)）令，試圖阻卻華某公司在中國法院正常進(jìn)行中的訴訟，明顯缺乏正當(dāng)理由。

第二，如果不采取行為保全措施會使華某公司的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成本兩案難以繼續(xù)進(jìn)行或判決難以執(zhí)行等損害。對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利而言，專利權(quán)人基于誠信原則和其在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中承諾的公平、合理、無歧視（FRAND）的許可義務(wù)，一般不得在被訴侵權(quán)人無明顯過錯的情況下，請求被訴侵權(quán)人停止實施其標(biāo)準(zhǔn)必要專利。對此，2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十四條第二款予以明確規(guī)定。但是，如果被訴侵權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中具有拖延談判、不積極回應(yīng)專利權(quán)人談判要約等明顯過錯的，專利權(quán)人仍有權(quán)請求被訴侵權(quán)人停止實施其標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

前已述及，根據(jù)本兩案一審判決所查明的事實，可以初步判斷網(wǎng)某北京公司在涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中具有明顯過錯，并非善意、誠信的專利實施人，而華某公司并無故意違反公平、合理、無歧視（FRAND）的許可義務(wù)之情節(jié)。在此情況下，華某公司作為善意許可人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值姆杀Ｗo(hù)。而網(wǎng)某公司針對本兩案訴訟向美國法院申請所謂的禁訴（執(zhí)）令，一旦獲準(zhǔn)，至少會使華某公司不得不面臨考慮終止在中國法院繼續(xù)訴訟包括放棄未來申請執(zhí)行中國法院判決的壓迫，其合法權(quán)益明顯將遭受難以彌補(bǔ)的損害。

第三，如果不采取行為保全措施對華某公司造成的損害將明顯超過采取行為保全措施對網(wǎng)某方造成的損害。如上所述，如果不采取行為保全措施，華某公司將明顯遭受損害，該損害不僅包括其專利長期為網(wǎng)某方侵權(quán)而無法及時獲得正常收益等實體權(quán)利損害，還包括對華某公司依據(jù)中國法律在中國法院針對中國專利行使推進(jìn)本兩案審理和申請裁判執(zhí)行的正當(dāng)程序權(quán)利的不當(dāng)妨礙。而準(zhǔn)許華某公司申請并采取行為保全措施，只是對被申請人及其關(guān)聯(lián)公司課以一定期限內(nèi)的程序性不作為義務(wù)，對網(wǎng)某方不會造成任何額外損失。

第四，在本兩案中采取行為保全措施，并不會損害社會公共利益，本院亦未發(fā)現(xiàn)其他需要特別考慮之因素。

綜上所述，華某公司的行為保全申請具有事實與法律依據(jù)，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零三條、第一百一十一條、第一百一十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

一、網(wǎng)件（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、網(wǎng)件公司及其關(guān)聯(lián)公司在本兩案審理期間及裁判作出后，不得向美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出旨在禁止華為技術(shù)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司就本兩案所涉專利針對網(wǎng)件（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、網(wǎng)件公司及其關(guān)聯(lián)公司在中國繼續(xù)進(jìn)行或者提起新的專利侵權(quán)訴訟的申請；

二、網(wǎng)件（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、網(wǎng)件公司及其關(guān)聯(lián)公司在本兩案審理期間及裁判作出后，不得向美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出旨在禁止華為技術(shù)有限公司申請執(zhí)行中華人民共和國法院就本兩案所作判決的申請；

三、如果網(wǎng)件（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、網(wǎng)件公司及其關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)在美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出上述申請，其應(yīng)當(dāng)在收到本裁定后24小時內(nèi)撤回或者中止上述申請；

四、網(wǎng)件（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、網(wǎng)件公司及其關(guān)聯(lián)公司不得針對本裁定向美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)再行提出對抗性申請。

如違反本裁定，自違反之日起，對網(wǎng)件（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、網(wǎng)件公司處每日罰款人民幣100萬元，按日累計。

案件申請費(fèi)人民幣5000元，由華為技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本裁定立即開始執(zhí)行。

如不服本裁定，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向本院申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

審 判 長　余曉漢