在部分技術(shù)信息已被公開的情況下，如何把握部分技術(shù)信息與整體方案、技術(shù)單元與技術(shù)方案以及圖紙信息與工藝之間的關(guān)系對確定技術(shù)秘密保護范圍至關(guān)重要，指導案例給出了參照指引。
內(nèi)容摘要：技術(shù)進步都是在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上發(fā)展而來，對技術(shù)信息（技術(shù)秘密點）的理解，應根據(jù)技術(shù)方案通過不同技術(shù)手段之間相互聯(lián)系和配合解決的技術(shù)問題并取得技術(shù)效果加以評價。技術(shù)秘密保護的技術(shù)信息需要根據(jù)技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果三要素各自相互獨立判斷，缺一不可。在此基礎(chǔ)上明確技術(shù)方案的構(gòu)成，同時技術(shù)信息以其在技術(shù)方案中的作用加以考察和劃定，給予一致性體系化理解和解釋，而不應當進行孤立或割裂的分析。實踐中應厘清技術(shù)秘密點與技術(shù)方案的關(guān)系，特別是存在部分技術(shù)信息已被公開的情況下，如何把握部分技術(shù)信息與整體方案、技術(shù)單元與技術(shù)方案以及圖紙信息與工藝之間的關(guān)系對確定技術(shù)秘密保護范圍至關(guān)重要，指導案例給出了參照指引。
關(guān)鍵詞：技術(shù)秘密 技術(shù)信息 秘密點 技術(shù)方案 指導案例
一、問題的提出
2023年12月15日最高人民法院發(fā)布的第220號指導性案例即香蘭素技術(shù)秘密案，〔1〕此案在2021年2月26日最高人民法院二審判決一經(jīng)公開便引起知識產(chǎn)權(quán)各界強烈反響和廣泛關(guān)注。當初媒體更多關(guān)注的重點是1.59億元的高賠償額。〔2〕隨之知識產(chǎn)權(quán)法律圈及經(jīng)濟學家對該案賠償額計算加以重點研究。〔3〕該案的典型意義不言而喻，現(xiàn)已成為最高人民法院的指導性案例。案例總結(jié)和提煉的法律問題對于法律適用具有參照作用，裁判要點除賠償額計算方法外，更重要的是明確了“權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)人非法獲取了完整的產(chǎn)品工藝流程、成套生產(chǎn)設(shè)備資料等技術(shù)秘密且已實際生產(chǎn)出相同產(chǎn)品的，人民法院可以認定被訴侵權(quán)人使用了全部技術(shù)秘密，但被訴侵權(quán)人提供相反證據(jù)足以推翻的除外”的裁判規(guī)則?！?〕然而在詳細研讀該案的一、二審判決書，〔5〕可以看出該案技術(shù)秘密權(quán)利人（原告）當初主張的技術(shù)秘密范圍與本案最終二審判決認定不同，明顯存在當事人主張的技術(shù)秘密范圍在不同案件及訴訟程序中的變化及變更情況（至少并未主張全部生產(chǎn)技術(shù)秘密），也即技術(shù)秘密保護中的技術(shù)秘密點與技術(shù)方案之間的關(guān)系問題，此乃技術(shù)秘密保護的基礎(chǔ)法律問題，亟需加以研究，更需予以澄清。〔6〕
二、權(quán)利人主張的技術(shù)秘密點的變化情況
先看一審判決書中載明的當事人本案主張的技術(shù)秘密范圍，兩原告訴稱，其2002年起開始共同研發(fā)乙醛酸法制備香蘭素的新工藝，并于2004年底研發(fā)成功。新工藝采用的“化學氧化法”相較于傳統(tǒng)的“催化氧化法”屬于創(chuàng)新技術(shù)。原告主張的新工藝，包括縮合、中和、氧化、脫羧等反應過程，并包括愈創(chuàng)木酚、甲苯、氧化銅和乙醇的循環(huán)利用過程。原告主張的技術(shù)秘密包括6個秘密點：1.縮合塔的相關(guān)圖紙；2.氧化裝置的相關(guān)圖紙；3.粗品香蘭素分離工藝及設(shè)備（庭審中原告明確放棄該秘密點中關(guān)于工藝部分的權(quán)利主張）；4.蒸餾裝置的相關(guān)圖紙；5.愈創(chuàng)木酚回收工藝及相應設(shè)備（同樣庭審中原告明確放棄該秘密點中關(guān)于工藝部分的權(quán)利主張）；6.香蘭素合成車間工藝流程圖。以上技術(shù)秘密載體為，涉及58個非標設(shè)備的設(shè)備圖287張（包括主圖及部件圖）、工藝管道及儀表流程圖（第三版）25張（以下統(tǒng)稱涉案技術(shù)秘密）。最終原告進一步明確設(shè)備圖涉密信息范圍僅限于上述圖紙直接記載的技術(shù)信息，不包含對應的工藝等其他技術(shù)信息。
再看此前另案〔7〕（被告主體存在相同及不同當事人）原告之一主張的技術(shù)秘密點為乙醛酸法制備香蘭素生產(chǎn)工藝中的縮合技術(shù)、氧化技術(shù)、脫羧技術(shù)。此案原告指控的是以王某軍為發(fā)明人，王某科技公司為申請人的“一種香蘭素的乙醛酸法生產(chǎn)工藝”發(fā)明專利侵犯了原告香蘭素制造方法的商業(yè)秘密。一審法院認定被告侵權(quán)成立，賠償50萬元。二審經(jīng)審理認為因有新證據(jù)且可能涉嫌刑事犯罪，故作出撤銷一審判決，駁回原告起訴的裁定?！?〕將案件移送公安機關(guān)處理?！?〕
在公安機關(guān)偵查過程中，公安機關(guān)委托相關(guān)司法鑒定機構(gòu)對權(quán)利人主張的技術(shù)秘密（主要包括香蘭素制備工藝中的幾項具體工藝和裝置及生產(chǎn)設(shè)備圖紙）進行鑒定。鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見除對委托鑒定事項中存在不為公眾所知悉的技術(shù)信息外，其中氧化銅化學氧化工藝已被文獻公開，不構(gòu)成不為公眾所知的技術(shù)信息。另外，被告王某科技公司申請的專利也部分披露了香蘭素縮合反應關(guān)鍵工藝中的部分技術(shù)。
本案一審判決書中還有一個與技術(shù)有關(guān)的細節(jié)值得關(guān)注，就是被告方的專家證人的意見，其稱“原告生產(chǎn)香蘭素的主要設(shè)備均屬于常規(guī)化工設(shè)備，其整體和零部件結(jié)構(gòu)在正式出版物中非常容易找到?！彪m然該證言因其提供的公開文獻不完整且相關(guān)設(shè)備、用途、結(jié)構(gòu)等與原告主張的具體技術(shù)存在不同，經(jīng)法庭質(zhì)證未被采信。但可以看出原告生產(chǎn)工藝及設(shè)備等技術(shù)組成與現(xiàn)有技術(shù)之間的關(guān)系，或者從技術(shù)創(chuàng)造性判斷上可以理解涉案技術(shù)工藝選擇的創(chuàng)新程度高低。也許正因為如此，并在已有鑒定意見對涉案生產(chǎn)工藝部分被公開或申請專利而公開情況下，原告為穩(wěn)妥起見在最終確定主張的技術(shù)秘密范圍中放棄了涉及全部技術(shù)中工藝部分的內(nèi)容。
本案中，權(quán)利人主張的涉案技術(shù)信息即所謂6個技術(shù)秘密點應該是其研發(fā)的新生產(chǎn)工藝中部分設(shè)備、裝置及車間流程圖等技術(shù)信息，具體技術(shù)信息載體為287張設(shè)備圖和25張工藝管道及儀表流程圖。二審法院認定的涉案技術(shù)秘密內(nèi)容中，相關(guān)圖紙上的技術(shù)信息是否體現(xiàn)設(shè)備與工藝的關(guān)系；主張的部分設(shè)備、裝置、流程等與整套生產(chǎn)設(shè)備及工藝關(guān)系；圖紙上的技術(shù)信息占全部生產(chǎn)香蘭素技術(shù)比例是多少。由此，對技術(shù)秘密保護中一個基礎(chǔ)性的法律問題浮出水面，即技術(shù)秘密點與技術(shù)方案之間的關(guān)系是什么?技術(shù)信息載體與技術(shù)方案之間關(guān)系又是什么？
三、與技術(shù)信息有關(guān)的幾個重要概念
?。ㄒ唬┘夹g(shù)方案
技術(shù)秘密保護的是技術(shù)信息，而技術(shù)信息從保護方式上可與專利保護的技術(shù)方案進行類比。技術(shù)秘密對技術(shù)創(chuàng)新的保護雖區(qū)別于專利，但與專利一樣應當遵循專利保護的基本原理?！?0〕專利保護的是具體技術(shù)方案，因此我們必須先得搞清楚什么是技術(shù)方案。技術(shù)方案是為研究解決各類技術(shù)問題，有針對性，系統(tǒng)性的提出方法、應對措施及相關(guān)對策。這是從普遍意義上所說的各類技術(shù)方案。針對技術(shù)本身的含義為：人類在認識自然和利用自然的過程中積累起來并在生產(chǎn)勞動中體現(xiàn)出來的經(jīng)驗和知識?！?1〕因而技術(shù)方案是縱向發(fā)展的，具有累積性的特點。隨著時間的推移，技術(shù)方案會逐步呈現(xiàn)出其解決問題的進步性。〔12〕《專利審查指南》中對技術(shù)方案的定義是：專利法所述的技術(shù)方案，是指對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的。〔13〕專利權(quán)利要求的內(nèi)容則為具體技術(shù)方案，通常認為權(quán)利要求是界定專利權(quán)的工具，而權(quán)利要求的構(gòu)成要素是技術(shù)特征，真正作為權(quán)利邊界的是技術(shù)特征，即技術(shù)特征才是專利權(quán)真正的“籬笆”。〔14〕因此技術(shù)方案的判定需要從具體技術(shù)整體上進行分析，完整技術(shù)方案是由完成發(fā)明任務(wù)的必要技術(shù)特征的全部構(gòu)成的方案，看方案是否實質(zhì)上采用了技術(shù)手段，解決了技術(shù)問題，并獲得了技術(shù)效果。同時技術(shù)方案的三要素之間是互相對應、彼此關(guān)聯(lián)的，只有互相共同作用并產(chǎn)生技術(shù)效果才可解決所需解決的技術(shù)問題。〔15〕由此可以看出，專利是以權(quán)利要求為核心建立起由技術(shù)方案、技術(shù)手段、技術(shù)特征、組成要素和技術(shù)單元構(gòu)成的話語體系。技術(shù)特征正是為了規(guī)范技術(shù)方案的對比，而將其以特征化的技術(shù)單元進行表達?！?6〕而技術(shù)秘密通常意義上也是以此技術(shù)體系為基礎(chǔ)，針對技術(shù)而言應是相同的，只是其保護范圍、方式與專利不同。依據(jù)法教義學的思考范式，應當對與技術(shù)方案有關(guān)的法律規(guī)范進行一體化邏輯化的理解和解釋，而不應當進行孤立的割裂的分析?！?7〕
以本案涉及的化工行業(yè)為例，如生產(chǎn)某種化工產(chǎn)品，可能存在多種不同的技術(shù)路線，采用不同的生產(chǎn)工藝或方法，也就是說可以運用不同的技術(shù)方案生產(chǎn)相同的產(chǎn)品。從技術(shù)角度來看，該生產(chǎn)方法可以是全套完整的技術(shù)方案，也可以是該生產(chǎn)方法中具體設(shè)備部分或者是生產(chǎn)工藝過程中的某一環(huán)節(jié)，或者是設(shè)備之間的連結(jié)關(guān)系等，因為這些局部設(shè)備或工藝同樣是采用技術(shù)手段解決特定技術(shù)問題，當然其是為了最終實現(xiàn)生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品的目的。其解決的技術(shù)問題與全部技術(shù)之間是局部與整體的關(guān)系，局部解決的技術(shù)問題是為最終生產(chǎn)配套而存在。
那么技術(shù)秘密所保護的技術(shù)信息是否就是技術(shù)方案呢？事實上受法律保護的技術(shù)信息的范圍遠超技術(shù)方案，技術(shù)信息是技術(shù)方案的上位概念，可以說技術(shù)信息既可以是技術(shù)方案的全部信息；也可以是技術(shù)方案中的部分信息（階段性成果、零部件等）；還可以是短暫的信息；甚至是消極失敗的技術(shù)信息。從技術(shù)角度來講，技術(shù)方案是由技術(shù)信息組成，但技術(shù)信息并非僅限于技術(shù)方案。技術(shù)方案通常更強調(diào)該技術(shù)能夠在產(chǎn)業(yè)上的實施或制造、使用，并且可以產(chǎn)生積極的技術(shù)效果。
最高法院相關(guān)司法解釋在總結(jié)司法保護實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上對技術(shù)信息做了非窮盡式列舉，即“與技術(shù)有關(guān)的結(jié)構(gòu)、原料、組分、配方、材料、樣品、樣式、植物新品種繁殖材料、工藝、方法或其步驟、算法、數(shù)據(jù)、計算機程序及其有關(guān)文檔等信息。”〔18〕作為技術(shù)方案的技術(shù)信息，可以是解決某個特定技術(shù)問題的一整套技術(shù)方案；也可以是某個完整技術(shù)方案中的某個特定關(guān)鍵技術(shù)或者部分技術(shù)要素或技術(shù)單元。商業(yè)秘密所保護的技術(shù)信息，其范圍要寬于專利法所保護的具體技術(shù)方案。正如美國司法判例中明確的“商業(yè)秘密法將在專利法不能所及的領(lǐng)域激勵創(chuàng)新”?！?9〕
（二）技術(shù)秘密點（秘點）
技術(shù)秘密點（或稱秘點）并非是規(guī)范的法律用語，但在法院受理的不同商業(yè)秘密糾紛案件中必然會涉及的這一關(guān)鍵內(nèi)容。既然如此重要的事項，非常有必要對此用語或說法追根溯源。
從現(xiàn)有文獻中難以尋找到此說法的最初來源或確切的含義，但從我國法律對技術(shù)秘密保護的歷史來看，在不同階段使用專有技術(shù)、非專利技術(shù)、技術(shù)秘密、商業(yè)秘密等法律用語可初見端倪?！?0〕特別是我國自1978年改革開放初期，在國際經(jīng)貿(mào)許可證貿(mào)易（技術(shù)引進、許可及轉(zhuǎn)讓）中普遍使用專有技術(shù)一詞，而“專有技術(shù)”當初是對應英文單詞“Know-how”翻譯用語。當然國內(nèi)法律研究中對此也有不同的譯法，如技術(shù)秘密、技術(shù)訣竅、工業(yè)秘密、非專利技術(shù)等等，但通用譯法是專有技術(shù)。〔21〕據(jù)學者介紹，Know-how一般只是非獨立操作方法、技巧等，而非是一整套秘密技術(shù)。將其譯作“專有技術(shù)”容易造成混亂，因為Know-how只是專有技術(shù)的一種，而不是全部?！?2〕 “在國際貿(mào)易中還經(jīng)?？梢砸姷絋rade Secret，按字面可以把它譯為商業(yè)秘密。目前,許多國家已經(jīng)把‘Know-how’與商業(yè)秘密混在一起使用了”“商業(yè)秘密一般指獨成一體的或一套完整的專有技術(shù)。”〔23〕也許正因為當初在國際技術(shù)貿(mào)易中，對相關(guān)術(shù)語在翻譯及實際使用中對專有技術(shù)確切含義和范圍的理解不同，造成對此概念的多重含義在不同層面同時使用的情況，特別是專有技術(shù)包含的技術(shù)訣竅、某種操作方法等非獨立的技術(shù)秘密，這類主要是作為實施技術(shù)方案中一種經(jīng)驗性技巧的技術(shù)內(nèi)容。從技術(shù)上講，針對完整技術(shù)或技術(shù)方案而言，對這種非獨立的技術(shù)秘密稱之為秘密點（秘點）也許是恰如其分的，但對技術(shù)秘密的法律保護并非僅限于此。技術(shù)秘密由權(quán)利人以保密方式自我控制而持有，技術(shù)秘密的價值就在于其秘密性，與同樣保護技術(shù)信息功能的專利相比其缺少法定權(quán)利外觀，這也意味著其作為權(quán)利的內(nèi)容和邊界需要權(quán)利人自己劃定，因此缺少權(quán)利公示性，這也是其與其他知識產(chǎn)權(quán)最根本的區(qū)別。正因為如此在司法保護中需要權(quán)利人舉證證明其主張的技術(shù)秘密存在的事實，而任何技術(shù)都在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上創(chuàng)新和改進，創(chuàng)新或改進的程度與高低也就是技術(shù)的價值性并不要求像專利那么高，但必須要有即可?！凹夹g(shù)秘密的價值并非體現(xiàn)在對技術(shù)創(chuàng)新的貢獻上，而主要體現(xiàn)在市場競爭中?！薄?4〕其中可能僅是技術(shù)方案中某一技術(shù)單元或方法步驟之一等，對此在訴訟中當事人舉證時為解決技術(shù)秘密的有無問題，而將其稱為技術(shù)秘密點（秘點）。更多情況下，可能是權(quán)利人為防范訴訟中再次泄密，對所有技術(shù)內(nèi)容有所保留。
較早出現(xiàn)秘密點提法的主要在相關(guān)司法實務(wù)、案例研究中所有提及，如“在實際訴訟中，往往發(fā)生有的當事人不能明確地闡述其商密的秘密點之所在，不能深入指出其商業(yè)秘密權(quán)具體體現(xiàn)的問題。”“法官在審理這類案件時，務(wù)必分清哪些是已公開的商業(yè)信息，哪些是獨特的符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的信息，哪些是案件爭議焦點的商業(yè)秘密的秘密點，從而確定司法保護的對象?！薄?5〕有人認為，“商業(yè)秘密案件必須圍繞原告請求保護的技術(shù)信息或經(jīng)營信息的秘密點進行審理。所謂秘密點，是指原告請求保護的信息與公知公用信息的不同之處，亦即獨特性，它既是確定原告權(quán)利的支撐點，又是判斷被告侵權(quán)的對比物?！薄?6〕有評論認為，“確定涉案秘密點是權(quán)利人主張權(quán)利，要求得到法律保護的前提，也是當事人舉證的責任?！薄?7〕還有人認為，“在具體商業(yè)秘密案件中，首要問題涉及商業(yè)秘密案件中秘密點的尋找問題，關(guān)鍵在于秘密點的數(shù)量多少和準確與否問題?！薄?8〕當然在具體案件的判決書中此說法更為常見?！?9〕更為直接地有人認為，“秘密點是技術(shù)秘密維權(quán)的基礎(chǔ)，是權(quán)利人據(jù)以主張權(quán)利的依據(jù)。技術(shù)秘密點不在于多，而在于能夠準確地凸顯出技術(shù)的核心?！薄?0〕
從梳理上述有代表性的所謂秘密點的說法和其司法實務(wù)中實際運用，也給人們造成一定的錯覺，似乎秘密點在技術(shù)中的作用是孤立的，需要將其與公知信息加以區(qū)分，所以才有“尋找?guī)讉€秘點”的做法，此類點狀思維方式無疑會造成人為機械割裂技術(shù)信息之間互為因果、相輔相成的關(guān)系或肢解技術(shù)方案的后果。甚至有人誤認為，“商業(yè)秘密點指部分可作為商業(yè)秘密的信息點，只有這部分信息才是商業(yè)秘密的對象?！薄?1〕不可否認，這樣的認識不在少數(shù)，甚至很多知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)者仍持相同的觀點。究其原因，可能就是因“Know-how”確切含義一般不是指獨立的技術(shù)，而在國內(nèi)使用“專有技術(shù)”術(shù)語時產(chǎn)生偏差產(chǎn)生的后遺癥，由于先天不足帶來一定程度的后天缺陷并難以消除。法院在具體案件審理時，出于訴辯雙方對抗需要劃定技術(shù)秘密邊界的目的，防止權(quán)利人過于模糊地描述技術(shù)秘密可能導致被告無法有針對性的抗辯和反駁，也會造成案件審理范圍不清，法院要求權(quán)利人首先應明確其技術(shù)秘密點，秘密點是指區(qū)別于公知信息的技術(shù)信息，當事人也就以為只需要找出幾個具體的與公知信息不同的秘密點，司法這一長期做法加重了人們對秘點的含混認識。
我們知道，所有技術(shù)必然包含現(xiàn)有技術(shù)或公知信息，在技術(shù)秘密保護中對公知信息與對公知信息用于某一特定產(chǎn)品或公知信息組合應加以區(qū)分，公知信息與未采取保密措施的公知信息組合并非同一。時至今日，部分法院認為，圖紙上的全部信息不可能全部構(gòu)成商業(yè)秘密，需要原告確定秘點?！?2〕法院依然以“原告主張保護的整套圖紙中主要秘密點的具體內(nèi)容不明確、與公知信息技術(shù)區(qū)別點不明確，法院無法就其主張的相關(guān)技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密進行判斷和確認”為由，作出駁回原告訴訟請求的判決?！?3〕這類簡單以公知與否劃線、割裂、剔除公知信息確定秘密點的做法，必然造成對技術(shù)秘密難以全面周延的保護。〔34〕
技術(shù)方案組成中的具體技術(shù)信息是相互聯(lián)系、相互配合、彼此共同發(fā)揮作用，運用技術(shù)手段產(chǎn)生技術(shù)效果而成為不同或新的技術(shù)成果，任何技術(shù)進步都是在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上發(fā)展而來，因此對技術(shù)秘密點應從技術(shù)方案進行整體分析判斷。權(quán)利人明確的所謂技術(shù)秘密點，至少是具備通過一定技術(shù)手段、達到一定技術(shù)效果的技術(shù)單元，而并非僅是孤立的秘點（秘密信息點）本身，應是某一技術(shù)方案中所運用的特定技術(shù)手段或與現(xiàn)有技術(shù)（公知信息）組合在整個技術(shù)方案發(fā)揮的作用及達到的效果，具體采取了什么樣的技術(shù)手段、該手段達到什么樣的技術(shù)效果，最終技術(shù)方案解決了什么技術(shù)問題，只有這樣的特定技術(shù)信息或公知信息組合不為所屬行業(yè)技術(shù)人員普遍知悉或容易獲得即可。通俗地講，此處的秘密點，證明的是技術(shù)秘密的有無問題，其與專利權(quán)利要求中的與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征應當是相同的，也即與現(xiàn)有技術(shù)共同實現(xiàn)發(fā)明目的。當然權(quán)利人可以主張?zhí)囟夹g(shù)信息或組合作為技術(shù)秘密保護范圍，也可以將完整技術(shù)方案整體信息作為技術(shù)秘密請求保護。這正是技術(shù)秘密保護與專利保護不同的地方，其為企業(yè)的技術(shù)成果提供更多樣的選擇方式，因而也更受到企業(yè)的重視。事實上，大多數(shù)技術(shù)思想和信息都不能申請專利，卻仍然可以被認定為商業(yè)秘密。〔35〕
可以說所謂的“秘密點”僅是司法實務(wù)中約定俗成并非嚴謹?shù)挠谜Z，嚴格來講，秘密點并非僅是獨特技術(shù)信息片斷，或是排除所有公知信息的“孤島”，而應對技術(shù)信息是否符合技術(shù)秘密構(gòu)成要件的認定，相當于專利審查中授權(quán)確權(quán)，可以認為是對技術(shù)秘密本質(zhì)的實質(zhì)性要件審查。當然這里只強調(diào)技術(shù)信息的有用性，即體現(xiàn)技術(shù)秘密的價值性，價值性并不要求有多高，只要有就行。它是一個有無的問題，而不在乎價值性的高低。〔36〕
最高人民法院在相關(guān)司法文件〔37〕中提出，“以符合法定條件的商業(yè)秘密信息為依據(jù)，準確界定商業(yè)秘密的保護范圍，每個單獨的商業(yè)秘密信息單元均構(gòu)成獨立的保護對象?！逼渲校懊總€單獨的商業(yè)秘密信息單元”可稱之為秘密點，對此更為嚴謹或準確的表述應為“商業(yè)秘密具體內(nèi)容”。最高人民法院此后有關(guān)司法解釋基本將其規(guī)范表述為：商業(yè)秘密具體內(nèi)容；〔38〕或權(quán)利人請求保護的信息?！?9〕
綜上所述，秘密點法律意義上的規(guī)范用語是權(quán)利人請求保護的商業(yè)秘密的具體內(nèi)容和范圍。〔40〕
?。ㄈ┘夹g(shù)信息載體
技術(shù)秘密的載體指承載技術(shù)信息的各種介質(zhì)。技術(shù)秘密作為一種信息，需要借助一定的形式表現(xiàn)為人們所感知，比如技術(shù)信息可以表現(xiàn)為技術(shù)設(shè)備、加工圖紙、技術(shù)文件、操作手冊、技術(shù)說明書等。作為法律保護的信息，其內(nèi)容應當明確、具體，能夠以一定形式表現(xiàn)具有以載體形式呈現(xiàn)的可行性。技術(shù)秘密是在載體上所呈現(xiàn)出的有價值的信息，雖然載體不等于商業(yè)秘密，但是沒有載體的信息，就等于“無本之源”難以被感知，無法被保護。人們需要通過對具體載體的信息進行識別和解讀，如某化合物為公眾所知悉，其本身可能是技術(shù)秘密的載體，可以作為技術(shù)秘密保護的應是該物質(zhì)的組分、配方、制備、加工或者存儲工藝等。
在訴訟中，原告為證明其主張的技術(shù)秘密存在，需其就技術(shù)秘密的載體進行舉證。載體上的信息可以是全部，也可以是部分，對此需權(quán)利人說明載體是如何體現(xiàn)出技術(shù)秘密，即載體上的信息哪些構(gòu)成技術(shù)秘密，以體現(xiàn)技術(shù)秘密所包含的“與眾不同”的信息或信息組合。技術(shù)秘密的秘密性判定須遵循全面排除公開可得性的實質(zhì)標準，〔41〕是否屬于技術(shù)秘密，需要用非公知性即不為公眾所知悉、采取保密措施和具有商業(yè)價值三個要件加以判斷。“不為公眾所知悉”的判斷主體是所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員；判斷的標準是既不能“普遍知悉”，也不能“容易獲得”；認定的時間點是“被訴侵權(quán)行為發(fā)生時”。〔42〕對“為公眾所知悉”的信息進行整理、改進、加工后形成的新信息，這些組合而成并產(chǎn)生競爭優(yōu)勢的“獨特組合體”，只要符合技術(shù)秘密的法定構(gòu)成要件，同樣可以獲得技術(shù)秘密的保護。
四、案例認定的技術(shù)秘密與侵權(quán)比對情況
厘清幾個重要概念再分析技術(shù)秘密保護的技術(shù)方案與秘密點之間的關(guān)系可順理成章。
?。ㄒ唬┰嬷鲝埖募夹g(shù)秘密內(nèi)容
原告主張涉案技術(shù)秘密包括6個秘密點，涉及58個非標設(shè)備，其載體為287張設(shè)備圖和25張工藝管道及儀表流程圖。一審認為，技術(shù)秘密的秘密點，應當是一個相對獨立的技術(shù)單元。原告的設(shè)備圖（包括部件圖）承載了具有特定結(jié)構(gòu)、能夠完成特定生產(chǎn)步驟的非標設(shè)備或者設(shè)備組合的參數(shù)信息，構(gòu)成相對獨立的技術(shù)單元，符合技術(shù)信息的特征。工藝管道及儀表流程圖記載了相關(guān)工序所需的設(shè)備及其位置和連接關(guān)系、物料和介質(zhì)連接關(guān)系、控制點參數(shù)等信息，亦為相對獨立的技術(shù)單元，屬于可以構(gòu)成技術(shù)秘密的技術(shù)信息。
二審判決對此，除未使用“秘密點”稱謂外，將原告主張的圖紙技術(shù)信息載體作為相對獨立的技術(shù)單元，并依技術(shù)秘密的法定構(gòu)成要件予以認定。
（二）侵權(quán)比對情況
1.圖紙比對
原告主張的技術(shù)秘密涉及58個非標設(shè)備的287張設(shè)備圖和25張工藝管道及儀表流程圖。被訴侵權(quán)技術(shù)信息載體為被告獲取的200張設(shè)備圖和14張工藝流程圖。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)圖紙中有185張設(shè)備圖與涉案技術(shù)秘密中設(shè)備圖的結(jié)構(gòu)型式、大小尺寸、設(shè)計參數(shù)、制造要求均相同，設(shè)備名稱和編號、圖紙編號、制圖單位等也相同，共涉及40個非標設(shè)備；有15張工藝流程圖與原告的工藝管道及儀表流程圖的設(shè)備位置和連接關(guān)系、物料和介質(zhì)連接關(guān)系、控制內(nèi)容和參數(shù)等均相同，其中部分圖紙標注的圖紙名稱、項目名稱、設(shè)計單位也相同。一、二審法院均認定被告非法獲取原告的技術(shù)秘密包括185張設(shè)備圖和15張工藝流程圖。
2.被告實際使用圖紙
一審法院根據(jù)被告獲取涉及40個設(shè)備的圖紙，但經(jīng)對比，被告使用的部分設(shè)備圖、流程圖與原告對應圖紙技術(shù)信息存在一定差異，即包括既不相同也非相似的圖紙，故認定被告實際使用涉及17個設(shè)備的設(shè)備圖紙和5張工藝流程圖（包括實質(zhì)相似）。
二審法院在此基礎(chǔ)上根據(jù)查明的事實，對其中比對存在差異的圖紙，認為是被控侵權(quán)人在獲取技術(shù)秘密前提下所進行的規(guī)避性和適應性修改所導致。基于香蘭素生產(chǎn)設(shè)備和工藝流程通常具有的配套性，其生產(chǎn)工藝及相關(guān)裝置相對明確固定，加之被控侵權(quán)人已實際進行規(guī)?；a(chǎn)，其必然具備生產(chǎn)所需完整工藝流程和相應裝置設(shè)備。最終二審法院認定被控侵權(quán)人實際使用了全部非法獲取的185張設(shè)備圖和15張工藝流程圖。
從查明事實看，因原告與被告的生產(chǎn)線涉非標設(shè)備數(shù)量（58﹥40）并不相同，涉及圖紙（287﹥185）也存在數(shù)量差。因被告已實際生產(chǎn)，由此說明被告的生產(chǎn)線中部分設(shè)備尚缺少直接證據(jù)證明部分技術(shù)是否相同或?qū)嵸|(zhì)相似的事實。
（三）相對獨立技術(shù)單元與技術(shù)方案的關(guān)系
技術(shù)方案的主要作用是明確技術(shù)實現(xiàn)的目標、任務(wù)和要求，步驟和時間，以及所需要的技術(shù)資源等，技術(shù)方案指導技術(shù)單元的創(chuàng)建。技術(shù)單元一般是以整體技術(shù)方案中“是否起相對獨立技術(shù)功能”為標準進行劃分，因不同技術(shù)的復雜性不同，技術(shù)功能存在上位概念和下位概念之分，或者說與對技術(shù)功能描述或表達的語言抽象有關(guān)，所以技術(shù)功能以什么樣標準來劃分決定其技術(shù)單元的多少或大小，技術(shù)秘密單元可以被描述與專利技術(shù)方案應遵循相同的原理，即通過技術(shù)手段來體現(xiàn)技術(shù)特征，也就是相對獨立的技術(shù)單元對應的是專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征。技術(shù)特征是指在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對獨立地執(zhí)行一定的功能，并能產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元?！?3〕既然每個單獨的技術(shù)秘密信息單元可構(gòu)成獨立的保護對象，那么技術(shù)秘密技術(shù)單元的劃分應該結(jié)合技術(shù)秘密整體方案，考慮能夠相對獨立地實現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果來確定，即從技術(shù)方案組成要素中的功能獨立性與整體效果性兩方面加以劃分。任何一項技術(shù)都包括“領(lǐng)域、問題、方案、效果”四項內(nèi)容，發(fā)明創(chuàng)造及其現(xiàn)有技術(shù)都不例外?！?4〕以技術(shù)方案為中心考慮技術(shù)領(lǐng)域、解決問題、實現(xiàn)效果才能合理把握技術(shù)單元在有機整體技術(shù)中的作用。從整體技術(shù)方案的理解出發(fā)，分解出具有相對獨立功能的技術(shù)單元，并考慮其在整體技術(shù)方案中產(chǎn)生的技術(shù)效果，當技術(shù)方案中特定技術(shù)手段之間緊密聯(lián)系、通過協(xié)同作用共同解決同一技術(shù)問題、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)技術(shù)效果時，則將其作為一個或一組技術(shù)單元來一并考慮更為合適。因為技術(shù)單元（技術(shù)特征）本身并不排斥現(xiàn)有技術(shù)內(nèi)容，如果技術(shù)單元中的單一要素被公開，但技術(shù)單元的組合未被公眾所知悉，則該技術(shù)單元組合不因單一要素的公開而喪失秘密性。這在過去司法實踐中經(jīng)常被誤用或錯用，也是技術(shù)秘密保護中特別應重視的技術(shù)事實問題。
技術(shù)上更多地是以技術(shù)圖紙體現(xiàn)技術(shù)組成和技術(shù)信息，每張圖紙一般均可構(gòu)成一個技術(shù)單元。以本案為例，設(shè)計圖中包含不同設(shè)備的結(jié)構(gòu)型式、大小尺寸、設(shè)計參數(shù)、制造要求等技術(shù)信息；工藝流程圖包括相關(guān)設(shè)備位置和連接關(guān)系、物料和介質(zhì)連接關(guān)系、控制內(nèi)容和參數(shù)等技術(shù)信息。每張圖紙當然是相對獨立的技術(shù)單元，如設(shè)備中的蒸餾裝置、冷凝器、進料塔節(jié)、填料箱體等，這些部件都是相對獨立并實現(xiàn)具體的技術(shù)功能。正如二審判決所言，涉案技術(shù)信息是企業(yè)自行設(shè)計的非標設(shè)備及工藝流程參數(shù)信息，其中尺寸、結(jié)構(gòu)、材料信息是根據(jù)自身生產(chǎn)工藝對參數(shù)優(yōu)選數(shù)值的有機結(jié)合，需要經(jīng)過大量技術(shù)研發(fā)、檢驗篩選才能獲得，上述信息也無法從公開渠道獲取。
從香蘭素案一、二審判決書中可以看出，一審法院是根據(jù)權(quán)利人一審中主張的6個技術(shù)秘密點，并將6個技術(shù)秘密點作為6個技術(shù)單元加以認定。這樣劃分從技術(shù)上雖是可行的，但從技術(shù)組成中的不同設(shè)備及連接關(guān)系等功能作用來看，似乎劃分的技術(shù)單元過大，可能造成侵權(quán)比對中的困難。二審法院直接以每張圖紙承載技術(shù)信息即構(gòu)成相對獨立的技術(shù)單元，并以此與被控侵權(quán)人使用的對應圖紙進行比對，由此更好地根據(jù)在案圖紙信息確定技術(shù)單元，通過以圖紙結(jié)合具體設(shè)備或工藝流程，二審法院在一審判決僅認定被告使用17個設(shè)備的設(shè)計圖和5張工藝流程圖基礎(chǔ)上，進一步認定被訴侵權(quán)人實際使用了其獲取的全部185張設(shè)備圖和15張工藝流程圖。二審從整體上把握技術(shù)方案，根據(jù)圖紙合理劃分技術(shù)單元，并由此進行了全面的對比。因此技術(shù)單元與技術(shù)方案是局部與整體的關(guān)系，需要根據(jù)技術(shù)手段和實現(xiàn)的技術(shù)效果加以劃分技術(shù)單元，才能更好、更準確地進行侵權(quán)對比。
（四）圖紙技術(shù)信息與完整技術(shù)方案的關(guān)系
本案原告在訴訟中將其原主張的技術(shù)秘密點中涉及有關(guān)工藝的部分放棄，但從本案判決認定被告使用的是原告“乙醛酸法制備香蘭素新工藝”全部技術(shù)秘密。原告所稱的新工藝中至少有兩個部分工藝已公開，一是氧化銅化學氧化工藝，另一是香蘭素縮合反應關(guān)鍵工藝中的部分技術(shù)。前者因文獻公開，后者因申請發(fā)明專利公開。那么，正常情況下，技術(shù)秘密因公開而不再受權(quán)利人控制而進入公開領(lǐng)域，成為現(xiàn)有技術(shù)。對此值得討論的問題是——已經(jīng)公開的技術(shù)信息又如何納入技術(shù)秘密的整體保護之中，圖紙記載的技術(shù)信息是否體現(xiàn)工藝、與完整技術(shù)方案的關(guān)系如何理解。
1.公開技術(shù)方案與圖紙信息范圍不同
本案涉及新工藝，但權(quán)利人主張設(shè)備圖涉密信息范圍僅限于其中直接記載的技術(shù)信息，不包含對應的工藝等其他技術(shù)信息。工藝管道及儀表流程圖的技術(shù)內(nèi)容包括：各設(shè)備之間的位置關(guān)系和連接關(guān)系，物料和介質(zhì)連接關(guān)系，控制點位置、控制內(nèi)容和控制方法，標注的反應條件，基于上述連接關(guān)系形成的物料、介質(zhì)的流向、控制參數(shù)等技術(shù)信息。我們知道，從技術(shù)方案分類來講，可分為產(chǎn)品技術(shù)方案和方法技術(shù)方案，而方法技術(shù)方案的技術(shù)特征可以是工藝、步驟、過程以及采用的原料、設(shè)備、工具等，以及各技術(shù)特征之間的相互關(guān)系。產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征可以是零件、部件、材料、器具、裝置的形狀、結(jié)構(gòu)、成分等。〔45〕本案原告設(shè)備圖紙對應的是制備香蘭素產(chǎn)品中必需的部件及裝置等，工藝管道及儀表流程圖主要是設(shè)備之間位置和連接關(guān)系等，這部分對應的應是工藝內(nèi)容。從原告主張來看，其訴訟策略是以其研發(fā)新工藝中的具體設(shè)備（組成、結(jié)構(gòu)、參數(shù)等）與位置和連接關(guān)系等圖紙技術(shù)信息，證明被告獲取并使用了其技術(shù)秘密，原告雖未主張全部技術(shù)內(nèi)容（含工藝），但通過大量圖紙信息主張權(quán)利起到與主張全部技術(shù)內(nèi)容相同的法律保護效果。
技術(shù)圖紙是技術(shù)方案的重要組成部分，技術(shù)方案在實施過程中，通常以技術(shù)圖紙作為其詳細設(shè)計和實施步驟的總圖和各分解圖予以記載表達。技術(shù)圖紙?zhí)峁┝水a(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)或工藝步驟和實現(xiàn)細節(jié)，是技術(shù)方案中不可或缺的組成部分。本案涉及化工領(lǐng)域，原告研發(fā)的新工藝也是在原有傳統(tǒng)的“催化氧化法”基礎(chǔ)上，采用“化學氧化法”，這其中必然會根據(jù)新的技術(shù)路線做出調(diào)整和改變，也會與現(xiàn)有成熟的技術(shù)結(jié)合加以運用。鑒定意見中也證明了這一點，即“氧化銅化學氧化工藝”屬于公知信息。所以對于涉案相關(guān)工藝部分原告雖明確放棄，但由于設(shè)備均是非標設(shè)備，故圖紙中記載涉及這一工藝的技術(shù)信息是根據(jù)其生產(chǎn)規(guī)模作出的特定選擇和安排，因此，該工藝的公開并非實施該工藝的圖紙技術(shù)信息的公開，這部分圖紙記載的信息與公知信息相比更具體、更全面并可實施，或者說是一個具體轉(zhuǎn)化的過程，該工藝與其他設(shè)備、工藝等配套從而實現(xiàn)生產(chǎn)目的。同理，對于因申請專利而公開的“香蘭素縮合反應”關(guān)鍵工藝中的部分技術(shù)信息，同樣因申請專利的權(quán)利要求所包含的整體技術(shù)方案中存在以上位概念（抽象）技術(shù)特征予以限定的情形，通常情況下方法專利載明的技術(shù)信息及工藝流程，與應用于實際生產(chǎn)經(jīng)營的具體工藝流程相比要簡單得多，加之化工領(lǐng)域技術(shù)具有的整體性和配套性特點，一般也只是包含技術(shù)原理的技術(shù)框架，專利技術(shù)方案公開的技術(shù)信息與圖紙中細化、已驗證、可實施的技術(shù)信息仍存在明顯差別，所以圖紙中的具體技術(shù)信息如符合技術(shù)秘密的構(gòu)成要件，依然可以保護圖紙記載的更具體詳盡的技術(shù)信息，與專利申請公開的技術(shù)方案并不矛盾，或者通俗直觀地說此處對技術(shù)信息的描述是“粗”與“細”的關(guān)系，圖紙作為技術(shù)語言會詳細標注生產(chǎn)制造所需遵循的技術(shù)標準、材料規(guī)格、零部件尺寸、參數(shù)等詳細信息，這些“細”的技術(shù)信息“粗”中并不直接呈現(xiàn)，同行業(yè)普通技術(shù)人員充其量只能了解該方案的技術(shù)原理和可行性，技術(shù)人員也不能通過粗（框架）的技術(shù)信息容易或直接獲得細的可使用（實施）的技術(shù)信息。從技術(shù)方案到產(chǎn)品或裝置必然需要對技術(shù)方案進一步具體轉(zhuǎn)化，通過轉(zhuǎn)化完善技術(shù)方案中各技術(shù)單元的相互關(guān)系和細節(jié)，也就是技術(shù)方案的實施或轉(zhuǎn)化是一個復雜的再創(chuàng)造過程，其中必然增加大量詳細技術(shù)信息?；蛘邚募夹g(shù)角度來講，為了解決某一技術(shù)問題提出針對性的技術(shù)方案，從基礎(chǔ)研究到樣品試制或完成實驗室驗證可行，證明技術(shù)方案具有可行性和實用性。對此，申請專利仍僅是科技成果，并不等同于現(xiàn)實可實施性和工業(yè)化生產(chǎn)制造，產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)化才是科技成果實現(xiàn)價值的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！?6〕技術(shù)方案成功轉(zhuǎn)化為實際應用并使其具有商業(yè)價值是科技成果轉(zhuǎn)化中最重要也是最艱難的過程，因此技術(shù)方案的公開并不當然影響實施該方案具體的技術(shù)信息的秘密性，公開技術(shù)方案和未采取保密措施的技術(shù)信息在技術(shù)秘密中要加以區(qū)分，更應在技術(shù)秘密保護中予以特別重視，這也正是技術(shù)秘密保護的優(yōu)勢所在。對專利與商業(yè)秘密之間的關(guān)系問題，美國最高法院認為“商業(yè)秘密保護法作為專利法以外的另一種保護信息的選擇，被普遍視為是鼓勵和推動創(chuàng)新的重要方式?！薄?7〕
2.圖紙信息結(jié)合項目完成推定使用全部技術(shù)信息
從二審查明事實看，被告實際使用圖紙（185張）與獲取的圖紙數(shù)量（200張）有少量圖紙并未使用，在侵權(quán)對比時有必然要結(jié)合主張的秘密點從技術(shù)手段上加以判斷。二審最終在一審認定（包括17個設(shè)備的設(shè)計圖和5張工藝流程圖）使用的基礎(chǔ)上，進一步認定被控侵權(quán)人實際使用了已獲取的185張設(shè)備圖和15張工藝流程圖，同時根據(jù)被控侵權(quán)人實際建成香蘭素生產(chǎn)線并進行規(guī)?；a(chǎn)的事實，從而推定其使用了權(quán)利人全部技術(shù)秘密。
技術(shù)圖紙是產(chǎn)品或工程設(shè)計結(jié)果的一種表達形式，是產(chǎn)品制造和工程施工的依據(jù)，是組織和管理生產(chǎn)的重要技術(shù)文件。通常運用圖形、符號和文字來反映產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、尺寸、材料、精度要求、工藝要求等信息的技術(shù)文件，以便制造、施工過程中準確理解、實施和驗收?！?8〕技術(shù)圖紙是技術(shù)方案的具體化表達，是技術(shù)規(guī)范的載體，技術(shù)圖紙是真實產(chǎn)品或工程項目場景的映射，是面向?qū)嶋H狀態(tài)的一個“真”的表達模型?！?9〕因此，圖紙記載的技術(shù)信息是最準確和直接的，有了技術(shù)圖紙就可以直接實施技術(shù)方案或用于生產(chǎn)制造，技術(shù)圖紙更具實用性和現(xiàn)實性，其技術(shù)價值更高。
現(xiàn)實同業(yè)競爭的行為人不當獲取技術(shù)圖紙現(xiàn)象較為普遍，行為人看中的正是其圖紙所體現(xiàn)的技術(shù)價值和實用價值。因為技術(shù)方案轉(zhuǎn)化運用和產(chǎn)生商業(yè)價值，存在一定的生產(chǎn)和投資風險，從技術(shù)的基礎(chǔ)研究到規(guī)?；⒐こ袒?、產(chǎn)業(yè)化必須經(jīng)過大量人力、物力、財力的投入。以生產(chǎn)制造化工產(chǎn)品或裝置為例，一般需經(jīng)小試、中試和產(chǎn)業(yè)化的過程，該過程是驗證技術(shù)方案是否可行的必由之路，更需通過不斷優(yōu)化、驗證、試錯等加以及時調(diào)整并積累經(jīng)驗，在此基礎(chǔ)上通過技術(shù)圖紙加以明確和固定，并依此作為實施的依據(jù)和指南，有了技術(shù)圖紙就具備了成功實施具體產(chǎn)品或方法制造的必備基礎(chǔ)和條件，如果是已實際用于正常投產(chǎn)運行設(shè)備的圖紙更是經(jīng)過驗證的成熟技術(shù)，由此可規(guī)避技術(shù)和投資風險，圖紙的價值更是顯而易見和不言而喻的。
化工領(lǐng)域涉及的技術(shù)有一定特殊性，即生產(chǎn)設(shè)備和工藝流程通常具有配套性，而生產(chǎn)工藝、方法或其步驟類技術(shù)信息，一般難以通過載體固定，只有通過文字描述。方法與產(chǎn)品技術(shù)信息的一個主要區(qū)別在于，它通常是由多個行為或現(xiàn)象（反應過程），按照一定流程在時間上逐步展開，其中包含時間因素，隨著生產(chǎn)的推進、優(yōu)化，整個方法中的某一步驟或過程也會隨時變化，難以通過文字描述并及時、準確地再現(xiàn)技術(shù)信息?！?0〕生產(chǎn)工藝等技術(shù)信息某種程度上更依賴采取技術(shù)秘密方式保護，與專利相比技術(shù)秘密保護范圍更廣，申請專利而公開技術(shù)方案對同業(yè)競爭者相對容易進行規(guī)避，失去競爭優(yōu)勢。所以技術(shù)秘密保護對化工行業(yè)特別重要，在司法保護中要深入了解行業(yè)的技術(shù)特點，正確認定技術(shù)秘密的范圍和被訴侵權(quán)人的獲取使用行為。
本案二審法院在判決中特別指出，雖然被訴侵權(quán)人使用的技術(shù)圖紙與權(quán)利人主張技術(shù)信息個別部件相比缺少或部分技術(shù)信息存在一定的差別，但認為這種個別部件缺少構(gòu)成實質(zhì)相同；部分技術(shù)信息差別僅是針對生產(chǎn)規(guī)模和能力進行的規(guī)避性和適用性修改所致。這種修改本身也是實際使用涉案技術(shù)秘密的方式之一。技術(shù)秘密更強調(diào)對技術(shù)方案進行整體保護，特別是化工領(lǐng)域涉及復雜的技術(shù)體系，其技術(shù)方案的秘密性更重要的是體現(xiàn)在整體技術(shù)方案構(gòu)成和各要素之間的配合，而非是單一的信息點。整體秘密性是化工領(lǐng)域技術(shù)秘密的重要特征，雖然某一步驟或參數(shù)已經(jīng)被公開，但將其組合成新的技術(shù)方案并不影響構(gòu)成獨特的完整技術(shù)方案。整體秘密性的判斷需要裁判者更為專業(yè)和深入的技術(shù)評價，使得技術(shù)秘密可以突破技術(shù)單元形式上的限制，以實質(zhì)相同的范圍加以保護，要求對技術(shù)方案進行整體性對比前提下，從技術(shù)單元進行逐一要素比較加以認定。技術(shù)秘密的實質(zhì)相同性是一個復雜的技術(shù)與法律判斷問題，需要綜合考慮被訴侵權(quán)人的獲取和使用行為、行業(yè)技術(shù)發(fā)展水平、具體技術(shù)比對、技術(shù)的功能或效果判斷等多重因素分析判斷。不僅要了解技術(shù)方案各環(huán)節(jié)技術(shù)的公開程度，還要理解這些環(huán)節(jié)如何有機結(jié)合形成完整技術(shù)方案。本案二審認定被訴侵權(quán)人使用了全部技術(shù)秘密就是很好地例證，雖然其中有部分工藝被公開，但權(quán)利人通過優(yōu)化和創(chuàng)新，將這部分公開的環(huán)節(jié)以自身獨特的方式組合（技術(shù)圖紙記載），形成了具有競爭優(yōu)勢的完整香蘭素生產(chǎn)工藝，構(gòu)成了整體上的技術(shù)秘密。二審法院創(chuàng)新性地認定被訴侵權(quán)人是在掌握權(quán)利人技術(shù)信息基礎(chǔ)上所做的對應修改仍屬于使用權(quán)利人的技術(shù)信息行為，同時基于被訴侵權(quán)人拒不提供其生產(chǎn)香蘭素產(chǎn)品的完整工藝和相應裝置設(shè)備的研發(fā)過程方面的證據(jù)，加之其已實際生產(chǎn)出香蘭素產(chǎn)品的事實，推定被訴侵權(quán)人實際使用了權(quán)利人的全部技術(shù)秘密，為權(quán)利人提供了充分全面的法律保護。
五、結(jié)語
本文重點對指導性案例中有關(guān)技術(shù)秘密認定和范圍確定的基礎(chǔ)法律問題深入討論，技術(shù)秘密保護中權(quán)利人勝訴率不高與技術(shù)秘密范圍確定有直接關(guān)系，加之司法保護中仍存在對技術(shù)秘密點認識偏差，厘清技術(shù)秘密點與技術(shù)方案的關(guān)系，特別是案件中存在部分技術(shù)信息已被公開的情況下，如何把握技術(shù)信息部分與整體、技術(shù)單元與技術(shù)方案之間的關(guān)系更為重要。
近期最高法院在多份技術(shù)秘密糾紛案件二審判決中，運用該指導案例的認定條件和標準，對公開技術(shù)信息經(jīng)重新組合后的技術(shù)秘密〔51〕、非法獲取他人技術(shù)秘密后改進使用技術(shù)秘密〔52〕、以圖紙技術(shù)信息主張全部技術(shù)秘密〔53〕及被訴侵權(quán)人缺少研發(fā)過程并生產(chǎn)相同電動車底盤推定使用權(quán)利人全部技術(shù)秘密〔54〕給予法律保護，這些典型案件給社會傳遞出加強技術(shù)秘密保護的積極信號，同時對技術(shù)秘密保護中的技術(shù)信息與技術(shù)方案認定回歸技術(shù)本身，而非僅保護孤立的技術(shù)信息片斷。正如最高法院在大連某吊具公司與某機電公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案中所明確，“技術(shù)秘密的法律保護并無新穎性、創(chuàng)造性等要求，只要其符合法定的秘密性、價值性、保密性即可。即便技術(shù)秘密中的部分信息甚至各個信息已經(jīng)存在于公共領(lǐng)域，但只要該信息組合整體上不為公眾所知悉，仍可以符合技術(shù)秘密保護條件?！薄?5〕所以對指導案例不僅要關(guān)注裁判要旨的參照作用，更重要的是要探究其中基礎(chǔ)事實和法律適用，只有這樣才能更好地發(fā)揮指導案例的作用。
