我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”（下稱“欺騙性”條款）。該條款作為《商標(biāo)法》的一項重要內(nèi)容，目的在于保護公眾利益。近年來，該條款的適用日益嚴格，因違反該條款被駁回的商標(biāo)申請數(shù)量持續(xù)攀升，相關(guān)問題的復(fù)雜性既對法律的公正性和行政效率構(gòu)成挑戰(zhàn)，也給商標(biāo)注冊申請人帶來困擾。本文旨在對《商標(biāo)法》“欺騙性”條款的適用現(xiàn)狀和相關(guān)實例進行分析，為申請人準(zhǔn)確理解和運用該條款提供有益參考。

一、“欺騙性”條款概述

（一）“欺騙性”條款的內(nèi)涵及判定標(biāo)準(zhǔn) “欺騙性”條款源自《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，其第六條之五（二）（3）規(guī)定：違反道德或公共秩序，尤其是具有欺騙公眾的性質(zhì)的商標(biāo)應(yīng)拒絕注冊或使之無效。我國《商標(biāo)法》自1983年施行伊始，便確立了相關(guān)條款，這是誠實信用原則及對公眾利益保護的具象化呈現(xiàn)。其立法目的旨在防止任何“帶有欺騙性”的標(biāo)識誤導(dǎo)消費者作出錯誤的購買選擇，確保商標(biāo)能夠準(zhǔn)確指示商品或服務(wù)的來源，從而維護市場的正常秩序，保障消費者以及生產(chǎn)、經(jīng)營者的合法權(quán)益，推動我國社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。 在1983年《商標(biāo)法》中，“欺騙性”條款的表述為“商標(biāo)不得使用夸大宣傳并帶有欺騙性的文字、圖形”。相較于《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，我國《商標(biāo)法》中的這一條款將其適用要件限定為“夸大宣傳”和“具有欺騙性”。在實踐中，這一限定導(dǎo)致許多雖然具有“欺騙性”但未涉及“夸大宣傳”的標(biāo)志難以被有效規(guī)制，從而使得該條款的適用性受到限制。此外，由于表述上的籠統(tǒng)性，也造成了適用標(biāo)準(zhǔn)的差異，難以向社會提供穩(wěn)定的預(yù)期。鑒于此，在2013年對《商標(biāo)法》進行的第三次修訂中，刪除了“夸大宣傳”的限制性表述，并增加了“容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的”相關(guān)內(nèi)容。這一改動明確了“產(chǎn)生誤認”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得“欺騙性”條款的適用變得更加明確和具體，從而增強了法律的適用性和操作性，這一內(nèi)容一直延續(xù)至今。 現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定，“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”。在《商標(biāo)審查審理指南（2021）》中對《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的釋義如下：本條中的帶有“欺騙性”，是指標(biāo)志對其指定商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點或者來源作了超過其固有程度或與事實不符的表示，容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點或者來源產(chǎn)生錯誤的認識。判斷有關(guān)標(biāo)志是否屬于該項情形，必須結(jié)合指定的商品或者服務(wù)本身特點進行具體分析，如“好土”用于“雞蛋”商品上，易使消費者對商品的品質(zhì)、質(zhì)量、培育方式等特點產(chǎn)生誤認，屬于此類情形。但是，如果公眾基于日常生活經(jīng)驗等不會對標(biāo)志指定的商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點或者來源產(chǎn)生誤認的，不屬于該項規(guī)定的情形。從上述規(guī)定和釋義可以看出，在《商標(biāo)法》語境之下，“欺騙性”行為體現(xiàn)在標(biāo)志對其使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地作了超過其固有程度或者與事實不符的表示，而“欺騙性”所引發(fā)的“錯誤認識”涉及“商品的質(zhì)量等特點”或者“產(chǎn)地”兩方面的“誤認”。判斷商標(biāo)是否具有欺騙性，應(yīng)當(dāng)從社會公眾的普遍認知水平及日常生活經(jīng)驗出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品或者服務(wù)，從商標(biāo)整體上進行綜合判斷。

（二）司法實踐對“欺騙性”條款的審理要點 《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的“欺騙性”條款為禁注禁用條款，由于其直接限定了市場經(jīng)營者選擇商業(yè)標(biāo)志區(qū)分商品或者服務(wù)來源的范圍，司法實踐中對此類條款的使用，一直采取較為審慎的態(tài)度。對于該條款的理解和適用，早在2015年，關(guān)于王老吉有限公司申請的第11051630號“怕上火喝加多寶”商標(biāo)駁回復(fù)審案的（2015）京知行初字第1612號一審判決中，就提出應(yīng)符合如下三要件的認定標(biāo)準(zhǔn)：一是標(biāo)志包含描述商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的內(nèi)容；二是相關(guān)公眾容易將前述對商品特點的描述與標(biāo)志指定使用商品本身的屬性相聯(lián)系，而該描述屬于誤導(dǎo)性描述；三是前述誤導(dǎo)性描述足以影響相關(guān)公眾的購買決定。 在該案判決中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院首先分析了“怕上火喝加多寶”商標(biāo)的文字構(gòu)成和寓意，指出公眾普遍理解訴爭商標(biāo)為“預(yù)防擔(dān)心上火，就喝加多寶”這一含義。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合系爭商標(biāo)指定使用的啤酒、無酒精飲料、果汁等商品特點，指出公眾會誤以為這些產(chǎn)品具有“去火”功效的可能性，然而缺乏實際證據(jù)支持相關(guān)產(chǎn)品確有此功效，因而法院認定該商標(biāo)含有誤導(dǎo)性描述。最后，鑒于公眾對健康生活方式的重視，訴爭商標(biāo)的誤導(dǎo)性描述可能影響公眾購買決定。據(jù)此，法院判定“怕上火喝加多寶”商標(biāo)違反了“欺騙性”條款。 從該案的認定邏輯來看，判斷一個標(biāo)志是否具有“欺騙性”時，三個認定要件呈現(xiàn)遞進關(guān)系，需依次進行評估。若任一要件不符合，即可中斷后續(xù)判斷，認定該標(biāo)志不具有欺騙性，無需進一步評估其他要件。只有當(dāng)三個要件全部滿足時，方可認定該標(biāo)志具有“欺騙性”。司法實踐上，該認定標(biāo)準(zhǔn)被廣泛認可，此后多個判決中均采用此認定標(biāo)準(zhǔn)對“欺騙性”條款進行審理。

（三）違法后果我國《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定，將未注冊商標(biāo)冒充注冊商標(biāo)使用的，或者使用未注冊商標(biāo)違反本法第十條規(guī)定的，由地方工商行政管理部門予以制止，限期改正，并可以予以通報，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以處違法經(jīng)營額百分之二十以下的罰款，沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足五萬元的，可以處一萬元以下的罰款。國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《商標(biāo)一般違法判斷標(biāo)準(zhǔn)》【國知發(fā)保字〔2021〕34號】第十五條：國家知識產(chǎn)權(quán)局認定商標(biāo)注冊申請違反《商標(biāo)法》第十條規(guī)定的生效決定、裁定可以作為商標(biāo)執(zhí)法部門依法查處的依據(jù)。結(jié)合上述法律條文內(nèi)容可知，使用具有“欺騙性”的標(biāo)志作為商標(biāo)，可能面臨行政執(zhí)法機關(guān)予以制止、限期改正、通報、處以罰款的風(fēng)險，而國家知識產(chǎn)權(quán)局的生效認定是行政執(zhí)法機關(guān)依法查處的依據(jù)之一。

二、“欺騙性”條款在駁回復(fù)審案件中的適用現(xiàn)狀分析

（一）商標(biāo)駁回復(fù)審案件的適用現(xiàn)況數(shù)據(jù)統(tǒng)計 據(jù)第三方數(shù)據(jù)庫的不完全統(tǒng)計，在2018年至2023年期間，審結(jié)的涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審評審裁文數(shù)及結(jié)果呈現(xiàn)出如下態(tài)勢（見下圖1、圖2）：案件總數(shù)由2018年的1萬多件增至2.3萬多件，但成功率卻從15.7%滑落至8.0%。案件整體數(shù)量的持續(xù)攀升與成功率的不斷下降，可見行政審查對“欺騙性”條款審查日益嚴格的趨勢。特別是自2022年以來，行政審查階段的成功率已跌破10%。至于司法階段的成功率，官方近年未公布相關(guān)數(shù)據(jù)。但據(jù)2020年6月商標(biāo)局發(fā)布的《評審法務(wù)通訊》總第4期，商標(biāo)局涉“欺騙性”條款的敗訴率在2019年為1.8%，2020年雖有上升也僅為3.4%。而在此后，上述2021年3月31日的北京知識產(chǎn)權(quán)法院舉辦的涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件審理情況通報會上，也曾明確表示“司法機關(guān)和行政機關(guān)對‘欺騙性’條款的審查標(biāo)準(zhǔn)較為一致”的觀點，由此可見，在司法階段，涉及“欺騙性”條款的駁回復(fù)審案件勝算率。審查標(biāo)準(zhǔn)的嚴格化使得是否具有“欺騙性”已然成為商標(biāo)申請人在設(shè)計商標(biāo)時必須予以重點考量的要素之一。

（二）從駁回復(fù)審案例探析“欺騙性”條款

 結(jié)合《商標(biāo)審查審理指南（2021）》及近年商標(biāo)駁回案例，筆者總結(jié)出以下若干高頻觸發(fā)“欺騙性”條款審查的商標(biāo)類型并進行相關(guān)分析，希望商標(biāo)申請人在選取商標(biāo)時可以從中獲得啟示。

1、 包含商品或服務(wù)通用名稱的商標(biāo) 

將企業(yè)的主打產(chǎn)品或主營業(yè)務(wù)融入商標(biāo)中，能直接且頻繁地宣傳核心產(chǎn)品或服務(wù)，因此，企業(yè)通常希望申請包含商品或服務(wù)通用名稱的商標(biāo)。但從目前的審查趨勢來看，建議此類商標(biāo)應(yīng)限定在通用名稱相同或緊密相關(guān)的商品或服務(wù)范圍內(nèi)。若包含與通用名稱關(guān)聯(lián)不密切的商品或服務(wù)，則極有可能因“欺騙性”條款而駁回。如果申請商標(biāo)中包含通用名稱，為避免不必要的駁回，應(yīng)對指定商品或服務(wù)進行謹慎的挑選。

2、包含商品原材料的商標(biāo) 

如果一個商品的核心賣點在于稀缺或珍貴原材料，商標(biāo)申請人常將此原材料的通用名稱融入商標(biāo)之中。然而，此類商標(biāo)可能因易造成對商品的原料等特點的誤認而駁回。為規(guī)避“欺騙性”條款，申請人可限定指定商品僅包含特定原材料。但在我國國內(nèi)申請中，由于對商品表述的審查標(biāo)準(zhǔn)嚴格，包含原材料的商品表述，因為不屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》標(biāo)準(zhǔn)商品或商標(biāo)局可接受商品，一般較難被接受。而且，我國國內(nèi)申請在商標(biāo)申請遞交后，就不允許對指定商品表述進行修改。相比之下，馬德里國際注冊的審查標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，且在商標(biāo)被駁回時，仍可通過限定手續(xù)（limitation）對指定商品表述進行修改，因而在指定商品表述中加入原材料的商標(biāo)申請策略更適合國外申請人在馬德里國際注冊中采用。例如以下案例通過對指定商品進行原材料限定而成功克服了“欺騙性”條款的駁回理由。

3、 含有描述性文字的中文臆造性商標(biāo)

通常，含有直接描述性文字的商標(biāo)容易違反“欺騙性”條款，而臆造性商標(biāo)通常不會引起此類問題。然而，在實踐中，申請人在設(shè)計臆造性商標(biāo)時往往也偏愛使用描述性文字，這可能導(dǎo)致臆造性商標(biāo)在單個文字或構(gòu)成要素上對商品或服務(wù)的特性具有直接或暗示性的描述，從而觸及“欺騙性”條款的邊界。從以下案例中可以看出，官方在對此類商標(biāo)進行審查時，通常會從文字本身的含義、呼叫、字形以及與指定商品或服務(wù)的特點的關(guān)聯(lián)度兩方面綜合加以考量。隨著審查標(biāo)準(zhǔn)日益嚴格，這類商標(biāo)的接受度逐漸降低，在設(shè)計臆造性商標(biāo)時，應(yīng)盡量避免選擇與商品特點、原料等關(guān)聯(lián)性較強的文字。

由于此類商標(biāo)在整體上缺乏特定且明確的含義，其理解往往帶有一定主觀性，因此在判斷上相對容易引發(fā)爭議。例如在以下商標(biāo)駁回案件中，申請商標(biāo)在行政階段均因 “欺騙性” 條款被駁回，但申請人通過行政訴訟最終成功推翻了行政階段的“欺騙性”條款判斷，獲得了商標(biāo)權(quán)。從實務(wù)經(jīng)驗來看，對于此類臆造性商標(biāo)，尤其是那些非明顯直接描述商品特性的商標(biāo)，建議窮盡后續(xù)救濟手段，積極爭取自身權(quán)利。

4、 外文商標(biāo)含義解讀

實務(wù)中，相較于中文商標(biāo)，對于外文商標(biāo)含義的解讀所引發(fā)的爭議較大。目前商標(biāo)行政審查階段對于外文商標(biāo)的審查呈現(xiàn)如下趨勢。雖然以下趨勢，后續(xù)司法階段可能并不完全認同，但從節(jié)約成本及時間角度來講，外文商標(biāo)在設(shè)計之初應(yīng)盡量規(guī)避為宜。（1）商標(biāo)外文含義的確定不僅依賴于權(quán)威辭典和工具書，網(wǎng)絡(luò)詞典等釋義也作為判斷依據(jù)。（2）對于包含固有英文單詞所組成的臆造性商標(biāo)，進行拆解，考量固有單詞含義是否會有“欺騙性”。（3）對于英文之外的外文商標(biāo)含義也可能被審查。

由我國多年商標(biāo)審查實踐可見，主要關(guān)注英文商標(biāo)的含義，而對其他語種商標(biāo)的內(nèi)涵往往不做深入探究。然而，隨著全球化的加速，我國商標(biāo)審查的國際視野拓寬，為保護多元文化，實踐中對非英文商標(biāo)含義的審查逐漸增多。比如在以下日本申請人“全國農(nóng)業(yè)協(xié)同組合連合會”的商標(biāo)申請駁回一案。

5、 對包含企業(yè)名稱的審查

實務(wù)中，申請商標(biāo)中包含企業(yè)名稱，但因與商標(biāo)申請人名義有差異被判為違反“欺騙性”條款的案例也不在少數(shù)。根據(jù)《商標(biāo)審查審理指南（2021）》的釋義，此處企業(yè)名稱包括全稱、簡稱、中文名稱、英文名稱以及名稱的漢語拼音等，以容易使公眾將其作為指代企業(yè)主體身份的標(biāo)識為認定要件。通常標(biāo)志所含企業(yè)名稱的行政區(qū)劃或者地域名稱、字號、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式與申請人名義不符的，判定為與申請人名義存在實質(zhì)性差異，標(biāo)志所含企業(yè)名稱與申請人名稱不一致，但符合商業(yè)慣例，且不會使公眾對商品或者服務(wù)來源產(chǎn)生誤認的除外。

目前，一旦申請商標(biāo)所含的企業(yè)名稱，與申請人名義存在實質(zhì)性差異，審查員傾向都是先駁回。實務(wù)中，較為常見的公司簡稱相關(guān)的駁回案例，如果后續(xù)復(fù)審中可以證明該簡稱已與申請人產(chǎn)生對應(yīng)關(guān)系，則有可能克服“欺騙性”條款。因此，如果想在申請中包含公司名稱如申請人想盡量避免申請被駁回，不建議申請商標(biāo)中包含公司簡稱，否則可能就要做好需要復(fù)審的準(zhǔn)備。

6、 其他不建議包含在商標(biāo)中的要素歸納 

筆者發(fā)現(xiàn)，實務(wù)中，包含以下要素的商標(biāo)因“欺騙性”條款被駁回的比例極高，因此，建議企業(yè)在設(shè)計商標(biāo)時盡量注意回避，以期降低被駁回的風(fēng)險。

三、相關(guān)建議

綜上所述，申請人在設(shè)計商標(biāo)時，可以從以下六方面注意規(guī)避可能觸發(fā)“欺騙性”條款的詞匯，以提高商標(biāo)注冊成功的可能，保護自身利益，為品牌長遠發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

一是商標(biāo)若包含商品或服務(wù)的通用名稱或原材料，應(yīng)謹慎選擇指定商品或服務(wù)，確保限定在商品或服務(wù)的通用名稱、商品原材料可觸及的范圍內(nèi)。

二是設(shè)計商標(biāo)時，應(yīng)避免使用描述商品或服務(wù)的特點的詞匯和文字，以及一些特殊敏感詞匯。

三是在考慮將企業(yè)名稱融入商標(biāo)時，建議采用與申請人名稱完全一致的企業(yè)全稱。但是，根據(jù)《商標(biāo)審查審理指南（2021）》，僅以企業(yè)全稱構(gòu)成的標(biāo)志不具備作為商標(biāo)的顯著特征。因此，商標(biāo)設(shè)計時，應(yīng)注意將企業(yè)全稱與其他具備顯著特征的要素相結(jié)合。

四是對于臆造性外文商標(biāo)，應(yīng)避免完整包含商品或服務(wù)通用名稱、原材料或描述性詞匯文字，防止在審查中被拆分解讀。

五是對于外文商標(biāo)，應(yīng)關(guān)注中文在線詞典和媒體報道中是否存在對其含義的誤譯，若有則應(yīng)及時跟網(wǎng)站溝通進行修訂。

六是對于非英語語種的商標(biāo)，也需要對該語種本身的含義以及在中國語境中的含義進行雙重確認，從而規(guī)避可能帶有 “欺騙性” 含義解讀的外文商標(biāo)的申請。