2024年9月4日，歐盟普通法院對(duì)Tertianum商標(biāo)案作出判決（T73/23），明確了第35類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)的真實(shí)使用判斷問(wèn)題。

2016年，DPF公司根據(jù)德國(guó)注冊(cè)商標(biāo)“Tertianum及圖”（見(jiàn)下圖1）申請(qǐng)國(guó)際注冊(cè)指定歐盟的保護(hù)，商標(biāo)使用在第35、36、41、43、44類(lèi)的相關(guān)服務(wù)上。Tertianum公司引證其前身1995年通過(guò)國(guó)際注冊(cè)指定到德國(guó)的商標(biāo)（見(jiàn)下圖2）對(duì)涉案全部注冊(cè)提起異議。引證商標(biāo)核定使用在包括第35類(lèi)“機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理，具體來(lái)說(shuō)是健康和護(hù)理行業(yè)機(jī)構(gòu)的管理，特別是養(yǎng)老院的管理”等服務(wù)上。因?yàn)橐C商標(biāo)的注冊(cè)已超五年，DPF公司根據(jù)歐盟法律的有關(guān)規(guī)定，要求異議人提交引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)前五年的真實(shí)使用證據(jù)。

2021年，異議處駁回了異議，認(rèn)為在案證據(jù)只能證明商標(biāo)涉案期間在一般意義上的養(yǎng)老院服務(wù)上進(jìn)行了使用，服務(wù)提供給終端用戶(hù)，也即養(yǎng)老院的客戶(hù)。而這些服務(wù)并不在引證商標(biāo)注冊(cè)范圍，因此不能證明其真實(shí)使用。Tertianum公司上訴。上訴委員會(huì)維持了異議處的決定。Tertianum公司繼續(xù)上訴。

歐盟法院審理后，維持了上訴委員會(huì)的認(rèn)定。法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于，引證商標(biāo)在養(yǎng)老院服務(wù)上的使用是否被第35類(lèi)所涵蓋，也即是否屬于“機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理，具體來(lái)說(shuō)是健康和護(hù)理行業(yè)機(jī)構(gòu)的管理，特別是養(yǎng)老院的管理”。對(duì)此，歐盟普通法院認(rèn)同上訴委員會(huì)對(duì)第35類(lèi)服務(wù)的解讀，認(rèn)為從字面理解，該類(lèi)服務(wù)是管理性質(zhì)的服務(wù)，服務(wù)所針對(duì)的不是終端用戶(hù)，而是經(jīng)營(yíng)養(yǎng)老院的企業(yè)。第35類(lèi)商業(yè)和企業(yè)管理服務(wù)必須“為他人”提供，如果企業(yè)是自己經(jīng)營(yíng)，就不是為了第35類(lèi)的商標(biāo)獲得或維持市場(chǎng)份額，這種使用不能證明商標(biāo)的真實(shí)使用。