一、地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議

一、地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議

地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一最主要的體現(xiàn)是“混淆”和“誤認(rèn)”之爭(zhēng)。我國(guó)普通商標(biāo)侵權(quán)案件皆采取《商標(biāo)法》第五十七條所確立的混淆標(biāo)準(zhǔn)，但近年來(lái)一些地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)案件的裁判并未采納這一標(biāo)準(zhǔn)，而是提出了“誤認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)——如果被告在產(chǎn)品上使用的標(biāo)志導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的產(chǎn)地、品質(zhì)等特征產(chǎn)生誤認(rèn)，那么被告的行為就構(gòu)成侵權(quán)。采納“誤認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)端為“舟山帶魚(yú)”案[1]和“五常大米”案[2]，此后很多案件都采用了這一標(biāo)準(zhǔn)，但也有很多法院仍然遵循“混淆”標(biāo)準(zhǔn)，還有一些法院雖然仍采用“混淆”標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)“混淆”的判斷并非采用傳統(tǒng)的“來(lái)源混淆”，如“五常大米協(xié)會(huì)與上海某信息技術(shù)有限公司、廊坊某糧油食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”的審理法官將“混淆”的對(duì)象從“來(lái)源”擴(kuò)大到了“原產(chǎn)地等特定品質(zhì)”。

二、地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論探討

二

 學(xué)界對(duì)此問(wèn)題也提出了不同的觀點(diǎn)。支持混淆理論的人分為三派，一派認(rèn)為，證明商標(biāo)與普通商標(biāo)在實(shí)體權(quán)利上并無(wú)區(qū)別，只是在程序規(guī)范上有所不同，因此無(wú)需為其開(kāi)創(chuàng)新的標(biāo)準(zhǔn)[3]。另一派雖然也采納混淆理論，但其認(rèn)識(shí)到地理標(biāo)志證明商標(biāo)與普通商標(biāo)在功能、性質(zhì)上有所區(qū)別，因此在適用混淆理論時(shí)，主張對(duì)混淆理論作擴(kuò)張解釋。具體而言，地理標(biāo)志證明商標(biāo)應(yīng)當(dāng)將混淆理論中的“來(lái)源識(shí)別”功能中的“來(lái)源”從“商品或服務(wù)的提供者”擴(kuò)大解釋為“商品或服務(wù)的產(chǎn)地來(lái)源”[4]。還有一派在此基礎(chǔ)上提出了“兩混淆”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取雙重混淆標(biāo)準(zhǔn)，將地域標(biāo)準(zhǔn)和品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)均納入考量范圍內(nèi)。具體而言，應(yīng)先判斷被訴侵權(quán)標(biāo)志是否造成了地域混淆，再判斷被訴侵權(quán)標(biāo)志是否存在品質(zhì)混淆的可能性。如果被訴標(biāo)志既沒(méi)有造成地域混淆，也沒(méi)有造成品質(zhì)混淆，那么則不能判定其構(gòu)成侵權(quán)。

支持另立標(biāo)準(zhǔn)的人認(rèn)為，證明商標(biāo)的識(shí)別功能與普通商標(biāo)存在本質(zhì)的不同，因此地理標(biāo)志證明商標(biāo)的侵權(quán)判斷應(yīng)當(dāng)是判斷消費(fèi)者是否會(huì)將涉案商標(biāo)誤認(rèn)為地理標(biāo)志證明商標(biāo)，進(jìn)而對(duì)標(biāo)志背后所代表的特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，如果能夠?qū)е抡`認(rèn)并且不符合侵權(quán)例外情形，就構(gòu)成侵權(quán)[5]。然而，筆者并不主張另立“誤認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)。第一，不同的商標(biāo)侵權(quán)判定理論是針對(duì)商標(biāo)不同功能產(chǎn)生的，比如來(lái)源識(shí)別功能孕育了混淆理論，廣告宣傳功能孕育了淡化理論。“誤認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)看似針對(duì)的是商標(biāo)的品質(zhì)保障功能，但從商標(biāo)侵權(quán)的角度出發(fā)，這種品質(zhì)保障功能實(shí)際上可以被來(lái)源識(shí)別功能所涵蓋。因?yàn)槿绻骋恍袨閾p害了商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能，其必然會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法正確辨認(rèn)商品的品質(zhì)。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，理論和實(shí)務(wù)界都沒(méi)有針對(duì)商標(biāo)的品質(zhì)保障功能單獨(dú)創(chuàng)立一種侵權(quán)判定理論。第二，由于我國(guó)《商標(biāo)法》一直采納“混淆”標(biāo)準(zhǔn)，如果另辟蹊徑為地理標(biāo)志證明商標(biāo)單獨(dú)設(shè)立“誤認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)有破壞我國(guó)商標(biāo)法立法的完整性、連貫性和一致性之嫌。第三，“混淆理論”也并非一個(gè)封閉的理論，“混淆”的內(nèi)涵和外延都在不斷豐富，比如“混淆”理論最初只有售中混淆中的直接混淆，后來(lái)又?jǐn)U張到間接混淆、售前混淆和售后混淆[6]。同時(shí)，從我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條的表述來(lái)看，我國(guó)商標(biāo)法并沒(méi)有將“混淆”的對(duì)象作出限定，因此完全可以通過(guò)對(duì)混淆理論的擴(kuò)張解釋將“誤認(rèn)”納入混淆標(biāo)準(zhǔn)中。

三、歐盟商標(biāo)與地理標(biāo)志侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)借鑒

地理標(biāo)志制度起源于歐洲，歐洲也是目前地理標(biāo)志保護(hù)力度最大的地區(qū)。雖然歐盟并沒(méi)有采用商標(biāo)法保護(hù)地理標(biāo)志，但其對(duì)于地理標(biāo)志和商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定方式對(duì)我國(guó)有一定的參考意義。

首先是歐盟的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定方式。《歐盟商標(biāo)條例》規(guī)定了“相似性+混淆可能性”的判斷方式，同時(shí)規(guī)定，“這種可能的混淆包括被訴標(biāo)志和引證商標(biāo)之間可能引起的聯(lián)想”，即歐盟的商標(biāo)侵權(quán)判斷以相似性為認(rèn)定基礎(chǔ)，以混淆可能性為限定條件，并以聯(lián)想可能性為混淆可能性提供判斷依據(jù)。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)闃?biāo)志間的“相似性”需要一定的限制，在相同產(chǎn)品上使用相同的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)是沒(méi)有爭(zhēng)議的，因?yàn)檫@是商標(biāo)專用權(quán)所包含的內(nèi)容，但對(duì)于在相同產(chǎn)品上使用近似的商標(biāo)，以及在類似的產(chǎn)品上使用相同或近似的商標(biāo)，則并非商標(biāo)專用權(quán)的內(nèi)容。商標(biāo)法是為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序而允許商標(biāo)權(quán)人禁止這種行為，因此對(duì)于“相似性”的判斷應(yīng)當(dāng)限定在一定范圍內(nèi)，否則就會(huì)侵犯公共領(lǐng)域，所以需要加上“混淆可能性”的判斷。

其次是地理標(biāo)志的侵權(quán)認(rèn)定方式。歐盟地理標(biāo)志侵權(quán)認(rèn)定有兩大特點(diǎn)[7]：第一，歐盟對(duì)地理標(biāo)志的侵權(quán)認(rèn)定無(wú)需進(jìn)行“混淆可能性”判斷，只要使用行為能對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生產(chǎn)品真實(shí)來(lái)源誤導(dǎo)，就可以構(gòu)成侵權(quán)。第二，歐盟規(guī)定的地理標(biāo)志侵權(quán)行為有“濫用”“模仿”和“喚起聯(lián)想”三種。其中，“喚起聯(lián)想”的情形非常多，包括在不會(huì)導(dǎo)致混淆的情況下的喚起聯(lián)想、對(duì)知名地理標(biāo)志產(chǎn)品的外觀復(fù)制引發(fā)的聯(lián)想、在不相同或類似的產(chǎn)品或服務(wù)上使用地理標(biāo)志時(shí)的喚起聯(lián)想[8]。雖然歐盟在商標(biāo)侵權(quán)和地理標(biāo)志侵權(quán)領(lǐng)域都引入了聯(lián)想理論，但歐盟對(duì)于地理標(biāo)志的保護(hù)程度顯然高于商標(biāo)。商標(biāo)侵權(quán)判定中的聯(lián)想理論是服務(wù)于近似性判斷和混淆可能性判斷的，并非獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而在地理標(biāo)志領(lǐng)域，歐盟則大膽地將聯(lián)想理論作為獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)想理論的適用條件是涉嫌侵權(quán)行為會(huì)引發(fā)“聯(lián)想可能性”。一般認(rèn)為，“聯(lián)想可能性”有三種程度：第一種程度是消費(fèi)者會(huì)直接認(rèn)為兩個(gè)標(biāo)志是同一標(biāo)志；第二種是消費(fèi)者會(huì)在二者之間產(chǎn)生一定的聯(lián)想，將二者作出某種聯(lián)系；第三種是消費(fèi)者雖然將二者建立了聯(lián)系，但能夠清楚地區(qū)分二者。由于歐盟對(duì)于地理標(biāo)志的保護(hù)高于商標(biāo)，因此第三種聯(lián)想可能性在歐盟的商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域和地理標(biāo)志侵權(quán)領(lǐng)域有不同的作用：在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域，如果消費(fèi)者能夠清楚地區(qū)分兩個(gè)標(biāo)志，則可以初步認(rèn)為不具有混淆可能性，從而可能作出不侵權(quán)的判斷。但在地理標(biāo)志領(lǐng)域，即便消費(fèi)者能夠區(qū)分，只要消費(fèi)者能在二者之間產(chǎn)生聯(lián)想、建立聯(lián)系，就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。鑒于我國(guó)對(duì)地理標(biāo)志也趨向于采取強(qiáng)保護(hù)的政策，因此歐盟“聯(lián)想理論”的運(yùn)用可以給予我國(guó)地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定一定的參考。

四、我國(guó)地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)采納的標(biāo)準(zhǔn)

 采納的標(biāo)準(zhǔn)理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)采納的標(biāo)準(zhǔn)

  結(jié)合目前我國(guó)司法實(shí)踐和理論界的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，我國(guó)地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以在遵循混淆理論的基礎(chǔ)上，將實(shí)踐中產(chǎn)生的“誤認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)納入混淆理論，即對(duì)混淆理論進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將“來(lái)源混淆”的“來(lái)源”從“商品或服務(wù)的提供者”擴(kuò)張到商品的“產(chǎn)地來(lái)源”。因?yàn)樯虡?biāo)混淆理論認(rèn)為，商標(biāo)的核心功能是指示商品或服務(wù)的來(lái)源。對(duì)于普通商標(biāo)，這種“來(lái)源”被解釋為“商品或服務(wù)的提供者”，這也是為什么很多人認(rèn)為“混淆標(biāo)準(zhǔn)”無(wú)法適用于地理標(biāo)志證明商標(biāo)，因?yàn)?/span>地理標(biāo)志證明商標(biāo)的核心在于指示產(chǎn)品的產(chǎn)地。但討論某一侵權(quán)認(rèn)定理論的功能離不開(kāi)該理論的目的，混淆理論的目的本質(zhì)在于回應(yīng)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量的關(guān)心。由于消費(fèi)者在購(gòu)買到某一商品之前無(wú)法確認(rèn)該商品的質(zhì)量，因此商標(biāo)就成了辨認(rèn)商品質(zhì)量的重要方式。如果某一商標(biāo)的所有者在其市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中保持了良好的商業(yè)信譽(yù)，消費(fèi)者在看到這一商標(biāo)時(shí)就可以相信其所標(biāo)識(shí)的商品具有較高的質(zhì)量[9]。如果以同樣的目的考察地理標(biāo)志證明商標(biāo)，不難發(fā)現(xiàn)，地理標(biāo)志證明商標(biāo)同樣也能滿足消費(fèi)者辨識(shí)產(chǎn)品質(zhì)量的需求。盡管其無(wú)法指示某一確定的產(chǎn)品提供者，但可以指示產(chǎn)品的產(chǎn)地來(lái)源，而這種產(chǎn)地來(lái)源可以直接甚至更直觀地向消費(fèi)者保證產(chǎn)品的質(zhì)量，消費(fèi)者可以通過(guò)產(chǎn)地輕松地辨認(rèn)產(chǎn)品質(zhì)量，因此地理標(biāo)志證明商標(biāo)同樣有指示商品來(lái)源的作用，只不過(guò)這種來(lái)源應(yīng)被解釋為“產(chǎn)地來(lái)源”。不過(guò)，針對(duì)實(shí)踐中和理論中將“混淆”擴(kuò)張解釋為“產(chǎn)地和質(zhì)量等特定品質(zhì)”的說(shuō)法，筆者并不贊同。一方面，將“來(lái)源”擴(kuò)張解釋到“產(chǎn)地來(lái)源”是貼合混淆理論設(shè)立初衷的，因?yàn)閲?guó)外對(duì)于混淆理論中的“商品來(lái)源”的用詞是“origin”，其本身就有“產(chǎn)地”的意思。而將來(lái)源擴(kuò)張到“質(zhì)量等品質(zhì)特征”則與“來(lái)源”一詞不符，超越了混淆理論的設(shè)立初衷。另一方面，地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)行為表現(xiàn)為在相同或類似產(chǎn)品上使用與地理標(biāo)志相似的標(biāo)志，這種“相似”表現(xiàn)為突出使用地理標(biāo)志中的地名，因此消費(fèi)者最直接混淆的僅僅是產(chǎn)地，而不是與之相關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量等特征。進(jìn)一步講，由于消費(fèi)者對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)有天然的信賴，因此當(dāng)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)地產(chǎn)生混淆時(shí)，其必然會(huì)對(duì)產(chǎn)品的品質(zhì)等特征產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此，無(wú)需將“質(zhì)量等品質(zhì)特征”進(jìn)一步列為混淆的對(duì)象。

此外，歐盟將聯(lián)想理論在商標(biāo)與地理標(biāo)志侵權(quán)認(rèn)定中的適用可以為我國(guó)提供一定的參考。一方面，歐盟在商標(biāo)侵權(quán)中采用“近似性判斷+混淆可能性判斷”的形式與背后的原理與我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的模式和原理有很大的共同之處；另一方面，由于我國(guó)也對(duì)地理標(biāo)志采取強(qiáng)保護(hù)的傾向，因此可以參考?xì)W盟在地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中賦予其相對(duì)于普通商標(biāo)更高的保護(hù)。此外，《中華人民共和國(guó)政府與歐洲聯(lián)盟地理標(biāo)志保護(hù)與合作協(xié)定》也為我國(guó)在地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中引入聯(lián)想理論提供了一定的依據(jù)[10]。其注釋中提到，“任何”可以包括對(duì)受保護(hù)名稱的任何直接或間接商業(yè)使用（包括仿冒），或?qū)凳净蝻@示某產(chǎn)品與受保護(hù)名稱之間存在聯(lián)系或關(guān)聯(lián)的使用。因此可以認(rèn)為，協(xié)定中的侵權(quán)行為外延非常廣泛，包括但不限于歐盟的“濫用”“模仿”“喚起聯(lián)想”以及我國(guó)的“假冒、仿冒”“搭便車”行為，這就為喚起聯(lián)想及其背后的聯(lián)想理論在我國(guó)的適用留出了解釋空間[11]。不過(guò)，歐盟法院給予地理標(biāo)志以廣泛保護(hù)的傾向與歐盟已經(jīng)建立了成熟的地理標(biāo)志保護(hù)機(jī)制有直接的關(guān)系，因此歐盟才能大膽地將聯(lián)想理論應(yīng)用于地理標(biāo)志侵權(quán)認(rèn)定中。由于地理標(biāo)志制度在我國(guó)還處于發(fā)展階段，我國(guó)不宜直接照搬歐盟的做法，將聯(lián)想理論作為獨(dú)立的地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)判定理論。但隨著地理標(biāo)志保護(hù)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家政策中的地位逐步提高，筆者認(rèn)為，可以以我國(guó)《商標(biāo)法》的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，參考?xì)W盟的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定方式構(gòu)建地理標(biāo)志證明商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即以近似性判斷為基礎(chǔ)，以混淆可能性為限定條件，同時(shí)將聯(lián)想可能性作為混淆可能性的認(rèn)定因素，其中聯(lián)想可能性是混淆可能性判斷的輔助而不是獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

之所以這樣構(gòu)想，原因有二：

其一，近年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐的趨勢(shì)是給予地理標(biāo)志商標(biāo)比普通商標(biāo)更高的保護(hù)。從《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》[12]和《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》[13]中的相關(guān)規(guī)定可以看出，在地理標(biāo)志商標(biāo)與普通商標(biāo)產(chǎn)生沖突時(shí)，我國(guó)法院更傾向于保護(hù)地理標(biāo)志，甚至給予地理標(biāo)志商標(biāo)類似馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)[14]。

其二，引入聯(lián)想標(biāo)準(zhǔn)作為輔助可以更好地保護(hù)地理標(biāo)志證明商標(biāo)。地理標(biāo)志證明商標(biāo)大多以文字形式注冊(cè)，這就給他人以圖片的形式侵權(quán)留下了很大空間。如非西湖龍井產(chǎn)區(qū)的茶葉商在自己的茶葉包裝上印制西湖和小石塔的圖片，雖然沒(méi)有直接在產(chǎn)品包裝上顯示“西湖”或“西湖龍井”字樣，但極有可能讓消費(fèi)者聯(lián)想到西湖龍井，從而產(chǎn)生混淆。又如非盤(pán)錦地區(qū)的大米生產(chǎn)商在大米包裝上印制遼寧省地圖和生有螃蟹的稻田的圖案，會(huì)很容易讓消費(fèi)者聯(lián)想到盤(pán)錦蟹田大米從而產(chǎn)生混淆。這種侵權(quán)情形如果僅僅依靠近似性判斷和混淆可能性判斷很難被認(rèn)定為侵權(quán)，但如果引入聯(lián)想可能性判斷可以幫助到混淆可能性的判斷，從而更好地保障地理標(biāo)志證明商標(biāo)權(quán)利人和消費(fèi)者利益。