一、現(xiàn)狀：我國(guó)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛賠償方式司法適用情況

（一）樣本的選取為全面客觀地知悉商標(biāo)侵權(quán)糾紛賠償數(shù)額計(jì)算方式適用情況，本文以裁判文書(shū)為立足點(diǎn)，選取“知產(chǎn)寶”檢索工具，檢索“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”案由，全文檢索“商標(biāo)”“賠償”“實(shí)際損失”3個(gè)關(guān)鍵詞。經(jīng)檢索，2015-2024年，包括一審、二審判決在內(nèi)共74013個(gè)案件，其中典型案例55個(gè)，公報(bào)案例2個(gè)，地方典型案例140個(gè)，地方參閱案例3個(gè)，普通案例73813個(gè)。本文選取除普通案例之外的200個(gè)具有典型性的案例。這200個(gè)案件涉及地域廣，裁判法院包含北京、上海、廣東等多地法院；審判水平基本代表了我國(guó)法院的最高水平，包括最高人民法院案例1個(gè)，地方高級(jí)人民法院案例98個(gè)。這些案例對(duì)司法審判實(shí)踐中關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件損害賠償方式適用情況的認(rèn)定具有較強(qiáng)的參考價(jià)值。（二）適用情況分析200個(gè)典型案例中，只有1個(gè)案件[1]“原汁原味”地適用了實(shí)際損失計(jì)算方式認(rèn)定賠償數(shù)額，判決中認(rèn)可了原告提出的“因銷售流失而損失的利潤(rùn)”及“因價(jià)格侵蝕而損失的利潤(rùn)”兩種計(jì)算方式，很大原因是侵權(quán)人浙江巴洛克公司在距離權(quán)利人巴洛克公司的門(mén)店100米的位置開(kāi)設(shè)門(mén)店，低價(jià)銷售侵權(quán)地板。其他適用情況如下：31個(gè)適用侵權(quán)獲利計(jì)算方式，3個(gè)適用合理許可費(fèi)計(jì)算方式，9個(gè)駁回原告人賠償訴訟請(qǐng)求，其余156個(gè)適用法定賠償。也就是說(shuō)，實(shí)際損失計(jì)算方式適用率只有0.5%，而法定賠償適用率為78%。我們應(yīng)當(dāng)看到，這還是統(tǒng)計(jì)最高人民法院、地方高級(jí)人民法院具有典型意義的案件得出的適用數(shù)據(jù)情況。如果將普通判決、基層法院的7萬(wàn)余個(gè)案例統(tǒng)計(jì)進(jìn)去，真正適用實(shí)際損失的案件比例如何？有統(tǒng)計(jì)[2]認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法定賠償適用比例仍達(dá)90%。這是值得我們深思的。

二、思考：我國(guó)實(shí)際損失計(jì)算方式適用率低的主要原因

可見(jiàn)，司法實(shí)踐中適用法定賠償方式認(rèn)定損害賠償額比例較高的問(wèn)題依然存在，這與我國(guó)民商事立法中侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t“填平原則”相去甚遠(yuǎn)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法及司法解釋中規(guī)定的按順序優(yōu)先適用實(shí)際損失的立法初衷也是相背離的。本文從審判實(shí)際的角度論述三個(gè)實(shí)際損失方式適用率低，而法定賠償方式適用率高較為主要的原因。（一）法官出于司法效率的考慮司法實(shí)踐中，法院尤其是基層法院，隨著管轄標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越高，案件量也越來(lái)越多，尤其是承擔(dān)商標(biāo)權(quán)案件審判任務(wù)的法官往往還承辦著大量的民事案件?？梢哉f(shuō)，基層法院真正專門(mén)承辦知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法官少之又少。以遼寧省某地級(jí)市縣區(qū)法院為例，本身民商事案件量壓力就比較大，再加上一年3000余件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，按4個(gè)員額法官承辦算，平均每人額外辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件約800件。這個(gè)辦案量帶來(lái)的結(jié)案指標(biāo)壓力讓大部分法官考慮的第一位的問(wèn)題不是“質(zhì)”，即如何準(zhǔn)確確定“實(shí)際損失”，而是“效”，即如何盡快結(jié)案。由此，商標(biāo)侵權(quán)案件對(duì)證據(jù)要求不那么高，而又在各級(jí)法院廣泛適用的法定賠償方式，就變得倍受法官青睞了。（二）實(shí)際損失方式對(duì)證據(jù)要求高司法審判過(guò)程中，實(shí)際損失中的“實(shí)際”二字確實(shí)對(duì)證據(jù)的要求很高。如當(dāng)下很多被告人通過(guò)在拼多多平臺(tái)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)案件，在法院調(diào)取證據(jù)的過(guò)程中，拼多多平臺(tái)已經(jīng)將侵權(quán)人拼單量作為證據(jù)提供給了法院，但承辦法官仍不用侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積去計(jì)算被侵權(quán)人實(shí)際損失。究其原因是該侵權(quán)商品的銷售量與因侵權(quán)導(dǎo)致的被侵權(quán)商品銷售量的減少量不相同，二者沒(méi)有一一對(duì)應(yīng)的因果關(guān)系，甚至可以相差較大，盲目適用可能對(duì)侵權(quán)人不公平。（三）雙方當(dāng)事人怠于舉證雖然《商標(biāo)法》規(guī)定，如果侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料由侵權(quán)人掌握，那么舉證責(zé)任倒置，但此時(shí)侵權(quán)人往往因拿不出對(duì)自己有利的證據(jù)而放棄舉證，此時(shí)法官多以法定賠償方式斷案。此外，被侵權(quán)人往往也怠于舉證，因法定賠償方式認(rèn)定損害賠償額占比居高不下，被侵權(quán)人也深知法定賠償占比高的現(xiàn)狀，因此沒(méi)有訴請(qǐng)以實(shí)際損失方式認(rèn)定的主動(dòng)性。有數(shù)據(jù)表明，在山東省高級(jí)人民法院二審審結(jié)的904個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件中，被侵權(quán)人主動(dòng)提出適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額的，占比90%以上[3]?？陀^上，商標(biāo)侵權(quán)類案件取證相對(duì)困難。除卻在一些正規(guī)平臺(tái)銷售侵權(quán)商品的情況，一般線下銷售侵權(quán)商品的銷售量證據(jù)很難掌握。被侵權(quán)人沒(méi)有相關(guān)證據(jù)佐證，而侵權(quán)人又不配合提供賬簿等，再加上商標(biāo)侵權(quán)案件多是系列案件，數(shù)量多、地域廣，取證難度大，因此侵權(quán)人只能訴請(qǐng)適用法定賠償方式。

三、挑戰(zhàn)：以實(shí)際損失方式認(rèn)定損害賠償額要解決的問(wèn)題

（一）實(shí)際損失相關(guān)因素的認(rèn)定這里主要包括對(duì)商標(biāo)貢獻(xiàn)率和單位利潤(rùn)的認(rèn)定。商標(biāo)貢獻(xiàn)率即侵權(quán)商品的銷售量之中有多少比例是權(quán)利商品商標(biāo)帶來(lái)的。如果是因?yàn)榍謾?quán)人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中采取了正確的銷售策略、售后服務(wù)等，導(dǎo)致侵權(quán)商品銷售量有了提升，那么這部分多出的銷量則不應(yīng)計(jì)算在侵權(quán)商品數(shù)量中，但該因素難以具體數(shù)量化。關(guān)于單位利潤(rùn)，因?yàn)槭袌?chǎng)、成本（包括可變成本、不可變成本）在不斷變化，單位商品利潤(rùn)也在不斷變化，同時(shí)也可以存在價(jià)格侵蝕問(wèn)題，難以確定某一固定的單位商品利潤(rùn)額。（二）因果關(guān)系認(rèn)定困難我國(guó)傳統(tǒng)民商法侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定注重因果關(guān)系理論，同理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)類侵權(quán)損害賠償也應(yīng)注重侵權(quán)行為和實(shí)際損失之間的關(guān)聯(lián)性。但通過(guò)審視《商標(biāo)法》及其司法解釋的規(guī)定，其中并未提到侵權(quán)行為和實(shí)際損失之間的因果關(guān)系問(wèn)題，而是直接規(guī)定了實(shí)際損失=商品銷售減少量×單位利潤(rùn)或=侵權(quán)商品銷售量×單位利潤(rùn)。這里并沒(méi)有考慮侵權(quán)商品銷售量和商品銷售減少量之間具有必然的一對(duì)一的因果關(guān)系。司法實(shí)踐中，被侵權(quán)人提供了侵權(quán)商品銷售量，但承辦法官仍然不愿意適用，關(guān)鍵問(wèn)題在于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為和權(quán)利人實(shí)際損失之間的因果關(guān)系無(wú)法完全證明[4]。（三）對(duì)商譽(yù)損失的認(rèn)定學(xué)界有不少論述商譽(yù)損失制度的文獻(xiàn)，但對(duì)具體計(jì)算方式?jīng)]有提出可操作性的見(jiàn)解。筆者看來(lái)，在商譽(yù)損失無(wú)法認(rèn)定的情況下，對(duì)于商譽(yù)損失所導(dǎo)致的已經(jīng)發(fā)生的銷量影響，無(wú)需對(duì)商譽(yù)損失進(jìn)行過(guò)多考量。因商譽(yù)損失最終反映在銷量影響上，只需對(duì)舉證的銷量減少作出判斷即可。對(duì)于尚未發(fā)生的未來(lái)可能發(fā)生的影響銷售量的商譽(yù)損失，不應(yīng)被納入實(shí)際損失的范圍之內(nèi)。因?yàn)閷?shí)際損失是認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生的明確的損失，可以在其他損害賠償方式中進(jìn)行單獨(dú)考量，如在法定賠償方式中可以酌定裁量。這一點(diǎn)在司法解釋[5]中已有體現(xiàn)。當(dāng)商譽(yù)損失過(guò)大時(shí)，也可考慮適用懲罰性賠償方式。

四、探究：實(shí)際損失方式認(rèn)定損害賠償額計(jì)算方式的優(yōu)化

依照商標(biāo)法司法解釋的規(guī)定，實(shí)際損失=因侵權(quán)減少的銷售量×注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)。之所以實(shí)際損失計(jì)算公式空置，是因?yàn)閷?shí)務(wù)中權(quán)利人往往無(wú)法證明因侵權(quán)減少的銷售量，主要通過(guò)舉證侵權(quán)商品銷售量去替代因侵權(quán)減少的銷售量，由此便帶來(lái)了兩個(gè)銷售量無(wú)法一一對(duì)應(yīng)的問(wèn)題。同時(shí)還有第二個(gè)問(wèn)題，就是這個(gè)公式是在假定權(quán)利人有無(wú)限的生產(chǎn)能力的情況下，假如侵權(quán)人銷售的商品量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了權(quán)利人的生產(chǎn)能力，則這一部分銷售額與權(quán)利人的銷量損失并無(wú)關(guān)系。因?yàn)榧词骨謾?quán)人不銷售，這一部分銷售額權(quán)利人受生產(chǎn)能力的影響也無(wú)法完成。此時(shí)權(quán)利人生產(chǎn)能力范圍之內(nèi)的銷量應(yīng)該認(rèn)定為實(shí)際銷量損失，生產(chǎn)能力之外的，侵權(quán)人應(yīng)向權(quán)利人支付許可費(fèi)。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)減少的銷售量無(wú)法確定時(shí)，公式應(yīng)該優(yōu)化為：實(shí)際損失=侵權(quán)商品銷售量×注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)×K1×K2...×Kn+許可使用費(fèi)損失。該公式的計(jì)算優(yōu)化關(guān)鍵在于確定影響侵權(quán)商品銷售量的多個(gè)因素，即系數(shù)K（0<K≤1）的確定以及許可使用費(fèi)的確定。（一）確定影響侵權(quán)商品銷售量的因素系數(shù)K綜合現(xiàn)行主流知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償理論研究，影響侵權(quán)商品銷售量認(rèn)定的因素主要包括市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況K1、商標(biāo)貢獻(xiàn)率K2、因果關(guān)系K3、侵權(quán)主體經(jīng)營(yíng)能力等因素Kn等。首先是討論最多的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況K1。如果權(quán)利人和侵權(quán)人處在零和市場(chǎng)[6]中，或者權(quán)利人的商品本身具有不可替代性，那么K1=1。如果市場(chǎng)上還有其他競(jìng)爭(zhēng)者，可以結(jié)合權(quán)利人提供的市場(chǎng)占有率等相關(guān)證據(jù)確定K1，也即有多少侵權(quán)商品銷量是與權(quán)利商品有關(guān)。其次是商標(biāo)貢獻(xiàn)率K2，這里可以結(jié)合商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)、商標(biāo)知名度、權(quán)利商品的市場(chǎng)占有率等確定。商標(biāo)知名度越高、市場(chǎng)占有率越高，則K2越大；反之，K2越小。因果關(guān)系K3則需要雙方舉證證明侵權(quán)商品銷售量有多少與權(quán)利商品有關(guān)。侵權(quán)主體經(jīng)營(yíng)能力等因素Kn等是綜合性因素，需要一定的自由裁量性。（二）注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)此項(xiàng)應(yīng)由權(quán)利人進(jìn)行舉證，可以提供侵權(quán)時(shí)段權(quán)利商品銷售的成本利潤(rùn)表進(jìn)行認(rèn)定，單位利潤(rùn)=單位商品售價(jià)-單位商品生產(chǎn)成本。需要注意的是，生產(chǎn)成本不應(yīng)包括設(shè)備投入、房租等固定成本，應(yīng)直接計(jì)算商品本身的成本。（三）許可使用費(fèi)損失的計(jì)算許可使用費(fèi)損失和合理許可使用費(fèi)是同一費(fèi)用的兩個(gè)階段。前者是因?yàn)榍謾?quán)人本應(yīng)取得許可卻未經(jīng)許可，應(yīng)賠償給權(quán)利人的許可費(fèi)損失；后者是在實(shí)際損失和侵權(quán)獲利無(wú)法確定時(shí)，便于審判的一種制度設(shè)計(jì)[7]。侵權(quán)商品銷售量超出權(quán)利人生產(chǎn)能力范圍的部分，雖無(wú)需計(jì)算銷量的損失，但應(yīng)計(jì)算許可使用費(fèi)的損失。根據(jù)權(quán)利人、權(quán)利商品過(guò)往可參照的許可方式、許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可能分為按單位銷售商品授權(quán)，即許可費(fèi)損失=銷售額×許可費(fèi)率，或許可費(fèi)損失=銷售量×單位商品許可費(fèi)；也可能進(jìn)行許可費(fèi)的一攬子授權(quán)。如果沒(méi)有權(quán)利人過(guò)往的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行參照，可以參照同行業(yè)、同類商品的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。

五、完善：訴訟中適用實(shí)際損失方式認(rèn)定損害賠償額的司法建議

（一）舉證責(zé)任的劃分《商標(biāo)法》雖然規(guī)定了賬簿、資料掌握在侵權(quán)人手中時(shí)的舉證責(zé)任劃分[8]，但司法審判中，真正能將賬簿提供給法庭的侵權(quán)人幾乎不存在。以上海市徐匯區(qū)人民法院一審判決內(nèi)容[9]為例，原告杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)已經(jīng)通過(guò)拼多多平臺(tái)證明了被告出售有名稱為“西湖龍井”的茶葉，證明了單價(jià)為99元及“已拼6370件”，只因公證購(gòu)買的上述商品實(shí)物上并未標(biāo)注“西湖龍井”就直接適用法定賠償方式認(rèn)定損害賠償額。如此讓權(quán)利人證明其權(quán)利商品銷售量減少與侵權(quán)商品增加具有完全的因果關(guān)系，否則審判機(jī)關(guān)便不認(rèn)同該證據(jù)，轉(zhuǎn)而適用法定賠償自由裁量損害賠償額，這是極不公平的。筆者認(rèn)為，當(dāng)初步證明權(quán)利商品減少量與侵權(quán)行為具有初步的因果關(guān)系即可。以上述案件為例，權(quán)利人已經(jīng)證明了侵權(quán)人用“西湖龍井”的商標(biāo)售賣茶葉，不管具體實(shí)物是不是“西湖龍井”茶葉，侵權(quán)商品都對(duì)權(quán)利商品的銷售量有所影響。如果侵權(quán)人想抗辯二者沒(méi)有因果關(guān)系或者二者因果關(guān)系很小，則應(yīng)由侵權(quán)人予以證明，并承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。（二）實(shí)際損失中的自由裁量權(quán)司法裁判中，判決書(shū)關(guān)于法定賠償?shù)膬?nèi)容常見(jiàn)這樣的論證：“本院將綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為類型、侵權(quán)商品銷售金額及合理利潤(rùn)等因素酌定賠償數(shù)額?！笨梢?jiàn)司法實(shí)務(wù)中，法定賠償是允許法官進(jìn)行自由裁量的，但對(duì)于實(shí)際損失卻只是機(jī)械化地適用司法解釋中的實(shí)際損失計(jì)算公式，甚至當(dāng)證據(jù)并不充分的時(shí)候，承辦法官直接選擇證據(jù)“零采信”，直接適用法定賠償。參照傳統(tǒng)民商事審判中，原先舉證如果只有部分能夠證實(shí)，承辦法官會(huì)就被證實(shí)的部分采納，并由此作出基于證明事實(shí)部分的裁量性判決?；氐缴虡?biāo)侵權(quán)糾紛中，如果雙方都只能部分舉證，而該舉證部分經(jīng)查屬實(shí)，則應(yīng)按照部分事實(shí)認(rèn)定或按照整體訴請(qǐng)賠償額乘以已證銷售量的占比；而對(duì)于商標(biāo)價(jià)值、因果關(guān)系、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)因素等無(wú)法準(zhǔn)確定量或者無(wú)法精細(xì)計(jì)算的部分，則可以適用一定的自由裁量權(quán)。也就是說(shuō)，商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)淖杂刹昧繖?quán)不能單一地作為法官以法定賠償方式判案的兜底工具，更應(yīng)在實(shí)際損失的確定中加以適用，從而最大限度填平被侵權(quán)人的“實(shí)際損失”。