一、基本案情

申請人：王建民

被申請人：南通中蘇商貿(mào)有限公司

爭議商標(biāo)：

核定使用商品：第30類“茶、糕點(diǎn)；薄烤餅、以谷物為主的零食小吃”等商品。

引證商標(biāo)：

核定使用商品：第30類“糕點(diǎn)；甜食；餡餅( 點(diǎn)心) ”等商品。

申請人的主要理由：申請人為如皋市林梓潮糕店負(fù)責(zé)人，同時也是第3153670號“林梓老萬和LWH及圖”商標(biāo)即引證商標(biāo)的所有人。該商標(biāo)已被認(rèn)定為中華老字號商標(biāo)。爭議商標(biāo)的注冊易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其為引證商標(biāo)系列商標(biāo)，侵犯了申請人的商號權(quán)和商標(biāo)權(quán)。被申請人與申請人同處江蘇省如皋市，引證商標(biāo)不僅是地區(qū)性的代表品牌，更是中華老字號品牌，引證商標(biāo)和爭議商標(biāo)商品項(xiàng)目共有食品屬性，客戶群體及銷售方式有共性，消費(fèi)者易將爭議商標(biāo)商品的制作方及銷售方與本案申請人誤認(rèn)為有特定關(guān)系，請求對引證商標(biāo)給予馳名商標(biāo)保護(hù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（下稱《商標(biāo)法》）第十三條第二款、第三款，第三十條，第三十二條，第四十五條的規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。

申請人提交了以下主要證據(jù)：1. 引證商標(biāo)證書；2. 如皋市林梓潮糕店介紹、工廠牌匾、店鋪門頭；3. 引證商標(biāo)被認(rèn)定為中華老字號商標(biāo)、江蘇老字號商標(biāo)及其他榮譽(yù)材料；4. 報紙、電子媒體介紹、老照片展示；5. 產(chǎn)品包裝、專利證書；6. 引證商標(biāo)申報江蘇老字號材料；7. 淘寶、京東“林梓老萬和”潮糕的銷售界面；8. 林梓鎮(zhèn)介紹；9. 被申請人其他商標(biāo)不予注冊決定。

二、案件評析

本案焦點(diǎn)問題是，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

爭議商標(biāo)文字“白蒲老萬和”與引證商標(biāo)顯著認(rèn)讀文字“林梓老萬和”在文字構(gòu)成、呼叫、視覺效果等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的糖、甜食（糖果）、甜食、糕點(diǎn)、薄烤餅、米糕、以谷物為主的零食小吃商品與引證商標(biāo)核定使用的糕點(diǎn)、甜食等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)核定使用的茶、蜂蜜、醬油商品與引證商標(biāo)核定使用的糕點(diǎn)、甜食等商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。申請人提交的證據(jù)顯示，如皋市林梓潮糕店的“林梓老萬和”商標(biāo)被認(rèn)定為中華老字號，于2017年被認(rèn)定為江蘇老字號，其提交的如皋市林梓潮糕店個體工商戶營業(yè)執(zhí)照顯示王建民為其經(jīng)營者。在案證據(jù)可以證明，其“林梓老萬和”商標(biāo)在潮糕商品上已具有一定知名度。加之被申請人與申請人所處地域相同，爭議商標(biāo)若與引證商標(biāo)共存于市場易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，本案宜認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

三、典型意義

商標(biāo)的主要功能在于識別商品或者服務(wù)的來源，因此商標(biāo)必須同具體的商品或服務(wù)相結(jié)合，而縱觀商標(biāo)法基于在先商標(biāo)權(quán)的保護(hù)基本均圍繞類似商品這個基礎(chǔ)概念展開。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，在判定商品或服務(wù)是否構(gòu)成類似時，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（下稱《區(qū)分表》）僅供參考，并不是絕對標(biāo)準(zhǔn)，在審理實(shí)踐中時常會出現(xiàn)結(jié)合商品或服務(wù)的特點(diǎn)等因素，適當(dāng)突破《區(qū)分表》的情況。

商品或服務(wù)跨類似群組認(rèn)定類似突破了《區(qū)分表》所設(shè)置的類別和組別，實(shí)質(zhì)上是考慮了商品之間存在的特定聯(lián)系，以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆為前提，通常從雙方商標(biāo)的近似程度、在先商標(biāo)的知名度以及由此引起相關(guān)公眾發(fā)生混淆或誤認(rèn)的可能性、有利于保護(hù)在先權(quán)利方面，在個案中合理把握商品類似的尺度。

具體到本案，引證商標(biāo)“林梓老萬和”并非固有詞匯，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。同時，結(jié)合申請人提交的在案證據(jù)，“林梓老萬和”為申請人在潮糕商品上長期使用的字號，已被認(rèn)定為中華老字號，其字號本身蘊(yùn)含了較高的商業(yè)價值。被申請人與申請人同處一地，其對申請人的在先引證商標(biāo)“林梓老萬和”應(yīng)當(dāng)知曉，其注冊本案爭議商標(biāo)在主觀上難謂善意。且爭議商標(biāo)核定使用的糖、茶、蜂蜜、醬油等商品與引證商標(biāo)核定使用的糕點(diǎn)、甜食等商品在功能、用途、消費(fèi)對象、銷售渠道、銷售場所等方面均有相同之處或有較大的交集。綜合前述情形，若爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為它們是來自申請人，或與其存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

我國商標(biāo)保護(hù)制度采用注冊原則和申請在先原則，對于老字號企業(yè)而言，要提前合理進(jìn)行商標(biāo)布局，及時申請注冊商標(biāo)。本案即是在老字號作為在先申請注冊商標(biāo)，在其享有在先商標(biāo)專用權(quán)基礎(chǔ)上對其老字號商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。在個案中對類似商品的判定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面分析，結(jié)合商標(biāo)的實(shí)際使用及知名度等情況綜合判斷，以“禁止混淆”為原則，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，維護(hù)穩(wěn)定的市場秩序。