一、基本案情

異議人：法國軒尼詩公司

被異議人：黃江龍

被異議商標(biāo)：

指定使用商品：第30類“咖啡；茶；白茶；烏龍茶；紅茶；綠茶；主要由米制成的凍干食品；糕點(diǎn)；調(diào)味品；醋”。

異議人主要理由：被異議商標(biāo)與異議人引證在先注冊(cè)的第10192133號(hào)“”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；被異議商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)異議人“軒尼詩”“HENNESSY”商標(biāo)的摹仿、抄襲及翻譯，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反《商標(biāo)法》第十三條第三款之規(guī)定；被異議人復(fù)制、摹仿、搶注他人知名商標(biāo)，惡意攀附他人知名商標(biāo)商譽(yù)的不正當(dāng)行為，違反了誠實(shí)信用原則。

異議人提交的主要證據(jù)：所獲榮譽(yù)、宣傳報(bào)道材料等。

被異議人答辯理由：被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。

經(jīng)審查，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)“煊猊獅”指定使用于第30 類“咖啡；茶；白茶；烏龍茶；紅茶；綠茶；主要由米制成的凍干食品；糕點(diǎn)；調(diào)味品；醋”商品上。異議人引證在先注冊(cè)的第10192133 號(hào)“軒尼詩”等商標(biāo)核定使用于第30 類“咖啡；茶；以谷物為主的零食小吃；食鹽”等商品上。雙方商標(biāo)指定使用商品功能用途、銷售渠道基本相同，屬于類似商品。引證商標(biāo)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，異議人提供的證據(jù)可以證明，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，異議人引證商標(biāo)已具有一定知名度。

被異議商標(biāo)“煊猊獅”與異議人引證商標(biāo)“軒尼詩”呼叫相同。另經(jīng)查，被異議人還申請(qǐng)了多件與他人在先知名商標(biāo)呼叫相同的商標(biāo)，如“相耐兒”“仁投瑪”“祿億葳登”“結(jié)報(bào)”“嫡傲”“嵐岱”“祿琥”“犇遲”等商標(biāo)，可以認(rèn)為被異議人具有摹仿他人知名商標(biāo)的意圖，此種意圖更易增加雙方商標(biāo)在實(shí)際使用中混淆的可能性。因此，被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。

二案件

本案的焦點(diǎn)問題為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

商標(biāo)近似的判定，一般應(yīng)從商標(biāo)的“形、音、義”和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力和認(rèn)知力為標(biāo)準(zhǔn)，判斷商標(biāo)標(biāo)志本身是否近似。在異議審查中，結(jié)合在案提交證據(jù)，一般還會(huì)考慮商標(biāo)的知名度、商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖等因素。在2021 年制定的《商標(biāo)審查審理指南》中，新增了第3.2.4 條關(guān)于商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖的相關(guān)內(nèi)容。該條規(guī)定，“判斷是否易導(dǎo)致來源混淆，應(yīng)考慮商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖。商標(biāo)申請(qǐng)人有明顯的惡意，在其他因素相同時(shí)，則更有可能造成相關(guān)公眾混淆”。該條對(duì)異議審查實(shí)務(wù)中認(rèn)定近似考慮主觀惡意的做法進(jìn)行了明確。因此，商標(biāo)近似判斷，不是商標(biāo)標(biāo)志本身是否相近的簡單比對(duì)，而是綜合考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似程度、顯著性、知名度、申請(qǐng)人的主觀意圖等諸多因素的判斷結(jié)果。

具體到本案，異議人引證商標(biāo)“軒尼詩”非固有詞匯，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和知名度。被異議商標(biāo)“煊猊獅”與異議人引證商標(biāo)“軒尼詩”呼叫相同，但文字構(gòu)成、字形完全不同，按一般的審查標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定未構(gòu)成近似商標(biāo)。但經(jīng)查，被異議人還申請(qǐng)了多件與他人在先知名商標(biāo)呼叫相同的商標(biāo)，如“相耐兒”“仁投瑪”“祿億葳登”“結(jié)報(bào)”“嫡傲”“嵐岱”“祿琥”“犇遲”等商標(biāo)。從被異議人申請(qǐng)商標(biāo)的整體情況看，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)并非偶然，被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)呼叫相同也并非巧合，被異議人實(shí)施了一系列摹仿他人知名商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)行為，其惡意攀附的意圖十分明顯。而在實(shí)際的商業(yè)活動(dòng)中，被異議人在攀附意圖的支配下，很有可能采取各種貼近、仿靠等行為，刻意制造混淆，以達(dá)到不正當(dāng)借助他人商標(biāo)商譽(yù)的目的。在此情況下，如果僅孤立地就被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，并且囿于商標(biāo)近似判斷的一般性規(guī)則，則會(huì)使這種“打擦邊球”規(guī)避審查標(biāo)準(zhǔn)的行為得以實(shí)現(xiàn)，助長“傍名牌”風(fēng)氣的蔓延。因此，本案中，將被異議人的一系列申請(qǐng)注冊(cè)行為作為整體考慮，在商標(biāo)近似判斷上從嚴(yán)把握，認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

本案是一起典型的制止“傍名牌”的異議案件。從該案裁定可以看出，商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖對(duì)商標(biāo)近似的判斷會(huì)產(chǎn)生影響。本案中，將雙方商標(biāo)按一般標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較不易認(rèn)定為近似，但在異議審查中充分考慮在先商標(biāo)的知名度、商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意使得混淆可能性增強(qiáng)，判定為近似商標(biāo)，有效制止了“傍名牌”行為。當(dāng)前商標(biāo)注冊(cè)領(lǐng)域惡意搶注、“搭便車”現(xiàn)象層出不窮，搶注花樣也不斷翻新，出現(xiàn)了依常規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)無法規(guī)制的情況。本案的典型意義在于，將商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)的系列商標(biāo)作為整體考慮，認(rèn)定其具有攀附他人商譽(yù)的主觀意圖，從嚴(yán)認(rèn)定被異議商標(biāo)與異議人在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，從而體現(xiàn)鼓勵(lì)誠實(shí)信用，遏制仿冒搭車的價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)攀附他人商標(biāo)商譽(yù)的行為給予警示，起到凈化市場的作用。