一、基本案情 

異議人：劉曉丹

被異議人：上海曌旻文化發(fā)展有限公司

異議人主要理由：異議人是已故知名藝術(shù)家瞿廣慈先生的遺囑執(zhí)行人、受遺贈人，亦是瞿廣慈先生包括“彩虹天使”在內(nèi)的天使系列美術(shù)作品著作權(quán)的利害關(guān)系人。被異議商標與天使系列作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，損害了瞿廣慈先生的著作權(quán)，違反了《商標法》第三十二條的規(guī)定。被異議人未經(jīng)異議人同意擅自申請注冊與“天使”系列美術(shù)作品構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的圖形商標，具有主觀惡意，其行為違反了《商標法》第七條、第四十四條的規(guī)定。

被異議人答辯理由：異議人提交的證據(jù)不能證明其是“天使”系列美術(shù)作品著作權(quán)的利害關(guān)系人，不具有主張《商標法》第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”的主體資格。答辯人申請注冊被異議商標不存在惡意，未違反《商標法》第七條和第四十四條的規(guī)定。

經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局（下稱商標局）認為，被異議商標“圖形”指定使用于第40 類“紡織品染色；木器制作；藤加工”等服務(wù)上。異議人稱被異議商標的注冊損害了藝術(shù)家瞿廣慈先生對“天使”系列作品的著作權(quán)，并提供了稀奇藝術(shù)官網(wǎng)關(guān)于瞿廣慈先生的介紹、第三方媒體關(guān)于瞿廣慈先生及其作品的報道、旗艦店銷售相關(guān)雕塑作品的頁面截圖、版權(quán)登記信息、日本東京家事法院的判決及翻譯件、瞿廣慈先生的遺囑等證據(jù)。上述證據(jù)可以證明，瞿廣慈先生已在先創(chuàng)作完成并發(fā)表了“天使”系列作品，對上述相關(guān)作品享有在先著作權(quán)，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明異議人為瞿廣慈先生著作權(quán)的合法繼承人、受遺贈人或利害關(guān)系人，故異議人主張被異議商標的注冊損害瞿廣慈先生的著作權(quán)于法無據(jù)。異議人稱被異議人違反誠實信用原則，未經(jīng)許可注冊被異議商標，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，但經(jīng)查，被異議人是由瞿廣慈先生和向京女士共同持股并成立的公司，難以認定被異議人行為屬于惡意注冊被異議商標，故商標局對異議人該項異議理由不予支持，被異議商標準予注冊。 

二、案件評析

、案件評 

本案的焦點問題為異議人是否屬于本案的利害關(guān)系人。根據(jù)異議人提供的日本東京家事法院的判決書及翻譯件、瞿廣慈先生的遺囑等證據(jù)可以證明，瞿廣慈先生因病在異議人的陪同下前往日本就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)治無效在日本某醫(yī)院病逝，異議人與瞿廣慈先生雖共同生活，但未領(lǐng)取結(jié)婚證，非瞿廣慈先生的法定繼承人。

在遺囑的形式上，根據(jù)《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）第一千一百三十五條、第一千一百三十七條關(guān)于遺囑形式的規(guī)定，瞿廣慈先生在日本訂立的遺囑由代書人代書，三名見證人在場見證，屬于代書遺囑，但該遺囑沒有遺囑人的簽名，故不符合代書遺囑的形式要求。異議人劉曉丹對遺囑人宣讀遺囑的過程進行了錄音錄像，但未提供錄音錄像資料作為證據(jù)。綜上，異議人提供的遺囑在遺囑的形式上不符合法律規(guī)定，因此，該證據(jù)材料證明力存在瑕疵。

在遺囑的內(nèi)容上，根據(jù)《民法典》第一千一百四十五條、第一千一百四十七條關(guān)于遺產(chǎn)管理人的相關(guān)規(guī)定，異議人提供的書面遺囑顯示，“我的家產(chǎn)（包括房子現(xiàn)金和公司股份）全部產(chǎn)業(yè)交與我的愛人劉曉丹……全權(quán)處理……”，異議人為房產(chǎn)、現(xiàn)金和股權(quán)的受遺贈人，同時是遺囑中其他事項的遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》（下稱《著作權(quán)法實施條例》）第十四條的規(guī)定，著作權(quán)相關(guān)財產(chǎn)權(quán)可以繼承或受遺贈，但異議人提供的遺囑中未明確說明關(guān)于著作權(quán)的繼承問題，故異議人提供的證據(jù)不足以充分證明異議人為著作權(quán)的受遺贈人。

在關(guān)于異議人的主體資格上，根據(jù)《北京市高級人民法院商標授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》（下稱《審理指南》）關(guān)于利害關(guān)系人的范圍的相關(guān)規(guī)定，在先權(quán)利的被許可人、在先權(quán)利的合法繼受人或在先權(quán)利人的控股股東屬于《商標法》第三十三條、第四十五條第一款規(guī)定的“利害關(guān)系人”。經(jīng)紀人提交了模特、演員等就相關(guān)人身權(quán)出具的特別授權(quán)文件的，屬于“利害關(guān)系人”。僅因訴爭商標的申請注冊而受到影響，但與在先權(quán)利不具有直接利害關(guān)系的主體，不宜認定為“利害關(guān)系人”。根據(jù)上述規(guī)定，本案異議人非著作權(quán)的合法繼承人或受遺贈人，且《審理指南》未明確規(guī)定遺產(chǎn)執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人是否屬于利害關(guān)系人的范疇。鑒于本案異議人提供的遺囑在遺囑形式和內(nèi)容上均存在瑕疵的情況下，難以認定異議人為本案的在先權(quán)利人或利害關(guān)系人。 

三、典型意義

本案依據(jù)《民法典》《著作權(quán)法實施條例》《商標法》《審理指南》等相關(guān)法律規(guī)定中關(guān)于遺囑繼承、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓和繼承、異議審查利害關(guān)系人的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合異議人提供的在案證據(jù)材料，針對異議人的利害關(guān)系人的身份認定進行了全面地審查，充分核實被異議人的答辯理由，明確了異議人非本案利害關(guān)系人，對主張著作權(quán)的適格主體審查具有一定參考意義。