重復(fù)申請(qǐng)注冊(cè)是指同一申請(qǐng)人就相同的標(biāo)志在相同的商品或者服務(wù)上重復(fù)申請(qǐng)注冊(cè)。該行為常常被應(yīng)用于：通過(guò)重復(fù)申請(qǐng)獲取相同或近似商標(biāo)注冊(cè)；重復(fù)申請(qǐng)注冊(cè)以維持“瑕疵”商標(biāo)效力；復(fù)申請(qǐng)注冊(cè)，怠于維護(hù)已注冊(cè)商標(biāo)。^[1]近年來(lái)，我國(guó)“接力式申請(qǐng)”、重復(fù)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的現(xiàn)象日益增多?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》雖然有一些條款限制重復(fù)注冊(cè)，但在適用主體、適用方式上存在漏洞。原權(quán)利人運(yùn)用重復(fù)注冊(cè)的手段將商標(biāo)長(zhǎng)久把持在自己手中。針對(duì)此問(wèn)題，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》（下稱《修訂草案》），其中新增了“禁止重復(fù)注冊(cè)”的專條規(guī)定。這引發(fā)了眾多學(xué)者以及實(shí)務(wù)專家的關(guān)注與討論。“禁止重復(fù)注冊(cè)”制度的設(shè)立能夠打擊當(dāng)下商標(biāo)重復(fù)注冊(cè)亂象，構(gòu)建正常有序的商標(biāo)申請(qǐng)秩序。然而在《修訂草案》出臺(tái)前，鮮有學(xué)者對(duì)此制度進(jìn)行專門論述。鑒于此，有必要對(duì)“禁止重復(fù)注冊(cè)”制度進(jìn)行探討，為制度構(gòu)成提出合理性建議。

   一、禁止重復(fù)注冊(cè)制度的設(shè)立現(xiàn)狀

（一）制度設(shè)立的實(shí)踐背景

我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》及司法解釋沒(méi)有任何條款包含“重復(fù)注冊(cè)”的表述，但在法條中有對(duì)重復(fù)申請(qǐng)行為的規(guī)制?！渡虡?biāo)法》第三十條保護(hù)注冊(cè)在先商標(biāo)權(quán)人權(quán)利，只要申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)相同或近似，則駁回在后近似商標(biāo)的申請(qǐng)。第三十一條保護(hù)申請(qǐng)?jiān)谙壬虡?biāo)權(quán)人權(quán)利，在后者申請(qǐng)相同或者近似商標(biāo)將會(huì)被駁回。上述條款保護(hù)了在先權(quán)利，對(duì)后來(lái)者重復(fù)注冊(cè)行為不予許可。除此之外，《商標(biāo)法》第五十條以一年隔離期的形式，限制了商標(biāo)被撤銷、宣告無(wú)效或者期滿不再續(xù)展后重復(fù)注冊(cè)申請(qǐng)的行為。但上述三個(gè)條款規(guī)制的行為主體有限制，并不限制同一申請(qǐng)人的重復(fù)申請(qǐng)行為。以“五羊”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定糾紛一案^[2]為例，本案中，在先第3782390號(hào)“五羊”商標(biāo)正在“撤三”程序?qū)彶橹校虡?biāo)所有人重新申請(qǐng)了案件爭(zhēng)議的第23808162號(hào)“五羊”商標(biāo)。因前后兩個(gè)商標(biāo)的申請(qǐng)主體為同一主體，即使申請(qǐng)前后兩商標(biāo)相同，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)仍認(rèn)為“五羊”商標(biāo)權(quán)人不適用《商標(biāo)法》第五十條的規(guī)定，允許其重復(fù)注冊(cè)的行為。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定對(duì)權(quán)利人之外的人實(shí)施重復(fù)注冊(cè)行為已經(jīng)有相應(yīng)規(guī)制，但是為權(quán)利人自己的注冊(cè)行為留下了空間。正是因?yàn)檫@樣的制度漏洞，“重復(fù)注冊(cè)”成為了許多商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)用來(lái)規(guī)避其大量持有的商標(biāo)被“撤三”或者商標(biāo)被宣告無(wú)效的一種方式和手段。這種不正當(dāng)行為，自然引發(fā)了各方注意。有學(xué)者曾在論文中明確對(duì)重復(fù)注冊(cè)行為予以否定評(píng)價(jià)。^[3]對(duì)于重復(fù)注冊(cè)的商標(biāo)，因?yàn)槿鄙傧鄳?yīng)的法律規(guī)制，不僅在實(shí)務(wù)層面造成了一定的商標(biāo)審查資源的消耗，也加重了在先權(quán)利人維權(quán)的難度和成本，甚至在現(xiàn)有的《商標(biāo)法》體系下對(duì)成功重復(fù)注冊(cè)的商標(biāo)束手無(wú)策。

（二）域外立法例

目前世界上有二十多個(gè)國(guó)家或地區(qū)存在禁止重復(fù)注冊(cè)的規(guī)則。各國(guó)對(duì)禁止重復(fù)注冊(cè)的具體適用采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于禁止重復(fù)注冊(cè)規(guī)則的位階問(wèn)題，各國(guó)有不同的立法例。其中，美國(guó)在《蘭漢姆法典》中有明確的規(guī)定，即“美國(guó)專利商標(biāo)局不會(huì)頒發(fā)兩個(gè)完全相同的注冊(cè)證”，^[4]且在其商標(biāo)審理指南中明確了哪些情況為重復(fù)注冊(cè)。與之不同的是，日本和韓國(guó)并沒(méi)有明確的禁止性重復(fù)注冊(cè)的規(guī)定，而是在審查實(shí)踐中規(guī)定重復(fù)注冊(cè)為禁止行為。日本的禁止重復(fù)注冊(cè)是在其《商標(biāo)審查指南》第十八條規(guī)定的。而該條是基于日本《商標(biāo)法》第三條對(duì)商標(biāo)注冊(cè)絕對(duì)理由進(jìn)行的規(guī)范。類似的，韓國(guó)禁止重復(fù)注冊(cè)是其《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第五部分的內(nèi)容。該部分是對(duì)韓國(guó)《商標(biāo)法》第三十八條規(guī)定的進(jìn)一步解讀。韓國(guó)《商標(biāo)法》第三十八條規(guī)定，“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)每件商標(biāo)提出申請(qǐng)，并指定一個(gè)類別的商品”，即“一商標(biāo)、一申請(qǐng)”原則。^[5]采用不同的位階，將對(duì)規(guī)則的權(quán)威性、穩(wěn)定性產(chǎn)生直接影響。通過(guò)《商標(biāo)法》規(guī)定，無(wú)疑是最權(quán)威和最穩(wěn)定的。然而，是否符合我國(guó)的實(shí)踐、是否有利于法律穩(wěn)定，值得商榷。

  二、禁止重復(fù)注冊(cè)的邏輯基礎(chǔ)

針對(duì)重復(fù)注冊(cè)、“接力式申請(qǐng)”的問(wèn)題，《修訂草案》引入禁止重復(fù)注冊(cè)制度具有很強(qiáng)的理論意義和實(shí)踐意義。

（一）理論上符合一標(biāo)一權(quán)的原則

商標(biāo)權(quán)作為一項(xiàng)智力財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有“客體共享、利益排他”的類物權(quán)屬性。它也同時(shí)具備物權(quán)的支配性、絕對(duì)性。^[6]根據(jù)物權(quán)法一物一權(quán)的原理，在《商標(biāo)法》類比適用，注冊(cè)商標(biāo)理論上也應(yīng)當(dāng)符合一標(biāo)一權(quán)，即一個(gè)商標(biāo)上僅能存在互不沖突的一個(gè)商標(biāo)權(quán)利的特性。^[7]我國(guó)商標(biāo)制度為注冊(cè)取得制度，商標(biāo)權(quán)是需要經(jīng)過(guò)行政申請(qǐng)程序而取得的法定權(quán)利。商標(biāo)的重復(fù)注冊(cè)行為就是在一個(gè)商標(biāo)上，通過(guò)前后申請(qǐng)的方式，獲得重復(fù)的商標(biāo)權(quán)。即使前后兩個(gè)商標(biāo)權(quán)主體并沒(méi)有發(fā)生變化，這樣的做法也顯然違反了一標(biāo)一權(quán)商標(biāo)法價(jià)值取向。

（二）實(shí)踐中避免程序重疊架設(shè)

實(shí)踐中，因?yàn)槿鄙俜芍贫鹊囊?guī)制與約束，對(duì)于一些被提起無(wú)效宣告的重復(fù)注冊(cè)商標(biāo)，盡管申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人抱有擠占商標(biāo)資源或者對(duì)抗“撤三”的主觀意圖，以重復(fù)申請(qǐng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其“惡意”，屬于《商標(biāo)法》第四十四條“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的行為，但原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在裁定中均沒(méi)有支持。^[8]該裁定也反映了一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)：重復(fù)注冊(cè)的商標(biāo)在沒(méi)有其他被駁回事由的前提下，可以被核準(zhǔn)注冊(cè)，導(dǎo)致對(duì)在先商標(biāo)提起“撤三”的主體被迫需要對(duì)他人重復(fù)注冊(cè)的商標(biāo)一再采取異議、無(wú)效宣告措施。即使申請(qǐng)撤銷、無(wú)效宣告的申請(qǐng)者申請(qǐng)成功，原商標(biāo)權(quán)人仍舊可以利用《商標(biāo)法》第五十條的規(guī)制主體漏洞，再次申請(qǐng)已經(jīng)被撤銷或者被宣告無(wú)效的商標(biāo)。以“五羊”商標(biāo)案為例，在先“五羊”商標(biāo)仍處在被審查“撤三”的程序中，而原商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)重復(fù)申請(qǐng)了另一“五羊”商標(biāo)。這使得程序重疊架設(shè)，浪費(fèi)了司法資源。除此之外，在此之前申請(qǐng)撤銷、無(wú)效宣告者的努力將付諸東流，而申請(qǐng)過(guò)程中的司法資源也將被白白浪費(fèi)。

   三、禁止重復(fù)注冊(cè)制度的要件分析

《修訂草案》規(guī)定了禁止重復(fù)注冊(cè)的靜態(tài)要件與動(dòng)態(tài)要件。其中靜態(tài)要件規(guī)定在第十四條：同一申請(qǐng)人不能以相同商標(biāo)在相同商品或者服務(wù)上進(jìn)行重復(fù)注冊(cè)申請(qǐng)，即禁止“三同”：申請(qǐng)人相同；商品或服務(wù)相同；與在先商標(biāo)相同。動(dòng)態(tài)要件規(guī)定在第二十一條，指在先商標(biāo)失效一年以后，不再禁止重復(fù)注冊(cè)行為。這是對(duì)現(xiàn)有《商標(biāo)法》第五十條的發(fā)展，擴(kuò)大了一年“隔離期”適用主體。

（一）靜態(tài)要件構(gòu)成要素

重復(fù)注冊(cè)的靜態(tài)條件要求對(duì)“三同”判定。其中，申請(qǐng)人相同是比較容易判定的，即要求是同一法律主體。以司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，僅僅是關(guān)聯(lián)公司或者共同申請(qǐng)人中的任意主體不同，也不能被認(rèn)為是“同一主體”。主要爭(zhēng)議點(diǎn)圍繞在“相同商品或服務(wù)”和“與在先商標(biāo)相同”這兩點(diǎn)上。

1. 相同商品或服務(wù)的認(rèn)定

《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條第一款規(guī)定，“名稱相同的商品以及名稱不相同但指同一事物的商品，可以認(rèn)定為‘同一種商品’”。何為“名稱不相同但指向同一事物”？《商標(biāo)審查審理指南》規(guī)定：“名稱不同但在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象、場(chǎng)所等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同一方式的服務(wù)。”換言之，相同商品和服務(wù)，除了名稱相同外，還有相關(guān)公眾認(rèn)為的相同。對(duì)公眾認(rèn)知的相同的判定，存在一定的自由裁量權(quán)，這可能會(huì)帶來(lái)額外的審查負(fù)擔(dān)。

2. 在先相同商標(biāo)的判定

相同商標(biāo)，按照目前我國(guó)《商標(biāo)審查審理指南》的規(guī)定，是指“兩商標(biāo)在視覺(jué)效果上或者聲音商標(biāo)在聽(tīng)覺(jué)感知上完全相同或者基本無(wú)差別”。“所謂基本無(wú)差別，是指兩商標(biāo)雖有個(gè)別次要部分不完全相同，但主要部分完全相同或者在整體上幾乎沒(méi)有差別，以至于在一般注意力下，相關(guān)公眾或者普通消費(fèi)者很難在視覺(jué)或聽(tīng)覺(jué)上將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)。”根據(jù)這一規(guī)則，相同商標(biāo)包含兩種情形，一種是完全相同，一種是基本無(wú)差別的相同。其中，基本無(wú)差別的相同商標(biāo)，從嚴(yán)格意義上講是不同的，只是在發(fā)揮商標(biāo)區(qū)分商品來(lái)源的作用時(shí)，消費(fèi)者難以區(qū)分。因此，為避免進(jìn)行混淆誤認(rèn)可能性的討論，將兩件并非完全相同的商標(biāo)，判定為相同商標(biāo)。在此意義上，對(duì)相同商標(biāo)的判斷，更大程度上是一種法律判斷，而非物理判斷。^[9]如果在禁止重復(fù)注冊(cè)規(guī)則中，對(duì)于相同商標(biāo)的判斷也采取相同標(biāo)準(zhǔn)，則將與《修訂草案》第二十一條規(guī)定的重復(fù)注冊(cè)例外情形中“因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，在已實(shí)際使用的在先商標(biāo)基礎(chǔ)上做細(xì)微改進(jìn)，申請(qǐng)人能夠說(shuō)明區(qū)別的”相沖突。從這條立法來(lái)看，對(duì)禁止重復(fù)注冊(cè)中的相同商標(biāo)的判斷，應(yīng)主要是進(jìn)行物理屬性的判斷。如此，將可能導(dǎo)致相同商標(biāo)判斷標(biāo)準(zhǔn)的混亂。

（二）動(dòng)態(tài)要件法律構(gòu)造

除靜態(tài)比較外，《修訂草案》對(duì)禁止重復(fù)注冊(cè)還提出了動(dòng)態(tài)的要求，即在先商標(biāo)如果失效時(shí)間已經(jīng)超過(guò)一年的，則可以再次申請(qǐng)，不禁止超過(guò)期限重復(fù)注冊(cè)行為。但為了合理化動(dòng)態(tài)比較的要求，又規(guī)定了若干例外條件。此無(wú)疑增加了禁止重復(fù)注冊(cè)適用條件的復(fù)雜化。是否存在這些免責(zé)情形，需要申請(qǐng)人提供證據(jù)。如此，無(wú)疑為申請(qǐng)人增加了舉證負(fù)擔(dān)。此外，對(duì)于認(rèn)定哪些情形滿足免責(zé)條件，在審查實(shí)踐中，除了增加審查負(fù)擔(dān)外，也為統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)、降低審查不確定性帶來(lái)難題。

  四、禁止重復(fù)注冊(cè)制度的完善建議

禁止重復(fù)注冊(cè)制度在《修訂草案》中雖然僅有兩個(gè)條款，但對(duì)于整個(gè)《商標(biāo)法》體系來(lái)說(shuō)是一個(gè)新的挑戰(zhàn)，既需要與現(xiàn)有制度進(jìn)行銜接，也需要根據(jù)自身特點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

（一）靜態(tài)要件統(tǒng)一“相同”標(biāo)準(zhǔn)

1. 完善相同商品或服務(wù)的認(rèn)定規(guī)則

關(guān)于如何設(shè)定對(duì)重復(fù)注冊(cè)行為中“相同商品或服務(wù)”認(rèn)定的判定標(biāo)準(zhǔn)，可以參考其他國(guó)家的立法例。美國(guó)規(guī)定，如果構(gòu)成相同的商品或者服務(wù)，若指定商品或服務(wù)為交叉關(guān)系（有部分商品不同的），不視為重復(fù)注冊(cè)。相反，若指定商品或服務(wù)存在完全相同或者是包含關(guān)系，則視為重復(fù)注冊(cè)。對(duì)于馬德里國(guó)際注冊(cè)指定美國(guó)的注冊(cè)申請(qǐng)，若基礎(chǔ)號(hào)不同的，不視為重復(fù)注冊(cè)。在日本，指定商品或服務(wù)相同，包含兩種情形：第一種是完全相同；第二種是包含關(guān)系，即在后申請(qǐng)指定商品或服務(wù)被在先申請(qǐng)或注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)所包含。關(guān)于第二種情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)，若放棄在后申請(qǐng)，那么在先申請(qǐng)或注冊(cè)商標(biāo)亦可以對(duì)申請(qǐng)人的商標(biāo)進(jìn)行有效的保護(hù)，取得同樣的保護(hù)結(jié)果。

此外，若在后申請(qǐng)指定商品或服務(wù)與在先申請(qǐng)或注冊(cè)指定的商品或服務(wù)是交叉關(guān)系的，則不視為重復(fù)注冊(cè)。顯然，兩國(guó)將前后兩項(xiàng)商品或服務(wù)的客觀內(nèi)容進(jìn)行比較，分析兩者的包含、交叉關(guān)系。這樣做能夠比較客觀地對(duì)前后兩項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明論證，對(duì)比參考因素客觀合理，避免將“公眾認(rèn)知的相同”這一不確定的自由裁量因素納入重復(fù)申請(qǐng)中相同商品或服務(wù)的考量。

2. 統(tǒng)一在先相同商標(biāo)的認(rèn)定

相同商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)回歸《商標(biāo)審查審理指南》，將認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)納入法律價(jià)值判斷?！缎抻啿莅浮分?/span>“細(xì)微差別”的物理判斷認(rèn)定相同商標(biāo)，并沒(méi)有設(shè)定的必要。若企業(yè)在實(shí)際使用的過(guò)程中，能夠讓消費(fèi)者通過(guò)商標(biāo)對(duì)商品產(chǎn)生一一對(duì)應(yīng)的穩(wěn)定聯(lián)系，那么這種商標(biāo)的細(xì)微差別并不會(huì)影響消費(fèi)者的判斷。其背后還是以消費(fèi)者能否識(shí)別為實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，物理屬性的判斷并不能成為影響判定相同商標(biāo)的決定因素。

（二）動(dòng)態(tài)要件法律位階調(diào)整

《修訂草案》第二十一條的規(guī)定是對(duì)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十條的發(fā)展，但《修訂草案》仍保留了現(xiàn)行第五十條的規(guī)定，這使得相同制度在同一部法律中重復(fù)羅列，顯然是沒(méi)有必要的。對(duì)于禁止重復(fù)注冊(cè)的例外情形的規(guī)定，可以規(guī)定在《商標(biāo)審查審理指南》中，將之作為審查禁止重復(fù)注冊(cè)實(shí)踐的排除考察對(duì)象。經(jīng)濟(jì)科技的高速發(fā)展，已經(jīng)給商標(biāo)帶來(lái)了巨大的革新動(dòng)力，伴隨人工智能對(duì)版權(quán)領(lǐng)域和專利領(lǐng)域的重大影響，下一步是否會(huì)影響商標(biāo)領(lǐng)域也未可知。針對(duì)我國(guó)特殊的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，考慮到法律本身的穩(wěn)定性，可以借鑒日韓兩國(guó)對(duì)此制度的設(shè)計(jì)安排。我國(guó)雖然不必將重復(fù)注冊(cè)制度全部放在實(shí)踐視角進(jìn)行考察，但是可以將例外情形納入實(shí)踐考察的范疇。如此更具有靈活性，可以避免因現(xiàn)實(shí)變化而導(dǎo)致的頻繁修法。

  五、結(jié)語(yǔ)

禁止重復(fù)注冊(cè)制度的推行，勢(shì)必令重復(fù)申請(qǐng)行為無(wú)法再順利進(jìn)行。對(duì)于商標(biāo)申請(qǐng)人，策略性地重復(fù)申請(qǐng)?jiān)俨豢蔀?。若要?zhēng)取商標(biāo)注冊(cè)成功，就需要積極參與每一階段的行政或司法程序。對(duì)于被搶注人，惡意搶注者無(wú)法再就搶注商標(biāo)重復(fù)提交注冊(cè)申請(qǐng)，被搶注人的維權(quán)道路會(huì)少一些阻礙。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門，將減少無(wú)意義的重復(fù)審查，節(jié)約部分商標(biāo)審查行政資源，商標(biāo)注冊(cè)和管理工作會(huì)更為有序。完善現(xiàn)有制度的靜態(tài)要件和動(dòng)態(tài)要件，合理統(tǒng)一“三同”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整對(duì)于例外情況審查規(guī)定的位階，能夠更好地讓禁止重復(fù)注冊(cè)制度在商標(biāo)法律領(lǐng)域運(yùn)行。