定牌加工是涉外貿(mào)易中較為常見的一種合作方式，然而圍繞定牌加工中產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)問題屢見不鮮，下面來看這樣一則案例：

      案例簡介

迪賽爾股份公司系第G608499號“DIESEL”注冊商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定使用商品為第25類服裝、鞋、帽等。某進(jìn)出口公司向愛爾蘭申報出口一批標(biāo)有“DIESEL”標(biāo)識的男士防寒服，吊牌和包裝上均使用了與原告商標(biāo)完全相同的標(biāo)識，因某進(jìn)出口公司向海關(guān)提供了上述商品系涉外定牌加工產(chǎn)品的部分證據(jù)，海關(guān)經(jīng)調(diào)查后，作出了不能認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)的判定。由于自扣留之日起50個工作日內(nèi)未收到人民法院的協(xié)助扣押通知，海關(guān)對該批貨物予以放行。迪賽爾股份公司為此提起訴訟，請求判令某進(jìn)出口公司立即停止侵害第G608499號“DIESEL”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。

     本案涉及定牌加工產(chǎn)品侵害商標(biāo)權(quán)的問題，一起來看看相關(guān)的法律分析

      法律分析
 

某進(jìn)出口公司雖辯稱被控侵權(quán)服裝系涉外定牌加工的產(chǎn)品，不構(gòu)成侵權(quán)，但其所主張的授權(quán)主體在中國并不具有注冊商標(biāo)專用權(quán)，且其提供的證據(jù)亦不足以證明其所主張的授權(quán)主體在愛爾蘭擁有“DIESEL”商標(biāo)權(quán)，故無法認(rèn)定案涉服裝構(gòu)成涉外定牌加工產(chǎn)品，被訴侵權(quán)服裝上使用的標(biāo)識與原告上述注冊商標(biāo)相同，系侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。本案中，某進(jìn)出口公司作為報關(guān)單上的境內(nèi)發(fā)貨人，系以自己名義辦理報關(guān)手續(xù)，其對報關(guān)貨物的審查義務(wù)高于一般受委托后以委托人名義報關(guān)的企業(yè)，《中華人民共和國海關(guān)法》第十條第二款規(guī)定，報關(guān)企業(yè)接受進(jìn)出口貨物收發(fā)貨人的委托，以自己的名義辦理報關(guān)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與收發(fā)貨人相同的法律責(zé)任。某進(jìn)出口公司在接受委托前，應(yīng)當(dāng)全面核實報關(guān)貨物的真實情況及信息，審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品及包裝上是否使用了商標(biāo)，以及產(chǎn)品所使用商標(biāo)的商標(biāo)證或商標(biāo)授權(quán)文件。某進(jìn)出口公司明知涉案“DIESEL”商標(biāo)的知名度，卻未盡到審查義務(wù)，主觀上存在過錯，某進(jìn)出口公司出口侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

涉外定牌加工是對外貿(mào)易的重要方式。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，對于在涉外定牌加工中產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)問題的認(rèn)識也在不斷變化和深化。既不能把這種貿(mào)易方式簡單的固化為侵犯商標(biāo)權(quán)的除外情形，也不能認(rèn)為此種貿(mào)易方式下的商標(biāo)使用均構(gòu)成侵權(quán)。一般而言，如果國內(nèi)加工、代理出口企業(yè)不以銷售為目的，接受境外委托人的委托，貼牌加工生產(chǎn)的產(chǎn)品全部出口不在國內(nèi)銷售的，以認(rèn)定國內(nèi)企業(yè)定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為宜。但在作出不侵權(quán)認(rèn)定時，要以國內(nèi)企業(yè)對境外委托貼牌的商標(biāo)本身已盡到必要審查注意義務(wù)為前提，即對境外委托人在境外是否享有注冊商標(biāo)權(quán)或獲得合法授權(quán)進(jìn)行必要審查。本案中，某進(jìn)出口公司未能提供其主張的境外委托人享有相應(yīng)權(quán)利的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為未盡到合理注意義務(wù)，故判令其承擔(dān)相應(yīng)的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。