一、問題的提出

       2023 年，《商標(biāo)法》第五次修訂草案首次引入商標(biāo)侵權(quán)公益訴訟制度，^[1]這也是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公益訴訟制度的首次入法。但知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟并不是個(gè)新提法，早在 2005 年，被譽(yù)為“知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟第一案”的“DVD 專利池”發(fā)明專利無效宣告案，就引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界對知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度的熱議。2019 年，黨的十九屆五中全會通過的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》指出，要“加強(qiáng)對法律實(shí)施的監(jiān)督……拓展公益訴訟案件范圍”。在實(shí)踐嘗試和政策支持的雙重推動(dòng)下，將公益訴訟制度引入知識產(chǎn)權(quán)法似乎成了大勢所趨。然而，知識產(chǎn)權(quán)法所保的客體早已突破傳統(tǒng)知識成果的概念范疇。不同客體產(chǎn)生的基礎(chǔ)各異，公共利益的保護(hù)是否需要依靠公益訴訟機(jī)制，是一個(gè)需要個(gè)別判斷的問題。

      二、公益訴訟的歷史價(jià)值和時(shí)代功能反思

        公益訴訟由來已久，從羅馬法中私益訴訟與公益訴訟的二元界分到現(xiàn)代各國對公益訴訟制度的個(gè)性化發(fā)展，在沉寂了漫長的歲月后，這一制度再次煥發(fā)了生機(jī)。在“私法公法化”的時(shí)代背景下，行使私權(quán)的同時(shí)往往要協(xié)調(diào)公共利益，^[2]公益訴訟的保護(hù)對象就是公共利益。不過，私法領(lǐng)域的實(shí)踐表明，公共利益受損也未必激活公益訴訟機(jī)制。可見，除了公共利益，構(gòu)建公益訴訟制度還需要考慮其他價(jià)值因素。

（一）公益訴訟的歷史價(jià)值考證

公益訴訟的源起最早可以追溯到古羅馬時(shí)代。出于貿(mào)易、航運(yùn)等經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的的考慮，羅馬人很早就認(rèn)識到私人所占有的海域、海岸土地資源不能總是出于私人的排他控制之下。^[3]由此，私權(quán)與公益的矛盾凸顯，“為保護(hù)社會公共利益的訴訟”得以出現(xiàn)。^[4]不過，受當(dāng)時(shí)特殊歷史、地理環(huán)境的影響，“公共利益”的概念僅延及自然資源，羅馬人依據(jù)自然法原則為保護(hù)各種公共利益的行為進(jìn)行正名。^[5]兩次工業(yè)革命以后，環(huán)境公害事件頻發(fā)，歐美國家陸續(xù)頒布了各種污染防治條例，特別規(guī)定了公益訴訟制度。與此同時(shí)，隨著資本主義市場經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，市場失靈的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，政府開始介入市場監(jiān)管，反托拉斯法、反不正當(dāng)競爭法等規(guī)制市場競爭行為的法律規(guī)范相繼出臺。^[6]縱觀整條歷史脈絡(luò)，維護(hù)不特定數(shù)量公眾的利益是公益訴訟一以貫之的制度價(jià)值。如果說古羅馬時(shí)代的公益訴訟制度只是特定歷史、地理環(huán)境下的偶然產(chǎn)物，那么，其后更為成熟的公益訴訟制度則是福利國家目標(biāo)的必然追求。然而，掣肘于當(dāng)事人適格理論，公共利益難以得到有效的法律保護(hù)，于是在多方力量的推動(dòng)下，有了公益訴訟對傳統(tǒng)訴訟理論的突破。^[7]

（二）公益訴訟的時(shí)代功能走向

維護(hù)公共利益固然是公益訴訟的主要功能，不過，現(xiàn)代社會治理體系與治理能力的提高提供了多元化的機(jī)制以保護(hù)公共利益。面對多元機(jī)制的相互比較，新的發(fā)展環(huán)境要求從其他側(cè)面展現(xiàn)公益訴訟制度的優(yōu)勢。1. 提供制度激勵(lì)邊沁認(rèn)為，公共利益不是一個(gè)獨(dú)立于個(gè)人利益的概念。“共同體是個(gè)虛構(gòu)體，由那些被認(rèn)為可以說構(gòu)成其成員的個(gè)人組成。那么，共同體的利益是什么呢？是組成共同體的若干成員的利益的總和；不理解什么是個(gè)人利益談共同體的利益便毫無意義?！?/span>^[8]根據(jù)邊沁的觀點(diǎn)，公共利益是個(gè)人利益的集合體，是一定數(shù)量個(gè)人利益的總和。以個(gè)人利益總和說為邏輯出發(fā)點(diǎn)，公共利益可以被分解為若干私人利益，而這若干私人利益缺乏共同訴訟式的凝聚力，于是公益訴訟可以聚合零散而無法協(xié)調(diào)的私人利益，極大程度節(jié)省社會訴訟成本，激勵(lì)社會積極維權(quán)。原因在于，假如以理性人的標(biāo)準(zhǔn)去看待受害者主張損害賠償?shù)男袨?，受害者的?quán)利遭受侵害時(shí)就會“比較私人收益，即預(yù)期判決和他的法律成本的基礎(chǔ)上，做出是否提起訴訟的決策”。^[9]當(dāng)判決收益無法確定或法律成本過高時(shí)，受害者往往選擇放棄訴權(quán)。有些利益損失若得不到救濟(jì)，對于社會整體福利最大化的公共政策目標(biāo)而言，顯然是不可欲的。而公益訴訟則能打消這種顧慮，某種程度上它能代表那些無法通過法律手段維護(hù)自身權(quán)益的受害者的利益，^[10]甚至發(fā)揮類似于法律援助的功能。2. 彌補(bǔ)行政監(jiān)管的不足行政執(zhí)法相較于司法訴訟而言具有天然的優(yōu)勢。行政執(zhí)法具有主動(dòng)性和及時(shí)性的特點(diǎn)，公共利益遭受的損失可以第一時(shí)間通過行政處罰、行政強(qiáng)制執(zhí)行得到補(bǔ)償或恢復(fù)。更為重要的是，行政執(zhí)法對侵害公益行為還具有一定的預(yù)防性，如《大氣污染防治法》《水污染防治法》等規(guī)定中均對未造成實(shí)際損害的違法行為設(shè)置了財(cái)產(chǎn)罰、行為罰或資格罰。不過，行政自由裁量權(quán)和執(zhí)法活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的泛化會削減執(zhí)法活動(dòng)的預(yù)期效果。執(zhí)法效果的完美實(shí)現(xiàn)不僅是一個(gè)法律問題，而且有時(shí)還是一個(gè)地方財(cái)政問題、組織問題或政治問題。^[11]此外，公共利益還存在內(nèi)部沖突，工業(yè)化、城市化和環(huán)境保護(hù)就是地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最常見的一對矛盾。地方政府在不同時(shí)期基于不同的公共政策考量，往往會在執(zhí)法活動(dòng)中摻雜不同的價(jià)值偏好。因此，有必要建立公益訴訟制度作為公共利益的后盾，彌補(bǔ)行政執(zhí)法的不足。

（三）公共利益因素在公益訴訟制度中的定位

公益訴訟保護(hù)的對象是公共利益，但這并不意味著僅憑維護(hù)不特定第三人利益這一理由就足以證成公益訴訟之必要性。^[12]換句話說，公共利益只是公益訴訟制度存在的必要但不充分條件，提供制度激勵(lì)和彌補(bǔ)行政執(zhí)法的不足也屬于其證成理由。首先，所保護(hù)之公共利益是否落入傳統(tǒng)范式之內(nèi)尚需分析；其次，目前的諸種手段是否不足以保護(hù)該利益，以及是否需要該制度提供激勵(lì)都有待討論。值得注意的是，并非所有的公共利益都能與私人利益作清晰界分。公益訴訟對當(dāng)事人適格理論提出了挑戰(zhàn)，這是出于特殊需要的考慮，訴訟法的根基不能因此動(dòng)搖；否則，權(quán)利一旦被濫用，本就有限的司法資源和相對穩(wěn)定的私權(quán)關(guān)系將處于岌岌可危的境地。因此，要對擴(kuò)大公益訴訟的案件范圍保持慎重的態(tài)度。

      三、商標(biāo)權(quán)制度下公益訴訟的適應(yīng)性判斷

從字面上看，“商標(biāo)侵權(quán)”是“私”的，而“公益訴訟”是“公”的，一“私”一“公”組合到一處是否兼容，仍待分析完具體的問題再下定論。私權(quán)與公益是知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度構(gòu)建的兩大主題，商標(biāo)侵權(quán)公益訴訟的理論邏輯必然要圍繞二者展開，尤其要關(guān)注商標(biāo)之公益的特殊之處。

（一）理論基礎(chǔ)架設(shè)

談及知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度的理論基礎(chǔ)，相關(guān)的討論主要集中在兩方面，其一是知識產(chǎn)權(quán)與公共利益的辯證關(guān)系；其二是國家公權(quán)力機(jī)關(guān)介入的正當(dāng)性。但相關(guān)的論述往往忽視了商標(biāo)的特殊性，導(dǎo)致傳統(tǒng)語境下，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的理論基礎(chǔ)不能完美契合商標(biāo)權(quán)。

1. 商標(biāo)與公共利益關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

在論證知識產(chǎn)權(quán)與公共利益的辯證關(guān)系時(shí)，公共產(chǎn)品理論受不少學(xué)者青睞。公共產(chǎn)品是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，一個(gè)產(chǎn)品只要具備消費(fèi)上的非競爭性和非排他性就屬于公共產(chǎn)品。而公共產(chǎn)品主要由政府提供，供給成本由社會負(fù)擔(dān)，這就意味著公共產(chǎn)品與公共利益關(guān)系密切。知識產(chǎn)權(quán)的客體本質(zhì)上是信息，而信息可以進(jìn)行共享，且共享行為并不產(chǎn)生信息耗損。其因具備非競爭性和非排他性，故屬于一種公共產(chǎn)品，相較于傳統(tǒng)民法的物權(quán)，與公共利益的關(guān)系更近。^[13]然而，盡管知識產(chǎn)權(quán)的客體具有公共產(chǎn)品的屬性，但知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，在“經(jīng)過知識產(chǎn)權(quán)法的要件限定成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的時(shí)候，它就不再是具有公共性質(zhì)的公共產(chǎn)品了”。^[14]

商標(biāo)的實(shí)質(zhì)是“商品和服務(wù)提供者的結(jié)構(gòu)性信息或者說是商品和服務(wù)提供者的綜合品質(zhì)”，而這種結(jié)構(gòu)性信息與商品和服務(wù)提供者具有“內(nèi)在的一致性聯(lián)系”。^[15]每個(gè)企業(yè)的這種結(jié)構(gòu)性信息都是獨(dú)一無二的，所以才具備識別來源功能，因此具有消費(fèi)上的排他性。值得注意的是，商標(biāo)許可并不能推翻商標(biāo)排他性這一基本認(rèn)知。因?yàn)閰f(xié)議的訂立伴隨著締約雙方的利益交換?關(guān)系市場競爭利益的特定結(jié)構(gòu)性信息與許可使用費(fèi)的等價(jià)或溢價(jià)交易關(guān)系，這種交易關(guān)系實(shí)際上就強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)的私權(quán)屬性。進(jìn)一步說，商標(biāo)權(quán)無限續(xù)展的特性也是法律對這種私人占有的認(rèn)可。與作品、發(fā)明創(chuàng)造不同，商標(biāo)的歸宿不是公有領(lǐng)域，在反淡化等制度的保護(hù)下，商標(biāo)在理論上是永續(xù)的。換句話說，其排他性也是永續(xù)的。

如上所述，商標(biāo)具有消費(fèi)上的非競爭性與排他性，不屬于公共產(chǎn)品，而應(yīng)該歸為俱樂部產(chǎn)品。俱樂部產(chǎn)品是一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品，其受益范圍是有限的。^[16]以商標(biāo)使用為例，其受益范圍只及于許可使用協(xié)議的各締約方和相對特定的消費(fèi)者群體，而公共利益的對象是不特定第三人利益。正因如此，商標(biāo)本質(zhì)上是俱樂部物品，與公共利益的聯(lián)系并不緊密。這一點(diǎn)恰恰削弱了構(gòu)建商標(biāo)侵權(quán)公益訴訟制度的必要性。

2. 公權(quán)力介入的正當(dāng)性

商標(biāo)設(shè)立階段的行政確認(rèn)強(qiáng)化了商標(biāo)的公示效力。商標(biāo)權(quán)系排他權(quán)，只有經(jīng)過注冊登記的商標(biāo)才具有排他性。排他權(quán)可以分為消極的排他權(quán)和積極的排他權(quán)。消極的排他權(quán)是靜態(tài)的，某種程度上只起到權(quán)利宣示的作用；而積極的排他權(quán)是動(dòng)態(tài)的，在權(quán)利受到侵害時(shí)，必須通過行政程序或司法程序才能得以實(shí)現(xiàn)。因此，商標(biāo)設(shè)立階段的公權(quán)力介入是商標(biāo)權(quán)保護(hù)的應(yīng)有之義，這個(gè)階段的公權(quán)配置是商標(biāo)權(quán)權(quán)能順利實(shí)現(xiàn)的前提。

商標(biāo)行使階段公權(quán)力介入發(fā)揮著兩方面的功能：一是維護(hù)商標(biāo)所承載的商譽(yù)；二是維護(hù)消費(fèi)者的利益。首先，商譽(yù)是商標(biāo)制度產(chǎn)生的根源，屬于私權(quán)的領(lǐng)域。私主體的力量是渺小的，無法應(yīng)對市場上大量存在的仿冒商標(biāo)行為，所以他們聯(lián)合起來組成行會，但行會提供的保護(hù)也有局限性。隨著工業(yè)革命后商品經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，區(qū)域性、全國性法令彌補(bǔ)了行會保護(hù)的缺陷。^[17]由此可見，對于商標(biāo)權(quán)人而言，國家意志的介入只是強(qiáng)化了私權(quán)救濟(jì)的可能，公權(quán)行使要圍繞私權(quán)展開。換句話說，此時(shí)公權(quán)力作為私權(quán)救濟(jì)的工具應(yīng)當(dāng)保持謙抑。其次，不同于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者利益，商標(biāo)權(quán)語境下的消費(fèi)者利益具有特殊內(nèi)涵，下文會對此詳述。

總之，在商標(biāo)設(shè)立階段，商標(biāo)管理部門可以對不滿足注冊條件的商標(biāo)直接告知不予注冊并禁止使用，該階段的公權(quán)力發(fā)揮管理的作用。而在商標(biāo)行使階段，行政執(zhí)法和司法審查的雙軌制保護(hù)模式，在保證公權(quán)力管理作用的同時(shí)還提供了私權(quán)救濟(jì)，引入商標(biāo)侵權(quán)公益訴訟不僅不會改變該階段私權(quán)救濟(jì)的邏輯導(dǎo)向，反而可能會淪為私權(quán)救濟(jì)的工具。

（二）商標(biāo)權(quán)語境下公共利益的特殊性

“公共利益”一詞沒有明確的概念界定，要結(jié)合具體的語境具體分析其內(nèi)涵。商標(biāo)權(quán)語境下公共利益的特殊之處表現(xiàn)在本體差異與來源差異兩個(gè)方面。

1. 商標(biāo)權(quán)人利益與消費(fèi)者利益的一體性

商標(biāo)的利益主要來源于其識別來源功能。對商標(biāo)權(quán)人而言，商標(biāo)的利益在于將其提供的產(chǎn)品或服務(wù)區(qū)別于其他經(jīng)營者的產(chǎn)品或服務(wù)，以此維護(hù)自己的競爭利益，激勵(lì)其向市場提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品或服務(wù)；對消費(fèi)者而言，這種利益體現(xiàn)在消費(fèi)者可以根據(jù)商標(biāo)直接獲取商品或服務(wù)的質(zhì)量等信息，從而降低搜尋成本，^[18]避免因相同或近似混淆而錯(cuò)誤地選擇商品或服務(wù)。簡而言之，商標(biāo)的利益包含兩個(gè)面向?維護(hù)競爭利益和降低搜尋成本。

商標(biāo)侵權(quán)直接侵害商標(biāo)權(quán)人的利益，但同時(shí)也伴隨著消費(fèi)者搜尋利益的損失。商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中維護(hù)自身利益，產(chǎn)生的附隨效果就是保護(hù)公眾利益?以勝訴的方式降低消費(fèi)者未來受誤導(dǎo)的可能性。^[19]保護(hù)消費(fèi)者免受混淆也就相當(dāng)于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，可以說，商標(biāo)權(quán)人利益與消費(fèi)者利益是一體的。^[20]因此，消費(fèi)者的選擇利益或搜尋成本損失沒有獨(dú)立保護(hù)的必要。需要注意的是，要證明商標(biāo)侵權(quán)公益訴訟的必要性，必須要論證其保護(hù)的公共利益具體內(nèi)涵有別于其他類型的公益訴訟，否則無法證成。^[21]

2. 傳統(tǒng)范式中公共利益的來源差異

版權(quán)和專利權(quán)制度的立法目的分別在于鼓勵(lì)創(chuàng)作和鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，而商標(biāo)權(quán)制度立法目的則體現(xiàn)于兩個(gè)方面：其一，保護(hù)消費(fèi)者免受商業(yè)欺詐；其二，防止經(jīng)營者因他人假冒、仿冒商標(biāo)的行為損失經(jīng)濟(jì)利益，從而影響公平競爭。^[22]版權(quán)與專利權(quán)的根本指向是整個(gè)社會文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)的繁榮發(fā)展，通過賦予作者有限的壟斷權(quán)，從而為擴(kuò)充公有領(lǐng)域的知識成果，促進(jìn)知識傳播與共享埋下伏筆。商標(biāo)權(quán)的根本指向是每一次市場交易中利益相關(guān)者的私人利益，而某種程度上，市場交易主體基數(shù)的龐大程度使得這種私人利益被乘積放大為公共利益。 

    四、商標(biāo)侵權(quán)公益訴訟制度的價(jià)值失范

由于公益訴訟不適應(yīng)商標(biāo)權(quán)制度，商標(biāo)侵權(quán)公益訴訟對實(shí)現(xiàn)公益訴訟的目標(biāo)沒有促進(jìn)意義。一方面，對比商標(biāo)行政執(zhí)法，其不存在明顯的制度優(yōu)勢；另一方面，該制度構(gòu)想忽視了市場競爭機(jī)制對維護(hù)公共利益的潛在價(jià)值。

（一）低估商標(biāo)行政執(zhí)法的優(yōu)勢

從目前的法律實(shí)踐來看，環(huán)境公益訴訟、消費(fèi)者公益訴訟等對于公共利益的保護(hù)確實(shí)行之有效，但就公共利益保護(hù)而言，不乏其他可供選擇的路徑，而公益訴訟也不是唯一的選項(xiàng)。所以說，“是否有必要建立公益訴訟制度，需要對現(xiàn)有的諸種保護(hù)機(jī)制的功能和局限性作合理評估后再作出決定”。^[23]我國采用知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法審查的雙軌制保護(hù)模式，行政與司法應(yīng)為互補(bǔ)關(guān)系，這就意味著增加商標(biāo)侵權(quán)公益訴訟機(jī)制就必須以彌補(bǔ)行政執(zhí)法的缺陷為前提。然而，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法在處理群體性侵權(quán)方面具有司法補(bǔ)正功能?！霸谝恍┣謾?quán)行為較為明顯的、測量成本較低的案件中，行政保護(hù)通過行政型秩序取代法庭系統(tǒng)論證的方式……回避了因知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)產(chǎn)生的高測量成本?！?/span>^[24]此外，商標(biāo)行政執(zhí)法對公共利益的保護(hù)具有預(yù)防性，如商標(biāo)登記注冊機(jī)關(guān)對絕對不予注冊事由的審查以及無效宣告程序。違反商標(biāo)行政管理秩序未必會造成實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，但同樣可以啟動(dòng)執(zhí)法程序及時(shí)制止違法行為。這是我國公益訴訟制度所不具備的特點(diǎn)。

（二）未充分發(fā)揮市場的作用

商標(biāo)侵權(quán)行為一般有兩種樣態(tài)，一種是侵權(quán)者提供的產(chǎn)品質(zhì)量與商標(biāo)權(quán)人提供的產(chǎn)品質(zhì)量相當(dāng)，只是意圖節(jié)省商標(biāo)投入成本；另一種是侵權(quán)者意圖節(jié)省商標(biāo)投入成本的同時(shí)，還提供了品質(zhì)低劣的產(chǎn)品。

前者實(shí)際上并未對消費(fèi)者整體產(chǎn)生影響，消費(fèi)者盡管產(chǎn)生了混淆，但預(yù)期收益并未因此受損。不過，商標(biāo)權(quán)人的利潤損失會體現(xiàn)在商標(biāo)投入成本和市場份額上。假設(shè)完全依靠市場機(jī)制調(diào)整，商標(biāo)權(quán)人會降低商標(biāo)投入成本以減少損失或提高產(chǎn)品質(zhì)量以奪取市場，侵權(quán)者收益會因此降低而轉(zhuǎn)變?yōu)楹笠环N侵權(quán)樣態(tài)。

后者產(chǎn)生的負(fù)外部性較大，主要表現(xiàn)在：第一，商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)受損；第二，消費(fèi)者“選擇利益”受損，社會整體搜尋成本增加；第三，在特定案件中消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)以及生命健康權(quán)的損害。第三點(diǎn)影響完全可以由消費(fèi)者公益訴訟等機(jī)制實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，此處不予討論。對于前兩點(diǎn)而言，如前文所述，商標(biāo)權(quán)人的利益與消費(fèi)者利益具有一體性，消費(fèi)者的“選擇利益”可以通過商標(biāo)權(quán)人的積極訴訟得到保護(hù)，不需要外部力量的干涉。因此，在后一種情況下，公益訴訟機(jī)制介入商標(biāo)侵權(quán)法律關(guān)系反而會割裂整體利益。更為重要的是，作為一個(gè)理性人，若商標(biāo)權(quán)人認(rèn)為商譽(yù)損失足夠大，同時(shí)勝訴的預(yù)期收益足以彌補(bǔ)損失及訴訟成本，就會積極維權(quán)或采取其他手段處理；若商標(biāo)權(quán)人認(rèn)為商譽(yù)損失微乎其微，以至于勝訴的預(yù)期收益小于其損失，此時(shí)放棄訴權(quán)也具有合理性。從某種程度上看，成本―收益考量與公私利益的界分也具有一定的聯(lián)系。

    五、結(jié)語

商標(biāo)侵權(quán)公益訴訟的制度價(jià)值可以為其他公益訴訟制度或其他公共利益保護(hù)機(jī)制所取代。一方面，商標(biāo)侵權(quán)案件中的公共利益并不具有獨(dú)立于既存客體的內(nèi)涵，可能存在重疊保護(hù)的問題；另一方面，商標(biāo)行政執(zhí)法機(jī)制在群體性侵權(quán)案件中實(shí)現(xiàn)公共利益保護(hù)具有更顯著的優(yōu)勢。目前，完善其他保護(hù)機(jī)制才是重中之重，而商標(biāo)侵權(quán)公益訴訟制度入法將面臨相當(dāng)程度的價(jià)值失范問題。所以，應(yīng)當(dāng)刪除該項(xiàng)制度。