要旨：撤回訴訟請求是原告的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利。雖司法實(shí)踐中原告撤回訴訟請求一般會(huì)得到法院準(zhǔn)許，但原告并不能任意申請撤回訴訟請求。法院需結(jié)合原告申請撤回訴訟請求的期間、其他當(dāng)事人的意見、撤回訴訟請求是否影響社會(huì)公共利益等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定后，作出是否準(zhǔn)許的裁定。本文以商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛為切入點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)典型案例對如何適用訴訟法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析討論。

第25920449號(hào)“蘇打世界”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）由蘇州索諾福商貿(mào)有限公司（下稱索諾福公司）于2017年8月17日提出注冊申請，核定使用在第9類“計(jì)算機(jī)游戲軟件；虛擬現(xiàn)實(shí)游戲軟件；視頻游戲和計(jì)算機(jī)游戲用程序”等商品上。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年10月17日作出的商評字〔2019〕第252005號(hào)《關(guān)于第25920449號(hào)“蘇打世界”商標(biāo)無效宣告裁定書》（下稱被訴裁定）認(rèn)為：北京魂世界信息技術(shù)有限公司（下稱魂世界公司）提交的證據(jù)不能證明其先于訴爭商標(biāo)申請日在與之相類似的商品上使用“蘇打世界”商標(biāo)并使之具有一定影響，故訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反2013年8月30日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（下稱《商標(biāo)法》）第三十二條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之規(guī)定；本案尚無充分理由認(rèn)定訴爭商標(biāo)存在“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形，故其申請注冊未違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定。裁定：訴爭商標(biāo)予以維持。

魂世界公司不服國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴裁定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

二、審判

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，被訴裁定關(guān)于訴爭商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”情形的認(rèn)定并無不當(dāng)。除訴爭商標(biāo)外，索諾福公司還申請注冊了多件與他人游戲名稱相同或相似的商標(biāo)，包括“方可夢”“萌娘餐廳”“奇怪的大冒險(xiǎn)”“DOODLE JUMP”“HEX FRVR”“TRAFFIC RACER”等，索諾福公司未提交證據(jù)證明其對上述商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)有效的商標(biāo)性使用，亦不能證明其具有真實(shí)使用意圖或上述商標(biāo)有合理出處，其目的難謂正當(dāng)，故訴爭商標(biāo)的申請注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：撤銷被訴裁定，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

  國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴裁定。二審訴訟階段，魂世界公司提交撤回起訴申請。經(jīng)詢，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、索諾福公司均明確表示對魂世界公司撤回起訴不持異議。

  北京市高級人民法院認(rèn)為，魂世界公司申請撤回起訴系其真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，亦不損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益，故予以準(zhǔn)許。北京市高級人民法院二審判決：撤銷原審判決，準(zhǔn)許魂世界公司撤回起訴。

我國民事訴訟中的撤回訴訟請求（下稱撤訴）制度包括原告申請撤訴和按撤訴處理兩種情形，本文主要討論原告申請撤訴的情形。司法實(shí)踐中，由于撤訴符合被告的訴訟期待，也可在一定程度上加快法院解決糾紛的進(jìn)程，因此法院裁定不予準(zhǔn)許原告撤訴的案例較少。但與訴訟權(quán)利相對的系訴訟義務(wù)，因此，原告申請撤訴亦非不受約束的訴訟權(quán)利。

  （一）相關(guān)規(guī)范依據(jù)梳理

   具體展開討論前，需明確與原告申請撤訴相關(guān)的主要規(guī)范依據(jù)。商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛依據(jù)的程序法為《中華人民共和國行政訴訟法》（下稱《行政訴訟法》）。因《行政訴訟法》未就行政訴訟中原告申請撤訴進(jìn)行專門規(guī)定，故根據(jù)《行政訴訟法》第一百零一條規(guī)定，可以參照《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱《民事訴訟法》）的相關(guān)規(guī)定。基于此，本文下述法律規(guī)定均為《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（下稱《民事訴訟法司法解釋》）中的相關(guān)規(guī)定。

   根據(jù)《民事訴訟法》第一百四十八條、《民事訴訟法司法解釋》第二百三十八條等規(guī)定，一審訴訟中，原告申請撤訴系原告處分其訴訟權(quán)利的表現(xiàn)之一，但一審訴訟階段是否準(zhǔn)許其撤訴，應(yīng)由法院依職權(quán)進(jìn)行審查并作出裁定；此外，原告申請撤訴還受到提出撤訴申請的時(shí)間、案件所涉當(dāng)事人是否存在其他違法行為、被告的意見等因素的影響。例如，在楊某與中財(cái)招商投資集團(tuán)合同糾紛一案中，法院指出，本案借款的實(shí)際債權(quán)人為中財(cái)招商投資集團(tuán)，該公司存在以員工名義對外出借大額資金并賺取高息的行為，屬于違規(guī)從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，損害了國家金融管理秩序和社會(huì)資金安全。同時(shí)，各方當(dāng)事人合意以中財(cái)招商投資集團(tuán)員工個(gè)人名義訂立合同并提起民事訴訟，意圖規(guī)避國家法律的監(jiān)管。根據(jù)前述法律規(guī)定，法院對楊某提出的撤訴申請不予準(zhǔn)許。[1]回到商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛，因商標(biāo)法禁用禁注條款理論上亦屬于禁止性規(guī)定，故嚴(yán)格意義上講，原告在此類案件一審訴訟階段中申請撤回起訴，但第三人存在違反上述商標(biāo)法禁止性規(guī)定之情形的，不宜裁定準(zhǔn)許其撤訴申請，而應(yīng)通過實(shí)體審理對此種違法行為進(jìn)行認(rèn)定。

   與一審訴訟階段原告申請撤訴應(yīng)受一定約束類似，二審訴訟階段原審原告申請撤回起訴亦有相應(yīng)要求。與此問題相關(guān)的主要法律依據(jù)為《民事訴訟法司法解釋》第三百三十六條第一款的規(guī)定，即“在第二審程序中，原審原告申請撤回起訴，經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且不損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，人民法院可以準(zhǔn)許。準(zhǔn)許撤訴的，應(yīng)當(dāng)一并裁定撤銷一審判決”。

   鑒于篇幅所限，本文不對商標(biāo)權(quán)無效宣告一審行政糾紛中原告申請撤訴審查問題展開討論，而主要結(jié)合二審行政糾紛的相關(guān)撤訴審查實(shí)踐，對《民事訴訟法司法解釋》第三百三十六條第一款中“經(jīng)其他當(dāng)事人同意”“不損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益”等要件的適用，以及撤訴審查時(shí)應(yīng)予考慮的其他因素進(jìn)行分析。

  （二）對“經(jīng)其他當(dāng)事人同意”的審查

   1.“其他當(dāng)事人”范圍的界定

   首先，在原審判決維持被訴裁定的情形下，原審原告申請撤回起訴后，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的被訴裁定即生效。此時(shí)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的相關(guān)行政行為雖未經(jīng)司法審查但亦未被否定，但國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局系作出被訴行為的行政主體，其在商標(biāo)權(quán)無效宣告審查程序中，除審查具體商標(biāo)申請注冊的合法性外，還承擔(dān)著維護(hù)商標(biāo)注冊整體秩序等義務(wù)，故在二審訴訟階段，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對于訴爭商標(biāo)維持注冊或宣告無效的意見可能隨國家經(jīng)濟(jì)政策、商標(biāo)注冊實(shí)踐的發(fā)展變化等因素而改變，進(jìn)而與其在被訴裁定的意見不一。因此，商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛原審原告主動(dòng)撤回起訴的，均宜征求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的意見。

   其次，商標(biāo)權(quán)無效宣告二審行政糾紛通常有原告、被告、第三人三方當(dāng)事人。對于《民事訴訟法司法解釋》第三百三十六條第一款規(guī)定中的“其他當(dāng)事人”是否包括原審被告和原審第三人，本文認(rèn)為，由于商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛的第三人一般或?yàn)樵V爭商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，或?yàn)樘岢鰺o效宣告請求的當(dāng)事人，而無論何種情形，案件的審理結(jié)果均與第三人存在利害關(guān)系。因此，二審中原審原告主動(dòng)撤回起訴的，一般應(yīng)同時(shí)征求原審被告和第三人的意見。

   但是，如果第三人已與訴爭商標(biāo)不存在利害關(guān)系，如本案中，原審第三人已非訴爭商標(biāo)權(quán)利人，此種情況下，結(jié)合個(gè)案情況亦可以不征求其意見。相關(guān)裁判觀點(diǎn)亦在其他類型民事案件中有所體現(xiàn)。在國信證券、新鑫地產(chǎn)等不當(dāng)?shù)美m紛一案中，最高人民法院即指出，在二審程序中對原審原告的撤回起訴申請是否同意，屬于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第三百三十八條、《民事訴訟法》第五十六條第二款的規(guī)定，中源誠信雖是原審第三人，但原審并未判決其承擔(dān)民事責(zé)任，現(xiàn)國信證券撤回起訴的請求已經(jīng)新鑫地產(chǎn)同意，中源誠信是否作出同意的意思表示對案件無實(shí)質(zhì)影響，且不損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，應(yīng)予以準(zhǔn)許。

2.其他當(dāng)事人不予同意仍可以準(zhǔn)許撤訴的情形

   原審原告申請撤訴一般與原審被告、第三人的訴求一致，故后者通常會(huì)同意原審原告主動(dòng)撤訴的申請。但亦不排除原審被告或第三人不同意的情形。在商標(biāo)權(quán)無效宣告二審行政糾紛中，如前所述國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的觀點(diǎn)可能在二審訴訟中發(fā)生變化的，宜征求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局意見。實(shí)踐中亦存在無效申請人與商標(biāo)權(quán)人通過商標(biāo)確權(quán)程序制約對方提起的民事訴訟等情形。此時(shí)，訴訟對方可能因訴訟策略的考慮（如在商標(biāo)民事訴訟中提出惡意訴訟反賠請求）而不同意原審原告撤回訴訟請求的申請。而無論何種情況，其他當(dāng)事人不予同意應(yīng)有合理理由，如其系惡意不予同意的，法院可結(jié)合個(gè)案情況準(zhǔn)予撤訴。

  最高人民法院在億利公司與安徽華信等借貸糾紛一案中亦闡明了此種觀點(diǎn)。該案中，億利公司申請撤回要求三方保證人就律師費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求，法院就億利公司撤回一審部分訴訟請求的申請，征求了二審上訴人安徽華信的意見。該撤回部分訴訟請求的申請，既不損害國家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益，同時(shí)也符合安徽華信一方的上訴請求。而安徽華信不予同意，具有濫用訴權(quán)和拖延訴訟，妨礙億利公司盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)的故意。因此，法院對安徽華信的意見不予采納，準(zhǔn)許億利公司撤回要求上海華信、安徽華信、李某賠償律師費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)的訴訟請求。

（三）對“不損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益”的審查

   1.審查的啟動(dòng)

   從《民事訴訟法司法解釋》第三百三十六條第一款的文義看，“不損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益”包括法院主動(dòng)審查以及其他當(dāng)事人提出異議后的“被動(dòng)”審查兩種情形。法院主動(dòng)審查的主要是涉及國家利益或社會(huì)公共利益的情形；而存在損害他人合法權(quán)益的情形，則通常依賴于其他當(dāng)事人提出異議理由。

   2.以存在損害可能性為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

   基于兩點(diǎn)理由：第一，國家利益或社會(huì)公共利益的損害的影響范圍大且后果一般較為嚴(yán)重，損害他人合法權(quán)益的事實(shí)則在一定程度上存在舉證難的問題；第二，即便對原審原告申請撤回起訴的申請不予準(zhǔn)許，其仍可通過實(shí)體審理獲得與其撤回起訴相同的訴訟結(jié)果。因此，審查原審原告申請撤回起訴是否損害國家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益，宜以“存在損害的可能性”作為標(biāo)準(zhǔn)，否則將對提出異議的其他當(dāng)事人或法院苛以過于嚴(yán)格的要求。

   3.具體認(rèn)定的考量因素

  （1）區(qū)分涉案條款為商標(biāo)法相對條款或絕對條款

   在商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛中，無效宣告申請人提出無效宣告的理由包括相對條款或絕對條款。因涉及相對條款（如《商標(biāo)法》第十五條或第三十條）的案件中，原審原告撤回起訴通常僅涉及特定主體的相關(guān)權(quán)益，故法院在此類案件中在對原審原告撤回起訴是否影響社會(huì)公共利益、國家利益或他人合法權(quán)益主動(dòng)審查上宜更為謙抑。而對于《商標(biāo)法》第十條、第十一條、第四十四條第一款等絕對條款，由于其立法目的之一是避免公有領(lǐng)域的標(biāo)志被壟斷或打擊惡意注冊，進(jìn)而維護(hù)穩(wěn)定的商標(biāo)注冊秩序和正常的市場競爭，因此，在涉及絕對條款的案件中，如原審原告申請撤回起訴的，法院可以主動(dòng)審查該申請是否將損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益。

  （2）針對訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反絕對條款進(jìn)行一定程度的實(shí)體審查

   雖準(zhǔn)許原審原告撤回起訴的行政裁定中一般不會(huì)對“不損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益”展開具體論述，但從相關(guān)案件的行政裁定行文可以看出，法院實(shí)際上考量了此要件并結(jié)合在案證據(jù)，在實(shí)體上作出了相應(yīng)認(rèn)定。在“康熙”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案[4]中，法院認(rèn)為，原審原告提出撤回起訴的請求已經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且經(jīng)法院審查，訴爭商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定，不損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，故予以準(zhǔn)許。

  （四）審查原審原告申請撤回起訴時(shí)應(yīng)予考慮的其他因素

   商標(biāo)確權(quán)行政程序的一個(gè)重要功能系打擊惡意注冊，維護(hù)商標(biāo)注冊秩序。因此，如商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛中，原審原告申請撤回起訴系因訴爭商標(biāo)已經(jīng)回歸至真正的權(quán)利人名下，則應(yīng)考慮商標(biāo)秩序的穩(wěn)定和真正權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)，慎重作出不予準(zhǔn)許撤回起訴的裁定。如“THE inkey LIST”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案[5]中，訴爭商標(biāo)在二審訴訟期間已經(jīng)轉(zhuǎn)讓至美容品牌公司的關(guān)聯(lián)公司成盈公司名下；“HydraFacial”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案[6]中，訴爭商標(biāo)以及與之相近的四件商標(biāo)已轉(zhuǎn)讓至埃奇公司名下。即便對前述兩案訴爭商標(biāo)原申請人是否違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定可能存在不同理解，但考慮到準(zhǔn)許撤回起訴相當(dāng)于未對此問題進(jìn)行司法審查，故其他權(quán)利人仍可通過另對與其相關(guān)的商標(biāo)提出無效宣告程序維護(hù)自身權(quán)利，兩案準(zhǔn)許原審原告撤回起訴亦較為妥當(dāng)。

四、結(jié)語

原審原告申請撤回訴訟請求的審查雖系訴訟程序研究較少的話題，但其既關(guān)系到原審原告對其訴訟權(quán)利的處分，也涉及到案件其他當(dāng)事人的程序權(quán)利甚至實(shí)體權(quán)利。本文從商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛為起點(diǎn)討論，希冀引起更多對此問題的關(guān)注和進(jìn)一步深入的討論。