商標(biāo)專用權(quán)人依法享有禁止他人未經(jīng)許可在同一或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，但商標(biāo)專用權(quán)人或經(jīng)其授權(quán)的人所制造的商品在被第一次投放市場后，權(quán)利人即喪失在一定地域范圍內(nèi)對(duì)它進(jìn)一步的控制權(quán)，凡合法取得該商品的人均可對(duì)該商品進(jìn)行自由處分，該原則被稱為商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則。權(quán)利用盡原則也是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利限制的一種典型制度。

本文試從實(shí)務(wù)角度詮釋權(quán)利用盡原則適用的兩“不變”前提，即：商標(biāo)標(biāo)志無變化與商品本身無變化。

一、商標(biāo)不變不侵權(quán)

在原告法國皮爾法伯護(hù)膚化妝品股份有限公司訴被告長沙慧吉電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛及不正當(dāng)競爭糾紛中【(2015)長中民五初字第280號(hào)】中，原告依法享有第699055號(hào)“AVENEEAUTHERMALE”商標(biāo)、第1476327號(hào)“雅漾”商標(biāo)、第1972018號(hào)“雅漾”商標(biāo)。

（原告權(quán)利商標(biāo)）

2014年6月，原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站顯示“[雅漾中國官方網(wǎng)站]-Avnen敏感肌膚護(hù)膚專家”界面，突出位置使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)“雅漾”完全相同的商標(biāo)，銷售雅漾系列護(hù)膚商品，遂公證購買并訴至法院。

原告認(rèn)為，被告未經(jīng)授權(quán)在其網(wǎng)站上使用雅漾商標(biāo)并銷售雅漾商品的行為，使其商品質(zhì)量及售后均不能得到保證，勢(shì)必?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益，侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)。

法院認(rèn)為：

（一）商品商標(biāo)作為一種具有識(shí)別性的標(biāo)識(shí)，其最主要的功能在于標(biāo)識(shí)商品來源，從而引導(dǎo)消費(fèi)者購買其認(rèn)可的商品，幫助商品提供者與消費(fèi)者在市場上建立起重要聯(lián)系。

（二）該種聯(lián)系是標(biāo)注相同商標(biāo)的商品具有同一來源，一般不指向商品具體銷售者。

（三）本案中，被告銷售的涉案商品經(jīng)驗(yàn)證及雙方確認(rèn)系正品，被告銷售雅漾正品的行為不會(huì)割裂原告與標(biāo)注了“雅漾”系列商標(biāo)的商品的聯(lián)系。

（四）被告在利用網(wǎng)站銷售原告正品時(shí)，在網(wǎng)站上使用“雅漾”系列商標(biāo)的行為并未妨礙商標(biāo)功能的發(fā)揮，不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

據(jù)原告陳述，其在專柜銷售的商品是成品，無需再特別配置即可在市場上自由流通；而被告銷售的亦是成品，故相關(guān)公眾在專柜處與被告處購買到的商品并無實(shí)質(zhì)差異。

原告雅漾正品進(jìn)入流通領(lǐng)域后，一般情況下，原告不能禁止他人再次銷售該商品，即商標(biāo)權(quán)利用盡。

（五）在被告未對(duì)商品本身進(jìn)行任何改動(dòng)的情況下，被告利用網(wǎng)絡(luò)對(duì)該商品進(jìn)行再次銷售的行為，并不會(huì)導(dǎo)致原告本已用盡的商標(biāo)權(quán)被重新激活。

原告雖在其官方網(wǎng)站及對(duì)外采訪中宣稱“雅漾商品僅限專柜銷售”，但被告通過合法途徑取得原告商品并利用網(wǎng)絡(luò)銷售的行為并不受原告商標(biāo)權(quán)的約束。

原告深圳市影兒服飾有限公司、深圳影兒時(shí)尚集團(tuán)有限公司、周璀瓊訴被告賈某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛三案中【（2021）皖02民初97號(hào)、89號(hào)、105號(hào)】，三原告分別系“影兒集團(tuán)”旗下六大品牌商標(biāo)權(quán)人，發(fā)現(xiàn)本案被告（非授權(quán)商）在淘寶開設(shè)店鋪，銷售與其服裝相同的商品并使用其商標(biāo)進(jìn)行指示，銷售金額高達(dá)數(shù)千萬，遂以侵權(quán)起訴索賠數(shù)百萬。應(yīng)訴過程中，代理律師發(fā)現(xiàn)被告所有產(chǎn)品均從原告正品代理商處獲得，且有完整交易紀(jì)錄，故詳細(xì)整理出價(jià)值數(shù)千萬產(chǎn)品的收發(fā)貨紀(jì)錄后，主張?jiān)嫔虡?biāo)權(quán)利用盡，被告使用原告商標(biāo)系為說明商品來源，不構(gòu)成侵權(quán)，三案最終均以原告撤訴結(jié)案。

      二、如商品變化而未予標(biāo)明則侵權(quán)

（2016）粵20刑終176號(hào)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案中，張某某等人對(duì)舊“Panasonic”傳真機(jī)用拆解、清洗、更換零部件等方式組裝成新傳真機(jī),通過自行制作的絲印板將“Panasonic”印制在傳真機(jī)上。

上述商品裝入外購的印有“Panasonic”的包裝箱內(nèi)，并放入外購的“Panasonic”說明書，再出售給淘寶商，且上述銷售的傳真機(jī)沒有任何標(biāo)識(shí)表明該商品為修復(fù)或翻新商品。

法院認(rèn)為，由于商品本身發(fā)生變化，事實(shí)上商品已不再是商標(biāo)權(quán)人的商品，將嚴(yán)重影響商標(biāo)權(quán)人對(duì)其商品質(zhì)量的控制權(quán)，破壞商標(biāo)正常的商品信息傳遞功能，最終會(huì)損害商標(biāo)本身的存續(xù)并損害消費(fèi)者權(quán)益。

在商標(biāo)法中，正常修理或翻新雖不禁止，但修理者或翻新人須標(biāo)明其修理或翻新的情況，如未正確標(biāo)示導(dǎo)致修復(fù)或翻新商品被視為新商品，則屬侵犯商標(biāo)權(quán)行為。

在(2019)最高法民申4241號(hào)案件中，最高人民法院也明確指出，改裝后再次銷售是否侵害商標(biāo)權(quán)應(yīng)從商標(biāo)標(biāo)示特定商品與特定來源之間聯(lián)系的功能出發(fā)，通常可以根據(jù)改裝程度是否足以實(shí)質(zhì)性影響商品性質(zhì)以及消費(fèi)者的選擇來判斷該種改裝后再次出售的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在該案中，法院認(rèn)為，被告改裝的墨路系統(tǒng)，是噴碼機(jī)產(chǎn)品正常運(yùn)行的重要部件，該改裝行為實(shí)質(zhì)性改變了商品原有品質(zhì)，在對(duì)消費(fèi)者選擇產(chǎn)生顯著影響的同時(shí)，對(duì)商標(biāo)與商品之間對(duì)應(yīng)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。被告在出售經(jīng)過實(shí)質(zhì)性改變的商品上繼續(xù)使用涉案商標(biāo)且未通過明顯方式告知消費(fèi)者改裝的情況，容易造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆或者混淆的可能。

還需要強(qiáng)調(diào)的是，上述帶有商標(biāo)的商品在被第一次投放市場后權(quán)利人喪失的系在一定地域范圍內(nèi)的控制權(quán)，即商標(biāo)注冊(cè)地、商品投放地與再次銷售地應(yīng)同一，即平行進(jìn)口的商標(biāo)權(quán)用盡不能成立，這也是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征決定的。