商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則及相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

——評(píng)喬治·阿瑪尼有限公司、喬治·阿瑪尼有限公司（米蘭）瑞士門(mén)德里西奧分公司訴北京麗衣天下商貿(mào)有限公司、北京斕峰軒商貿(mào)有限責(zé)任公司、北京芙蓉坊服裝服飾有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案  

案情

當(dāng)事人:

原告：?jiǎn)讨巍ぐ斈嵊邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)阿瑪尼公司）、喬治·阿瑪尼有限公司（米蘭）瑞士門(mén)德里西奧分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)阿瑪尼分公司）

被告：北京麗衣天下商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)麗衣天下公司）、北京斕峰軒商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)斕峰軒公司）、北京芙蓉坊服裝服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)芙蓉坊公司）

涉案權(quán)利商標(biāo)系第G655416號(hào)“ARMANI”商標(biāo)，注冊(cè)公告日為1995年12月8日，注冊(cè)人為阿瑪尼分公司，核定使用在第25類(lèi)“服裝；鞋帽”商品上，專(zhuān)用權(quán)期限至2025年12月8日止。在本案審理過(guò)程中，涉案權(quán)利商標(biāo)注冊(cè)人變更為阿瑪尼公司。

2017年，阿瑪尼分公司以排他許可方式授權(quán)阿瑪尼公司使用包括涉案權(quán)利商標(biāo)在內(nèi)的共41個(gè)商標(biāo)，簽訂商標(biāo)許可協(xié)議，并授予阿瑪尼公司在中國(guó)境內(nèi)與阿瑪尼分公司共同提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟或?qū)嵤┢渌S權(quán)行動(dòng)的權(quán)利。

2017年6月，阿瑪尼公司、阿瑪尼分公司將麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院），其訴稱(chēng)：“ARMANI”品牌及涉案權(quán)利商標(biāo)經(jīng)過(guò)多年的持續(xù)經(jīng)營(yíng)和廣泛使用，在中國(guó)已經(jīng)具有較高知名度，達(dá)到了馳名程度。中國(guó)消費(fèi)者和相關(guān)公眾通常使用音譯“阿瑪尼”作為涉案權(quán)利商標(biāo)和“ARMANI”品牌的中文表述，并已形成固定聯(lián)系，同樣廣為知曉，故中文“阿瑪尼”作為涉案權(quán)利商標(biāo)的翻譯同樣受到保護(hù)。被告作為服裝行業(yè)的從業(yè)者，必然知曉“ARMANI”品牌和涉案權(quán)利商標(biāo)系原告所有，其未經(jīng)許可在其提供的第40類(lèi)“服裝定制”服務(wù)、相關(guān)交易文書(shū)及宣傳過(guò)程中使用“ARMANI”“阿瑪尼”等標(biāo)志，將“ARMANI”注冊(cè)為微信公眾號(hào)，并在宣傳過(guò)程中大量使用上述標(biāo)志，用以表明虛假的服務(wù)來(lái)源，意圖使相關(guān)公眾造成誤認(rèn)和混淆，上述行為侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，原告請(qǐng)求一審法院判令三被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及合理支出，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司辯稱(chēng)：侵害商標(biāo)權(quán)的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本案被訴侵權(quán)行為系因受到案外人楊某合同詐騙而導(dǎo)致，已被楊某合同詐騙案刑事訴訟所涵蓋，三被告及其法定代表人張某在主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，且張某作為楊某合同詐騙案的受害人在了解楊某的犯罪事實(shí)后立即停止了侵權(quán)行為并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，該刑事案件生效裁定書(shū)中亦已認(rèn)定張某對(duì)楊某虛構(gòu)“阿瑪尼首席設(shè)計(jì)師”身份、偽造“阿瑪尼”品牌授權(quán)的情況不知情，已盡到審核義務(wù)，三被告不應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)侵權(quán)責(zé)任法）第四條第一款的規(guī)定，本案應(yīng)由真正的侵權(quán)人楊某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告應(yīng)追加楊某作為本案被告或另行起訴。此外，原告所主張的銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品、發(fā)布公眾號(hào)等行為，是張某及其擔(dān)任法定代表人的公司履行合作協(xié)議的行為，本案應(yīng)裁定駁回原告起訴。

法院經(jīng)審理查明：

庭審中，被告明確認(rèn)可其在店面裝潢及經(jīng)營(yíng)、宣傳過(guò)程使用了“ARMANI”“阿瑪尼”標(biāo)志及“ARMANI”品牌的名義。

北京市昌平區(qū)人民法院（2018）京0114刑初976號(hào)刑事判決書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01刑終76號(hào)刑事裁定書(shū)載明：張某與楊某通過(guò)朋友介紹認(rèn)識(shí)，2012年3月，張某、芙蓉坊公司分別與楊某簽訂合作協(xié)議，約定楊某負(fù)責(zé)阿瑪尼品牌定制的設(shè)計(jì)且保證定制范圍、品類(lèi)、內(nèi)容、使用權(quán)、有效期限等相關(guān)事宜的真實(shí)性與合法性；張某作為楊某代表的阿瑪尼品牌在大中華區(qū)的唯一合作伙伴，負(fù)責(zé)合作期間的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)及運(yùn)營(yíng)的所有事務(wù)。后楊某聯(lián)系上海的某打字復(fù)印店，多次幫助其偽造阿瑪尼公司的授權(quán)證明文件，以及合成楊某與阿瑪尼、拉格菲爾德等人的合影。此外，張某、楊某還通過(guò)發(fā)展二級(jí)代理商的方式進(jìn)行市場(chǎng)擴(kuò)展，楊某負(fù)責(zé)向二級(jí)代理商進(jìn)行阿瑪尼產(chǎn)品的銷(xiāo)售授權(quán)。2012年3月至2017年7月間，楊某采取虛構(gòu)Emporio Armani品牌設(shè)計(jì)師身份，偽造阿瑪尼及阿瑪尼公司授權(quán)書(shū)等方式，與張某、芙蓉坊公司簽訂合作協(xié)議，先后從張某處騙取人民幣253.55641萬(wàn)元。2018年1月23日，楊某主動(dòng)投案。

2020年2月28日，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2020）京01刑終76號(hào)刑事裁定書(shū)，認(rèn)定：在本案犯罪行為持續(xù)期間，楊某多次向張某提供偽造的阿瑪尼授權(quán)文件及合成的照片，證明其具有阿瑪尼設(shè)計(jì)師的身份及阿瑪尼品牌的授權(quán)，且楊某在與張某交往過(guò)程中，始終以阿瑪尼設(shè)計(jì)師自居，多次談及阿瑪尼公司情況，上述行為足以使張某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且楊某在阿瑪尼公司針對(duì)楊某、張某等人提起民事訴訟后，依然編造阿瑪尼公司出現(xiàn)內(nèi)部矛盾等理由欺騙張某，上述事實(shí)能夠證明在案發(fā)期間張某對(duì)楊某虛構(gòu)身份、偽造授權(quán)的情況并不知情，同時(shí)基于楊某行為的欺騙性，張某并非未盡審核義務(wù)，不屬于應(yīng)當(dāng)知道。

審判

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未經(jīng)原告的許可，在其提供“服裝定制”服務(wù)的過(guò)程中將“ARMANI”“阿瑪尼”標(biāo)識(shí)使用在被訴侵權(quán)產(chǎn)品及店鋪裝潢之上，已構(gòu)成侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；被告在微信公眾號(hào)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的二維碼鏈接等宣傳信息中使用“ARMANI”“阿瑪尼”字樣，以“ARMANI”品牌的名義招攬加盟商等經(jīng)營(yíng)行為，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于被告對(duì)于上述被訴侵權(quán)行為并不存在主觀過(guò)錯(cuò)，故原告關(guān)于被告應(yīng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出的主張，法院不予支持。但被告理應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道其無(wú)權(quán)使用“ARMANI”“阿瑪尼”標(biāo)識(shí)時(shí)起，立即停止被訴侵權(quán)行為并承擔(dān)消除影響的責(zé)任。因此，一審法院判決三被告立即停止涉案侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在《北京晚報(bào)》等刊登聲明、消除因侵權(quán)行為造成的不良影響，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

 重點(diǎn)評(píng)析

在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)行為大多系行為人故意或過(guò)失為之，即侵權(quán)行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)。而在本案中，侵權(quán)行為系案外人的詐騙行為所致，在此情況下，商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的歸責(zé)原則，侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)是否影響相應(yīng)民事責(zé)任的承擔(dān)就成為本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十二條對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的行為進(jìn)行了規(guī)定，只要符合規(guī)定的情形即構(gòu)成侵權(quán)，并不考量行為人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)。而對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)問(wèn)題，商標(biāo)法及其實(shí)施細(xì)則并未進(jìn)行明確規(guī)定，學(xué)界對(duì)此亦觀點(diǎn)不一。

筆者認(rèn)為，首先，商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任一般應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法典）在侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則。其中，關(guān)于“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的規(guī)定為：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定”。由此可見(jiàn)，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的行為種類(lèi)需由“法律規(guī)定”，在法律無(wú)特別規(guī)定的情況下，侵權(quán)行為一般均應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。一方面，在我國(guó)當(dāng)前的民法權(quán)利體系中，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)的權(quán)利通常為人身權(quán)或與之相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而就商標(biāo)權(quán)而言，其僅作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，并不具有優(yōu)先于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得保護(hù)的必要性和特殊性。另一方面，從目前有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)的法律規(guī)定來(lái)看，侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為也并非法律規(guī)定的需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為。同時(shí)，《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定了合法來(lái)源抗辯條款，僅規(guī)定了“銷(xiāo)售者”在商標(biāo)侵權(quán)中應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。具體到本案中，三被告系在“服裝定制”服務(wù)中侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其行為既包括銷(xiāo)售也包括生產(chǎn)等行為，故本案被告并不屬于《商標(biāo)法》第六十四條所稱(chēng)的“銷(xiāo)售者”，不能適用商標(biāo)合法來(lái)源抗辯條款。鑒于此，對(duì)于本案被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的問(wèn)題，只能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則予以調(diào)整，即行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)舉證責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)加重商標(biāo)權(quán)利人的舉證責(zé)任，根據(jù)一般侵權(quán)糾紛“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，商標(biāo)權(quán)利人很難證明侵權(quán)行為人的主觀心理狀態(tài)，導(dǎo)致維權(quán)成本增加，不利于彰顯社會(huì)公平。對(duì)此，筆者認(rèn)為，基于注冊(cè)商標(biāo)在相應(yīng)行政機(jī)關(guān)網(wǎng)站的公示性以及涉案權(quán)利商標(biāo)的知名程度，侵權(quán)行為人作為商事主體進(jìn)行盈利性活動(dòng)，理應(yīng)在使用涉案權(quán)利商標(biāo)標(biāo)志前，盡到合理的注意義務(wù)，否則即存在主觀過(guò)錯(cuò)。因而，從舉證責(zé)任的分配來(lái)看，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人對(duì)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。具體到本案中，不同于以往的商標(biāo)侵權(quán)案件，被告的原設(shè)計(jì)師楊某因偽造原告授權(quán)、對(duì)被告的法定代表人張某進(jìn)行合同詐騙而涉及刑事犯罪，在該案中，法院的生效裁定已認(rèn)定張某對(duì)于楊某的涉案行為不屬于應(yīng)當(dāng)知道。對(duì)于此類(lèi)非典型的民刑交叉案件，部分交叉重合的案件事實(shí)實(shí)際上無(wú)法進(jìn)行分割。加之，刑事判決“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于民事訴訟“證據(jù)占明顯優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)[1]，在已有在先生效刑事裁定對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的情況下，從維護(hù)刑事裁判既判力的角度來(lái)看，民事案件中對(duì)于重合因素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不宜過(guò)高。就本案而言，被告實(shí)施被訴侵權(quán)行為系基于相信楊某享有原告的相關(guān)授權(quán)，且張某作為法定代表人的被告由于楊某的欺詐行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，張某亦是楊某刑事犯罪的受害者，被告在主觀上并無(wú)侵權(quán)的故意，也并非未盡到合理的注意義務(wù)，故其對(duì)于被訴侵權(quán)行為并不存在主觀過(guò)錯(cuò)。

最后，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，如前文所述，關(guān)于侵害商標(biāo)權(quán)行為相應(yīng)的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。本案中，在被告對(duì)被訴侵權(quán)行為并不存在主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，其不應(yīng)賠償原告主張的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，依據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，故對(duì)于原告關(guān)于被告賠償其為制止侵權(quán)行為支付的合理支出的主張，亦不應(yīng)予以支持。但需要指出的是，由于商標(biāo)侵權(quán)行為系持續(xù)性侵權(quán)行為，雖然在被告主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下，其無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但從被告知道或應(yīng)當(dāng)知道其無(wú)權(quán)使用涉案權(quán)利商標(biāo)標(biāo)志時(shí)起，被告即應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，否則其后續(xù)的侵權(quán)行為即屬于故意侵權(quán)。同時(shí)，對(duì)于侵權(quán)行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響的責(zé)任，由《商標(biāo)法》第六十四條第二款的規(guī)定可知，即使銷(xiāo)售者在無(wú)過(guò)錯(cuò)侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)時(shí)，亦只能免除其賠償責(zé)任，而非全部侵權(quán)責(zé)任，而本案被告在從事“服裝定制”過(guò)程中，其所為的行為明顯較“銷(xiāo)售者”更多，舉輕以明重，故本案亦不應(yīng)因被告對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)而當(dāng)然免除其消除影響的責(zé)任。由于被告實(shí)施的被訴侵權(quán)行為，容易使相關(guān)公眾對(duì)其提供的服務(wù)來(lái)源造成混淆、誤認(rèn)；加之，考慮到被告在商業(yè)區(qū)以“ARMANI”品牌的名義開(kāi)設(shè)店鋪提供“服裝定制”服務(wù)，確有對(duì)原告商譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響的可能性，故對(duì)原告關(guān)于被告消除影響的主張，亦應(yīng)當(dāng)予以支持。

結(jié)論

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種壟斷權(quán)，實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度追求的目標(biāo)之一?！盵2]過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中的應(yīng)用，一方面可實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益的合理保護(hù)，另一方面也避免了對(duì)商標(biāo)利用者注意義務(wù)的過(guò)分苛責(zé)，從而保障權(quán)利義務(wù)的公平分配。司法機(jī)關(guān)結(jié)合本案存在民刑交叉因素這一特殊性，厘清商標(biāo)侵權(quán)糾紛的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任的分配和侵權(quán)行為人主觀狀態(tài)對(duì)相應(yīng)民事責(zé)任承擔(dān)的影響，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)置進(jìn)行了進(jìn)一步的實(shí)踐和有益探索。