典型案情簡(jiǎn)介

徐某、湯某實(shí)際控制經(jīng)營(yíng)杭州市西湖區(qū)潤(rùn)佳食品店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)古墩路店）、杭州市江干區(qū)全瓊酒類(lèi)商行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱旋路店），并雇傭馮某、吳某、朱某等為店內(nèi)工作人員，銷(xiāo)售從他人處低價(jià)購(gòu)進(jìn)的假冒五糧液、茅臺(tái)等品牌白酒。馮某、吳某、朱某等人每月領(lǐng)取3000元至3500元的工資。徐某某受徐某安排自2016年11月起為上述兩家“五糧液門(mén)店”聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)假酒，并按月向每家店收取1000元的管理費(fèi)交給徐某，徐某某每月領(lǐng)取工資10000元。2015年10月至2017年4月，古墩路店銷(xiāo)售金額為1939325元，凱旋路店銷(xiāo)售金額為1902759元。馮某的銷(xiāo)售金額為190萬(wàn)余元，吳某的銷(xiāo)售金額為171萬(wàn)余元，朱某在2015年10月至2017年2月的銷(xiāo)售金額為177萬(wàn)余元，徐某某從2016年11月至2017年4月的銷(xiāo)售金額為117萬(wàn)余元。2017年4月18日，涉案各被告被抓獲。浙江省杭州市下城區(qū)人民法院生效判決認(rèn)定徐某為共同犯罪的主犯，本案其他各被告為從犯，均分別處以有期徒刑、罰金并繼續(xù)追繳其余違法所得。

此外，古墩路店于2015年5月20日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，于2015年11月6日因銷(xiāo)售假冒五糧液白酒被予以行政處罰，于2018年6月25日經(jīng)核準(zhǔn)注銷(xiāo)，登記經(jīng)營(yíng)者為涂某。凱旋路店于2015年6月12日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，登記經(jīng)營(yíng)者為涂某。2015年12月、2016年5月，該店分別因銷(xiāo)售假冒五糧液白酒及擅自使用“五糧液”字樣的門(mén)頭店招被予以行政處罰。

原告宜賓五糧液股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五糧液公司）請(qǐng)求適用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，訴請(qǐng)要求被告徐某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（包括原告為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用）200萬(wàn)元，被告馮某、朱某、吳某、徐某某在100萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

裁判要旨

杭州鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，鑒于古墩路店和凱旋路店的經(jīng)營(yíng)模式（包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品的推銷(xiāo)流程、儲(chǔ)藏方式以及店招和店內(nèi)裝潢情況）、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間（包括兩家個(gè)體工商戶(hù)成立時(shí)間、首次受到行政處罰時(shí)間、侵權(quán)持續(xù)周期、侵權(quán)手段均基本一致或相近），足以認(rèn)定其基本以侵權(quán)為業(yè)，結(jié)合各被告的侵權(quán)情節(jié)，屬于惡意侵權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售利潤(rùn)可用以確定侵權(quán)人的獲利。該院一審認(rèn)可上述計(jì)算方法，并逐一確定上述公式中各項(xiàng)參數(shù)的具體數(shù)值，最終確定侵權(quán)獲利數(shù)額?？紤]到五糧液公司僅對(duì)部分共同侵權(quán)人提起訴訟，各侵權(quán)人的利益相互獨(dú)立，在部分侵權(quán)人未能參加訴訟的情況下，法院無(wú)法在本案中對(duì)連帶責(zé)任人在其內(nèi)部的具體責(zé)任份額作出準(zhǔn)確的劃分。在內(nèi)部關(guān)系上，承擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任人，在對(duì)外實(shí)際承擔(dān)了超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的清償責(zé)任后，則可以向其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任人另行追償，并認(rèn)定馮某、徐某某與徐某在一定范圍內(nèi)構(gòu)成共同侵權(quán)，朱某、吳某構(gòu)成幫助侵權(quán)，對(duì)徐某涉及凱旋路店的侵權(quán)情況適用懲罰性賠償（按照侵權(quán)行為持續(xù)期間，應(yīng)予適用2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》對(duì)本案進(jìn)行評(píng)判）；而古墩路店的侵權(quán)獲利無(wú)法通過(guò)在案證據(jù)計(jì)算得出，應(yīng)適用法定賠償方式計(jì)算賠償數(shù)額。遂判決被告徐某賠償原告五糧液公司經(jīng)濟(jì)損失（含原告維權(quán)合理費(fèi)用）200萬(wàn)元，針對(duì)上述賠償責(zé)任金額，其他各被告分別在6萬(wàn)元至90萬(wàn)元不等的相關(guān)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審宣判后，馮某不服提出上訴。杭州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

總結(jié)

案涉品牌為知名高價(jià)酒品牌五糧液，社會(huì)關(guān)注度高；案涉行為經(jīng)過(guò)行政處罰及刑事裁判，侵權(quán)情節(jié)惡劣。在查明侵權(quán)獲利的前提下，根據(jù)侵權(quán)人主觀狀態(tài)和侵權(quán)情節(jié)，認(rèn)為本案符合懲罰性賠償?shù)倪m用條件，最終適用商標(biāo)法懲罰性賠償條款判處損害賠償。案件裁判全面保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，有力震懾商標(biāo)侵權(quán)行為人，發(fā)揮民事司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有作用。