當(dāng)前，不少商標(biāo)侵權(quán)人會(huì)在使用侵權(quán)標(biāo)志的同時(shí)，對(duì)該標(biāo)志提起商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。在面臨正當(dāng)權(quán)利人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的情況下，該類侵權(quán)人往往會(huì)抗辯稱自己使用的是合法注冊(cè)的商標(biāo)。如果被訴侵權(quán)人使用的侵權(quán)標(biāo)志確實(shí)是注冊(cè)商標(biāo)，此時(shí)便發(fā)生了“注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突”。對(duì)此，《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《沖突規(guī)定》）第一條第二款規(guī)定，“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百二十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決”，即在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人通常需要先通過(guò)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序來(lái)宣告侵權(quán)人的在后注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，之后才可以通過(guò)民事訴訟解決雙方之間的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

司法解釋的上述規(guī)定的一個(gè)要件是“被告使用的是注冊(cè)商標(biāo)”，但是否要求在被告開始使用該商標(biāo)時(shí)該商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)，存在一定的爭(zhēng)議。例如，在“潛水艇圖案”商標(biāo)侵權(quán)案[1]中，原告于2018年6月22日完成了被訴侵權(quán)品的公證購(gòu)買，被訴侵權(quán)標(biāo)志于2018年7月21日獲得注冊(cè)，即被告開始使用被訴侵權(quán)標(biāo)志時(shí)，該標(biāo)志尚未獲得商標(biāo)注冊(cè)。鹽城市亭湖區(qū)人民法院未考慮原告該主張，直接依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定而裁定駁回了原告的起訴。而在“熬拜粥社”商標(biāo)侵權(quán)案[2]中，被訴侵權(quán)標(biāo)志在二審期間獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則認(rèn)為，原告公證取證當(dāng)時(shí)，被訴侵權(quán)標(biāo)志尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)，被訴侵權(quán)標(biāo)志在二審期間獲準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)，并不影響被告在被訴侵權(quán)標(biāo)志未獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)，使用被訴侵權(quán)標(biāo)志侵權(quán)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定。即對(duì)于法院是否應(yīng)當(dāng)審理被訴侵權(quán)標(biāo)志獲得注冊(cè)之前的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)存在著不同的觀點(diǎn)。

本文將對(duì)上述司法解釋的背景進(jìn)行梳理和解釋，并結(jié)合相關(guān)案例探求更為及時(shí)而周延的保護(hù)正當(dāng)權(quán)利人合法權(quán)利的路徑。

二、《沖突規(guī)定》的制定背景及其解釋

我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條關(guān)于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的規(guī)定中，僅僅將被訴侵權(quán)標(biāo)志規(guī)定為“商標(biāo)”，而并未將其限定為“未注冊(cè)商標(biāo)”。因此，至少字面上可以包含“注冊(cè)商標(biāo)”。在《沖突規(guī)定》出臺(tái)之前，由于法律和司法解釋并未規(guī)定法院不得受理注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突的民事訴訟案件，因此在一些時(shí)間較早的司法案例中，有的法院會(huì)直接判定被告使用在后注冊(cè)商標(biāo)的行為侵犯了原告的在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。例如在“恒生”商標(biāo)侵權(quán)案[3]中，法官?gòu)墓?、誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利以及維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的原則出發(fā)，認(rèn)為“與他人在先權(quán)利相沖突的商標(biāo)，不具備合法性，無(wú)論其是否注冊(cè)，行為人均無(wú)使用該商標(biāo)的合法依據(jù)，否則，會(huì)給消費(fèi)者判斷商品來(lái)源造成困難，亦會(huì)給在先商標(biāo)注冊(cè)人的合法權(quán)益造成損害，與商標(biāo)法的立法目的相違背”，進(jìn)而直接判定被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2008年，最高人民法院出臺(tái)了《沖突規(guī)定》，將規(guī)范使用在后注冊(cè)商標(biāo)的行為排除在法院主管的民事糾紛受理范圍之外。時(shí)任最高人民法院民事審判第三庭（知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭）副庭長(zhǎng)的孔祥俊認(rèn)為，該規(guī)定的出臺(tái)并非是因?yàn)榉ɡ砩系恼系K，而只是出于政策上的考量，即法院對(duì)于當(dāng)時(shí)受理并審理此類案件是否會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)注冊(cè)秩序的混亂并沒(méi)有太大把握。因此，在客觀條件不成熟的情況下，為最大限度地維護(hù)商標(biāo)的全國(guó)集中授權(quán)制度，法院采取了不受理的做法。[4]也就是說(shuō)，被訴侵權(quán)標(biāo)志獲得商標(biāo)注冊(cè)，并不是被訴侵權(quán)行為合法、不侵權(quán)的依據(jù)，而僅僅是因?yàn)榉ㄔ簱?dān)心在民事侵權(quán)訴訟中認(rèn)定使用注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)，可能會(huì)破壞我國(guó)商標(biāo)無(wú)效與侵權(quán)認(rèn)定的“二元分立”構(gòu)造[5]，因此才對(duì)該起訴侵權(quán)的案件不予受理。

在理解了《沖突規(guī)定》的制定背景之后，我們可以從文義解釋、立法者目的解釋、客觀目的解釋三個(gè)角度來(lái)分析《沖突規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定。

從文義解釋的角度出發(fā)，該條款中的表述為“他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)”，這意味著被告在使用被訴侵權(quán)標(biāo)志時(shí)，被訴侵權(quán)標(biāo)志已經(jīng)獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)。而在被訴侵權(quán)標(biāo)志的商標(biāo)獲得注冊(cè)之前，被告既不存在注冊(cè)商標(biāo)也不存在核定商品，此時(shí)如果被告已經(jīng)使用了被訴侵權(quán)標(biāo)志，在文義上很難落入司法解釋規(guī)定的“他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)”的范圍。因此，在這種情況下，法院可以直接管轄民事侵權(quán)訴訟，并對(duì)侵權(quán)與否和責(zé)任承擔(dān)作出判定。比如有法官認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，被訴侵權(quán)商標(biāo)尚未獲得注冊(cè)，因此本案不屬于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突問(wèn)題，而是一般商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，法院有權(quán)受理而不應(yīng)適用《沖突規(guī)定》第一條的規(guī)定。[6]

從立法者目的解釋的角度出發(fā)，該條款的出臺(tái)目的在于最大限度地避免商標(biāo)注冊(cè)秩序的混亂。但如果原告在發(fā)現(xiàn)被告侵權(quán)行為時(shí)，被訴侵權(quán)標(biāo)志尚未獲得注冊(cè)，則原告之后按照提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的維權(quán)方式來(lái)付出時(shí)間、金錢成本以委托律師、調(diào)查取證、提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟將不存在任何失誤。這種情況下，如果在原告開始維權(quán)措施后的任意時(shí)間點(diǎn)（可能是調(diào)查取證后不久，也可能是訴訟一審、二審、再審進(jìn)行中），由于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或異議案件中的審查失誤，導(dǎo)致被訴侵權(quán)標(biāo)志獲得注冊(cè)，就裁定駁回原告此次的起訴并告知其應(yīng)先去提起無(wú)效宣告申請(qǐng)，將會(huì)極大地增加原告維權(quán)的時(shí)間和金錢成本。在作為民事主體的原告選擇為民事訴訟做準(zhǔn)備或提起民事訴訟不存在失誤的情況下，如果仍然出于維護(hù)行政秩序的目的來(lái)增加民事主體的維權(quán)成本，很難說(shuō)有正當(dāng)性。

從客觀目的解釋的角度出發(fā)，該條規(guī)定還可以實(shí)現(xiàn)“保護(hù)被訴侵權(quán)人的信賴?yán)妗边@一客觀目的。如果在后商標(biāo)已獲得注冊(cè)，在后商標(biāo)注冊(cè)人可以主張基于對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查機(jī)制和注冊(cè)公告的信賴而認(rèn)為自己的在后注冊(cè)商標(biāo)享有合法權(quán)益，不會(huì)侵害他人的在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，所以才實(shí)施了被訴侵權(quán)行為。出于對(duì)這種信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，規(guī)定先由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)在后注冊(cè)商標(biāo)予以無(wú)效宣告后，法院再解決雙方的民事糾紛，是具有一定合理性的。但如果被訴侵權(quán)標(biāo)志的商標(biāo)注冊(cè)發(fā)生在被訴侵權(quán)行為實(shí)施之后，甚至發(fā)生在民事訴訟起訴之后，被告則明顯不是基于其對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的注冊(cè)公告的信賴才實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，即不存在任何需要保護(hù)的信賴?yán)?。因此，此時(shí)法院并不需要等待行政程序的結(jié)果，可以直接判定被告侵權(quán)。

在《沖突規(guī)定》實(shí)施后不久，最高人民法院作出的“魯沃夫”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案再審裁定，[7]可以印證上述解釋的合理性。最高人民法院在該裁定中指出：“一種構(gòu)成對(duì)在先民事權(quán)利的侵犯的行為，除非法律另有明確例外性規(guī)定，不能因獲得某種形式上、程序上所謂的合法授權(quán)而改變其侵權(quán)行為的性質(zhì)。對(duì)于在獲得所謂的合法授權(quán)之前就存在的行為，已經(jīng)可以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)他人民事權(quán)利侵犯的，更不能因其事后獲得所謂的合法授權(quán)而改變其侵權(quán)行為的性質(zhì)，行為人不能因此就可以逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任，更不能因此而繼續(xù)進(jìn)行有關(guān)侵權(quán)行為?！蚯址冈谙让袷聶?quán)利包括在先的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)而發(fā)生的爭(zhēng)議屬于民事爭(zhēng)議，人民法院對(duì)于該民事爭(zhēng)議進(jìn)行受理、審查和裁判，符合民事訴訟的基本要求和民事訴訟法的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)那些實(shí)際使用行為在先而獲得商標(biāo)注冊(cè)在后的被訴侵權(quán)行為，人民法院可以直接受理并對(duì)獲得商標(biāo)注冊(cè)前后的全部被訴侵權(quán)行為一并作出審查判斷。如果不允許人民法院對(duì)獲得商標(biāo)注冊(cè)前后的全部被訴侵權(quán)行為一并作出審查判斷，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)權(quán)利人民事權(quán)利救濟(jì)的不及時(shí)和對(duì)侵權(quán)人規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的放縱。本案中原審法院對(duì)與被訴侵權(quán)商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊(cè)前的被訴侵權(quán)行為作出審查認(rèn)定，顯然并不違反任何法律和司法解釋的規(guī)定；對(duì)于被訴侵權(quán)商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊(cè)后的被訴侵權(quán)行為一并作出審查認(rèn)定，符合法律保護(hù)民事權(quán)利的基本精神，并不違反有關(guān)法律和司法解釋的程序規(guī)定。”

江蘇省高級(jí)人民法院在其2020年12月29日發(fā)布的《侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件審理指南》“5.3注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突”中也有同樣的規(guī)定：“如果原告以他人使用在核定商品或服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起民事侵權(quán)訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，先行申請(qǐng)無(wú)效或撤銷注冊(cè)商標(biāo)。但法院可以在以下幾種情形下直接處理注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突案件?！?.被控侵權(quán)商標(biāo)在法院受理案件時(shí)尚未獲得注冊(cè)或已被撤銷、無(wú)效的；4.被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，被控侵權(quán)商標(biāo)尚未獲得注冊(cè)，而受理案件時(shí)被控侵權(quán)商標(biāo)獲得注冊(cè)的?！?br style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;"/>

綜上，筆者認(rèn)為，“被訴侵權(quán)行為實(shí)施之后，被訴侵權(quán)標(biāo)志獲得商標(biāo)注冊(cè)”的情形其實(shí)與“非規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的情形”類似，看似構(gòu)成“注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突”，但其實(shí)只是一種“假性”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突，無(wú)論是否有但書規(guī)定，都不應(yīng)適用《沖突規(guī)定》第一條第二款第一句的規(guī)定。

三、不適用《沖突規(guī)定》的案件類型

如前所述，《沖突規(guī)定》的制定有特殊的歷史背景和政策考量。在該規(guī)定施行十多年后，法院對(duì)與商標(biāo)權(quán)效力有關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)案件，在審理水平、法律適用能力、與商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序相協(xié)調(diào)等方面都有很大的進(jìn)步。因此，《沖突規(guī)定》第一條第二款第一句的適用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限定，以更好地維護(hù)公平正義并高效地解決當(dāng)事各方的糾紛。

《沖突規(guī)定》的限定適用體現(xiàn)在：僅針對(duì)他人規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)的行為主張侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情形適用；對(duì)于實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)行為時(shí)使用的被訴侵權(quán)標(biāo)志尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)的“假性”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突，不應(yīng)當(dāng)適用《沖突規(guī)定》；對(duì)于并非依據(jù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)來(lái)主張侵權(quán)的，也不應(yīng)當(dāng)適用《沖突規(guī)定》。

（一）“假性”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突的案例

1.“熬拜粥社”商標(biāo)侵權(quán)案[8]

在該案中，原告騰鰲公司系第14621330號(hào)“鰲拜”商標(biāo)注冊(cè)人。該商標(biāo)于2015年8月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用服務(wù)為第43類“飯店；餐館”等。被告華雍公司等經(jīng)營(yíng)了“熬拜粥社”店鋪（下稱“侵權(quán)店鋪”），并于2019年10月31日申請(qǐng)了第42025366號(hào)“熬拜粥社”商標(biāo)。該商標(biāo)于2020年4月13日獲得初審公告，指定使用服務(wù)為第43類“餐廳；飯店”等。原告騰鰲公司于2020年4月14日首次對(duì)侵權(quán)店鋪進(jìn)行取證，并于2020年4月22日對(duì)第42025366號(hào)“熬拜粥社”商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。而在原告騰鰲公司對(duì)被告華雍公司提起的侵權(quán)訴訟二審審理期間，被告的第42025366號(hào)“熬拜粥社”商標(biāo)在異議程序中獲勝并于2021年10月14日獲得注冊(cè)公告。被告華雍公司等據(jù)此在二審中主張其使用的標(biāo)志已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在二審判決中明確認(rèn)定：騰鰲公司公證取證當(dāng)時(shí)，被訴侵權(quán)標(biāo)志尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)，被訴侵權(quán)標(biāo)志在二審期間獲準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)，并不影響倔魚公司、華雍公司在被訴侵權(quán)標(biāo)志未獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)，使用被訴侵權(quán)標(biāo)志侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定。最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了被告的上訴，維持了判令被告停止侵權(quán)、賠償損失的一審判決。

2.“東鴻特飲”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案[9]

原告東鵬公司于1999年7月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)第1294375號(hào)“東鵬及圖”商標(biāo)，核定使用商品為第32類“無(wú)酒精飲料”等。該商標(biāo)于2016年12月被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。同時(shí)，該品牌產(chǎn)品的廣告語(yǔ)“累了困了，喝東鵬特飲”被廣泛宣傳、報(bào)道。被告東鴻公司等生產(chǎn)、銷售“東鴻特飲”飲料（下稱“侵權(quán)產(chǎn)品”），并于2016年3月28日申請(qǐng)第19452225號(hào)“東鴻特飲”商標(biāo)。該商標(biāo)于2017年2月獲得初審公告。原告東鵬公司于2016年5月19日對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行取證，并于2017年4月對(duì)第19452225號(hào)“東鴻特飲”商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。隨后，原告東鵬公司對(duì)被告東鴻公司提起侵權(quán)訴訟。一、二審審理期間，第19452225號(hào)“東鴻特飲”商標(biāo)異議決定尚未作出，一、二審的判決均認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二審判決作出后，被告的第19452225號(hào)“東鴻特飲”商標(biāo)在異議程序中獲勝并于2018年6月13日予以注冊(cè)公告。被告東鴻公司據(jù)此向廣東省高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)，主張構(gòu)成對(duì)第19452225號(hào)“東鴻特飲”注冊(cè)商標(biāo)的合法使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

對(duì)此，廣東省高級(jí)人民法院在再審中明確認(rèn)定：

本案中東鵬公司于2016年5月19日前往波記百貨店購(gòu)買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，因此，東鴻公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為在前，獲得“東鴻特飲”注冊(cè)商標(biāo)在后。

東鵬公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其涉案注冊(cè)商標(biāo)在東鴻公司申請(qǐng)注冊(cè)“東鴻特飲”商標(biāo)之前就已經(jīng)具有較高的知名度，但東鴻公司仍然在與東鵬公司涉案商標(biāo)核定使用的商品類別上申請(qǐng)注冊(cè)近似商標(biāo)并在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用該標(biāo)志，其攀附東鵬公司涉案注冊(cè)商標(biāo)知名度的主觀惡意明顯，而且該行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，損害了東鵬公司的合法權(quán)利。

最終，廣東省高級(jí)人民法院駁回了被告的再審申請(qǐng)，維持了二審判決的侵權(quán)認(rèn)定。

（二）并非注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突的案例

對(duì)于被訴行為應(yīng)當(dāng)如何主張權(quán)利，是原告的選擇自由。當(dāng)被訴行為是使用其注冊(cè)商標(biāo)的行為時(shí)，由于《沖突規(guī)定》的存在，只能先對(duì)其使用的注冊(cè)商標(biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。而無(wú)效宣告行政程序結(jié)束之后，往往還要經(jīng)歷行政訴訟的一審、二審，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，在此期間被告的侵權(quán)行為很可能還會(huì)持續(xù)甚至進(jìn)一步擴(kuò)大規(guī)模。因此，對(duì)于在先權(quán)利人來(lái)說(shuō)，先行處理雙方行政爭(zhēng)議的方式并不是優(yōu)選方案。如果主張被訴行為并非注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的沖突，則可以直接由法院受理并審理，以實(shí)現(xiàn)較快速維權(quán)?？刹捎玫姆绞街饕幸韵氯N。

1.主張注冊(cè)商標(biāo)權(quán)之外的其他權(quán)利

《沖突規(guī)定》第一條第一款規(guī)定，“原告以他人注冊(cè)商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。即如果原告主張其他在先權(quán)利，法院仍然可以直接作出侵權(quán)判定。以往的案例中，已經(jīng)有不少原告通過(guò)主張其他在先權(quán)利而獲得了成功。例如，“一品石”案[10]中，原告通過(guò)主張著作權(quán)制止了被告使用在后注冊(cè)商標(biāo)的行為；“耳光混沌”案[11]中，原告通過(guò)主張有一定影響的商品名稱制止了被告使用在后注冊(cè)商標(biāo)的行為；“N字母”案[12]中，原告通過(guò)主張有一定影響的商品包裝裝潢制止了被告使用在后注冊(cè)商標(biāo)的行為；“歌力思”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案[13]中，雙方商標(biāo)均為注冊(cè)商標(biāo)，法院對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)部分不予審理，但原告通過(guò)主張?jiān)谙茸痔?hào)權(quán)制止了被告使用在后注冊(cè)商標(biāo)的行為。

2.主張馳名商標(biāo)權(quán)益

雖然有《沖突規(guī)定》，但《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條還規(guī)定：“被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)。”即如果原告商標(biāo)系在先馳名商標(biāo)（無(wú)論是否注冊(cè)），則構(gòu)成一種例外情形，法院可以直接判定被告侵權(quán)。在“小米生活”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案[14]、“法拉利”商標(biāo)侵權(quán)案[15]、“Aimu艾慕”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案[16]等案件中，原告均是通過(guò)主張商標(biāo)馳名進(jìn)而在被告使用注冊(cè)商標(biāo)的情況下，直接制止了被告的侵權(quán)行為并獲得了賠償。江蘇省高級(jí)人民法院在《侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件審理指南》“5.3注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突”中也規(guī)定：法院可以直接處理的“權(quán)利沖突”案件包括“被告使用的注冊(cè)商標(biāo)復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，根據(jù)原告的請(qǐng)求，法院可以判決禁止被告使用其注冊(cè)的商標(biāo)”的案件。

3.主張被告非規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)

《沖突規(guī)定》第一條第二款中還以但書形式規(guī)定，“但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。因此，原告可以通過(guò)主張被告系以上述非規(guī)范形式使用注冊(cè)商標(biāo)，從而要求法院直接審理商標(biāo)侵權(quán)案件。但準(zhǔn)確地說(shuō)，由于商品范圍或顯著特征的改變，被告在這種情況下實(shí)際使用的標(biāo)志并非其注冊(cè)商標(biāo)，因此該種情況其實(shí)并不屬于“注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突”。即便沒(méi)有該但書，法院也應(yīng)當(dāng)直接受理該類商標(biāo)侵權(quán)訴訟。江蘇省高級(jí)人民法院在《侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件審理指南》“5.3注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突”中也規(guī)定：“被告沒(méi)有規(guī)范使用自己的注冊(cè)商標(biāo)，實(shí)際使用的商標(biāo)超出了核定商品或服務(wù)的范圍；或者雖然使用在核定的商品或服務(wù)上，但自行改變了商標(biāo)的外觀特征或式樣，包括改變顯著特征、拆分使用、將自己的多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)不當(dāng)疊加或組合使用，并通過(guò)文字處理，弱化或淡化部分文字，突出其他文字等方式使用注冊(cè)商標(biāo)，而與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似”的案件，法院可以直接處理。四

、總結(jié)及建議

      四、總結(jié)及建議

綜上所述，對(duì)于“被訴侵權(quán)行為實(shí)施之后，被訴侵權(quán)標(biāo)志獲得商標(biāo)注冊(cè)”這種“假性”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突，無(wú)論從現(xiàn)行法律法規(guī)的解釋，還是從在先判例、地方高院的審理指南來(lái)看，法院直接認(rèn)定被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)都是合理的。尤其在被訴侵權(quán)行為有明顯攀附惡意的情形下，司法機(jī)關(guān)更應(yīng)大膽、及時(shí)地作出侵權(quán)認(rèn)定，以保護(hù)好在先權(quán)利。

而在先商標(biāo)權(quán)利主體，在啟動(dòng)民事訴訟之時(shí)，要全面檢索并監(jiān)控被訴侵權(quán)標(biāo)志的商標(biāo)申請(qǐng)情況，一旦發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)標(biāo)志獲得初審公告，就要及時(shí)提起異議，并同步推進(jìn)民事侵權(quán)訴訟。通過(guò)商標(biāo)民事訴訟和商標(biāo)行政爭(zhēng)議案件的協(xié)調(diào)處理，可以及時(shí)、快速地制止侵權(quán)行為，而無(wú)需等待商標(biāo)爭(zhēng)議案件結(jié)束之后，才啟動(dòng)民事訴訟。

另外，最高人民法院和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2023年2月20日聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的意見》，要求“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門和人民法院協(xié)作配合”“加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事訴訟與關(guān)聯(lián)授權(quán)確權(quán)行政程序的協(xié)調(diào)審理，盡快穩(wěn)定權(quán)利狀態(tài)，提高維權(quán)效率”。自2019年起，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭也多次將涉及同一專利的行政確權(quán)案件和民事侵權(quán)案件合并審理，以提高糾紛解決的效率性和案件結(jié)果的協(xié)調(diào)性。相信通過(guò)司法機(jī)關(guān)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)未來(lái)更多的協(xié)作和新嘗試，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突的問(wèn)題也能得到更為高效而合理的解決。