一、基本案情

異議人：滑縣骨科醫(yī)院

被異議人：滑縣某骨傷醫(yī)院

被異議商標(biāo)：

異議人主要理由：異議人稱其“黃塔膏藥”商標(biāo)具有較高知名度，被異議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。

被異議人答辯理由：雙方商標(biāo)共存于市場不會產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)“黃塔膏藥”指定使用服務(wù)為第35類“替他人推銷；為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場”等。異議人引證在先注冊的第13597533號“黃塔膏藥”商標(biāo)核定使用商品為第5類“人用藥；膏劑”等。在案證據(jù)顯示且經(jīng)查，異議人“黃塔膏藥”2009年6月被河南省文化廳列入河南省第二批非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)名錄。“黃塔膏藥”商標(biāo)經(jīng)異議人長期使用具有一定知名度。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)文字構(gòu)成相同，指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于類似商品和服務(wù)。被異議人與異議人同處河南省安陽市滑縣半坡店鄉(xiāng)，在指定服務(wù)上申請注冊被異議商標(biāo)，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，被異議商標(biāo)不予注冊。

二、案件評析

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)問題一直是社會各界關(guān)注的熱點(diǎn)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為商標(biāo)注冊和保護(hù)，以商標(biāo)的形式發(fā)揮非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的市場經(jīng)濟(jì)價值和文化價值，有助于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與發(fā)展。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)按照不同屬性和特點(diǎn)，可以作為普通商標(biāo)或者集體（證明）商標(biāo)注冊。在傳統(tǒng)技藝、傳統(tǒng)醫(yī)藥等領(lǐng)域，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為普通商標(biāo)注冊和保護(hù)的居多，例如“同仁堂中藥”“貴州茅臺”“鎮(zhèn)江恒順香醋”等。商標(biāo)不僅具有識別來源功能，還具有品質(zhì)表彰的作用。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)承載豐富的文化內(nèi)涵和歷史積淀，如果被不適格主體注冊為商標(biāo)使用，不僅會造成市場混淆誤認(rèn)，而且將不利于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與傳播。

本案“黃塔膏藥”系清朝順治年間明時通創(chuàng)立，由20多味中草藥配制而成，祖?zhèn)髅胤綇牡?/span>1代至第9代均為單傳，第10代開始傳與多人，至今相傳15代人?！包S塔膏藥”主要靠家族世代相傳的方式得以傳承。家族傳承模式使得該項傳統(tǒng)制作技藝具有明顯的私權(quán)性質(zhì)。1983 年，“黃塔膏藥”第十代傳人明全富、明全有成立黃塔寺祖?zhèn)髡轻t(yī)院，并于1991年將其更名為滑縣骨科醫(yī)院，即本案異議人。2013年，滑縣骨科醫(yī)院被評定為國家二級甲等醫(yī)院。2009年6月，“黃塔膏藥”被確定為省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目，明新仕為該項目的代表性傳承人，即本案異議人的負(fù)責(zé)人。2019年3月，異議人的“黃塔膏藥”被河南省商務(wù)廳認(rèn)定為第六批“河南老字號”。

異議人請求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定，對被異議商標(biāo)不予注冊，實質(zhì)理由是相關(guān)公眾容易對雙方商標(biāo)指定使用的商品和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，可以直接轉(zhuǎn)為《商標(biāo)法》第三十條進(jìn)行審理。適用《商標(biāo)法》第三十條是以易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)作為判斷依據(jù)。在異議程序中，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（下稱《區(qū)分表》）是判斷類似商品和服務(wù)的參考。在個案中，綜合考慮商標(biāo)的近似程度、商品和服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度、商標(biāo)的顯著性和知名度、商品或者服務(wù)使用情況、相關(guān)公眾的重合程度及注意程度、被異議人的主觀狀態(tài)等因素可以突破《區(qū)分表》上的類似關(guān)系。

異議雙方是同處河南省安陽市滑縣半坡店鄉(xiāng)的兩家醫(yī)院，含“黃塔”商標(biāo)之爭由來已久。本案異議人2013 年在第5 類“人用藥；膏劑”等商品上申請“黃塔膏藥”引證商標(biāo)，2016 年獲準(zhǔn)注冊。被異議人在明知異議人及其引證商標(biāo)的情況下，還申請注冊文字相同的被異議商標(biāo)，造成市場混淆的主觀意圖較為明顯。考慮到被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)與異議人引證商標(biāo)核定使用商品在銷售對象、銷售內(nèi)容、銷售場所等方面具有一定重合性，因此本案突破《區(qū)分表》上的商品和服務(wù)類似關(guān)系，認(rèn)定雙方商標(biāo)構(gòu)成類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。

此外，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第一款，注冊商標(biāo)專用人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用其注冊商標(biāo)中的地名或者直接表示商品特點(diǎn)的文字。該條款中正當(dāng)使用是指善意地說明或者描述商品特點(diǎn)的非商標(biāo)性使用。本案被異議商標(biāo)“黃塔膏藥”中的“黃塔”是滑縣半坡店鄉(xiāng)的一個地名。異議人不能禁止他人對“黃塔膏藥”在文字本身意義上的正當(dāng)使用，但被異議人將“黃塔膏藥”文字作為商標(biāo)申請注冊在指定服務(wù)上，已然超出了正當(dāng)使用的界限，應(yīng)對該行為予以制止。

三、典型意義

本案是保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)商標(biāo)的典型案例。做好非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承和保護(hù)工作，是黨中央重大決策部署。市場傳承是對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)最有效的傳承。商標(biāo)權(quán)保護(hù)是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)系統(tǒng)性保護(hù)的重要組成部分。本案基于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“黃塔膏藥”的歷史傳承和使用現(xiàn)狀，結(jié)合在案證據(jù)，突破《區(qū)分表》上商品和服務(wù)的類似關(guān)系，轉(zhuǎn)換適用《商標(biāo)法》第三十條，對不同市場主體的商標(biāo)權(quán)邊界進(jìn)行清晰劃定，有力制止了市場混淆誤認(rèn)，守護(hù)了公平競爭的市場秩序，對加強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)商標(biāo)保護(hù)進(jìn)行了有益探索，對類案審查具有參考價值。