關(guān)于共有商標(biāo)，《商標(biāo)法》第五條規(guī)定：“兩個(gè)以上的自然人、法人或者其他組織可以共同向商標(biāo)局申請注冊同一商標(biāo)，共同享有和行使該商標(biāo)專用權(quán)?！鄙虡?biāo)是一種無形資產(chǎn)，因此，共有商標(biāo)的權(quán)利行使可以參照《民法典》關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)定，但共有商標(biāo)權(quán)利行使有其特殊性。筆者將從共有商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、許可、行政確權(quán)和民事維權(quán)等方面，結(jié)合相關(guān)司法判例，分析共有商標(biāo)權(quán)利行使的特殊性。

一、共有商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓

根據(jù)《民法典》規(guī)定，處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，在沒有約定的情況下，可以按照一定比例的共有人同意即可行使轉(zhuǎn)讓權(quán)。同時(shí)，其他共有人有同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。但對于共有商標(biāo)，由于我國商標(biāo)轉(zhuǎn)讓采取核準(zhǔn)制，轉(zhuǎn)讓商標(biāo)必須向行政機(jī)關(guān)提出申請，經(jīng)核準(zhǔn)、公告后才產(chǎn)生效力。在提交商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序中，需要全體共有人共同簽署委托書、同意轉(zhuǎn)讓聲明等文件，否則無法獲得核準(zhǔn)。因此，在行使共有商標(biāo)轉(zhuǎn)讓權(quán)時(shí)，需要全體共有人同意，如一方不同意轉(zhuǎn)讓，則另一方不能擅自將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給他人。

針對一方不經(jīng)其他共有方同意擅自轉(zhuǎn)讓共有商標(biāo)的行為，可以參照2006年北京市高級人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》第38條的規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)人的法定代表人或者代理人未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)的，商標(biāo)權(quán)人可以向人民法院提起民事訴訟，請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效、返還注冊商標(biāo)。商標(biāo)權(quán)人也可以針對商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的行為提起行政訴訟?！?/span>

在涉及非法轉(zhuǎn)讓的行政訴訟案件中，法院主要考量商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)是否盡到了必要的審查義務(wù)，如沒有盡到必要審查義務(wù)，則會撤銷該轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)行政行為。在北京市高級人民法院（2022）京行終4103號案[1]中，法院認(rèn)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局在辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過程中，對當(dāng)事人提交的相關(guān)材料是否齊全、是否真實(shí)等具有相應(yīng)的審查責(zé)任。本案中，商標(biāo)代理委托書上的聯(lián)系人與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請書上的聯(lián)系人姓名不一致，且同意轉(zhuǎn)讓證明中轉(zhuǎn)讓人的公章疑似經(jīng)過圖片處理。在以上情況下，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)更加注意進(jìn)行真實(shí)性審查。國家知識產(chǎn)權(quán)局以其沒有能力核實(shí)通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)提交的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓材料的真實(shí)性為由，未予核實(shí)即核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓并予以公告，屬于未能盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)。在北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初6546號商標(biāo)行政訴訟案[2]中，一審法院認(rèn)定，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的《同意轉(zhuǎn)讓證明》、轉(zhuǎn)讓人身份證復(fù)印件、《商標(biāo)代理委托書》及營業(yè)執(zhí)照上的簽字，僅憑肉眼觀察即可發(fā)現(xiàn)上述文件中的簽字除字體大小不同之外，在字體樣式、細(xì)節(jié)等方面完全相同，同一人在多份文件中所簽筆跡完全相同并不合常理。據(jù)此，法院認(rèn)定被告未盡到審查義務(wù)，其對該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請予以核準(zhǔn)公告的行政行為欠缺合法基礎(chǔ)。二審法院也維持了一審判決。

從上述判例可以看出，法院認(rèn)為，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)在合理范圍內(nèi)盡到審慎審查義務(wù)，如未能對申請材料中的明顯瑕疵或不合常理之處加以注意，則屬于未盡到審查義務(wù)，共有商標(biāo)權(quán)利人可以通過行政訴訟撤銷商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為。

這里還需要注意的是，針對共有人未經(jīng)同意的非法轉(zhuǎn)讓雖然可以采取上述的行政訴訟撤銷核準(zhǔn)行為，或者通過民事訴訟確認(rèn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為無效，但有些情況下，如共有商標(biāo)進(jìn)行非法轉(zhuǎn)讓后又進(jìn)行了后續(xù)的再轉(zhuǎn)讓，如果受讓人并不知曉轉(zhuǎn)讓人造假行為，支付了合理對價(jià)，并進(jìn)行了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓登記，則可以適用物權(quán)法上的善意取得原則，以善意第三人抗辯，從而不必然將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原權(quán)利人。商標(biāo)權(quán)利人僅能向擅自轉(zhuǎn)讓人追償轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的收益或者要求對方賠償損失。商標(biāo)權(quán)是一種可以流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，且商標(biāo)注冊、轉(zhuǎn)讓均需經(jīng)過商標(biāo)局核準(zhǔn)、登記，將善意取得制度適用于商標(biāo)權(quán)，既有利于保護(hù)善意第三人的利益，也有利于維護(hù)商標(biāo)權(quán)流轉(zhuǎn)的市場交易秩序和交易安全，客觀上也有助于督促原權(quán)利人對自身權(quán)利予以重視。

二、共有商標(biāo)的許可

共有商標(biāo)的所有人均可以自行使用共有商標(biāo)，這是權(quán)利應(yīng)有之義。但對于未經(jīng)其他共有方同意將共有商標(biāo)對外進(jìn)行許可，該許可是否有效？未同意許可的商標(biāo)共有人是否可以對被許可人主張商標(biāo)侵權(quán)？最高人民法院（2015）民申字第3640號侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[3]中，最高人民法院對共有商標(biāo)的許可權(quán)行使規(guī)則作了清晰的闡述。法院認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)作為一種私權(quán)，在商標(biāo)權(quán)共有的情況下，其權(quán)利行使的規(guī)則應(yīng)遵循意思自治原則，由共有人協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方共有人不得阻止其他共有人以普通許可的方式許可他人使用該商標(biāo)。理由在于：首先，商標(biāo)只有用于生產(chǎn)經(jīng)營活動中，與商品或者服務(wù)結(jié)合起來，才能起到區(qū)分商品或者服務(wù)來源的作用，體現(xiàn)商標(biāo)的真正價(jià)值。如果因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)共有人難以協(xié)商一致導(dǎo)致注冊商標(biāo)無法使用，不僅難以體現(xiàn)出注冊商標(biāo)的價(jià)值，有悖于《商標(biāo)法》的立法本意，也難以保障共有人的共同利益。其次，商標(biāo)權(quán)共有人單獨(dú)以普通許可方式許可他人使用該商標(biāo)，一般不會影響其他共有人利益。其他共有人可以自己使用或者以普通許可方式許可他人使用該商標(biāo)，該種許可方式原則上應(yīng)當(dāng)允許。商標(biāo)權(quán)共有人如果單獨(dú)以排他許可或者獨(dú)占許可的方式許可他人使用該商標(biāo)，則對其他共有人的利益影響較大，原則上應(yīng)禁止。再次，根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量，被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。因此，從保證商品質(zhì)量和商標(biāo)商譽(yù)的角度，商標(biāo)權(quán)共有人單獨(dú)進(jìn)行普通許可，對其他共有人的利益一般也不會產(chǎn)生重大影響。退一步而言，即便商標(biāo)權(quán)共有人單獨(dú)進(jìn)行普通許可造成了該商標(biāo)商譽(yù)的降低，損害到了其他共有人的利益，這也是商標(biāo)權(quán)共有制度自身帶來的風(fēng)險(xiǎn)。在商標(biāo)權(quán)共有人對權(quán)利行使規(guī)則沒有作出約定的情況下，共有人應(yīng)對該風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)期。最后，要求商標(biāo)權(quán)共有人全部同意才可進(jìn)行普通許可，無疑會增加商標(biāo)許可使用的成本，甚至導(dǎo)致一些有價(jià)值的商標(biāo)因共有人不能達(dá)成一致而無法使用。

結(jié)合最高人民法院的上述判例，筆者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)共有人在沒有對權(quán)利行使規(guī)則作出約定的情況下，一般可以單獨(dú)以普通許可的方式許可他人使用該商標(biāo)，被許可人使用不構(gòu)成侵權(quán)；但單獨(dú)以排他許可或者獨(dú)占許可的方式許可他人使用該商標(biāo)，則對其他共有人的利益影響較大，原則上應(yīng)禁止。被許可人是否構(gòu)成侵權(quán)須結(jié)合案件具體情況，如被許可人構(gòu)成善意第三人，則不宜認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，未同意許可的商標(biāo)共有人可以向擅自許可的共有人進(jìn)行追償。

三、共有商標(biāo)行政確權(quán)案件的特殊性

《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十六條規(guī)定：“共同申請注冊同一商標(biāo)或者辦理其他共有商標(biāo)事宜的，應(yīng)當(dāng)在申請書中指定一個(gè)代表人；沒有指定代表人的，以申請書中順序排列的第一人為代表人。商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會的文件應(yīng)當(dāng)送達(dá)代表人。”實(shí)踐中，共有商標(biāo)在辦理商標(biāo)注冊等商標(biāo)確權(quán)事務(wù)時(shí)，應(yīng)在申請書中指定一個(gè)代表人或者推定一個(gè)代表人。指定一名代表人主要是便于官方文件送達(dá)，但并不應(yīng)改變申請人是全部商標(biāo)共有人的事實(shí)。在共有商標(biāo)行政確權(quán)案件中，如未列舉全部共有人，其他共有人提出異議，可能影響商標(biāo)共有人實(shí)體利益的，則構(gòu)成程序違法，應(yīng)予以重新裁定。

在北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初267號商標(biāo)無效行政訴訟案[4]中，訴爭商標(biāo)為共同申請商標(biāo)，被告原商標(biāo)評審委員會在無效答辯程序中，僅送達(dá)了訴爭商標(biāo)的代表人，并未送達(dá)另外的共有人。法院認(rèn)為，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十六條關(guān)于共有商標(biāo)代表人的規(guī)定位于整個(gè)實(shí)施條例“第二章商標(biāo)注冊的申請”一節(jié)，此章節(jié)旨在規(guī)定商標(biāo)申請而非商標(biāo)評審階段的相關(guān)事項(xiàng)。且該條文本身也僅載明適用的情形為“共同申請注冊”商標(biāo)，并未指明該情形亦適用于商標(biāo)無效宣告請求申請的評審程序。在沒有法律法規(guī)及其他相關(guān)規(guī)定明確指引的情況下，被告認(rèn)為本案針對商標(biāo)無效宣告請求申請的評審也可以適用該條規(guī)定，缺乏法律依據(jù)。

在北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初5601號商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案[5]中，法院認(rèn)定：“訴爭商標(biāo)為兩個(gè)或兩個(gè)以上的人共有的，各共有人均應(yīng)參加商標(biāo)評審程序，共有商標(biāo)的申請人可以選擇代表人參加評審程序，但所有的共有商標(biāo)申請人均應(yīng)為評審程序的當(dāng)事人，并非僅代表人為當(dāng)事人，因此商標(biāo)評審委員會在評審程序中也應(yīng)當(dāng)通知所有的評審當(dāng)事人參與并在評審裁決中予以列明。本案中，被告在被訴決定上僅列明愛爾迪有限兩合公司為申請人，遺漏了訴爭商標(biāo)的共有人愛爾迪愛因考夫有限及無限公司作為評審的當(dāng)事人，而且被訴決定的結(jié)論是對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回，這影響了愛爾迪愛因考夫有限及無限公司作為訴爭商標(biāo)共有人的實(shí)體權(quán)利，屬于程序違法?！?/span>

而商標(biāo)行政機(jī)關(guān)在評審程序中雖僅列舉了共有商標(biāo)代表人為當(dāng)事人，但相關(guān)文書送達(dá)了其他共有人，在沒有造成其他共有人權(quán)利損害的情況下，也不必然認(rèn)定構(gòu)成程序違法。在北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初2541號商標(biāo)無效行政糾紛案[6]中，法院認(rèn)為：“雖然原告愛爾迪有限兩合公司與原告愛爾迪愛因考夫有限及無限公司為引證商標(biāo)的共有人，但在其商標(biāo)注冊申請過程中始終以原告愛爾迪有限兩合公司為順序排列第一的申請人和注冊人，原告愛爾迪愛因考夫有限及無限公司僅為共有人身份，而在其提交的商標(biāo)無效申請書的首頁和正文樣式部分亦僅寫明原告愛爾迪有限兩合公司為申請人。與此同時(shí)，二原告提起無效宣告的理由完全相同，被訴裁定亦針對其無效宣告的事實(shí)和理由均進(jìn)行了審理和回應(yīng)，并將相關(guān)文件送達(dá)至原告愛爾迪有限兩合公司，未對二原告的權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際影響。因此，二原告有關(guān)被訴裁定的作出違反法定程序的主張不能成立?！?/span>

四、共有商標(biāo)的維權(quán)

共有商標(biāo)在遭遇侵權(quán)時(shí)，部分共有人是否可以單獨(dú)向法院提起訴訟維權(quán)？對此，法律沒有明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，有的判決不支持部分共有人單獨(dú)起訴。在（2017）魯07民初561號侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[7]中，法院認(rèn)為，原告系注冊代表人，原告欲以自己的名義單獨(dú)提起本案訴訟，還應(yīng)當(dāng)提交充分有效的證據(jù)證明其已經(jīng)涉案商標(biāo)共有人明確授權(quán)，有權(quán)以自己的名義單獨(dú)提起本案訴訟。但也有案例支持部分共有人可以單獨(dú)提起侵權(quán)訴訟。在（2023）閩0825民初1081號民事侵權(quán)案[8]中，共有商標(biāo)權(quán)利人為自然人皮爾·卡丹與誠隆股份有限公司。而在案證據(jù)顯示，原告系經(jīng)誠隆股份有限公司授權(quán)，被許可以自己的名義對侵權(quán)方提起訴訟等，并未提交有另一共有人皮爾·卡丹的授權(quán)。法院并未因此認(rèn)定原告無權(quán)提起訴訟而駁回起訴。

筆者認(rèn)為，共有商標(biāo)遭遇侵權(quán)，積極提起維權(quán)訴訟，有利于維護(hù)全體共有人的權(quán)益。而拘泥于全部共有人協(xié)商一致才能啟動維權(quán)訴訟，將有可能因主客觀原因?qū)е卵舆t訴訟或無法訴訟，這將不利于制止侵權(quán)維護(hù)共有商標(biāo)權(quán)益。共有商標(biāo)與《著作權(quán)法》上的合作作品具有類似之處，共有商標(biāo)維權(quán)可以參考《著作權(quán)法》合作作品權(quán)利行使規(guī)則?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定：“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者?！币虼?，在遭遇侵權(quán)時(shí)，任一共有人均有權(quán)單獨(dú)提起侵權(quán)訴訟，維護(hù)共有商標(biāo)權(quán)利。允許部分共有人單獨(dú)提起侵權(quán)訴訟，維權(quán)獲得的收益分配可以依據(jù)共有人的約定，如有爭議，后續(xù)也可以通過民事訴訟解決。如果出現(xiàn)其他共有人再次針對同一侵權(quán)主體維權(quán)，被訴侵權(quán)人也可以以同一侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)判定為由進(jìn)行抗辯，法院會根據(jù)一事不再理原則予以駁回。

共有商標(biāo)具有各方共享品牌效應(yīng)，同時(shí)分?jǐn)偵虡?biāo)維護(hù)成本的優(yōu)勢，在商業(yè)合作中有利于合作伙伴之間的緊密聯(lián)合，共促品牌發(fā)展。但相較于單獨(dú)所有商標(biāo)，共有人在行使很多權(quán)利時(shí)，均需經(jīng)過全體共有人一致同意，管理決策過程復(fù)雜，容易產(chǎn)生糾紛，影響商標(biāo)使用的靈活性。為避免產(chǎn)生上述糾紛，筆者建議，共有商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)在申請共有商標(biāo)前，通過共有協(xié)議的方式，明確約定共有商標(biāo)權(quán)利人的具體權(quán)利義務(wù)以及違約責(zé)任，一旦將來協(xié)商不成，守約方可以依據(jù)共有協(xié)議提起民事訴訟，維護(hù)自己的權(quán)益。