一、問題的提出

近年來，涉地名商標(biāo)司法裁判已基本形成“弱顯著性、弱保護(hù)”共識，以行政區(qū)劃級別區(qū)分地名規(guī)定已難顯優(yōu)勢。具言之，從 1993 年開始沿用至今之“縣級以上行政區(qū)劃的地名”表述在立法之初，囿于市場經(jīng)濟(jì)剛剛起步，政府權(quán)威對商品流通影響較大，地名行政級別越高越知名，按行政區(qū)劃級別對地名商標(biāo)采取不同的注冊及保護(hù)程度具有一定合理性。但隨著網(wǎng)絡(luò)等信息傳播方式革新，即便“世外桃源”的村莊名也可能在一夜之間家喻戶曉，以行政區(qū)劃級別確定地名的商標(biāo)地位不再科學(xué)。 

與此同時(shí)，相關(guān)司法解釋、行政指南，如國家知識產(chǎn)權(quán)局 2023 年發(fā)布的《關(guān)于含地名商標(biāo)申請注冊與使用的指引》（下稱《指引》），國家知識產(chǎn)權(quán)局 2021 年發(fā)布的《商標(biāo)審查審理指南》，最高人民法院《關(guān)于對南京金蘭灣房地產(chǎn)開發(fā)公司與南京利源物業(yè)發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案請示的答復(fù)》（〔2003〕民三他字第 10 號）等對部分縣級以下行政區(qū)劃地名予以同縣級以上行政區(qū)劃地名相同法律地位的規(guī)定亦使得前述行政區(qū)劃等級規(guī)定難在實(shí)踐中發(fā)揮真正功用。

有鑒于此，此次《中華人民共和國商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》（下稱《征求意見稿》）在第十五條第二款新增“公眾知曉的國內(nèi)地名”，試圖彌補(bǔ)以行政區(qū)劃級別區(qū)分地名商標(biāo)帶來的現(xiàn)實(shí)缺憾，但仍保留“行政區(qū)劃”標(biāo)準(zhǔn)。這勢必使相關(guān)規(guī)定更加復(fù)雜，也帶來一系列新問題：“公眾知曉的國內(nèi)地名”與“縣級以上行政區(qū)劃名稱”存在交叉重合之處，如何厘清？“公眾知曉”如何判斷？為解決地名商標(biāo)條款在理論研究及司法實(shí)踐中面臨的突出問題，對地名商標(biāo)行政區(qū)劃級別禁注制度進(jìn)行分析實(shí)有必要。

二、以行政區(qū)劃級別區(qū)分地名商標(biāo)保護(hù)的司法實(shí)證

法的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。對行政區(qū)劃等級在司法實(shí)踐中的適用進(jìn)行實(shí)證分析，有利于探尋行政區(qū)劃級別在地名商標(biāo)保護(hù)判定中的實(shí)際定位。以下通過中國裁判文書網(wǎng)，以 2013 年《商標(biāo)法》第十條第二款為裁判依據(jù)，2016 年 1 月 1 日至 2023年 5 月 28 日為檢索區(qū)間，文書形式限定為“判決書”，去除當(dāng)事人重復(fù)的同一法院審理案件后，篩選出 36 個(gè)有效樣本進(jìn)行實(shí)證。

（一）以行政區(qū)劃級別作為禁注判定的現(xiàn)實(shí)理想之差

因商標(biāo)的本質(zhì)在于來源識別功能的發(fā)揮，顯著性即成為商標(biāo)的核心屬性。地名商標(biāo)被納入禁注禁用條款，主流觀點(diǎn)即在于其顯著性較低，無法發(fā)揮來源識別功能。又因顯著性認(rèn)定繁雜，以行政區(qū)劃對地名商標(biāo)進(jìn)行分級管理的制度價(jià)值便集中體現(xiàn)在通過設(shè)置前置性規(guī)定，以期縮小地名商標(biāo)顯著性的客體判斷范圍。

一方面，如此規(guī)定導(dǎo)致大量具有較高知名度的非縣級以上行政區(qū)劃地名被注冊，如“鼓浪嶼”（第1571341 號）、“泰山及圖”（第 1063238 號）等被不當(dāng)壟斷。《指引》中明確對“以生產(chǎn)某種商品或者提供某種服務(wù)而聞名的縣級以下地名”“帶有政治意義的地名”“山川、河流、景點(diǎn)、建筑物等名稱”等予以縣級以上行政區(qū)劃地名的同等地位?？梢?，近年來，商標(biāo)審查對行政區(qū)劃關(guān)注度降低。

另一方面，將“縣級以上行政區(qū)劃的地名”作為地名商標(biāo)禁注的分流條件，并未實(shí)現(xiàn)簡化程序、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的制度初衷。在檢索出的 36 個(gè)樣本中，商標(biāo)行政訴訟案件共計(jì) 10 件，除 3 件系爭商標(biāo)含外國地名外，其余 7 件所涉地名均為縣級以上行政區(qū)劃地名。這些案件在審理層級上，4 件經(jīng)過二審或再審，其中 2 件終審結(jié)果與初審或二審裁判結(jié)果大相徑庭。故此，將行政區(qū)劃等級作為地名商標(biāo)注冊條件之一，不但使含非縣級以上行政區(qū)劃地名的商標(biāo)基本不用進(jìn)入行政訴訟階段便被冠之以侵占公共資源，且亦使得含縣級以上行政區(qū)劃地名的商標(biāo)普遍進(jìn)入行政訴訟程序以求注冊，而一旦進(jìn)入該程序，“行政區(qū)劃”標(biāo)準(zhǔn)旋即失去實(shí)質(zhì)判定作用。在“成都石油”案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院 [1] 和北京市高級人民院 [2] 在判定申請商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊時(shí)，均未提及“縣級以上行政區(qū)劃的地名”要件，而是以“整體上未形成標(biāo)識來源的作用”禁止該商標(biāo)注冊。

綜上，以行政區(qū)劃等級作為地名商標(biāo)前提性禁注條件，以簡化審查程序的“看門人”理論未能發(fā)揮預(yù)期作用。

（二）對地名商標(biāo)受保護(hù)程度判斷影響甚微

上述樣本中，法院基本對已獲注冊且仍在保護(hù)期內(nèi)的地名商標(biāo)的效力予以認(rèn)可，并結(jié)合其實(shí)際顯著性進(jìn)行保護(hù)。該做法使得“行政區(qū)劃”標(biāo)準(zhǔn)未能在地名商標(biāo)保護(hù)階段予以貫徹，具體表現(xiàn)為：

一方面，商標(biāo)局對含縣級以上行政區(qū)劃地名的商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊不予審查，若被告質(zhì)疑商標(biāo)效力則需另行提起無效宣告，如此易帶來行政與司法程序的交叉。在“重慶啤酒案”[3] 中法院認(rèn)為，“重慶”圖文系“重啤”公司注冊商標(biāo)且在有效期內(nèi)，應(yīng)依法予以保護(hù)。法院并未對“縣級以上行政區(qū)劃的地名”特別禁止。另一方面，現(xiàn)實(shí)境況下非縣級以上行政區(qū)劃地名商標(biāo)因被排除在地名商標(biāo)禁注禁用條款之外，加之其自身顯著性較弱易出現(xiàn)權(quán)利沖突，此時(shí)只能尋求民事司法救濟(jì)。涉及我國縣級以下行政區(qū)劃地名的案件占全部民事案件樣本數(shù)量的一半以上。

司法裁判愈發(fā)聚焦地名商標(biāo)本質(zhì)功能的發(fā)揮，“ 行政區(qū)劃”標(biāo)準(zhǔn)反而流為司法實(shí)踐中的形式要件。

（三）能夠被“其他含義”判斷吸收

《商標(biāo)法》第十條第二款在規(guī)定“縣級以上行政區(qū)劃的地名”為禁注條件的同時(shí)，還規(guī)定：“但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外。”結(jié)合實(shí)證樣本，無論在地名商標(biāo)效力認(rèn)定的行政案件中，還是在界定保護(hù)范圍的民事案件中，“其他含義”適用率極高，其已實(shí)際成為地名商標(biāo)保護(hù)判定的核心。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第四條規(guī)定：如果商標(biāo)因有其他要素的加入，在整體上具有顯著特征，而不再具有地名含義或者不以地名為主要含義的，就不宜因其含有縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，而認(rèn)定其屬于不得注冊的商標(biāo)。

非縣級以上行政區(qū)劃地名若要發(fā)揮來源識別功能同樣需具有“其他含義”。在“須水案”[4] 中，法院認(rèn)為，“須水”商標(biāo)可以受到保護(hù)，不只是因“‘須水’系鄉(xiāng)鎮(zhèn)級行政區(qū)劃名稱”，非在禁注之列，更是因?yàn)?/span>“‘須水’二字在餐飲行業(yè)已具有較高顯著性，在原有地名含義上取得了商標(biāo)含義”。《商標(biāo)審查審理指南》規(guī)定：以地名作為商標(biāo)本身缺乏顯著性或顯著性較弱，容易造成混亂……縣級以下的行政區(qū)劃或我國公眾不知曉的外國地名雖然不屬于該款禁注的情形但若相應(yīng)地域本身以生產(chǎn)某種商品或提供某種服務(wù)聞名，仍要結(jié)合申請使用的商品與服務(wù)綜合判斷是否屬于誤認(rèn)情形。

可見，司法機(jī)關(guān)在解決地名商標(biāo)“行政區(qū)劃”標(biāo)準(zhǔn)如何變通適用難題過程中，亦使得該標(biāo)準(zhǔn)被其他判斷要件所吸收。

三、以行政區(qū)劃級別區(qū)分地名商標(biāo)保護(hù)的成因分析

  （一）特定歷史狀態(tài)下的應(yīng)時(shí)之需我國地名商標(biāo)條款是主管部門為解決當(dāng)時(shí)改革中的現(xiàn)實(shí)矛盾而立法的結(jié)果。有如學(xué)者所言，“我國這種地名商標(biāo)的規(guī)定與 20 世紀(jì) 80 年代人們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、倫理道德規(guī)范、意識形態(tài)等非正式制度相匹配。當(dāng)時(shí)企業(yè)相對較少，且主要是國營企業(yè)，商標(biāo)注冊意識淡薄，而等級觀念很強(qiáng)。主管部門可能認(rèn)為縣級以上行政區(qū)劃是政府界定的，將這些地名用作商標(biāo)使用，無形之中就在商業(yè)上利用了政府的權(quán)威和聲譽(yù)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)禁止，而使用民間流傳的地名則不存在這種結(jié)果?！盵5] 可見，彼時(shí)立法者在地名商標(biāo)可注冊性判斷中，突出地名的政治符號含義，并且影響后續(xù)立法，使其產(chǎn)生了路徑依賴。在布爾迪厄符號權(quán)利理論中，符號具有塑造和強(qiáng)化社會秩序的功能。[6] 當(dāng)符號的“所指”涉及政治生活的某方面或攜帶某種政治信息時(shí)，就成為政治符號。[7] 不只是對地理范圍的描述，地方命名還被視為一種構(gòu)建國家認(rèn)同的策略而具有了政治符號屬性。商標(biāo)本質(zhì)上同樣是一種符號，商品或服務(wù)背后的商譽(yù)即為商標(biāo)“所指”。當(dāng)?shù)孛鳛樯虡?biāo)，其所蘊(yùn)含的政治信息與商標(biāo)商譽(yù)發(fā)生交叉，兩種符號“所指”不明問題發(fā)生，商標(biāo)顯著性降低。但影響商標(biāo)顯著性的因素絕非僅此一種，更何況并非所有地名都具有政治含義，縣級以上行政區(qū)劃的地名也不當(dāng)然較其他地名政治寓意更突出。相反，中南海、西柏坡、寶塔山等地名本身蘊(yùn)含較強(qiáng)的政治含義，卻因行政區(qū)劃級別而無法受到地名商標(biāo)條款規(guī)制。同時(shí)，有學(xué)者指出，“地名的生產(chǎn)與再生產(chǎn)是對地方的空間和資源的爭奪，地名的賦予與改變代表著領(lǐng)域分割及權(quán)力的更迭。”[8] 隨著社會變遷，地名的政治符號含義也會有所改變，僅依行政區(qū)劃級別區(qū)分地名商標(biāo)保護(hù)，將影響制度穩(wěn)定性并為司法帶來挑戰(zhàn)。（二）地名特性對地名商標(biāo)立法的多重性影響地名本身特性所致的多重立法導(dǎo)向使得地名商標(biāo)可注冊性的本質(zhì)被忽視。“行政區(qū)劃”標(biāo)準(zhǔn)為《商標(biāo)法》第十條第二款的理解適用帶來很大分歧。目前，關(guān)于地名作為商標(biāo)的特殊性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。1. 地名作為商標(biāo)顯著性弱標(biāo)志若僅描述商品或服務(wù)某種特點(diǎn)，而無法區(qū)別該商品生產(chǎn)者或服務(wù)提供者，即不具有商標(biāo)的本質(zhì)區(qū)別功能，也就不具有注冊可能性。[9] 但若經(jīng)過使用，在消費(fèi)者心目中建立起標(biāo)志與商品生產(chǎn)者或服務(wù)提供者之間的穩(wěn)固聯(lián)系，則具有了標(biāo)示來源的功能，獲得了顯著性。2. 地名作為商標(biāo)損害公共利益地名是一種公共資源，若直接作為商標(biāo)申請注冊，無異于允許將公共資源私有而損害公共利益。[10]同時(shí)，當(dāng)?shù)孛蛔詾樯虡?biāo)易壟斷地名資源，限制該地區(qū)的同業(yè)競爭者使用該地名的權(quán)利，有損同地區(qū)同業(yè)競爭者的利益。[11]3. 地名作為商標(biāo)具有欺騙性地名注冊商標(biāo)，注冊人既可能是該地區(qū)廠商，亦可能不是。若其并非該地廠商，而該地名商標(biāo)又會使消費(fèi)者認(rèn)為商品或服務(wù)來源于該地，則此種使用會欺騙消費(fèi)者。[12]基于上述地名用作商標(biāo)的多重特性，加之彼時(shí)將地名用作商標(biāo)注冊的普遍性，立法者并未選擇將地名商標(biāo)完全納入顯著性條款、欺騙性條款的規(guī)制框架或?qū)⑵渥鳛橛袚p公共利益的一種情形，而是通過制定地名商標(biāo)特別條款，以行政區(qū)劃級別對地名進(jìn)行劃分，以期將分散在各個(gè)條文的判定規(guī)則統(tǒng)于一體，兼顧多重立法導(dǎo)向。但立法者在考量上述因素時(shí)，試圖構(gòu)建顯著性強(qiáng)弱、對公共利益的損害程度、欺騙性大小等與行政區(qū)劃級別完美對應(yīng)的模型，存在“一刀切”之嫌。對“行政區(qū)劃”標(biāo)準(zhǔn)的過度抬高亦可能導(dǎo)致對地名商標(biāo)可注冊性判斷核心的異化，帶來司法適用困境。

四、行政區(qū)劃級別區(qū)分內(nèi)化于地名商標(biāo)保護(hù)判定標(biāo)準(zhǔn)的建議

（一）刪除地名商標(biāo)注冊行政性劃分的法律規(guī)定

馬克思指出：“立法者不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律。”[13] 以行政區(qū)劃級別區(qū)分地名商標(biāo)保護(hù)是立法者在特定時(shí)代背景下做出的制度設(shè)計(jì)。法律制度只有與時(shí)俱進(jìn)才能保證其生命力。

結(jié)合前文，“行政區(qū)劃”標(biāo)準(zhǔn)既未能在地名商標(biāo)注冊審查階段發(fā)揮“看門人”作用，使得部分縣級以下行政區(qū)劃地名無法受到該條款的直接規(guī)制，又未能在地名商標(biāo)民事侵權(quán)救濟(jì)階段發(fā)揮區(qū)分作用，為縣級以上行政區(qū)劃的地名提供特殊保護(hù)。

縱覽各國商標(biāo)法，美國《蘭哈姆法》第 1502 條規(guī)定，對商品有地理描述性的商標(biāo)，除經(jīng)使用獲得顯著性的，不能注冊；對商品有地理欺騙性描述的，禁止注冊，也無法通過使用獲得顯著性注冊。法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》第 711-2 條和第 711-3 條、德國《商標(biāo)及其他標(biāo)志保護(hù)法》第 8 條、日本《商標(biāo)法》第 3 條和第 4 條等也有類似規(guī)定?？梢?，不關(guān)注地名所示的行政區(qū)劃級別，而僅考量其作為商業(yè)標(biāo)識是否具有顯著性或欺騙性為國際慣例。

無論從學(xué)理分析看，還是從比較法視野看，刪除行政區(qū)劃規(guī)定實(shí)為立足我國實(shí)際、順應(yīng)國際潮流的選擇。結(jié)合樣本，目前受《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)制的“縣級以上行政區(qū)劃的地名”的范圍已逐步限縮至“不具有顯著性”的部分，其完全可以被《征求意見稿》新增的“公眾知曉的國內(nèi)地名”所涵蓋。只有刪除地名商標(biāo)注冊行政性劃分的規(guī)定，才能有效解決條文間交叉重合的問題。

（二）新增“公眾知曉的國內(nèi)地名”釋義

《征求意見稿》在第十五條第二款新增“公眾知曉的國內(nèi)地名”，結(jié)合《征求意見稿》說明可知其主要目的是維護(hù)社會公正，營造公平競爭的市場秩序，可看作是對“行政區(qū)劃”標(biāo)準(zhǔn)不合理性之彌補(bǔ)。對此，需對其具體含義作具象解釋，以此增強(qiáng)司法操作性。

《征求意見稿》中完整表述為“公眾知曉的國內(nèi)和國外地名”，將國內(nèi)外地名統(tǒng)一規(guī)制。實(shí)踐中積累起的“公眾知曉”的判斷經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。

首先，要考慮地名本身的含義是否為公眾熟知，通常可結(jié)合該地名是否以生產(chǎn)某種產(chǎn)品、提供某種服務(wù)聞名或以自然風(fēng)光、人文歷史著稱來進(jìn)行判斷。在“露喜龍案”[14] 中，法院認(rèn)為，“露喜龍”已與“Roussillon”形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，具有指代法國因出產(chǎn)葡萄酒而聞名的“Roussillon”地區(qū)的作用，應(yīng)被視為中國公眾知曉的外國地名?！吨敢分忻鞔_的幾類不得作為商標(biāo)注冊的地名亦可為地名“公眾知曉”程度的判斷提供參考，其中包括行政區(qū)劃級別這一因素。

其次，要結(jié)合“其他含義”進(jìn)行整體性判斷。在“圣多斯案”[15] 中，法院認(rèn)為，“圣多斯”雖是巴西港口城市名的中文音譯，但被作為商標(biāo)長期使用，使其具有識別來源作用，即“圣多斯烤肉”較“圣多斯港口”更被“公眾知曉”。結(jié)合《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第8.10 條規(guī)定，無論是地名本身具備除地名之外的其他為相關(guān)公眾普遍知悉的固有含義，還是通過使用獲得了足以使公眾將其與地名相區(qū)分的第二含義，均會影響地名含義是否為“公眾知曉”的判定。

同時(shí)，應(yīng)結(jié)合中國境內(nèi)相關(guān)公眾的認(rèn)知水平，考慮相關(guān)公眾在選擇此類商品或服務(wù)時(shí)的注意程度。如“百家湖案”[16] 中，法院明確，相關(guān)公眾在選擇房地產(chǎn)時(shí)有很高的注意程度，且結(jié)合房地產(chǎn)經(jīng)營慣例，此時(shí)公眾對“百家湖”作為地名具有更高的知曉能力。

“公眾知曉”的判定應(yīng)重視各判斷因素間相互影響的關(guān)系，以整體判斷、綜合考量為原則作出判定，以此增強(qiáng)體系協(xié)調(diào)性及司法適用性。

五、結(jié)語

立法應(yīng)堅(jiān)持問題導(dǎo)向，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)并做出與時(shí)俱進(jìn)的制度設(shè)計(jì)。我國以行政區(qū)劃級別區(qū)分地名商標(biāo)保護(hù)的法律規(guī)定是“摸著石頭過河”式改革的結(jié)果 [17]。近年來，“行政區(qū)劃”標(biāo)準(zhǔn)已無法適應(yīng)社會發(fā)展要求，司法裁判越來越趨向商標(biāo)本質(zhì)功能發(fā)揮的判斷以解決實(shí)際問題。在經(jīng)濟(jì)全球化的當(dāng)下，地名商標(biāo)立法在保持自身特色的同時(shí)，也應(yīng)順應(yīng)國際潮流。值《商標(biāo)法》第五次修改之際，立法者應(yīng)當(dāng)重新審視地名商標(biāo)條款帶來的負(fù)面效果，在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，做出更加妥當(dāng)?shù)闹贫劝才?，以回?yīng)實(shí)踐需要。

為此，建議以“公眾知曉的國內(nèi)地名”代替地名商標(biāo)注冊行政性劃分的規(guī)定。在明晰地名商標(biāo)條款適用邊界基礎(chǔ)上，推動(dòng)《商標(biāo)法》回歸維護(hù)商標(biāo)本質(zhì)功能立法本意。同時(shí)，應(yīng)根據(jù)《征求意見稿》相關(guān)規(guī)定，綜合地名本身含義顯著性、“其他含義”影響、中國境內(nèi)相關(guān)公眾的注意程度等多種因素，在個(gè)案中對“公眾知曉”進(jìn)行判斷，以期提升立法現(xiàn)實(shí)操作性，助推商標(biāo)品牌建設(shè)及社會主義市場經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。