要旨：房地產(chǎn)行業(yè)的特殊性，使得已經(jīng)注冊為商標(biāo)的不動產(chǎn)樓盤名稱可能存在被作為地名使用的情況。因此，被訴行為的使用方式是商標(biāo)意義上的使用，或是地名意義上的描述性使用，成為判斷被訴行為是否侵害商標(biāo)權(quán)的核心焦點(diǎn)。對此，首先應(yīng)結(jié)合權(quán)利人對涉案商標(biāo)的使用情況、涉案商標(biāo)和地名的知名度及社會公眾的實(shí)際認(rèn)知來判斷，如涉案商標(biāo)仍然穩(wěn)定發(fā)揮識別商品和服務(wù)來源的功能，則不足以認(rèn)定其已構(gòu)成地名。其次，如綜合被告使用樓盤名稱的主觀意圖、使用樓盤名稱的具體環(huán)境和情形等因素，可以認(rèn)定被訴行為不具有合理性，則使用樓盤名稱的行為屬于商標(biāo)意義上的使用。

一、案情

阿那亞控股集團(tuán)有限公司（下稱阿那亞公司）系第16545248號“阿那亞”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用在第43類飯店、餐廳等服務(wù)上。阿那亞社區(qū)位于河北省秦皇島市昌黎縣，是具有一定知名度的度假勝地。涉案商標(biāo)亦已具有較高知名度。2019年6月，阿那亞公司發(fā)現(xiàn)被告昌黎縣汐岸海景酒店（下稱汐岸酒店）經(jīng)營的“黃金海岸汐岸海景酒店”在其店面招牌中使用“汐岸阿那亞店”的標(biāo)識，同時在“去哪兒”網(wǎng)等網(wǎng)站中使用“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”的標(biāo)識（下稱被訴標(biāo)識），侵害了阿那亞公司的商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院。

汐岸酒店辯稱：其使用被訴標(biāo)識的目的是為了標(biāo)示地理位置，不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用；汐岸酒店使用被訴標(biāo)識與阿那亞公司使用涉案商標(biāo)的方式完全不同，且汐岸酒店提供住宿服務(wù)，涉案商標(biāo)的核定使用服務(wù)類別為飯店，二者的服務(wù)類別既不相同也不相似，不會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。故不同意阿那亞公司的全部訴訟請求。

二、審判

北京市海淀區(qū)人民法院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：汐岸酒店使用被訴標(biāo)識的行為是否屬于商標(biāo)意義上的使用行為，并對此詳述如下：第一，涉案商標(biāo)是否含有地名或具有地理名稱的含義。涉案商標(biāo)“阿那亞”文字并非已有的經(jīng)過法定程序命名或具有地理實(shí)體含義的地理名稱，故涉案商標(biāo)并非固有的地名。阿那亞社區(qū)作為不動產(chǎn)，確實(shí)可以發(fā)揮標(biāo)示位置的功能，但不能由此當(dāng)然認(rèn)為不動產(chǎn)名稱即成為了地名或具有了地理名稱的含義，仍需進(jìn)一步結(jié)合涉案商標(biāo)在社會公眾中的實(shí)際認(rèn)知和使用情況作出判斷。本案中并無證據(jù)證明存在以“阿那亞”命名周邊建筑、橋梁、道路等情形，亦無證據(jù)表明“阿那亞”作為地理名稱被相關(guān)公眾廣為認(rèn)可和使用。相反，“阿那亞”仍然穩(wěn)定發(fā)揮其標(biāo)識阿那亞社區(qū)這一識別商品和服務(wù)來源的固有功能。故依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明“阿那亞”已經(jīng)具有了地理名稱的含義。第二，汐岸酒店的使用行為是否具有正當(dāng)理由。對此，法院考慮到：1、汐岸酒店距離阿那亞社區(qū)近6公里之遠(yuǎn)，其使用“阿那亞店”標(biāo)示位置缺乏合理依據(jù)。2、被訴汐岸酒店在秦皇島市僅經(jīng)營一家汐岸海景酒店，故汐岸酒店并無以地理位置區(qū)分門店的客觀需要。3、對于“去哪兒”網(wǎng)站中“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”的使用行為，汐岸酒店以距離極近的“黃金海岸”標(biāo)注了其地理位置后，更加使其使用5公里外的“阿那亞”標(biāo)示地理位置的行為喪失合理性。4、庭審中，汐岸酒店明確表示其不選擇其他與其距離較近的標(biāo)志性地點(diǎn)標(biāo)注位置，是因?yàn)樯鲜龅攸c(diǎn)遠(yuǎn)不如阿那亞社區(qū)知名，攀附阿那亞社區(qū)知名度和影響力的主觀故意較為明顯。5、汐岸酒店曾將“汐岸海景酒店阿那亞店”作為商標(biāo)申請注冊，表明汐岸酒店將“阿那亞店”作為其識別服務(wù)來源的標(biāo)識的組成部分使用。綜上，法院認(rèn)為，汐岸酒店不具有使用“阿那亞店”字樣的正當(dāng)理由。綜上，汐岸酒店的被訴行為不構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（下稱《商標(biāo)法》）第五十九條第一款規(guī)定的正當(dāng)使用，仍屬于商標(biāo)意義上的使用行為。關(guān)于被訴行為是否容易造成消費(fèi)者的混淆。涉案商標(biāo)及阿那亞品牌已經(jīng)在全國具有了一定影響力和知名度，對于與阿那亞社區(qū)同位于秦皇島昌黎縣的汐岸酒店而言，其實(shí)施的被訴行為使相關(guān)公眾有較大可能認(rèn)為汐岸酒店屬于阿那亞社區(qū)的一部分，或者認(rèn)為汐岸酒店與阿那亞社區(qū)存在合作等關(guān)聯(lián)關(guān)系，容易造成相關(guān)公眾的混淆。據(jù)此，汐岸酒店未經(jīng)許可使用被訴標(biāo)識，侵害了阿那亞公司享有的商標(biāo)專用權(quán)。北京市海淀區(qū)人民法院判決汐岸酒店消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支60余萬元。一審判決后，汐岸酒店提起上訴，后撤回上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

三、重點(diǎn)評析

在涉樓盤名稱侵害商標(biāo)權(quán)案件中，被告通?？罐q其使用涉案商標(biāo)僅是為了標(biāo)示地理位置，故系地理名稱意義上使用，不屬于商標(biāo)性使用。如“百家湖”案[1]中，利源公司認(rèn)為，金蘭公司以“百家湖·楓情國度”宣傳其樓盤，侵害了其享有的“百家湖”商標(biāo)專用權(quán)。金蘭公司則認(rèn)為，其開發(fā)的樓盤在百家湖附近，使用“百家湖”僅僅是標(biāo)示樓盤地理位置，故不屬于商標(biāo)侵權(quán)?！渡虡?biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。依據(jù)上述規(guī)定，使用涉案商標(biāo)的行為構(gòu)成對地名的正當(dāng)使用的要件一般包括以下兩個方面：一是涉案商標(biāo)本身具有地名的含義；二是被訴主體的使用行為有正當(dāng)理由。本文詳述如下。

（一）涉案商標(biāo)是否構(gòu)成地名

《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋未對“地名”的概念作出規(guī)定，依據(jù)《地名管理?xiàng)l例》（下稱《條例》）第二條規(guī)定，本條例所稱地名，包括：自然地理實(shí)體名稱，行政區(qū)劃名稱，居民地名稱，各專業(yè)部門使用的具有地名意義的臺、站、港、場等名稱。《地名管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第三條規(guī)定，居民區(qū)、樓群、建筑物等名稱均屬于自然地理實(shí)體名稱。顯然，樓盤名稱屬于《條例》中所規(guī)定的地名類型之一。但需要注意的是，即便樓盤名稱是一種地名意義上的建筑物名稱，其與行政區(qū)劃名稱、人文或自然景點(diǎn)、道路名稱等固有地名仍然存在明顯區(qū)別。樓盤名稱命名主要是出于商業(yè)利益的考慮，目的是為了吸引消費(fèi)者，且更多使用的是臆造詞；而上述固有地名是政府行為的命名，多是由于歷史沿革、文化傳承等原因而產(chǎn)生。除此之外，《條例》之立法目的在于加強(qiáng)對地名的管理，而《商標(biāo)法》之立法目的在于保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)。因此，在《商標(biāo)法》語境下判斷涉案商標(biāo)是否構(gòu)成“地名”，不宜直接以《條例》中的地名概念作為依據(jù)。在現(xiàn)實(shí)中，樓盤開發(fā)者通常會在與房地產(chǎn)相關(guān)度較高的第36類、第37類服務(wù)上將樓盤名稱申請注冊為商標(biāo)。由于不動產(chǎn)的特殊性質(zhì)，在對作為注冊商標(biāo)的樓盤名稱宣傳使用的過程中，其可能逐漸成為標(biāo)示地理位置的地名。在判斷注冊為商標(biāo)的樓盤名稱是否構(gòu)成地名時，需要結(jié)合權(quán)利人對涉案商標(biāo)的使用情況、涉案商標(biāo)和地名的知名度及社會公眾的實(shí)際認(rèn)知等因素綜合考慮。如在“星河灣”案[2]中，法院考慮到“星河灣”這一樓盤名稱作為地理標(biāo)志的知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及其作為注冊商標(biāo)的知名度，故“星河灣”本身并不是一個地理區(qū)域；此外，普通公眾識別該樓盤地理位置仍需根據(jù)路名、路牌號等標(biāo)識進(jìn)行識別。因此，法院認(rèn)定星河灣并非地名。本案中，法院則是考慮了權(quán)利人使用涉案商標(biāo)的情況以及相關(guān)公眾的認(rèn)知，認(rèn)為無證據(jù)表明存在以“阿那亞”命名周邊建筑、橋梁、道路等情形，且搜索引擎中關(guān)于“阿那亞”的搜索結(jié)果，均與阿那亞社區(qū)相關(guān)，故“阿那亞”仍穩(wěn)定地發(fā)揮識別商品和服務(wù)來源的功能，不足以認(rèn)定其已構(gòu)成地名。在相同的考量因素下，如被注冊為商標(biāo)的樓盤名稱在使用的過程中不斷弱化，其地理名稱的含義逐漸增強(qiáng)，導(dǎo)致樓盤名稱失去識別服務(wù)來源的作用，則其可能構(gòu)成地名。如“世橋國貿(mào)”案[3]中，國貿(mào)公司通過長期的宣傳使用，使得“國貿(mào)”商標(biāo)及國貿(mào)公司提供的不動產(chǎn)管理等服務(wù)具有了較高的知名度和影響力。但國貿(mào)公司為擴(kuò)大“國貿(mào)”商標(biāo)的知名度，以“國貿(mào)”命名周邊橋梁、地鐵站名稱，致使“國貿(mào)”一詞在北京地區(qū)的社會公眾認(rèn)知中具有了地理名稱的含義，在一定程度上弱化了相關(guān)公眾對國貿(mào)公司經(jīng)營的“國貿(mào)”服務(wù)品牌的認(rèn)知。“國貿(mào)”文字具有地名意義上的含義，系二審法院判斷被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的重要因素之一。法院據(jù)此認(rèn)定被告世橋公司使用“世橋國貿(mào)”標(biāo)識具有標(biāo)示地理位置的含義，未侵害國貿(mào)公司的商標(biāo)權(quán)。

（二）被告使用含樓盤名稱要素的商標(biāo)是否具有正當(dāng)理由最高人民法院在關(guān)于“百家湖”案的答復(fù)中指出，

判斷地名合理使用的依據(jù)包括：被告使用地名的目的和方式；商標(biāo)和地名的知名度；相關(guān)商品或服務(wù)的分類情況；相關(guān)公眾在選擇此類商品或服務(wù)時的注意程度；地名使用的具體環(huán)境、情形。[4]上述答復(fù)為司法實(shí)踐判斷使用樓盤名稱的行為是否具有正當(dāng)理由提供了指引。

1.被告使用樓盤名稱的方式和情形注冊商標(biāo)被用作樓盤名稱后，組成該商標(biāo)的文字就具有了雙重含義：

一是對樓盤來源的標(biāo)識含義；二是表明地理位置的地理含義。[5]在樓盤名稱具有商業(yè)標(biāo)識和地理名稱的雙重含義的情況下，被告對于樓盤名稱的使用，應(yīng)當(dāng)區(qū)分其屬于標(biāo)識商品或服務(wù)來源的商標(biāo)意義上的使用，還是僅在地名意義上表示地理位置之間的關(guān)系。對于地名意義上的使用方式，不應(yīng)屬于注冊商標(biāo)專用權(quán)人禁止他人使用的范圍。如“小悅城”案[6],中糧公司等三原告是“大悅城”商標(biāo)的權(quán)利人，被告元邑公司在其樓盤廣告宣傳中使用了“向南800米就是大悅城”的內(nèi)容及“大悅城旁小躍層小悅城”標(biāo)識等，并設(shè)置“小悅城”路牌。法院認(rèn)為，被告經(jīng)核準(zhǔn)的樓盤名稱為“小悅中心”，但卻在涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目的經(jīng)營活動中使用“小悅城”，起到了標(biāo)識房地產(chǎn)項(xiàng)目來源的作用，屬于商標(biāo)性使用；被告使用的“小悅城”標(biāo)識與“大悅城”商標(biāo)構(gòu)成近似，侵害了三原告的商標(biāo)權(quán)。而被告在廣告語中使用“大悅城”字樣是為了指明其樓盤的地理位置，旨在突出其與朝陽大悅城位置，不足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，故未支持三原告關(guān)于被告使用“大悅城”標(biāo)識的相關(guān)訴訟請求。此外，如被告使用的被訴標(biāo)識同時包含其自有商標(biāo)和他人樓盤名稱，且將其自有商標(biāo)突出使用，則該事實(shí)可作為判斷樓盤名稱是否為正當(dāng)使用的考慮因素。如前述“世橋國貿(mào)”案中，二審法院認(rèn)為，被告世橋公司使用的被訴標(biāo)識中包含了世橋公司的字號和世橋圖形商標(biāo)，起到主要的識別性功能，而將其商標(biāo)與“國貿(mào)”一同使用，是為了將世橋公司經(jīng)營的位于國貿(mào)附近的該房地產(chǎn)項(xiàng)目區(qū)別于世橋公司在其他地點(diǎn)的房地產(chǎn)項(xiàng)目。正是由于地處相關(guān)公眾熟知的“國貿(mào)”地帶，世橋公司使用“世橋國貿(mào)”名稱的方式，才具有標(biāo)示地理位置含義的合理依據(jù)。

2.被告使用樓盤名稱的主觀意圖被告對樓盤名稱的使用在主觀上屬于善意，不具有攀附他人商標(biāo)聲譽(yù)的目的，是認(rèn)定使用樓盤名稱的行為具有正當(dāng)理由的第二個要件。

“主觀善意”的判斷可結(jié)合客觀情況進(jìn)行推定，且應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案事實(shí)具體分析。正如本案中，法院認(rèn)定被訴行為不具有正當(dāng)性的理由之一為汐岸酒店使用的被訴標(biāo)識為“汐岸酒店（阿那亞店）”。通常情況下，經(jīng)營連鎖經(jīng)營的餐廳、酒店等市場主體會以標(biāo)示地理位置的“某某店”來區(qū)分各個門店，且各門店經(jīng)營場所一般與其標(biāo)注的地理位置極為接近，從而實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確定位店鋪的目的。但本案中，經(jīng)法院查明，在秦皇島市僅有一家汐岸酒店，并無標(biāo)示地理位置予以區(qū)分的必要，且其在“去哪兒”網(wǎng)中使用的標(biāo)識“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”中的“黃金海岸”已足以標(biāo)示地理位置，并無必要使用“阿那亞”標(biāo)識，故認(rèn)定汐岸酒店攀附阿那亞社區(qū)知名度和影響力的主觀故意較為明顯。

3.相關(guān)公眾在選擇此類商品或服務(wù)時的注意程度

在不同的商品或服務(wù)中使用商標(biāo)，相關(guān)公眾施加的注意程度不盡相同。在“百家湖”案中，再審法院認(rèn)為，一般而言，購買房屋的相關(guān)公眾較其他購買行為更為謹(jǐn)慎，有很高的注意程度，相關(guān)公眾對不同樓盤往往進(jìn)行實(shí)地考察，即使是同一家房地產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤，消費(fèi)者通常也會慎重考察質(zhì)量問題。當(dāng)然，相關(guān)公眾注意程度高的事實(shí)并不必然使得含樓盤名稱的商標(biāo)可認(rèn)定構(gòu)成地名。樓盤名稱若屬于因長期持續(xù)宣傳使用而具有較高知名度的注冊商標(biāo)，其作為商標(biāo)的影響力可能超過作為地名本身，則作為房地產(chǎn)商的同業(yè)經(jīng)營者使用該樓盤名稱更應(yīng)當(dāng)盡到合理避讓義務(wù)，僅在必要指示地理位置的情況下，節(jié)制地使用他人樓盤名稱。否則，即使相關(guān)公眾對樓盤的注意程度較高，其使用行為亦難謂正當(dāng)。

四、結(jié)語

本文從司法裁判觀點(diǎn)入手，結(jié)合《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定，對樓盤名稱是否構(gòu)成地名的認(rèn)定要件進(jìn)行了梳理總結(jié)。同時，結(jié)合最高人民法院的相關(guān)答復(fù)，對判斷使用含樓盤名稱的注冊商標(biāo)之行為是否有合理性進(jìn)行了詳細(xì)分析，以使相關(guān)市場主體明晰正確使用注冊為商標(biāo)的樓盤名稱的行為邊界，在房地產(chǎn)商標(biāo)權(quán)利人與正當(dāng)使用樓盤名稱的相關(guān)主體之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。