要旨：商標(biāo)標(biāo)志含有企業(yè)名稱(chēng)，在申請(qǐng)人名義與該企業(yè)名稱(chēng)存在實(shí)質(zhì)性差異，易使公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的情況下，一般可以認(rèn)定具有欺騙性而予以駁回。所謂實(shí)質(zhì)性差異，指的是標(biāo)志所含企業(yè)名稱(chēng)的行政區(qū)劃或者地域名稱(chēng)、字號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式等與申請(qǐng)人名義不符的情形。當(dāng)然，若不存在實(shí)質(zhì)性差異，尤其是標(biāo)志本身或者其顯著識(shí)別部分僅由申請(qǐng)人企業(yè)名稱(chēng)構(gòu)成，除非申請(qǐng)人舉證證明該標(biāo)志的注冊(cè)申請(qǐng)符合商業(yè)慣例，可以使相關(guān)公眾將其識(shí)別為商標(biāo)，否則可能因違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項(xiàng)而被駁回。

一、案情

第59741145號(hào)“賽索集團(tuán)SAISOGROUP及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo),見(jiàn)下圖）由安順市賽索網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱(chēng)賽索網(wǎng)絡(luò)公司）于2021年10月11日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為第16類(lèi)“紙；印刷品；包裝用紙袋或塑料袋（信封、小袋）；家具除外的辦公必需品；文具”等。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年8月5日作出商評(píng)字〔2022〕第248477號(hào)《關(guān)于第59741145號(hào)“賽索集團(tuán)SAISOGROUP及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（下稱(chēng)被訴決定），認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志含有“集團(tuán)”，與賽索網(wǎng)絡(luò)公司名義存在實(shí)質(zhì)性差異，易使消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)禁止作為商標(biāo)使用之情形。決定：對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

（第59741145號(hào)“賽索集團(tuán)SAISOGROUP及圖”商標(biāo)）

賽索網(wǎng)絡(luò)公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

二、審判

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由“賽索集團(tuán)SAISOGROUP”及圖形構(gòu)成，賽索網(wǎng)絡(luò)公司全稱(chēng)為“安順市賽索網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與其名義存在差異。若訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在指定商品上，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，具有欺騙性。因此，被訴決定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，結(jié)論正確，應(yīng)予支持。此外，被訴決定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在“紙；印刷品；包裝用紙袋或塑料袋（信封、小袋）；紙盒；家具除外的辦公必須品；文具教學(xué)材料（儀器除外）”商品上與各引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，結(jié)論正確，應(yīng)予支持。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回賽索網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請(qǐng)求。

賽索網(wǎng)絡(luò)公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，并補(bǔ)充提交了證據(jù)1為“商標(biāo)申請(qǐng)人新變更信息”，證據(jù)2為“引證商標(biāo)含義及對(duì)應(yīng)，與申請(qǐng)商標(biāo)不相近”，證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已由賽索網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)讓至賽索莊園貴州（集團(tuán)）有限公司名下，以支持其上訴主張。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)為“賽索集團(tuán)SAISOGROUP”文字及圖形組合商標(biāo)，相關(guān)公眾看到訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著識(shí)別中文部分“賽索集團(tuán)”，易將其理解為公司或企業(yè)簡(jiǎn)稱(chēng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與安順市賽索網(wǎng)絡(luò)科技有限公司存在差異，雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)已轉(zhuǎn)讓至賽索莊園貴州（集團(tuán)）有限公司名下，但并非僅賽索莊園貴州（集團(tuán)）有限公司可被簡(jiǎn)稱(chēng)為“賽索集團(tuán)”，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在復(fù)審商品上，容易使公眾對(duì)商品的來(lái)源或者提供商品的主體產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，原審判決及被訴決定關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)。此外，原審判決及被訴決定關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)的認(rèn)定正確，予以確認(rèn)。北京市高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

三、重點(diǎn)評(píng)析

企業(yè)名稱(chēng)，類(lèi)似于自然人姓名對(duì)特定人的指向，是一個(gè)企業(yè)區(qū)別于其他企業(yè)的文字符號(hào)。[1]根據(jù)我國(guó)《企業(yè)名稱(chēng)登記管理規(guī)定》的規(guī)定，企業(yè)只能登記一個(gè)企業(yè)名稱(chēng)，企業(yè)名稱(chēng)由行政區(qū)劃名稱(chēng)、字號(hào)、行業(yè)或經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式組成。不同于企業(yè)名稱(chēng)，商標(biāo)的基本作用在于標(biāo)示出處，即區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源。

實(shí)踐中，將企業(yè)名稱(chēng)注冊(cè)為商標(biāo)，或者申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)含有企業(yè)名稱(chēng)的情況并不少見(jiàn)，由此引發(fā)的授權(quán)確權(quán)行政糾紛亦不在少數(shù)。不過(guò)，我國(guó)商標(biāo)法律及司法解釋就使用企業(yè)名稱(chēng)注冊(cè)商標(biāo)著墨有限[2]，司法實(shí)踐中可參照2019年4月24日實(shí)施的《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》（下稱(chēng)審理指南）第8.5條規(guī)定[3]進(jìn)行處理。本文擬結(jié)合審理指南第8.5條規(guī)定以及相關(guān)典型案例，闡述使用企業(yè)名稱(chēng)注冊(cè)商標(biāo)常見(jiàn)問(wèn)題的司法認(rèn)定。

（一）關(guān)于“實(shí)質(zhì)性差異”的認(rèn)定

審理指南第8.5條第1款規(guī)定，若申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)所含企業(yè)名稱(chēng)與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異，易使公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，可能被認(rèn)定具有欺騙性，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定情形。但其并未明確實(shí)質(zhì)性差異的內(nèi)涵或外延，《商標(biāo)審查審理指南（2021）》指出，標(biāo)志所含企業(yè)名稱(chēng)的行政區(qū)劃或者地域名稱(chēng)、字號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式等與申請(qǐng)人名義不符的，判定為與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異。

1.行政區(qū)劃或地域名稱(chēng)不符

如在“東南醫(yī)科大學(xué)”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案[4]中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為“東南醫(yī)科大學(xué)”文字商標(biāo)，申請(qǐng)人名義為“安徽醫(yī)科大學(xué)”。“東南”與“安徽”在行政區(qū)劃或地域上不同，彼此存在實(shí)質(zhì)性差異，容易對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，具有欺騙性，違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。該案訴爭(zhēng)商標(biāo)與申請(qǐng)人名義均含有行政區(qū)劃或地域名稱(chēng)，存在實(shí)質(zhì)性差異自不待言。實(shí)踐中，即便訴爭(zhēng)商標(biāo)不含行政區(qū)劃或地域名稱(chēng)，亦有可能認(rèn)定存在實(shí)質(zhì)性差異。如在“超菲建設(shè)工程有限公司CHAOFEIJIANSHEGONGCHENG及圖”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案[5]中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由文字“超菲建設(shè)工程有限公司CHAOFEIJIANSHEGONGCHENG”及圖形構(gòu)成，其中“超菲建設(shè)工程有限公司”為其顯著識(shí)別部分。申請(qǐng)人名義為“杭州超菲建設(shè)工程有限公司”，因申請(qǐng)人舉證不足以排除“超菲建設(shè)工程有限公司”與其他主體之間的指向關(guān)系，故訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在“鋪瀝青；推土機(jī)出租”等復(fù)審服務(wù)上具有欺騙性，易使公眾對(duì)復(fù)審服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。

2.字號(hào)不符

標(biāo)志所含企業(yè)名稱(chēng)與申請(qǐng)人名義，在文字構(gòu)成上不同，是字號(hào)不符的常見(jiàn)情形。如在“氣味圖書(shū)館”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案中[6]，訴爭(zhēng)商標(biāo)為“氣味圖書(shū)館”文字商標(biāo)，申請(qǐng)人為北京奕天世代商貿(mào)有限公司?！皻馕秷D書(shū)館”易被相關(guān)公眾理解為與氣味相關(guān)的場(chǎng)所，且申請(qǐng)人名稱(chēng)中并不包含“氣味圖書(shū)館”，訴爭(zhēng)商標(biāo)與申請(qǐng)人名稱(chēng)存在實(shí)質(zhì)性差異，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所規(guī)定的禁止作為商標(biāo)使用的情形。

3.行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)不符

行業(yè)或經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)不符，司法實(shí)踐中一般發(fā)生在標(biāo)志所含企業(yè)名稱(chēng)的行業(yè)需要特定的資質(zhì)，否則即不允許開(kāi)展的情形。如在“VIRTUTEETVERITATEPOCKLINGTONSCHOOL及圖”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案[7]中，訴爭(zhēng)商標(biāo)是由盾形圖案及圖案上的“VIRTUTEETVERITATE”“FOUNDED1514”“YORKSHIRE”“POCKLINGTONSCHOOL”文字構(gòu)成的圖文組合商標(biāo)，文字部分可分別譯為“品德與真理”“建于1514”“約克郡”“帕克林頓學(xué)?！?，指定使用在“教育；學(xué)校（教育）；培訓(xùn)”等服務(wù)上。申請(qǐng)人名義為帕克林頓學(xué)校基金會(huì)，標(biāo)志所含企業(yè)名稱(chēng)為“基金會(huì)”，而申請(qǐng)人名義為“學(xué)?！保舜诵袠I(yè)不同，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而且，民辦學(xué)校名稱(chēng)中使用“學(xué)校”等字樣需獲得行政審批及行政許可，申請(qǐng)人未獲得行政許可，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用還將導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)其指定使用的服務(wù)資質(zhì)、內(nèi)容、質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。此外，亦有公司申請(qǐng)“某某醫(yī)院”“某某學(xué)院”等商標(biāo)，而申請(qǐng)人并未經(jīng)行政審批獲取資質(zhì)[8]，從而可能導(dǎo)致公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。

4.組織形式不符

本文所指“組織形式”，并不局限于法律意義上企業(yè)的組織形式。簡(jiǎn)言之，不僅公司與企業(yè)系不同組織形式，有限公司與股份公司是不同組織形式，即便同為有限公司，“集團(tuán)公司”“控股公司”“有限公司”均可視為不同組織形式。如在“DCHoldings”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案[9]中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為“DCHoldings”純文字商標(biāo)，其中“DCHoldings”為案外人神州數(shù)碼控股有限公司英文全稱(chēng)“DigitalChinaHoldingsLimited”的英文簡(jiǎn)稱(chēng)，而申請(qǐng)人全稱(chēng)為“神州數(shù)碼軟件有限公司”，彼此在組織形式上存在明顯的差異，易使公眾對(duì)商品的來(lái)源及質(zhì)量等產(chǎn)生不客觀的認(rèn)知。

（二）關(guān)于“缺乏顯著性”的認(rèn)定

根據(jù)審理指南第8.5條第2款規(guī)定，若訴爭(zhēng)商標(biāo)與申請(qǐng)人名義不存在實(shí)質(zhì)性差異，尤其是當(dāng)訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志僅由申請(qǐng)人企業(yè)名稱(chēng)構(gòu)成，或者顯著識(shí)別部分僅是企業(yè)名稱(chēng)的，則可能因缺乏顯著特征，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)的情形。如在“大宋官窯股份有限公司及圖”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案[10]中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文文字“大宋官窯股份有限公司”及帶有文字“大宋官窯”的印章圖形構(gòu)成，申請(qǐng)人全稱(chēng)亦為大宋官窯股份有限公司，從訴爭(zhēng)商標(biāo)整體觀察，若將其使用在“家用器皿”等商品上，相關(guān)公眾不易將其作為區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)志加以識(shí)別，缺乏固有的顯著特征，屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指不得作為商標(biāo)注冊(cè)的情形。當(dāng)然，缺乏固有顯著性的標(biāo)志可以通過(guò)使用來(lái)獲得顯著特征，從而具備區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的基本功能，當(dāng)然，是否因?qū)嶋H使用獲得顯著性，需要申請(qǐng)人舉證證明。

（三）關(guān)于“實(shí)質(zhì)性差異的例外”的認(rèn)定

訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志與申請(qǐng)人名義不存在實(shí)質(zhì)性差異，但亦存在一定區(qū)別，若標(biāo)志具有顯著性且符合商業(yè)慣例，不會(huì)使公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的情況下，可以認(rèn)定其不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。

如在“北美信托銀行”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案[11]中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為“北美信托銀行”文字商標(biāo)，指定使用在第42類(lèi)的研究與開(kāi)發(fā)（替他人）等服務(wù)上。申請(qǐng)人北美信托集團(tuán)，系北美信托銀行的控股母公司，案外人北美信托銀行北京分行系北美信托銀行在中國(guó)的分支機(jī)構(gòu)，該分行授權(quán)北美信托集團(tuán)在中國(guó)使用和注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)?？梢钥闯觯泵佬磐屑瘓F(tuán)和北美信托銀行北京分行之間存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，訴爭(zhēng)商標(biāo)包含的企業(yè)名稱(chēng)“北美信托銀行”與北美信托集團(tuán)并不存在實(shí)質(zhì)性差異，相關(guān)公眾從整體上看訴爭(zhēng)商標(biāo)不會(huì)被誤導(dǎo)。當(dāng)然，訴爭(zhēng)商標(biāo)與北美信托集團(tuán)名稱(chēng)確實(shí)存在不一致，但是鑒于北美信托集團(tuán)與北美信托銀行北京分行具有關(guān)聯(lián)關(guān)系及利益的一致性，且訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)與使用得到了北美信托銀行北京分行的授權(quán)認(rèn)可，北美信托集團(tuán)將“北美信托銀行”申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)符合銀行業(yè)對(duì)標(biāo)志使用的慣例，訴爭(zhēng)商標(biāo)并不帶有欺騙性，不屬于2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。此外，在北美信托集團(tuán)另一相關(guān)案件[12]中，法院亦指出，在金融、銀行行業(yè)，由集團(tuán)公司作為申請(qǐng)人申請(qǐng)包含下屬銀行企業(yè)名稱(chēng)的商標(biāo)，亦有其合理性，而且并不存在夸大企業(yè)自身實(shí)力的情形，相關(guān)公眾并不會(huì)對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而損害社會(huì)公眾的利益。

（四）關(guān)于“欺騙可能性”的認(rèn)定

審理指南第8.4條規(guī)定：“公眾基于日常生活經(jīng)驗(yàn)等不會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不屬于商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的情形?！彼痉▽?shí)踐中，所謂“欺騙性”一般指商標(biāo)標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素具有超出其使用的商品或服務(wù)固有屬性的描述，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此，當(dāng)訴爭(zhēng)商標(biāo)系使用企業(yè)名稱(chēng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，需滿(mǎn)足該標(biāo)志易被公眾作為指代企業(yè)主體身份的標(biāo)識(shí)為前提條件，否則即不存在欺騙的可能。

如在“蘇寧影業(yè)”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案[13]中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為“蘇寧影業(yè)”文字商標(biāo)，申請(qǐng)人為蘇寧控股集團(tuán)有限公司，按照我國(guó)公眾的一般認(rèn)知習(xí)慣，不易將訴爭(zhēng)商標(biāo)識(shí)別為蘇寧控股集團(tuán)有限公司的企業(yè)名稱(chēng)或其簡(jiǎn)稱(chēng)，且《商標(biāo)法》并未規(guī)定商標(biāo)標(biāo)志的構(gòu)成須與申請(qǐng)主體的企業(yè)商號(hào)一致，只有在該商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成中直接含有商事主體名稱(chēng)，并與申請(qǐng)主體不符時(shí)，才具有產(chǎn)生欺騙性的可能。訴爭(zhēng)商標(biāo)雖然與蘇寧控股集團(tuán)有限公司的商號(hào)不一致，但亦并未包含其他商事主體的名稱(chēng)，故不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用商品上申請(qǐng)注冊(cè)不具有欺騙性，未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。