2023 年 11 月 22 日，歐盟普通法院在判決（T-679/22）中明確，歐盟商標許可協(xié)議簽訂后商標發(fā)生轉(zhuǎn)讓，沒有新商標所有人的書面同意，不予備案。

本案中，Brandavid 公司 2016 年將其擁有的三個歐盟商標以排他許可給 Shaman Spirits 公司。許可協(xié)議并未在歐盟知識產(chǎn)權(quán)局備案。這里值得一提的是，歐盟商標許可協(xié)議不是強制備案，但是備案會更有利于被許可人，比如備案后的可以對抗第三方 ；不通知被許可人，商標所有人不能放棄商標 ；商標到期日前六個月，被許可人會得到歐盟知識產(chǎn)權(quán)局的通知等等。Brandavid 公司隨后將這三個商標轉(zhuǎn)讓給 Global Drinks 公司。該轉(zhuǎn)讓 2017 年備案。

2020 年 7 月，Shaman Spirits請求備案許可協(xié)議，并提供了協(xié)議副本。歐盟知識產(chǎn)權(quán)局通知 Shaman Spirits 和新商標所有人 Global Drinks，但 Global Drinks 對備案表示反對。備案因 Shaman Spirits 未能提交 Global Drinks同意備案的證據(jù)而被撤銷。上訴委員會隨后也支持撤銷。Shaman Spirits 于是上訴到歐盟普通法院。

歐盟普通法院審理后，駁回上訴，維持了上訴委員會的裁定。法院認為 ：根據(jù)《歐盟商標條例》（下稱《條例》）第 25(5) 條，商標許可備案可由一方當事人申請，但對于具體備案條件并未明確。根據(jù)《條例》第 26(1) 條，許可備案可以參照適用《條例》第 20(5)(6) 和 (8) 條等有關(guān)“轉(zhuǎn)讓備案”的規(guī)定，以及與此對應的《歐盟商標實施細則》（下稱《細則》）第 13 條來處理。其中，《條例》第 20(5) 條要求商標轉(zhuǎn)讓備案申請必須附有《條例》第 20(3) 條規(guī)定“轉(zhuǎn)讓成立”的文件，該文件應為書面形式。《細則》第13(3) 條規(guī)定了四種證明“轉(zhuǎn)讓成立”的證據(jù)形式，每一種都要求原注冊人和新注冊人的簽名。法院認為，Global Drinks 確實不是當初許可合同的當事人和簽字方，但原來的商標所有人已經(jīng)不再有權(quán)授予 Shaman Spirits 相關(guān)權(quán)利了。為了達成法律上的確信，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)前述法律規(guī)定，要求當前商標注冊人明確表達他有許可的意愿，并在有關(guān)聲明、協(xié)議及其他文件上簽字，這個要求并無不妥。

Shaman Spirits 指出受讓商標時，Global Drinks 公司知曉 Brandavid 公司與 Shaman Spirits 公司的許可協(xié)議，可認定其接受涉案許可。但法院認為，即便涉案許可能夠?qū)?Global Drinks 公司，也不意味著歐盟知識產(chǎn)權(quán)局有義務去備案。本案處理的是備案程序條件的問題，條件不成立就不能備案。即使根據(jù)國內(nèi)法，商標轉(zhuǎn)讓后，許可還有效，許可權(quán)相應發(fā)生了移轉(zhuǎn)，新注冊人不配合備案，此時引發(fā)的是合同糾紛，不影響前述備案程序問題的處理。

此外，法院還駁回了 Shaman Spirits 要適用芬蘭有關(guān)商標的法律規(guī)定的請求，指出歐盟商標的備案應適用歐盟商標的有關(guān)法律。