如果說(shuō)“Crocs”案 [1] 中法院對(duì)獲得顯著性提出較高的證明要求，有損市場(chǎng)主體對(duì)立體商標(biāo)的信心，那么，“Guerlain Rouge G lipstick”案 [2] 中法院明確指出的，顯著性概念不同于新穎性或原創(chuàng)性，對(duì)于產(chǎn)品外形立體商標(biāo)而言，其應(yīng)明顯地區(qū)別于相關(guān)行業(yè)的通用設(shè)計(jì)或習(xí)慣，其有利裁決又重樹(shù)了市場(chǎng)主體對(duì)立體商標(biāo)的信心。而近期“Moon boots”案 [3]、“Eos唇膏”案 [4] 的不利裁決則再度為立體商標(biāo)注冊(cè)蒙上面紗。對(duì)立體商標(biāo)而言，其獲權(quán)的不確定性尤為突出。

立體商標(biāo)又稱三維立體標(biāo)志，是與平面商標(biāo)相對(duì)的概念。也有學(xué)者將區(qū)別于文字、圖形、數(shù)字等可視性平面?zhèn)鹘y(tǒng)商標(biāo)的新型商標(biāo)統(tǒng)稱為非傳統(tǒng)商標(biāo)，如立體商標(biāo)、聲音商標(biāo)、位置商標(biāo)等 [5]。對(duì)立體商標(biāo)的保護(hù)發(fā)端于歐洲，法國(guó)、瑞典、瑞士等國(guó)在19 世紀(jì)中后期陸續(xù)在其商標(biāo)法中明文規(guī)定保護(hù)立體商標(biāo) [6]。我國(guó)《商標(biāo)法》引入立體商標(biāo)始于 2001 年，主要目的在于加入世界貿(mào)易組織后，同《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》接軌，具體條文為《商標(biāo)法》第八條、第十二條。

規(guī)范層面的納入固然彰顯了法律授權(quán)的姿態(tài)，但制度架構(gòu)上的缺陷及固有觀念的桎梏，使得立體商標(biāo)的注冊(cè)并非易事。筆者在威科先行法律數(shù)據(jù)庫(kù)中，以“立體商標(biāo)”“商標(biāo)注冊(cè)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到 231 條結(jié)果，增加“缺乏顯著特征”條件后得到 124 條結(jié)果?？梢?jiàn)，大多數(shù)法院均以涉案商標(biāo)缺乏顯著特征為由駁回訴訟請(qǐng)求，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)未能獲得支持。截至目前，我國(guó)核準(zhǔn)的立體商標(biāo)屈指可數(shù)。眾所周知，商標(biāo)應(yīng)具有顯著性，商標(biāo)注冊(cè)的核心即衡量商標(biāo)顯著性的有無(wú)。盡管不應(yīng)根據(jù)所申請(qǐng)的標(biāo)志類型不同而區(qū)別對(duì)待，但消費(fèi)者對(duì)不同類型的商標(biāo)看法不一?；诖耍承╊愋偷纳虡?biāo)需要滿足更高的門檻才能獲得保護(hù)。相對(duì)于平面商標(biāo)而言，立體商標(biāo)是否可以直接移植傳統(tǒng)的顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)？其顯著性與標(biāo)志的獨(dú)創(chuàng)性間的關(guān)系如何？只有對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探究，才能更好地回答立體商標(biāo)如何才能獲得注冊(cè)這一問(wèn)題。

商標(biāo)的顯著性可分為固有顯著性與獲得顯著性。學(xué)界通常認(rèn)為，商標(biāo)的顯著性是指商標(biāo)具有的識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源，區(qū)分來(lái)源提供者，即其“來(lái)源識(shí)別性”。也有學(xué)者認(rèn)為，顯著性不是指來(lái)源識(shí)別性，而是其與商品或服務(wù)的區(qū)別性，商標(biāo)需要顯著性作為注冊(cè)的前提條件的根本目的在于對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù) [7]。從體系解釋的角度來(lái)看，商標(biāo)的顯著性與來(lái)源識(shí)別性的具體內(nèi)涵確有不同，但筆者認(rèn)為，二者的承繼關(guān)系并不影響對(duì)商標(biāo)本質(zhì)的把握，故在此不作深究，本文中仍采學(xué)界通說(shuō)。立體商標(biāo)根據(jù)其表現(xiàn)形式一般可以分為以下三類 ：1. 與所標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)無(wú)關(guān)的立體標(biāo)志外形 ；2. 商品包裝的外形 ；3. 商品自身的立體外形。實(shí)踐中對(duì)于第一類立體商標(biāo)注冊(cè)并無(wú)太多爭(zhēng)議，難點(diǎn)在于后兩類立體標(biāo)志是否具有商標(biāo)法所要求的顯著性，是否屬于相關(guān)行業(yè)的通用設(shè)計(jì)或習(xí)慣，是否會(huì)由此形成對(duì)壟斷及公共利益的損害等。現(xiàn)有研究大都集中于對(duì)立體商標(biāo)固有顯著性的判斷上，忽視了獲得顯著性以及相關(guān)公眾

認(rèn)知對(duì)立體商標(biāo)注冊(cè)的重要性。本文將著重探討現(xiàn)狀的根源及其解決路徑，試圖撥開(kāi)籠罩在立體商標(biāo)上的思維迷霧。

一、我國(guó)立體商標(biāo)司法審判現(xiàn)狀及其弊端

縱觀近年的立體商標(biāo)行政訴訟案件，實(shí)踐中認(rèn)定立體商標(biāo)顯著性具有較強(qiáng)的主觀性。以芬達(dá)瓶與可樂(lè)瓶為例，二者外觀較為近似，在消費(fèi)者中的知名度也相當(dāng)，但裁判結(jié)果卻截然不同?？煽诳蓸?lè)飲料瓶被認(rèn)定具有固有顯著性，而芬達(dá)瓶卻被認(rèn)為不具有顯著性 [8]。

此外，行政審查機(jī)關(guān)與法院觀點(diǎn)也不一致，各級(jí)法院觀點(diǎn)矛盾的情形頻現(xiàn)。通過(guò)分析可知，無(wú)論行政審查機(jī)關(guān)還是法院，對(duì)于立體商標(biāo)顯著性的判斷主要基于兩個(gè)因素 ：相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣與獨(dú)特設(shè)計(jì)。法院習(xí)慣以商品形狀或包裝形狀不會(huì)被相關(guān)公眾當(dāng)然識(shí)別為商標(biāo)，以及此類外形在設(shè)計(jì)上的獨(dú)特性與其顯著性無(wú)關(guān)為由，否定立體商標(biāo)的固有顯著性。在“金莎巧克力”案 [9] 中，法院肯定了獨(dú)特設(shè)計(jì)的立體商標(biāo)會(huì)具有固有顯著性，而原商評(píng)委卻以涉案形狀僅為慣常設(shè)計(jì)駁回訴求。但在“雀巢方形瓶”案 [10]、“寶馬汽車模型”案 [11] 中卻認(rèn)為，設(shè)計(jì)獨(dú)特的商品或者商品包裝容器是商品本身，消費(fèi)者難以將其識(shí)別為商標(biāo)，故不具有顯著性。

實(shí)踐中還存在將立體形狀與已注冊(cè)平面標(biāo)志相結(jié)合申請(qǐng)注冊(cè)的情況，實(shí)際上仍不能獲得注冊(cè)。如在“加多寶及圖”“紅牛及圖”飲料罐、“馬爹利名士酒瓶”案中，消費(fèi)者無(wú)法將商品實(shí)物本身作為一件商標(biāo)。在此前提下，對(duì)其是否具有顯著性進(jìn)行“三維缺乏顯著性”+“平面標(biāo)識(shí)有顯著性”=“整體具有顯著性”的判斷缺乏法律意義，而且會(huì)造成立體商標(biāo)注冊(cè)的泛化，有違立法專門納入立體商標(biāo)的本意。況且，在這種商標(biāo)類型中，真正發(fā)揮識(shí)別性作用的仍是平面標(biāo)識(shí)，而非該三維標(biāo)志。

綜上所述，立體商標(biāo)注冊(cè)的行政審查通過(guò)率低、審查周期長(zhǎng)、審查標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，行政審查機(jī)關(guān)與法院裁判的不確定性較大，使得立體商標(biāo)獲權(quán)十分困難，僅為少數(shù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)方擁有。相比于傳統(tǒng)平面商標(biāo)，其具有極高的獲權(quán)門檻。

二、立體商標(biāo)產(chǎn)生注冊(cè)困境與誤區(qū)的根源

（一）現(xiàn)有商標(biāo)注冊(cè)制度的缺陷

商標(biāo)的生命在于使用，而非其設(shè)計(jì)的過(guò)程，是消費(fèi)者的認(rèn)知?jiǎng)?chuàng)造了商標(biāo)的知名度，而不是生產(chǎn)者內(nèi)心的期許 [12]。而出于效率及權(quán)利穩(wěn)定性考量的商標(biāo)注冊(cè)制度的確立 [13]，使得商標(biāo)獲權(quán)發(fā)生異化。商標(biāo)注冊(cè)審查由其實(shí)際上的“來(lái)源識(shí)別性”轉(zhuǎn)化為對(duì)該標(biāo)志本身的“獨(dú)特性”認(rèn)定，這一規(guī)則對(duì)于平面商標(biāo)而言，其適用并不復(fù)雜，主要對(duì)其固有顯著性進(jìn)行審查，僅在特殊情況下才進(jìn)一步檢視其是否具有獲得顯著性特征。但該審查模式對(duì)三維立體標(biāo)志卻表現(xiàn)出水土不服的癥狀，主要原因在于現(xiàn)有注冊(cè)審查對(duì)立體商標(biāo)本身的固有特性的忽視。

以平面商標(biāo)為例，其誕生就是為了作為商標(biāo)，設(shè)計(jì)過(guò)程與其所要標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品是相互獨(dú)立的。而立體商標(biāo)則截然不同，其來(lái)源識(shí)別功能的發(fā)揮源自廣泛且持續(xù)的商業(yè)實(shí)踐，從而使得消費(fèi)者將該產(chǎn)品外形與特定廠商聯(lián)系起來(lái)。換言之，立體商標(biāo)產(chǎn)生的本質(zhì)就是獲得顯著性不斷增強(qiáng)的過(guò)程。這一特征在產(chǎn)品包裝商標(biāo)和外形商標(biāo)上尤為明顯，特別是在相關(guān)公眾對(duì)該類商標(biāo)較為陌生，觀念上尚未建立起“立體商標(biāo)”這一概念時(shí)。在商業(yè)實(shí)踐中，權(quán)利人也常將立體標(biāo)志與平面標(biāo)識(shí)結(jié)合使用。觀念上的滯后使得消費(fèi)者“認(rèn)牌購(gòu)物”時(shí)發(fā)揮實(shí)際作用的仍是平面標(biāo)識(shí)，而非該立體標(biāo)志。

然而，消費(fèi)者是可以將該類立體標(biāo)志用于識(shí)別商品來(lái)源的。相關(guān)公眾對(duì)立體商標(biāo)的認(rèn)知缺陷，根源于市場(chǎng)使用情況的差異?？疾煜嚓P(guān)公眾能否將立體標(biāo)志視為商標(biāo)，需要從相關(guān)市場(chǎng)的商業(yè)實(shí)踐情況入手，即考察商業(yè)主體是否習(xí)慣采用產(chǎn)品外形或產(chǎn)品包裝來(lái)區(qū)分不同商品。此時(shí)，既需要考量相關(guān)市場(chǎng)的細(xì)分情況，又要考慮商品本身的特性。此外，相關(guān)公眾對(duì)包裝等固有含義的認(rèn)知還會(huì)受同行業(yè)使用狀況的影響。若同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者的使用進(jìn)一步強(qiáng)化和加深，勢(shì)必會(huì)阻礙、抑制該立體標(biāo)識(shí)產(chǎn)生“商標(biāo)第二含義”的可能性。

觀念上的突破不僅有待商業(yè)實(shí)踐不斷更迭，更需要從制度體系層面進(jìn)行貫徹。至少?gòu)默F(xiàn)有《商標(biāo)法》體系來(lái)看，其規(guī)制脈絡(luò)仍沿著平面商標(biāo)的進(jìn)路展開(kāi)，很少為立體商標(biāo)這類特殊標(biāo)識(shí)預(yù)留制度空間。《商標(biāo)法》第十一條列舉了不具有固有顯著性的標(biāo)識(shí)種類，第十二條排除了功能性三維標(biāo)識(shí)的可注冊(cè)性，但上述規(guī)范所創(chuàng)造的制度余量并不足以應(yīng)對(duì)立體商標(biāo)的特殊性。文字的二維性用于對(duì)平面商標(biāo)的規(guī)制尚有余力，但就三維的立體形狀而言則確有不足。以第十一條為例，第一款所提到的“通用名稱、圖形、型號(hào)”實(shí)際上仍是對(duì)平面商標(biāo)的限制，對(duì)于立體商標(biāo)而言，法律法規(guī)并未明確“通用”的概念。以前述案件為例，何種飲料瓶、打火機(jī)外觀屬于“通用”并不清晰。單純法律規(guī)范層面的界定似乎難以解決立體商標(biāo)的顯著性問(wèn)題，有待引入其他考量因素輔助判斷。

（二）獨(dú)創(chuàng)性概念“鳩占鵲巢”

有學(xué)者認(rèn)為，可以借用獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決非傳統(tǒng)商標(biāo)的顯著性認(rèn)定 [14]。在實(shí)踐中，法院往往將獨(dú)特設(shè)計(jì)與顯著性判斷混為一談，依照傳統(tǒng)的商標(biāo)顯著性判定進(jìn)路，認(rèn)為商標(biāo)造型獨(dú)特即達(dá)到了商標(biāo)法所要求的顯著性，如“之寶（ZIPPO）打火機(jī)立體商標(biāo)”案 [15] 和“費(fèi)列羅巧克力立體商標(biāo)”案 [16]。也有法院否認(rèn)獨(dú)特設(shè)計(jì)的作用，將其視為區(qū)分商品而非商品來(lái)源。

近年來(lái)，法院逐漸回歸顯著性認(rèn)定的本質(zhì)，認(rèn)識(shí)到相關(guān)公眾認(rèn)知在顯著性判斷中的決定性作用。如在“芝華士酒瓶”案中，法院認(rèn)為，“瓶身上雖然包含有‘James & John Chivas’文字以及圖形，但是對(duì)于容器整體視覺(jué)效果而言，僅憑上述文字和圖案并不足以使相關(guān)公眾將申請(qǐng)商標(biāo)與產(chǎn)品的常用形狀區(qū)分開(kāi)來(lái)。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在酒類商品上，相關(guān)公眾很難將訴爭(zhēng)商標(biāo)認(rèn)知為標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的標(biāo)記”[17]。最終法院以缺乏顯著性為由駁回了上訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條第二款規(guī)定的“該形狀系申請(qǐng)人所獨(dú)創(chuàng)或者最早使用并不能當(dāng)然導(dǎo)致其具有作為商標(biāo)的顯著特征”，表明了在立體商標(biāo)顯著性判定中，獨(dú)創(chuàng)性理論的運(yùn)用可能失靈，但從文義上看，也并未否認(rèn)獨(dú)特設(shè)計(jì)對(duì)顯著性判斷的積極意義。

事實(shí)上，獨(dú)特設(shè)計(jì)與固有顯著性之間顯然具有聯(lián)系，設(shè)計(jì)獨(dú)特的立體商標(biāo)往往具有固有顯著性?！蔼?dú)特的設(shè)計(jì)會(huì)加深消費(fèi)者對(duì)此立體商標(biāo)的印象，但這只是區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的必要而非充分條件”。[18] 而認(rèn)定該設(shè)計(jì)是否獨(dú)特，關(guān)鍵在于同已經(jīng)注冊(cè)或使用的同類商品的設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，這與平面商標(biāo)的顯著性判斷無(wú)異。但立體商標(biāo)的特殊性在于，其可能具有功能性特征（特別是將商品本身形狀作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的）。基于商標(biāo)法不保護(hù)功能性特征（實(shí)用功能與美學(xué)功能）的理念，法律予以明文排除。因此，即便該立體形狀具有獨(dú)特性，若該獨(dú)特性源自商品自身的某種性質(zhì)或需要產(chǎn)生，仍無(wú)法獲得商標(biāo)注冊(cè)。且商標(biāo)的顯著性要求其區(qū)別于其他現(xiàn)有標(biāo)識(shí)，這樣才有利于使消費(fèi)者建立起商標(biāo)和商品或服務(wù)間的指向關(guān)系，而不致造成混淆。至于將獨(dú)特設(shè)計(jì)僅作為區(qū)分商品而非指示商品來(lái)源的說(shuō)法亦不周全。區(qū)分商品與區(qū)分來(lái)源實(shí)際上是承繼關(guān)系，奪人眼球的設(shè)計(jì)最先起到的當(dāng)然是區(qū)分商品的效果，伴隨著持續(xù)使用才發(fā)  揮識(shí)別商品來(lái)源的作用。以該理由否定獨(dú)特設(shè)計(jì)，對(duì)權(quán)利申請(qǐng)人產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)實(shí)則過(guò)于苛刻，不當(dāng)限制了其權(quán)利。

獨(dú)特的標(biāo)志設(shè)計(jì)對(duì)于獲得商標(biāo)注冊(cè)必不可少，但并非絕對(duì)保障，還需考慮立體商標(biāo)本身的性質(zhì)、特征、使用的商品或服務(wù)、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀況、行業(yè)使用情況等因素綜合考量方能確認(rèn)。其顯著性判定遠(yuǎn)比平面商標(biāo)復(fù)雜。總之，獨(dú)特設(shè)計(jì)只能作為顯著性判斷的一種考量因素，并非判定的唯一準(zhǔn)繩。

三、主要法域?qū)αⅢw商標(biāo)的規(guī)制情況

在美國(guó)，立體商標(biāo)是商業(yè)外觀的一種。而美國(guó)不同法院對(duì)于立體商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各有不同，甚至存在沖突，如對(duì)于商品外形立體商標(biāo)注冊(cè)是否必須證明“第二含義”，各法院有著不同理解。大多數(shù)法院認(rèn)為，“第二含義”的證明非常必要。從競(jìng)爭(zhēng)利益維護(hù)的角度出發(fā)，在沒(méi)有專利權(quán)的情形下，生產(chǎn)者的復(fù)制自由不應(yīng)以防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的名義而被削弱。但這一觀點(diǎn)可能致使商標(biāo)在商業(yè)實(shí)踐前期遭到仿冒、混淆等，也將增加其獲權(quán)成本。筆者認(rèn)為，顯著性判斷是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，不應(yīng)夾雜是否會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成影響的價(jià)值考量，這部分功能應(yīng)由其他條款承擔(dān)（如非功能性）。商標(biāo)的顯著性實(shí)則蘊(yùn)含著區(qū)別性和識(shí)別性的要求，而區(qū)別性所要求的商標(biāo)與商品或服務(wù)間的關(guān)系不得過(guò)于密切，否則將對(duì)他人正常使用該標(biāo)識(shí)產(chǎn)生不利影響，這與前述競(jìng)爭(zhēng)利益具有一致性。

美國(guó)法院在認(rèn)定立體商標(biāo)的顯著性時(shí)，對(duì)于產(chǎn)品外形和產(chǎn)品外包裝采取了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于外形商標(biāo)適用標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，即要求提供具有“獲得顯著性”的證明。這一“區(qū)別論”標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際運(yùn)用中亦存在障礙。鑒于相關(guān)公眾對(duì)商品外觀和商品外包裝的區(qū)分并不容易，后續(xù)又發(fā)展出在難以確定該申請(qǐng)為產(chǎn)品外形還是產(chǎn)品外包裝時(shí)，一律視為產(chǎn)品外形的規(guī)則。

日本對(duì)于立體商標(biāo)顯著性的審查與我國(guó)有所不同，認(rèn)為只要三維標(biāo)志的構(gòu)成在整體上可被識(shí)別為特定商品的形狀或容納特定商品的包裝，都將被視為不具有顯著性，即使有獨(dú)特的變化或具有其他含義、特征 [19]。而且，對(duì)當(dāng)事人舉證要求較高。當(dāng)申請(qǐng)商標(biāo)僅為三維形狀本身時(shí)，若證據(jù)顯示該三維形狀在實(shí)際使用中貼附了其他文字、圖形或二維標(biāo)志，則不能認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)通過(guò)使用獲得了顯著性，這與我國(guó)的司法實(shí)踐一致。同樣，日本對(duì)于具有實(shí)質(zhì)功能性的產(chǎn)品，也排除因其通過(guò)實(shí)際使用獲得顯著性的可注冊(cè)性。

歐盟對(duì)于商品外形商標(biāo)并不適用比其他的商標(biāo)更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn) [20]，特別的是歐盟對(duì)于商品形狀與商品包裝的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是一樣的，認(rèn)為它們都可具有固有顯著性，并未從規(guī)范層面直接否定商品形狀具有固有顯著性的可能。常有學(xué)者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致對(duì)商標(biāo)的不當(dāng)保護(hù)，模糊商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)間的界限。張玉敏教授認(rèn)為，多重保護(hù)不是重復(fù)保護(hù)，而是對(duì)同一對(duì)象承載的多重利益的關(guān)切。一種客體之上只能有一種權(quán)利，但同一對(duì)象之上可以并存多種權(quán) 利，試圖通過(guò)選擇原則避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)多重保護(hù)是不妥當(dāng)?shù)腫21]。這一觀點(diǎn)也在 “Longchamp's Le Pliage”案 [22]、“Moon boots”案中得到體現(xiàn)。筆者贊同此觀點(diǎn)。對(duì)此類商標(biāo)的保護(hù)實(shí)際上不會(huì)影響到外觀設(shè)計(jì)專利的規(guī)制，這從《專利法》與《商標(biāo)法》的制度目的和保護(hù)對(duì)象便可獲知。以重復(fù)保護(hù)為由否定此類商標(biāo)可能具有的固有顯著性難謂正當(dāng)。

瑞典法院在“Crocs 拖鞋立體商標(biāo)”案中提到，由產(chǎn)品形狀構(gòu)成的標(biāo)志的廣泛使用或許足以使得該標(biāo)志獲得顯著性。在這種情況下，還要求貿(mào)易商是市場(chǎng)上特定商品的唯一供應(yīng)商，且對(duì)該標(biāo)志的廣泛使用導(dǎo)致相當(dāng)一部分相關(guān)主體將該形狀與貿(mào)易商聯(lián)系起來(lái)。也就是說(shuō)，在獲得顯著性的證明中，僅有商標(biāo)廣泛使用的證據(jù)并不足以證明相關(guān)公眾將該立體商標(biāo)與特定商品提供者聯(lián)系起來(lái)，還要求其具備在市場(chǎng)中的唯一性和客觀、科學(xué)的消費(fèi)者市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告，方能充分證明其獲得顯著性。

綜上所述，各國(guó)對(duì)于立體商標(biāo)顯著性的認(rèn)定各有著重，且對(duì)于立體商標(biāo)固有顯著性的認(rèn)定要求較高，但鑒于立體商標(biāo)的特殊性，仍缺乏統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)。獲得顯著性的認(rèn)定則要求申請(qǐng)人具有較高的舉證能力，特別強(qiáng)調(diào)的是消費(fèi)者調(diào)查報(bào)告在申訴時(shí)的重要性。

四、立體商標(biāo)顯著性判定的基本原則

立體商標(biāo)的固有特性致使傳統(tǒng)的平面商標(biāo)顯著性認(rèn)定模式難以發(fā)揮其應(yīng)有效用，但外觀上的差異并不會(huì)改變商標(biāo)的固有屬性與特征，其本質(zhì)功能仍是區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源，只是這種形式差異增加了顯著性判斷難度。立體商標(biāo)的顯著性判斷應(yīng)在遵循傳統(tǒng)模式的基礎(chǔ)上，考慮其特性而予以重塑。

（一）以消費(fèi)者認(rèn)知為核心

商標(biāo)識(shí)別功能的發(fā)揮取決于商標(biāo)使用行為，商標(biāo)使用是商標(biāo)功能形成的基礎(chǔ)。在商標(biāo)注冊(cè)制度尚未確立階段，商標(biāo)權(quán)的獲取源自商業(yè)實(shí)體的使用行為。即使在商標(biāo)注冊(cè)制下，名義上經(jīng)過(guò)法定商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)程序后，特定主體獲得該標(biāo)志的專有權(quán)，但這只是形式上的權(quán)利，商標(biāo)權(quán)真正發(fā)揮其權(quán)利效力在于商標(biāo)的使用，這從商標(biāo)法文本中便可獲知。只有在商業(yè)中進(jìn)行利用，相關(guān)公眾才有機(jī)會(huì)建立起該符號(hào)標(biāo)志與商業(yè)來(lái)源間的聯(lián)系，否則商標(biāo)無(wú)從施展其功能。規(guī)范文本上的顯著性由固有顯著性所取代，是注冊(cè)制下提高效率、穩(wěn)定權(quán)利秩序所作出的推定。固有顯著性只是顯著性認(rèn)定的便宜之舉，而非絕對(duì)化準(zhǔn)則，這在立體商標(biāo)中尤為突出。平面商標(biāo)發(fā)展與運(yùn)用的悠久歷史深深地影響著相關(guān)公眾的認(rèn)知，可見(jiàn)這種認(rèn)知門檻的存在與行業(yè)整體的商業(yè)實(shí)踐密切相關(guān)。對(duì)于廣泛采用立體商標(biāo)的行業(yè)而言，相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的認(rèn)知便得以進(jìn)展，對(duì)其顯著性的判斷也將更為明朗。而對(duì)于不常采用立體商標(biāo)的行業(yè)，該認(rèn)知門檻相較于前者則極高?！癎uerlain 口紅盒”案 [23] 正是考慮到其形狀在相關(guān)公眾看來(lái)產(chǎn)生了客觀和不同尋常的視覺(jué)效果，證明了其形狀確實(shí)有別于相關(guān)行業(yè)的規(guī)范或慣例，而非通用形狀的變體。

因此，相關(guān)公眾認(rèn)知需要商業(yè)實(shí)踐不斷地培育和打磨，這也意味著此時(shí)的“標(biāo)新立異”將付出較高的成本。立體商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回的主要理由就是相關(guān)公眾難以將其識(shí)別為“商標(biāo)”，但實(shí)踐中無(wú)論是行政審查機(jī)關(guān)還是法院，都未能就此給予明確的舉證或說(shuō)理。而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，審查機(jī)關(guān)和法院理應(yīng)就此承擔(dān)舉證或說(shuō)理義務(wù)，否則不得給予否定性裁決。這需要行政、司法機(jī)關(guān)在今后的裁判中予以關(guān)注和重視，以免給人留下“拍腦袋”決定的印象。

（二）堅(jiān)持獲得顯著性在認(rèn)定中的優(yōu)勢(shì)地位

從商標(biāo)的本質(zhì)出發(fā)，獲得顯著性更加符合商標(biāo)顯著性的要求。其歷經(jīng)商業(yè)實(shí)踐考驗(yàn)所產(chǎn)生的識(shí)別性，當(dāng)然地優(yōu)于法律基于效率考量所作出的推定和預(yù)設(shè)。且獲得顯著性本就是在經(jīng)長(zhǎng)期使用獲得“第二含義”后具有指示特定商品或服務(wù)出處的功能，是通過(guò)了相關(guān)公眾認(rèn)知考驗(yàn)的結(jié)果。鑒于相關(guān)公眾認(rèn)知對(duì)于立體商標(biāo)顯著性判斷的重要性，以及立體商標(biāo)中對(duì)于通用外觀或包裝認(rèn)定的疑難，對(duì)立體商標(biāo)進(jìn)行獲得顯著性的判斷更加符合立體商標(biāo)的特質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，一方面，肯定了立體商標(biāo)顯著性判斷中獨(dú)特設(shè)計(jì)的積極作用 ；另一方面，也明確了獲得顯著性的重要地位。而對(duì)于獲得顯著性的審查，還應(yīng)考慮相關(guān)公眾的認(rèn)知情況、商標(biāo)實(shí)際使用的強(qiáng)度、地理分布范圍、企業(yè)為推廣商標(biāo)的投入等因素。

（三）利益平衡原則下的取舍

立體商標(biāo)注冊(cè)所面臨的重重困難致使商業(yè)主體對(duì)立體商標(biāo)的信心受挫。現(xiàn)有成功案例中，權(quán)利人多為相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)方（盡管如此仍有失權(quán)可能），一般主體獲得注冊(cè)的概率較低。這不僅由于立體商標(biāo)顯著性判定困難，對(duì)于其積累、獲取顯著性的要求相較于平面商標(biāo)更高。這一額外成本源自行業(yè)中該項(xiàng)商業(yè)實(shí)踐的缺失以及立體商標(biāo)的自身特性的限制等多重因素，進(jìn)而造成立體商標(biāo)注冊(cè)成功率低的現(xiàn)狀。前述困境并非源自法律的歧視與苛求，而是在法律適用過(guò)程中，基于公平原則面對(duì)這一非傳統(tǒng)商標(biāo)的無(wú)奈之舉。立體商標(biāo)注冊(cè)仍需注重利益平衡，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序不受特定商標(biāo)注冊(cè)影響，其中對(duì)功能性商標(biāo)的絕對(duì)排除，正是為了避免剝奪競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)該商品正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)權(quán)利 [24]。顯著性雖是對(duì)商標(biāo)質(zhì)的規(guī)定，但并非所有具有顯著性的標(biāo)志都能注冊(cè)為商標(biāo)。立法政策上的考量仍需合乎公共利益，考慮其授權(quán)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序、競(jìng)爭(zhēng)利益、公共利益的影響。

五、結(jié)語(yǔ)

立體商標(biāo)的獨(dú)特設(shè)計(jì)顯然有利于其固有顯著性的認(rèn)定，但鑒于立體商標(biāo)中常涉及到對(duì)通用設(shè)計(jì)或造型的判斷，且該判斷至今尚無(wú)定論和范例，故需著重仰賴相關(guān)公眾認(rèn)知，根據(jù)實(shí)際認(rèn)知情況，認(rèn)定該立體形狀是否具有顯著性。換言之，在立體商標(biāo)中，獨(dú)特設(shè)計(jì)僅是其顯著性的一環(huán)，相關(guān)公眾的認(rèn)知更為優(yōu)先。同時(shí)，相關(guān)公眾認(rèn)知的培育又仰賴商業(yè)實(shí)踐?？梢?jiàn)，立體商標(biāo)的成功注冊(cè)實(shí)際上更為注重其現(xiàn)實(shí)的顯著性，而非僅憑設(shè)計(jì)上的“耳目一新”，諸多注冊(cè)成功實(shí)例便是在廣泛使用的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。立體商標(biāo)自身的特殊性使得商標(biāo)注冊(cè)制度更加符合商標(biāo)權(quán)設(shè)立的初衷——促進(jìn)商標(biāo)使用和商業(yè)發(fā)展。