想買紅油豆瓣醬卻發(fā)現(xiàn)市場上，既有“岳軒”又有“黃岳軒”，包裝也很類似，到底哪一款才是真的？

近日，天津自貿(mào)區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（互聯(lián)網(wǎng)法庭）審結(jié)一起發(fā)生在京津冀地域內(nèi)商品生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件

案情概述

原告北京某公司成立于2003年，其前身是1996年成立的成都某公司，主營豆瓣醬生產(chǎn)銷售。2000年，成都某公司根據(jù)其法定代表人的家族姓氏，創(chuàng)作并注冊了“岳軒”商標，后將該商標轉(zhuǎn)讓給原告。原告及關(guān)聯(lián)公司使用該商標生產(chǎn)一款“岳軒紅油豆瓣”商品，銷售地包括河北保定等地農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場。

被告天津某食品廠經(jīng)“合作商”顧某（化名）的授權(quán)，使用顧某申請注冊的“黃岳軒”商標，于2021年5月開始生產(chǎn)一款與原告商品包裝裝潢近似的豆瓣醬商品，同樣銷往河北保定等地的農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場。

原告、被告商品照片

原告主張

被告法定代表人曾是我公司前身成都某公司的員工，顧某曾是我公司商品的銷售商。被告明知顧某非善意取得涉案侵權(quán)商標，通過“打擦邊球”方式攀附原告商標商譽，違反誠實信用原則，侵害我公司的商標專用權(quán)。

另查：

2020年9月

顧某申請“黃岳軒”商標并被核準注冊。原告提出無效宣告申請。

2021年10月

國家知識產(chǎn)權(quán)局以“黃岳軒”商標與原告“岳軒”商標在相同類似商品上構(gòu)成近似商標為由，予以無效宣告。顧某不服該裁定，提起行政訴訟。

2022年10月

行政訴訟期間，顧某向被告出具了使用訴爭“黃岳軒”商標的書面授權(quán)。

2023年10月

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決維持無效宣告。顧某提出上訴。至本案判決作出時，行政上訴案件尚未審結(jié)。

法院經(jīng)審理認為

被告明知原告就“岳軒”注冊商標享有在先權(quán)利，而“黃岳軒”商標存在爭議的情況下，仍通過顧某的授權(quán)，以極易造成混淆的方式使用該商標，損害了原告在先注冊商標的識別功能。被告的行為，違反誠實信用原則，有悖于商標法律制度防止混淆和保護商譽的價值取向，構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。

判決作出后，被告認識到自己過錯積極履行了判決內(nèi)容，雙方均未上訴

《中華人民共和國商標法》第七條規(guī)定“申請注冊和使用商標，應當遵循誠實信用原則”。如果商標申請人違反誠實信用，取得商標注冊后，濫用商標權(quán)利，不正當?shù)耐稒C取巧的行為，應當受到規(guī)制。

典型的商標注冊的惡意形態(tài)包括：申請人知道或應當知道他人在相同或類似商品上正在使用相同或近似商標，其注冊將與他人使用的標識產(chǎn)生混淆。為了修正商標注冊制模式下個別“惡意申請”取得注冊的情況，《商標法》賦予在先權(quán)利人提出無效宣告的行政救濟程序，故在商標侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)人援引已獲準注冊的商標專用權(quán)作為合法權(quán)利抗辯的情況下，通常爭議雙方應當先行通過相應的行政程序解決兩注冊商標之間的沖突。但是，行政救濟結(jié)果的生效，可能歷經(jīng)行政裁定、行政訴訟的多個程序，耗費時間成本和經(jīng)濟成本，無法立即阻斷侵權(quán)行為，損害后果可能進一步擴大。因此，從知識產(chǎn)權(quán)保護的效率需求出發(fā)，可以根據(jù)個案情況，合理判定被訴使用行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用，賦予權(quán)利人更有效的救濟手段。

本案訴爭商標，在經(jīng)行政裁定宣告無效后，惡意申請人又提起行政訴訟，被告則在無效宣告裁定尚未生效期間，利用訴爭商標實施侵權(quán)行為。本案裁判，側(cè)重救濟手段效率目標的考量，認定被告在明知其獲得授權(quán)的商標權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵的情況下，以極易造成混淆的方式故意實施侵權(quán)行為，違反誠實信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，有效地制止了正在實施的侵權(quán)行為。