商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里體系的依附性規(guī)定在1891年《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》（下稱《馬德里協(xié)定》）文本之中?！恶R德里協(xié)定》生效后，有關(guān)依附性的爭(zhēng)議一直存在。商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里體系法律發(fā)展工作組（下稱“ 工作組”）于2023 年 11 月 13日召開(kāi)第21 屆會(huì)議，討論澳大利亞、智利、韓國(guó)和美國(guó)提出的有關(guān)依附性改革的提案。探索依附性改革的可行方案，首先需要對(duì)依附性的歷史發(fā)展及內(nèi)在結(jié)構(gòu)具有較為清晰的認(rèn)識(shí)。
一、馬德里體系依附性的歷史發(fā)展
馬德里體系的基礎(chǔ)是對(duì)基礎(chǔ)申請(qǐng)或基礎(chǔ)注冊(cè)的要求，[1] 商標(biāo)權(quán)人需要向原屬國(guó)提出基礎(chǔ)申請(qǐng)或注冊(cè)，由此獲得注冊(cè)的商標(biāo)成為“基礎(chǔ)商標(biāo)”。依附性是指國(guó)際注冊(cè)對(duì)原屬國(guó)基礎(chǔ)商標(biāo)的依賴，如果基礎(chǔ)商標(biāo)在原屬國(guó)被注銷(xiāo)、放棄、撤銷(xiāo)或宣告無(wú)效，商標(biāo)持有人不得再主張國(guó)際注冊(cè)產(chǎn)生的保護(hù)，其在指定國(guó)的商標(biāo)效力也自動(dòng)終止。
（一）1891年《馬德里協(xié)定》：絕對(duì)依附性
1891 年《馬德里協(xié)定》文本中已經(jīng)有關(guān)于依附性的規(guī)定，因該文本對(duì)于依附性沒(méi)有任何的限制，依附關(guān)系是永久的，[2] 也被稱為“絕對(duì)依附性”。《馬德里協(xié)定》關(guān)于依附性規(guī)定的法律依據(jù)，源于1883 年締結(jié)的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（下稱《巴黎公約》）。
按照《巴黎公約》第6 條之五第A 款規(guī)定：“在原屬國(guó)注冊(cè)的每一商標(biāo)，除本條規(guī)定的以外，本聯(lián)盟其他國(guó)家應(yīng)與原屬國(guó)注冊(cè)原樣接受申請(qǐng)和給予保護(hù)。”除公約規(guī)定的三種法定事由外，締約國(guó)對(duì)于已經(jīng)在原屬國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)“既不得拒絕注冊(cè)也不得使注冊(cè)無(wú)效”。[3] 盡管《巴黎公約》第6 條之三對(duì)商標(biāo)的獨(dú)立保護(hù)作了一般性要求，第6 條之五卻為原屬國(guó)注冊(cè)商標(biāo)在其他締約國(guó)的保護(hù)賦予了特殊權(quán)利。這項(xiàng)特殊權(quán)利也被認(rèn)為是對(duì)原屬國(guó)合法注冊(cè)商標(biāo)的依附，即一旦商標(biāo)在原屬國(guó)獲得注冊(cè)，巴黎聯(lián)盟的所有其他國(guó)家必須接受商標(biāo)申請(qǐng)與保護(hù)。[4]《馬德里協(xié)定》基于《巴黎公約》中有關(guān)原屬國(guó)基礎(chǔ)商標(biāo)地位的規(guī)定，確立了國(guó)際注冊(cè)對(duì)基礎(chǔ)商標(biāo)的依附。正如時(shí)任WIPO 總干事鮑格胥先生所指出，《馬德里協(xié)定》并不依賴于《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》，而是依賴于《巴黎公約》以及巴黎聯(lián)盟近年來(lái)以英文和法文簽署的專門(mén)協(xié)定。[5]
（二）尼斯會(huì)議：五年依附期確立
《馬德里協(xié)定》締結(jié)后，早在1957 年在尼斯召開(kāi)的馬德里聯(lián)盟大會(huì)上，即已提出抑制國(guó)際注冊(cè)依附性的要求。在廢除依附性與保留依附性兩種意見(jiàn)之間，尼斯會(huì)議的決定是確立有關(guān)依附的法定期間，以限制依附性的適用。尼斯會(huì)議將依附期間確定為五年，并一直沿用至今。尼斯會(huì)議的成果體現(xiàn)在《馬德里協(xié)定》第6 條第（2）（3）（4）款。第6 條法規(guī)原文：“……（2）自國(guó)際注冊(cè)之日起五年期滿后，國(guó)際注冊(cè)即與原屬國(guó)在先注冊(cè)的國(guó)家商標(biāo)相獨(dú)立。（3）自國(guó)際注冊(cè)之日起五年內(nèi)，根據(jù)第一條在原屬國(guó)在先注冊(cè)的國(guó)家商標(biāo)在該國(guó)已全部或部分不再享受法律保護(hù)的，無(wú)論國(guó)際注冊(cè)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，都不得再全部或部分要求國(guó)際注冊(cè)給予保護(hù)。對(duì)于因在五年期限屆滿前提起的訴訟而后中止法律保護(hù)的，情形亦是如此。（4）自愿或自行注銷(xiāo)的，原屬國(guó)主管機(jī)關(guān)應(yīng)向國(guó)際局申請(qǐng)注銷(xiāo)商標(biāo)，國(guó)際局應(yīng)予注銷(xiāo)商標(biāo)。遇法律訴訟時(shí)，上述主管機(jī)關(guān)應(yīng)自行或經(jīng)原告請(qǐng)求，將起訴書(shū)或其他證明起訴的文件副本以及終審判決寄交國(guó)際局，國(guó)際局將其在國(guó)際注冊(cè)簿上登記。”《馬德里協(xié)定》確立了國(guó)際注冊(cè)對(duì)于原屬國(guó)基礎(chǔ)商標(biāo)的五年依附期，依附期屆滿后，國(guó)際注冊(cè)不再受基礎(chǔ)商標(biāo)效力的影響，與其相互獨(dú)立。
（三）《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定有關(guān)議定書(shū)》：補(bǔ)充“轉(zhuǎn)化”機(jī)制
盡管有依附期間的限制，因依附性導(dǎo)致指定國(guó)商標(biāo)的自動(dòng)失效，還是會(huì)損害商標(biāo)持有人利益。1989 年，《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定有關(guān)議定書(shū)》（下稱《議定書(shū)》）締結(jié)。由于《馬德里協(xié)定》通過(guò)時(shí)間較早，《議定書(shū)》是作為協(xié)定的修改附錄而進(jìn)行起草的，其主要目標(biāo)是修改《馬德里協(xié)定》的不足，[6]并與《馬德里協(xié)定》共同構(gòu)成馬德里商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)體系。對(duì)于依附性造成的消極影響，《議定書(shū)》提出的解決方案是，商標(biāo)持有人的國(guó)際注冊(cè)有機(jī)會(huì)“轉(zhuǎn)化”為國(guó)內(nèi)注冊(cè)。在《議定書(shū)》中，設(shè)定了商標(biāo)效力終止后的“轉(zhuǎn)化”程序，以此平衡依附原則適用對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成的損害。該“轉(zhuǎn)化”機(jī)制主要規(guī)定在《議定書(shū)》第九條之五。《議定書(shū)》第九條之五規(guī)定：“應(yīng)原屬局根據(jù)第六條（4）提出的請(qǐng)求，當(dāng)一項(xiàng)國(guó)際注冊(cè)就其中所列的全部或部分商品和服務(wù)被撤銷(xiāo)時(shí)，國(guó)際注冊(cè)持有人向其國(guó)際注冊(cè)曾有效的領(lǐng)土所屬的某締約方局提交同一商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，該申請(qǐng)應(yīng)作為在符合第三條（4）的國(guó)際注冊(cè)之日或按照第三條之三（2）登記領(lǐng)土延伸之日提交的申請(qǐng)?zhí)幚?，并且如果該?xiàng)國(guó)際注冊(cè)曾享有優(yōu)先權(quán)，此申請(qǐng)亦應(yīng)享有同樣的優(yōu)先權(quán)，條件是：(i) 此申請(qǐng)于國(guó)際注冊(cè)被撤銷(xiāo)之日起三個(gè)月內(nèi)提交；(ii) 對(duì)于有關(guān)締約方而言，申請(qǐng)中所列的商品和服務(wù)實(shí)際包括在國(guó)際注冊(cè)的商品和服務(wù)表中；(iii) 所述申請(qǐng)符合所適用法律的一切規(guī)定，包括費(fèi)用的規(guī)定。”依據(jù)該款，在原屬國(guó)基礎(chǔ)商標(biāo)效力終止后，原商標(biāo)權(quán)人可以向指定國(guó)提出“轉(zhuǎn)化”商標(biāo)申請(qǐng)?！蹲h定書(shū)》第九條之五對(duì)轉(zhuǎn)化的條件進(jìn)行了規(guī)定，如果基礎(chǔ)商標(biāo)在依附期內(nèi)無(wú)效，原國(guó)際注冊(cè)的商標(biāo)持有人應(yīng)在商標(biāo)無(wú)效后的三個(gè)月內(nèi)，向其他成員國(guó)提出將國(guó)際注冊(cè)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)注冊(cè)或地區(qū)注冊(cè)的申請(qǐng)。同時(shí)，該注冊(cè)申請(qǐng)必須覆蓋原商標(biāo)同樣的商品或服務(wù)?！蹲h定書(shū)》生效后，國(guó)際社會(huì)并未終止有關(guān)依附性的討論。2006 年，挪威向工作組提交有關(guān)刪除基礎(chǔ)申請(qǐng)與基礎(chǔ)注冊(cè)的提案，建議取消依附性。2007 年，馬德里聯(lián)盟大會(huì)決定將任務(wù)交給工作組，分析依附性改革的有關(guān)問(wèn)題。[7]
二、馬德里體系依附性的基本結(jié)構(gòu)分析
在分析依附性適用存在的問(wèn)題之前，首先需要清晰地理解馬德里體系依附性的基本結(jié)構(gòu)。
（一）“基礎(chǔ)商標(biāo)”是依附性適用的基礎(chǔ)
“基礎(chǔ)商標(biāo)”的存在是馬德里體系依附性適用的基礎(chǔ)。沒(méi)有基礎(chǔ)商標(biāo)，就不存在國(guó)際注冊(cè)的依附性。產(chǎn)生基礎(chǔ)商標(biāo)的締約國(guó)被稱為“原屬國(guó)”，其主管局也可被稱為“原屬局”。1. 原屬國(guó)的確定馬德里體系原屬國(guó)的確定，同樣來(lái)源于《巴黎公約》關(guān)于原屬國(guó)的規(guī)定。按照《巴黎公約》第6條之五A（2）款的規(guī)定，“原屬國(guó)系指申請(qǐng)人設(shè)有真實(shí)、有效的工商業(yè)營(yíng)業(yè)所的本聯(lián)盟國(guó)家；或者如果申請(qǐng)人在本聯(lián)盟內(nèi)沒(méi)有這樣的營(yíng)業(yè)所，則指他設(shè)有住所的本聯(lián)盟國(guó)家；或者如果申請(qǐng)人在本聯(lián)盟內(nèi)沒(méi)有住所，但是他是本聯(lián)盟國(guó)家的國(guó)民，則指他有國(guó)籍的國(guó)家?！庇纱丝梢?jiàn)，原屬國(guó)可以是：（1）申請(qǐng)人設(shè)有真實(shí)、有效的工商業(yè)營(yíng)業(yè)所的締約國(guó)；（2）申請(qǐng)人設(shè)有住所的締約國(guó)；（3）申請(qǐng)人是該國(guó)國(guó)民的締約國(guó)。2. 基礎(chǔ)商標(biāo)影響的不同階段基礎(chǔ)商標(biāo)是依附性適用的基礎(chǔ)，但基礎(chǔ)商標(biāo)并非僅在適用依附性時(shí)發(fā)揮影響力?；A(chǔ)商標(biāo)的要求意味著該商標(biāo)與國(guó)際注冊(cè)之間兩階段的關(guān)系。[8]基礎(chǔ)商標(biāo)影響的第一個(gè)階段是商標(biāo)的申請(qǐng)階段?；A(chǔ)商標(biāo)通過(guò)在原屬局的申請(qǐng)獲得國(guó)際注冊(cè)，原屬國(guó)對(duì)于基礎(chǔ)商標(biāo)與國(guó)際申請(qǐng)的一致性提供保障。商標(biāo)持有人在取得國(guó)際注冊(cè)后，基礎(chǔ)商標(biāo)的效力可以延伸至指定國(guó)地域范圍之內(nèi)?；A(chǔ)商標(biāo)影響的第二個(gè)階段是商標(biāo)生效后的階段。在這一階段，基礎(chǔ)商標(biāo)效力的終止會(huì)導(dǎo)致國(guó)際注冊(cè)提供保護(hù)的終止，商標(biāo)在指定國(guó)的效力也隨之終止。這一影響被稱為國(guó)際注冊(cè)對(duì)基礎(chǔ)商標(biāo)的“依附性”。因此，挪威提案中取消依附性建議是刪除基礎(chǔ)申請(qǐng)或基礎(chǔ)注冊(cè)。而工作組后期會(huì)議關(guān)于取消依附性的討論，并未將其等同于一并取消基礎(chǔ)商標(biāo)。
（二）“基礎(chǔ)商標(biāo)效力終止”是依附性適用的條件
依附性適用的成就條件是原屬國(guó)基礎(chǔ)商標(biāo)效力的終止。造成基礎(chǔ)商標(biāo)效力終止的原因不同，產(chǎn)生的法律效果也有所不同。一般而言，在原屬國(guó)會(huì)基于三種情形造成基礎(chǔ)商標(biāo)效力的終止。第一種情形是商標(biāo)持有人主動(dòng)放棄。商標(biāo)權(quán)人可以通過(guò)放棄、主動(dòng)注銷(xiāo)等不同方式，終止所擁有商標(biāo)權(quán)的效力；第二種是原屬局依職權(quán)宣告商標(biāo)無(wú)效。原屬局可以依據(jù)本國(guó)法律中商標(biāo)失效的絕對(duì)事由，依職權(quán)主動(dòng)宣告商標(biāo)效力終止；第三種是因第三方提起異議或訴訟使商標(biāo)失去效力?！恶R德里協(xié)定》賦予了第三方對(duì)基礎(chǔ)商標(biāo)提出異議及無(wú)效訴訟的權(quán)利。第三方可以侵害自身利益為由，通過(guò)異議或訴訟終止基礎(chǔ)商標(biāo)的效力。第三種情形往往被認(rèn)為是對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成損害的主要情形。
（三）“集中打擊”是依附性適用的特定法律效果
與依附性同時(shí)確立的是“集中打擊”（centralattack）機(jī)制，這一機(jī)制也是依附性適用的一種法律效果。按照工作組第八屆會(huì)議第MM/LD/WG/8/4 號(hào)文件的解釋，“集中打擊”是指在國(guó)際注冊(cè)日起五年內(nèi)，通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)申請(qǐng)、基礎(chǔ)注冊(cè)提起的單一異議或無(wú)效訴訟造成國(guó)際注冊(cè)終止，并在所有指定國(guó)撤銷(xiāo)國(guó)際注冊(cè)保護(hù)的程序。撤銷(xiāo)的商品和服務(wù)可以是國(guó)際注冊(cè)的全部或部分。[9] 因此，“集中打擊”主要是基于第三方原因?qū)е禄A(chǔ)商標(biāo)效力終止的特定法律效果。正因?yàn)槿绱?，該機(jī)制被命名為“打擊（attack）”。第三方通過(guò)打擊基礎(chǔ)商標(biāo)的效力，商標(biāo)持有人在其他指定國(guó)商標(biāo)隨之自動(dòng)失效，就會(huì)形成“集中打擊”的效果?！凹写驌簟睓C(jī)制是依附性適用的必然結(jié)果，建立“集中打擊”機(jī)制的目的是為了在不考慮國(guó)外可能采取行動(dòng)的情況下，宣布國(guó)際注冊(cè)無(wú)效，并在商標(biāo)所有人指定的國(guó)家間接消除由此產(chǎn)生的國(guó)家商標(biāo)。[10]因此，“集中打擊”產(chǎn)生的法律效果是，原屬國(guó)基礎(chǔ)商標(biāo)的法律效力借助國(guó)際注冊(cè)程序延伸至其他指定國(guó)。
三、馬德里體系依附性適用面臨的問(wèn)題
盡管依附性原則被認(rèn)為是馬德里體系的內(nèi)在機(jī)制，在具體適用中卻面臨著較多問(wèn)題。國(guó)際局2015 年一項(xiàng)關(guān)于依附性調(diào)查的《WIPO 商標(biāo)注冊(cè)指南》顯示，大多數(shù)商標(biāo)注冊(cè)人認(rèn)為依附性是馬德里體系的一個(gè)缺點(diǎn)。[11] 在此背景下，WIPO 深入探討了馬德里體系依附性改革的不同方案。在分析既有改革方案之前，應(yīng)首先了解依附性適用面臨的具體問(wèn)題。
（一）依附性與商標(biāo)獨(dú)立保護(hù)原則的關(guān)系
依附性是馬德里商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)體系的特色，在專利及工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的國(guó)際注冊(cè)體系中均不存在依附性。工作組在早期的會(huì)議討論中，就曾有代表團(tuán)提出，依附性不符合《巴黎公約》第6 條(3) 款的規(guī)定，即在聯(lián)盟締約國(guó)正式注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)被視為獨(dú)立于在其他成員（包括原屬國(guó)）注冊(cè)的商標(biāo)。[12] 商標(biāo)獨(dú)立保護(hù)原則在《巴黎公約》中確立，是國(guó)家主權(quán)的必然結(jié)果，得到各國(guó)立法認(rèn)可與遵循。馬德里體系的依附性是否符合商標(biāo)獨(dú)立保護(hù)原則，取決于如何對(duì)《巴黎公約》第6 條之五第A（1）款進(jìn)行解釋。第6 條之五第A（1）款是關(guān)于要求締約國(guó)對(duì)原屬國(guó)注冊(cè)商標(biāo)“依原樣保護(hù)”的規(guī)定，也是《馬德里協(xié)定》確立依附性的法律依據(jù)。該款要求巴黎聯(lián)盟締約國(guó)保護(hù)原屬國(guó)已注冊(cè)商標(biāo)，但保護(hù)方式如何確定，原屬國(guó)商標(biāo)效力的終止是否能夠影響其他締約國(guó)，《巴黎公約》并未進(jìn)行專門(mén)解釋。參與《巴黎公約》1967 年斯德哥爾摩文本修訂的博登海默先生曾經(jīng)對(duì)“依原樣保護(hù)”作出這樣的說(shuō)明：“只要商標(biāo)在原屬國(guó)正式注冊(cè)，歐盟其他國(guó)家就有義務(wù)接受和保護(hù)該商標(biāo)，即使該商標(biāo)的形式，即組成商標(biāo)的標(biāo)志不符合國(guó)內(nèi)立法的要求，但須遵守本條規(guī)定的補(bǔ)充規(guī)則，特別是根據(jù)商標(biāo)的具體情況考慮任何商標(biāo)被駁回或無(wú)效的理由。”[13] 這段陳述表明，各締約國(guó)對(duì)于商標(biāo)駁回或無(wú)效的不同立法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)彼此尊重。在WTO“美國(guó)1998 年《綜合撥款法》第211 節(jié)”案中，歐盟和美國(guó)對(duì)于“依原樣”保護(hù)的理解產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于“依原樣”保護(hù)進(jìn)行的解釋可以作為理解該款的參考。在該案中，美國(guó)的觀點(diǎn)是，第6 條之五A(1) 款中“按原樣”保護(hù)注冊(cè)外國(guó)商標(biāo)的義務(wù)，僅涉及商標(biāo)的形式。而歐盟則認(rèn)為，第6 條之五A(1) 款不是僅指商標(biāo)的形式，而是包括商標(biāo)的所有方面。上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)是，歐盟將第6 條之五A(1) 款解釋為包括商標(biāo)所有方面過(guò)于寬泛，認(rèn)為《巴黎公約》打算破壞國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)制度這一意圖的想法，并不可信。[14]對(duì)于這一問(wèn)題的理解存在不同的觀點(diǎn)，這至少可以說(shuō)明，《巴黎公約》對(duì)此問(wèn)題并未加以絕對(duì)性的否定。正因如此，馬德里體系的依附性與商標(biāo)獨(dú)立保護(hù)原則之間的關(guān)系，在尼斯會(huì)議等一系列國(guó)際會(huì)議中被多次探討，但都未基于《巴黎公約》取消馬德里體系的依附性，并傾向于認(rèn)為依附性是馬德里體系的內(nèi)在機(jī)制。
（二）商標(biāo)效力在指定國(guó)的不合理終止
在依附性適用的具體實(shí)踐中，出現(xiàn)一些商標(biāo)效力在指定國(guó)不合理終止的情形，使商標(biāo)權(quán)維護(hù)面臨法律不確定性。商標(biāo)權(quán)的不合理終止使商標(biāo)權(quán)人在指定國(guó)的利益受到損害，也是主張取消依附性的主要原因。1. 因“出口商標(biāo)”導(dǎo)致的效力不合理終止在往屆工作組會(huì)議的討論中，曾多次提及出口商標(biāo)造成的效力不合理終止。出口商標(biāo)是指專門(mén)為出口目的使用的商標(biāo)，此類商標(biāo)并不用于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。如果在原屬國(guó)由于商標(biāo)不使用被撤銷(xiāo)，就會(huì)造成出口商標(biāo)在指定國(guó)效力的不合理終止。第12 屆工作組會(huì)議曾指出，這種情況在使用非拉丁文字的締約方尤為突出。注冊(cè)人為了提高出口市場(chǎng)的品牌知名度，會(huì)使用拉丁文申請(qǐng)新的基礎(chǔ)商標(biāo)。但這種基礎(chǔ)商標(biāo)無(wú)法在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)使用，根據(jù)原屬局法律，商標(biāo)可能被提起不使用撤銷(xiāo)訴訟。[15] 這種情形造成出口國(guó)商標(biāo)的效力終止，顯然不合理。商標(biāo)權(quán)人也會(huì)因?yàn)楹ε逻@種情形觸發(fā)依附性，而選擇不利用馬德里體系。2. 因國(guó)家間法律差異導(dǎo)致的效力不合理終止國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則允許各國(guó)在保持最低標(biāo)準(zhǔn)條件下，制定不同的商標(biāo)保護(hù)規(guī)范。因此，各國(guó)商標(biāo)法在判定商標(biāo)效力標(biāo)準(zhǔn)方面存在著差異。國(guó)家商標(biāo)法之間的差異，是導(dǎo)致商標(biāo)效力在指定國(guó)不合理終止的主要原因之一。目前，工作組會(huì)議討論的此類情形主要包括，基礎(chǔ)商標(biāo)因描述性商標(biāo)、混淆可能性等原因造成的效力終止。同樣的情形如果適用指定國(guó)法律，可能產(chǎn)生相反的法律效力判定，但依附性的適用，卻會(huì)使商標(biāo)效力在指定國(guó)不合理終止。
（三）“集中打擊”對(duì)依附性的保障與強(qiáng)化
“集中打擊”是因第三方提出異議或無(wú)效訴訟使基礎(chǔ)商標(biāo)效力終止，并進(jìn)而使其他指定國(guó)商標(biāo)效力自動(dòng)終止的法律效果。依附性適用造成的商標(biāo)效力不合理終止，與“集中打擊”機(jī)制密切相關(guān)。但馬德里體系現(xiàn)有規(guī)則設(shè)計(jì)并未對(duì)不合理終止情形進(jìn)行干預(yù)，而是保障和強(qiáng)化了“集中打擊”的法律效果。1.“集中打擊”目標(biāo)的保障與強(qiáng)化現(xiàn)有規(guī)則對(duì)“集中打擊”的保障，來(lái)自基礎(chǔ)商標(biāo)效力終止的自動(dòng)性。基礎(chǔ)商標(biāo)效力終止對(duì)國(guó)際注冊(cè)的影響是自動(dòng)的，如果《馬德里協(xié)定》第6 條規(guī)定的任何事實(shí)或決定導(dǎo)致基礎(chǔ)商標(biāo)效力終止，商標(biāo)在指定國(guó)內(nèi)的法律效力也自動(dòng)終止。此外，啟動(dòng)基礎(chǔ)商標(biāo)失效的司法程序強(qiáng)化了“集中打擊”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。按照《馬德里協(xié)定》第6 條的規(guī)定，基礎(chǔ)商標(biāo)既可因行政異議程序失效，也可以基于司法訴訟程序失效。根據(jù)《馬德里議定書(shū)下馬德里商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)指南（2022 年版）》（下稱《指南》）關(guān)于基礎(chǔ)注冊(cè)的解釋，“如果國(guó)家機(jī)構(gòu)，例如國(guó)家法院，在依附期結(jié)束后作出基礎(chǔ)商標(biāo)申請(qǐng)或注冊(cè)被取消的終局決定，如果導(dǎo)致該終局決定的訴訟是在五年依附期內(nèi)啟動(dòng)，原屬局有義務(wù)通知世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織該基礎(chǔ)商標(biāo)的效力終止?！盵16] 這就意味著，只要導(dǎo)致基礎(chǔ)商標(biāo)效力終止的司法程序在五年依附期間內(nèi)啟動(dòng)，即使在依附期后作出商標(biāo)失效的終局決定，也會(huì)實(shí)現(xiàn)“集中打擊”的目標(biāo)。這一規(guī)則強(qiáng)化了第三方利用訴訟實(shí)現(xiàn)“集中打擊”的目標(biāo)。2. 國(guó)際注冊(cè)“轉(zhuǎn)化”存在協(xié)調(diào)的局限性由于“集中打擊”會(huì)導(dǎo)致原商標(biāo)權(quán)人在指定國(guó)商標(biāo)的效力終止，馬德里體系規(guī)定了國(guó)際注冊(cè)的“轉(zhuǎn)化”程序。按照《議定書(shū)》的規(guī)定，“國(guó)際局因基礎(chǔ)商標(biāo)效力終止國(guó)際注冊(cè)被注銷(xiāo)，注冊(cè)人可以通過(guò)將其轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家或地區(qū)性權(quán)利，從而在國(guó)際注冊(cè)中指定的各成員繼續(xù)受保護(hù)”。也就是說(shuō)，基礎(chǔ)商標(biāo)在原屬國(guó)失效后，原商標(biāo)持有人按照“轉(zhuǎn)化”程序，可以將國(guó)際注冊(cè)轉(zhuǎn)化為國(guó)家或地區(qū)申請(qǐng)。這一機(jī)制設(shè)立的目標(biāo)原本是平衡商標(biāo)持有人因“集中打擊”受到的利益損害，但《議定書(shū)》關(guān)于“轉(zhuǎn)化”條件的嚴(yán)苛規(guī)定，弱化了“轉(zhuǎn)化”機(jī)制的實(shí)施，限制了這一機(jī)制本應(yīng)發(fā)揮的作用。馬德里體系對(duì)“轉(zhuǎn)化”條件的嚴(yán)格限制，實(shí)質(zhì)上有利于“集中打擊”目標(biāo)的實(shí)施。馬德里體系關(guān)于“轉(zhuǎn)化”條件的嚴(yán)格限制主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：一是嚴(yán)格的時(shí)間限制。國(guó)際注冊(cè)的轉(zhuǎn)化是一種跨國(guó)轉(zhuǎn)化，而且不能借助國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)體系，需要原商標(biāo)權(quán)人自己向指定國(guó)申請(qǐng)。但按照《議定書(shū)》規(guī)定，僅給予了3 個(gè)月的轉(zhuǎn)化時(shí)間，即原商標(biāo)持有人要在原屬國(guó)基礎(chǔ)注冊(cè)失效后的3 個(gè)月內(nèi)完成轉(zhuǎn)化申請(qǐng)。二是有限的地域與商品范圍。按照《議定書(shū)》的規(guī)定，原商標(biāo)持有人可以申請(qǐng)轉(zhuǎn)化的國(guó)家必須是原商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)的指定國(guó)，且商標(biāo)在該國(guó)地域內(nèi)有效。由于《馬德里協(xié)定》與《議定書(shū)》的締約國(guó)范圍有所不同，原商標(biāo)持有人可以申請(qǐng)轉(zhuǎn)化的地域也較為有限。此外，《議定書(shū)》還將“轉(zhuǎn)化”的商標(biāo)申請(qǐng)限于原國(guó)際注冊(cè)的商品或服務(wù)范圍。三是獨(dú)立的通知與申請(qǐng)程序。如基礎(chǔ)商標(biāo)在依附期內(nèi)發(fā)生效力終止的情形，原屬局必須將相關(guān)事實(shí)及決定通知國(guó)際局。但如果原商標(biāo)持有人希望將國(guó)際注冊(cè)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)商標(biāo)申請(qǐng)，則該申請(qǐng)程序已不在馬德里體系的運(yùn)作范疇之內(nèi)。根據(jù)《指南》關(guān)于“轉(zhuǎn)化”程序的解釋：“除日期上的特別規(guī)定以外，由轉(zhuǎn)變產(chǎn)生的申請(qǐng)?jiān)谛Яι鲜瞧胀ǖ膰?guó)家或地區(qū)申請(qǐng)。申請(qǐng)必須向有關(guān)主管局提出。這種申請(qǐng)既不適用《議定書(shū)》也不適用《實(shí)施細(xì)則》，國(guó)際局也不以任何方式參與?！边@說(shuō)明，原商標(biāo)權(quán)人的轉(zhuǎn)化通知和申請(qǐng)程序，是一種獨(dú)立于馬德里體系的程序，主要依靠商標(biāo)權(quán)人自己進(jìn)行。這種剝離出馬德里體系的轉(zhuǎn)化申請(qǐng)程序，不僅增加了原商標(biāo)持有人將基礎(chǔ)商標(biāo)轉(zhuǎn)化為其他國(guó)家商標(biāo)的難度，也增強(qiáng)了“集中打擊”的法律效果。
