2019年修改的《商標(biāo)法》第六十八條第四款規(guī)定：“對(duì)惡意提起商標(biāo)訴訟的，由人民法院依法給予處罰”。這是我國(guó)法律首次對(duì)商標(biāo)惡意訴訟做出直接回應(yīng)，充分彰顯出立法機(jī)構(gòu)規(guī)制商標(biāo)惡意訴訟、維護(hù)商標(biāo)法律秩序的決心。盡管如此，由于該規(guī)定過(guò)于抽象，惡意訴訟的構(gòu)成要件、處罰范圍均付闕如，對(duì)于商標(biāo)惡意訴訟的民事責(zé)任承擔(dān)亦缺乏規(guī)定。這就必然影響上述新規(guī)的司法適用，對(duì)惡意訴訟的治理效果十分有限。2023年初，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》（下稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》）。其中，第八十四條對(duì)“惡意訴訟反賠”作出規(guī)定：“給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償；賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括對(duì)方當(dāng)事人為制止惡意商標(biāo)訴訟所支付的合理開(kāi)支。”這就為商標(biāo)惡意訴訟民事賠償提供了進(jìn)一步遵循，但民事賠償?shù)臉?gòu)成要件和范圍尚待進(jìn)一步明確。有鑒于此，本文擬從商標(biāo)惡意訴訟的本質(zhì)出發(fā)，結(jié)合司法實(shí)踐，探討商標(biāo)惡意訴訟損害賠償責(zé)任的適用要件和賠償范圍，以期對(duì)商標(biāo)惡意訴訟損害賠償制度的正式建立和司法適用有所裨益。

一、商標(biāo)惡意訴訟的本質(zhì)

近年來(lái)，理論界對(duì)商標(biāo)惡意訴訟的概念和構(gòu)成進(jìn)行了有益探索。有學(xué)者將商標(biāo)惡意訴訟中的“惡意”解釋為商標(biāo)法上的“不以使用為目的”，并將商標(biāo)惡意訴訟限定為以惡意搶注的商標(biāo)為基礎(chǔ)的訴訟。[1]另有學(xué)者從惡意訴訟行為所具有的侵權(quán)性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟應(yīng)當(dāng)包括“惡意”和“損害他人合法權(quán)益”兩方面實(shí)質(zhì)要件。[2]更有學(xué)者進(jìn)一步指出，應(yīng)當(dāng)從事實(shí)和價(jià)值二元結(jié)構(gòu)對(duì)商標(biāo)惡意訴訟進(jìn)行界定，即商標(biāo)惡意訴訟，在事實(shí)層面上以侵害他人合法權(quán)益為客觀(guān)構(gòu)成，在價(jià)值層面上則表現(xiàn)為對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違背。[3]本文認(rèn)為，雖然在如何界定商標(biāo)惡意訴訟這一前提性、本質(zhì)性問(wèn)題上，學(xué)界存有不同看法，但仍可從中提煉出基本共識(shí)，即商標(biāo)惡意訴訟在本質(zhì)上屬于一種侵權(quán)行為，系行為人以行使商標(biāo)權(quán)利之名，以訴訟為手段，侵害他人合法權(quán)益的行為。

在司法實(shí)踐中，商標(biāo)惡意訴訟屬于侵權(quán)行為的觀(guān)點(diǎn)已得到普遍認(rèn)可。最高人民法院于2011年修改的《民事案件案由規(guī)定》新增“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由，并進(jìn)一步細(xì)化“因申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施損害責(zé)任糾紛”的類(lèi)型。近年來(lái)，隨著商標(biāo)領(lǐng)域的惡意訴訟案件不斷增加，在諸如“TELEMATRIX案”[4]“CPU案”[5]等典型案件中，法院均認(rèn)定商標(biāo)惡意訴訟屬于民事侵權(quán)行為。在“中糧集團(tuán)有限公司與山東中沃莊園葡萄酒有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案”中，法院明確指出，由于最高人民法院2011年修改的《民事案件案由規(guī)定》新增的“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”三級(jí)案由隸屬于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛”項(xiàng)下的二級(jí)案由“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”，其所反映的民事法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)為侵權(quán)之訴。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟本質(zhì)是一種違背了誠(chéng)實(shí)信用原則的侵權(quán)行為。[6]除此之外，《江蘇省高級(jí)人民法院侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件審理指南（修訂版）》第9.1條亦明確規(guī)定：“惡意訴訟是侵權(quán)行為的一種?！庇捎谖覈?guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》并未對(duì)商標(biāo)惡意訴訟民事責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，法院只能援引一般民事侵權(quán)法律法規(guī)和司法解釋進(jìn)行處理?！墩髑笠庖?jiàn)稿》新增的“惡意訴訟反賠”條款可以說(shuō)填補(bǔ)了上述法律空白。

二、商標(biāo)惡意訴訟損害賠償構(gòu)成要件

在當(dāng)前司法實(shí)踐中，法院對(duì)商標(biāo)惡意訴訟構(gòu)成要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一致。有的法院依照一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即侵害行為、主觀(guān)惡意、損害后果及因果關(guān)系四要件對(duì)商標(biāo)惡意訴訟行為進(jìn)行認(rèn)定。[7]有的法院則指出，商標(biāo)惡意訴訟的構(gòu)成四要件包括：第一，行為人主觀(guān)上知道自己提起的訴訟沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；第二，行為人提起訴訟的目的是為了獲取非法利益；第三，已經(jīng)實(shí)際采取了捏造事實(shí)或者無(wú)端訴訟的行為；第四，惡意訴訟給被侵權(quán)人造成了損害。[8]還有法院認(rèn)為，應(yīng)從行為人是否具備權(quán)利基礎(chǔ)、相對(duì)方是否存在侵權(quán)事實(shí)及行為人是否存在濫用民事權(quán)利三個(gè)方面認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)惡意訴訟。[9]可見(jiàn)，由于法律和司法解釋均缺乏明確的規(guī)定，法院對(duì)于商標(biāo)惡意訴訟的構(gòu)成要件存在不同的認(rèn)識(shí)。為確保正確適用法律，統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)，未來(lái)在制定相關(guān)法律和司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)商標(biāo)惡意訴訟的構(gòu)成要件進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將一般侵權(quán)責(zé)任四構(gòu)成要件與商標(biāo)惡意訴訟的特征相結(jié)合，對(duì)商標(biāo)惡意訴訟損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行合理細(xì)化和準(zhǔn)確解釋。

（一）侵害行為

商標(biāo)惡意訴訟的侵害行為指的是違背誠(chéng)實(shí)信用原則，以提起商標(biāo)訴訟或類(lèi)似手段，意圖使他人受到法律制裁或干擾他人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，侵害他人合法權(quán)益的行為。實(shí)踐中常見(jiàn)的侵害行為表現(xiàn)方式包括：申請(qǐng)?jiān)V前臨時(shí)禁令或保全措施、惡意投訴、惡意注冊(cè)商標(biāo)后提起訴訟和反復(fù)起訴。在司法實(shí)踐中，這種侵害行為可能存在多種形式。有學(xué)者將商標(biāo)惡意訴訟分為搶注商標(biāo)后的惡意訴訟、不以使用為目的注冊(cè)商標(biāo)后的惡意訴訟。[10]商標(biāo)惡意訴訟的表現(xiàn)形式可分為訴前、訴中和訴后濫用實(shí)體權(quán)利和救濟(jì)措施幾種類(lèi)型。[11]亦有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)惡意訴訟的不同形態(tài)可以將其分為權(quán)利瑕疵型、虛構(gòu)事實(shí)型、惡意保全型和重復(fù)起訴型。[12]然而無(wú)論采取何種歸納方式，實(shí)踐中的惡意訴訟行為的表現(xiàn)形式總是多種多樣，根本無(wú)法窮盡。因此，應(yīng)當(dāng)把握商標(biāo)惡意訴訟行為的本質(zhì)特征，即行為雖然在外觀(guān)上看似合法的維權(quán)行為，但實(shí)則屬于違背誠(chéng)實(shí)信用原則的違法行為。具體而言，法院可以結(jié)合訴訟提起的時(shí)間、頻次、權(quán)利的取得是否存在惡意等因素綜合判斷。將是否違背誠(chéng)實(shí)信用原則作為判斷訴訟行為系正當(dāng)?shù)暮戏ňS權(quán)行為，還是惡意訴訟行為的標(biāo)準(zhǔn)，有利于法院在紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐中作出靈活合理的判斷。

（二）主觀(guān)惡意

我國(guó)《商標(biāo)法》中雖多次出現(xiàn)“惡意”這一術(shù)語(yǔ)，但相關(guān)條款并未對(duì)何為“惡意”作出解釋。通過(guò)對(duì)比商標(biāo)惡意訴訟和正常的商標(biāo)訴訟可以看出，正常的商標(biāo)訴訟旨在保護(hù)自身合法權(quán)益，而惡意訴訟則是為了損害他人利益，其訴訟的目的就在于獲取非法利益。因此，商標(biāo)惡意訴訟中的“惡意”應(yīng)僅限于故意而不包括重大過(guò)失。換言之，這里的“惡意”應(yīng)指行為人在訴訟時(shí)具有道德可責(zé)性的不正當(dāng)或不誠(chéng)信的故意，反映了行為人行為時(shí)積極追求損害他人合法權(quán)益的心理狀態(tài)。之所以不能包括重大過(guò)失，是為了防止對(duì)惡意訴訟的范圍認(rèn)定過(guò)寬，挫傷當(dāng)事人的訴訟積極性。提起民事訴訟是法律賦予當(dāng)事人維護(hù)自己合法權(quán)益的重要權(quán)利，即便存在因個(gè)人法律素質(zhì)欠缺等原因?qū)е碌倪^(guò)失維權(quán)，行為人仍對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，其主觀(guān)惡性小于故意狀態(tài)下對(duì)損害結(jié)果的積極追求或放任。因此，不應(yīng)當(dāng)將重大過(guò)失納入惡意之范疇。[13]易言之，商標(biāo)惡意訴訟的“惡意”應(yīng)同時(shí)滿(mǎn)足兩項(xiàng)條件：1.在認(rèn)識(shí)因素上，行為人應(yīng)具有明顯道德非難性的故意，其往往伴隨著對(duì)誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等基本法律原則的違反或其他不良目的或動(dòng)機(jī)；2.在意志因素上，應(yīng)歸結(jié)為具有以損害他人合法權(quán)利或者為自身獲得非法利益為目的。[14]

（三）損害后果

無(wú)損害則無(wú)賠償，造成損害后果是民事賠償責(zé)任的必備構(gòu)成要件。根據(jù)民法基本原理，只有被侵權(quán)人的民事權(quán)益被侵害，遭受了損害，才能要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[15]商標(biāo)惡意訴訟的損害后果表現(xiàn)為行為人給對(duì)方財(cái)產(chǎn)或人身方面造成的不利影響。在財(cái)產(chǎn)損害方面，不同于傳統(tǒng)侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果的直接性，商標(biāo)惡意訴訟的損害后果具有更強(qiáng)的間接損害特征，大部分損害無(wú)法在行為發(fā)生時(shí)或發(fā)生后立刻顯現(xiàn)出來(lái)，而是需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間。受害人通常需要為應(yīng)對(duì)訴訟向法院繳納各種訴訟費(fèi)用以及律師費(fèi)、差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等其他一系列費(fèi)用，此為商標(biāo)惡意訴訟產(chǎn)生的直接損害。除此之外，商標(biāo)惡意訴訟也干擾了受害人正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，受害人可能因此被迫下架商品乃至停產(chǎn)，因而可得收益減少，此為間接損害。在人身?yè)p害方面，商標(biāo)惡意訴訟行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果主要表現(xiàn)為對(duì)受害人商譽(yù)信用的減損。

（四）因果關(guān)系

所謂因果關(guān)系，是指侵害行為與損害之間存在的引起與被引起的關(guān)系。商標(biāo)惡意訴訟人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提之一是侵害行為與損害后果之間必須存在因果關(guān)系。因果關(guān)系作為責(zé)任的構(gòu)成要件，其主要功能在于確定責(zé)任的成立、排除責(zé)任的承擔(dān)和確定責(zé)任范圍。[16]在判斷商標(biāo)惡意訴訟中的侵害結(jié)果與損害行為的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)注意其與一般侵權(quán)行為相比有何特殊性。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證明規(guī)則，由受害人承擔(dān)侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任。由于商標(biāo)惡意訴訟與一般維權(quán)訴訟從外觀(guān)上較為相似，且其造成的損害結(jié)果也存在一定的隱蔽性和間接性，加重了受害人的證明難度。因此，本文認(rèn)為，應(yīng)以相當(dāng)因果關(guān)系理論作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。所謂相當(dāng)因果關(guān)系理論，即“無(wú)此行為雖不必生此損害，有此行為，通常即足以生此種損害者，是為有因果關(guān)系。無(wú)此行為必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害者，即無(wú)因果關(guān)系。”[17]相當(dāng)因果關(guān)系理論的優(yōu)點(diǎn)在于，其不要求法官在案件中脫離一般人的認(rèn)識(shí)水平和知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，去探索客觀(guān)的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，而只需要法官根據(jù)一般的社會(huì)見(jiàn)解，結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)去判斷因果聯(lián)系。相當(dāng)因果關(guān)系理論不要求受害人對(duì)因果關(guān)系的證明達(dá)到十分精準(zhǔn)的程度，有利于減輕受害人的證明負(fù)擔(dān)，給予法官根據(jù)案情、常識(shí)、法律規(guī)范等進(jìn)行自由裁量的空間。[18]因此，從合理分配舉證責(zé)任，維護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益出發(fā)，采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)較為適宜。

三、商標(biāo)惡意訴訟損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

最高人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的批復(fù)》指出：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請(qǐng)求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等開(kāi)支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請(qǐng)求原告賠償上述合理開(kāi)支?！痹撆鷱?fù)為包括商標(biāo)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟損害賠償責(zé)任的確定提供了一定的指引，但仍不夠全面。本文認(rèn)為，應(yīng)從全面賠償、法定賠償和懲罰性賠償三個(gè)方面對(duì)商標(biāo)惡意訴訟損害賠償責(zé)任的確定規(guī)則進(jìn)行完善。

（一）明確商標(biāo)惡意訴訟賠償范圍

1.直接損失的范圍

商標(biāo)惡意訴訟導(dǎo)致的直接損失，是指惡意訴訟行為導(dǎo)致的受害人直接經(jīng)濟(jì)損失，包括但不限于合理維權(quán)費(fèi)用、貨物損失等?！墩髑笠庖?jiàn)稿》中特別規(guī)定賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。本文認(rèn)同這一規(guī)定，合理維權(quán)費(fèi)用作為被害人應(yīng)對(duì)惡意訴訟時(shí)支出的必要開(kāi)支，是商標(biāo)惡意訴訟行為導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)包括在賠償范圍之中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)?！迸c此相類(lèi)，商標(biāo)惡意訴訟中的合理維權(quán)費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)包括訴訟費(fèi)、公證費(fèi)、材料費(fèi)、翻譯費(fèi)、交通費(fèi)、符合規(guī)定的律師費(fèi)等。對(duì)合理維權(quán)費(fèi)用予以支持已成為當(dāng)下司法實(shí)踐的共識(shí)，而何為“合理”的維權(quán)費(fèi)用，則尚需進(jìn)一步明確。法院應(yīng)結(jié)合原告提交的證據(jù)、相關(guān)維權(quán)費(fèi)用與惡意訴訟的關(guān)聯(lián)性和支出的必要性等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。在“TELEMATRIX案”中，一審法院認(rèn)為，“中訊公司主張的不侵權(quán)訴訟及向國(guó)家商標(biāo)局提出申請(qǐng)撤銷(xiāo)程序中的相關(guān)律師費(fèi)用與涉案訴訟之間沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，該部分律師費(fèi)用不應(yīng)作為惡意訴訟的損失。”“中訊公司主張的本案律師代理費(fèi)用系為本案訴訟而支出，應(yīng)當(dāng)作為合理開(kāi)支予以支持，計(jì)入賠償數(shù)額。”[19]

《征求意見(jiàn)稿》僅特別強(qiáng)調(diào)了合理維權(quán)費(fèi)用這一種直接損失，對(duì)其他損失未進(jìn)行規(guī)定。根據(jù)我國(guó)目前的司法實(shí)踐，商標(biāo)惡意訴訟導(dǎo)致的直接損失還應(yīng)當(dāng)包括：1.直接貨物損失，如因行政執(zhí)法部門(mén)的查封扣押導(dǎo)致貨物過(guò)期或在法院訴訟中請(qǐng)求臨時(shí)禁令而導(dǎo)致貨物過(guò)期。此外，可能還會(huì)帶來(lái)倉(cāng)儲(chǔ)和運(yùn)輸費(fèi)用增加等其他損失。在惡意訴訟下，若原產(chǎn)品無(wú)法繼續(xù)銷(xiāo)售且無(wú)法二次利用，貨物損失還會(huì)進(jìn)一步增加。2.惡意訴訟導(dǎo)致原產(chǎn)品無(wú)法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，需更換新品牌，造成材料浪費(fèi)、新模具費(fèi)用和人工成本等方面的損失。[20]

2.間接損失的范圍

商標(biāo)惡意訴訟通常會(huì)導(dǎo)致多種間接損失，包括但不限于喪失交易機(jī)會(huì)、預(yù)期利息損失、銷(xiāo)售量下降、市場(chǎng)份額減少和商譽(yù)受損。此外，惡意訴訟行為還可能導(dǎo)致貨物無(wú)法按時(shí)交付，影響正常供貨，從而導(dǎo)致銷(xiāo)售額下降、合同違約等經(jīng)營(yíng)損失。這些間接損失相較于直接損失而言，計(jì)算和證明難度較大。在無(wú)法證明的情況下，法院需要將原告的主張和相關(guān)證據(jù)作為確定賠償數(shù)額的參考因素，進(jìn)行綜合認(rèn)定。在“TELEMATRIX案”中，原告中訊公司在訴訟中提交經(jīng)營(yíng)統(tǒng)計(jì)表、退稅單據(jù)以證明其毛利潤(rùn)較為可觀(guān)，但因惡意訴訟行為停止代工產(chǎn)生一定的預(yù)期利潤(rùn)損失，法院將其作為確定間接損失的參考因素。[21]

（二）完善法定賠償適用規(guī)則

對(duì)于商標(biāo)惡意訴訟這一特殊的侵權(quán)行為，無(wú)論法律法規(guī)，還是司法解釋均未建立統(tǒng)一的責(zé)任確定標(biāo)準(zhǔn)。但從司法實(shí)踐看，在相關(guān)證據(jù)難以證明實(shí)際損失的情況下，法院通常參考商標(biāo)侵權(quán)訴訟損害賠償制度，采取法定賠償?shù)姆绞綄?duì)損失進(jìn)行認(rèn)定，即在綜合考慮相關(guān)因素的情況下，酌定賠償數(shù)額。

法定賠償是一種特殊的金錢(qián)救濟(jì)方式，是立法者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)ＴO(shè)的賠償制度，其特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)就在于減輕證明責(zé)任、提高訴訟效率。由于法定賠償賦予法官較大的自由裁量權(quán)，其本身存在的不確定性弊端也是顯而易見(jiàn)的。法官裁量時(shí)酌定性強(qiáng)，容易導(dǎo)致案件判賠數(shù)額難以預(yù)期，同案不同判現(xiàn)象普遍存在。[22]在部分判決書(shū)中，法院僅簡(jiǎn)單羅列確定損害的參考因素，而未進(jìn)行充分說(shuō)理。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定法定賠償在商標(biāo)惡意訴訟損害賠償中的積極作用，但應(yīng)對(duì)相關(guān)適用規(guī)則進(jìn)行完善。首先，應(yīng)當(dāng)明確法定賠償制度的適用前提是“具體損失數(shù)額難以確定”。通過(guò)明確這一前提，防止法定賠償?shù)倪m用泛化。其次，應(yīng)當(dāng)以司法解釋的形式對(duì)法定賠償?shù)膮⒖家蛩丶右约?xì)化，并要求法官在對(duì)相關(guān)因素酌定時(shí)進(jìn)行充分說(shuō)理，防止法定賠償適用的簡(jiǎn)單化。

（三）引入懲罰性賠償

懲罰性賠償旨在加重侵權(quán)主體的違法成本。在商標(biāo)“惡意訴訟反賠”制度設(shè)計(jì)中引入懲罰性賠償，有利于更有效地規(guī)制商標(biāo)惡意訴訟行為。從適用條件上看，商標(biāo)惡意訴訟滿(mǎn)足懲罰性賠償適用要件中的主觀(guān)要件。我國(guó)《商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定，“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。”構(gòu)成商標(biāo)惡意訴訟的主要要件亦為“惡意”，在主觀(guān)要件上二者相一致。而在客觀(guān)層面上，《商標(biāo)法》規(guī)定適用懲罰性賠償?shù)倪€必須滿(mǎn)足“侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度”這一要件。何為“情節(jié)嚴(yán)重”，法院需要根據(jù)惡意訴訟的外在手段、方式及其造成的后果等客觀(guān)方面進(jìn)行考察判斷。通過(guò)總結(jié)我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，可根據(jù)侵權(quán)手段惡劣程度、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、重復(fù)性侵權(quán)或者給權(quán)利人造成的損失比較等因素綜合判斷。[23]截至目前，我國(guó)法院尚未在商標(biāo)惡意訴訟案件中適用懲罰性賠償規(guī)則，主要原因或許就在于，相關(guān)法律規(guī)定的缺失。本文建議，參照《商標(biāo)法》和《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返南嚓P(guān)規(guī)定，制定商標(biāo)惡意訴訟的懲罰性賠償適用規(guī)則，對(duì)商標(biāo)惡意訴訟懲罰性賠償?shù)倪m用的條件、基數(shù)確定方式及合理倍數(shù)等作出明確規(guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)

商標(biāo)惡意訴訟不僅嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益，無(wú)端干擾當(dāng)事人的正常經(jīng)營(yíng)，擾亂正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，也嚴(yán)重背離商標(biāo)法建立市場(chǎng)區(qū)分機(jī)制的立法初衷?！墩髑笠庖?jiàn)稿》擬新增的商標(biāo)惡意訴訟損害賠償制度，進(jìn)一步表明我國(guó)治理商標(biāo)惡意訴訟、營(yíng)造良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的決心。盡管相關(guān)條款在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上仍有細(xì)化完善的空間，但足以為法院處理商標(biāo)惡意訴訟民事賠償案件提供法律指引，亦為后續(xù)理論探索奠定了基礎(chǔ)。除本文探討的商標(biāo)惡意訴訟損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件、賠償數(shù)額確定等問(wèn)題外，此類(lèi)訴訟的提起方式、舉證責(zé)任分配等實(shí)體和程序問(wèn)題均有待理論與實(shí)務(wù)界進(jìn)一步共同探討。