2013年修訂的《商標(biāo)法》引入懲罰性賠償制度，規(guī)定惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，可以判處侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人實(shí)際損失的一倍以上三倍以下的懲罰性賠償。為加大保護(hù)力度，2019年修訂的《商標(biāo)法》將懲罰性賠償倍數(shù)進(jìn)一步提高至五倍。然而在司法實(shí)踐中，該懲罰性賠償條款的適用并不理想，雖然2017年以來(lái)涉及懲罰性賠償?shù)陌讣?shù)量已經(jīng)有明顯上升趨勢(shì)，但在商標(biāo)侵權(quán)整體案件中仍占比極低。[1]即使最終懲罰性賠償?shù)玫椒ㄔ褐С?，也存在說(shuō)理模糊不清、同案不同判、判賠額畸高畸低等不合理現(xiàn)象。筆者通過(guò)檢索案例發(fā)現(xiàn)，根本原因不外乎懲罰性賠償適用條件不明、判賠基數(shù)不確定、倍數(shù)無(wú)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定等，以至于法定賠償泛化，產(chǎn)生法定賠償是否有懲罰性的爭(zhēng)論。其中適用條件不明是指，根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條第一款的規(guī)定，符合“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”要件方可適用懲罰性賠償，但并未說(shuō)明如何認(rèn)定惡意和情節(jié)嚴(yán)重。“惡意”帶有明顯道德譴責(zé)意味，“情節(jié)嚴(yán)重”更是內(nèi)涵要素眾多，這兩個(gè)構(gòu)成要件之間也存在并列、包含或是混同的爭(zhēng)議。適用商標(biāo)懲罰性賠償首先應(yīng)當(dāng)確定是否存在“惡意”，即侵權(quán)人的主觀狀態(tài)決定是否適用懲罰性賠償。[2]因此，本文主要探討主觀要件的認(rèn)定。

一、商標(biāo)懲罰性賠償主觀要件的適用現(xiàn)狀

有學(xué)者對(duì)商標(biāo)懲罰性賠償條款生效至2021年3月1日期間審結(jié)的適用懲罰性賠償條款的商標(biāo)侵權(quán)案件做實(shí)證研究，共檢索出16件典型案例。[3]本文在此研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步檢索以及整理分析，得出以下結(jié)論。

（一）對(duì)行為人主觀惡性程度的要求不同

1.對(duì)“惡意”的理解不同：“惡意”有獨(dú)立意義和“惡意”相當(dāng)于故意

有法官認(rèn)為惡意帶有道德意味，其不僅包含行為人明知他人商標(biāo)權(quán)存在以及明知行為會(huì)侵犯他人商標(biāo)權(quán)，更要求其動(dòng)機(jī)不良，意圖損害或者完全漠視他人合法權(quán)利[4]。在“廣州紅日案”中，法官認(rèn)為，“被訴行為具有極強(qiáng)的設(shè)計(jì)性、整體性和目的性”，“侵權(quán)行為處心積慮之深、攀附行為之劣”[5]；在“五糧液案”中，法官認(rèn)為，“全面摹仿涉案注冊(cè)商標(biāo)及產(chǎn)品的行為足見其侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)、攀附商標(biāo)專用權(quán)人商譽(yù)的主觀意圖十分明顯?！?/span>[6]而有法官認(rèn)為，惡意不出故意的規(guī)制范圍，采用《商標(biāo)法》的主觀要件表述，實(shí)際適用故意標(biāo)準(zhǔn)。在“歐普公司案”中，法官認(rèn)為，“惡意是行為人的主觀狀態(tài)，屬于‘明知’仍故意為之?！薄叭A升公司明知他人享有商標(biāo)權(quán)，仍故意模仿、使用多個(gè)與歐普公司馳名商標(biāo)近似的商標(biāo)，且使用在相同商品上，主觀惡意明顯?！?/span>[7]

2.實(shí)際適用故意標(biāo)準(zhǔn)的案件，也出現(xiàn)對(duì)認(rèn)識(shí)因素要求不同的情況

有法官認(rèn)為侵權(quán)人對(duì)他人商標(biāo)權(quán)的認(rèn)識(shí)因素達(dá)到應(yīng)知即可。在“鄂爾多斯案”中，法官認(rèn)為，“米琪公司作為‘毛線、圍巾線、羊絨線’等與服裝存在緊密關(guān)聯(lián)商品的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉涉案商標(biāo)的知名度?！?/span>[8]在“斐樂案”中，法官認(rèn)為，“中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、獨(dú)特公司作為同類商品的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉斐樂公司注冊(cè)商標(biāo)的知名度”。[9]與此類似的依據(jù)還有被訴侵權(quán)商標(biāo)系馳名商標(biāo)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)知曉該商標(biāo)的存在。

(二）認(rèn)定是否符合主觀要件的考量因素多樣

1.只考慮主觀因素

這類型的案件中，法官只判斷行為人是否明知或者應(yīng)知被侵權(quán)商標(biāo)存在仍實(shí)施侵權(quán)行為。判斷因素包括：被侵權(quán)商標(biāo)的知名度；行為人與權(quán)利人是否是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者或者從事有較高關(guān)聯(lián)的行業(yè)；權(quán)利人發(fā)送律師函、警告函后繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為；曾受過(guò)行政處罰；被訴商標(biāo)被駁回等。

2.依據(jù)部分客觀因素判定主觀意圖

這類型的案件中，法官在判斷行為人明知侵權(quán)后，往往附加某些客觀因素進(jìn)一步說(shuō)明行為人侵權(quán)意圖明顯，如侵犯權(quán)利人多個(gè)近似商標(biāo)。在上述“歐普案”中，法官將華升公司“故意模仿、使用多個(gè)與歐普公司馳名商標(biāo)近似的商標(biāo)，且使用在相同商品上”的行為作為證明其主觀惡意明顯的要素之一；還有全面模仿行為，在前述“五糧液案”中，法官認(rèn)為侵權(quán)產(chǎn)品的款式、顏色、商標(biāo)的標(biāo)識(shí)位置等與原告商品幾乎完全相同，攀附意圖明顯。

3.主、客觀因素綜合判斷

在這類型的案件中，法官直接摒棄商標(biāo)懲罰性賠償?shù)牧⒎Ｊ剑?/span>全盤考慮侵權(quán)行為，擇出超出一般侵權(quán)限度的嚴(yán)重情形，綜合裁判。在“新華字典案”中，法官綜合考慮華語(yǔ)出版社被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)及主觀故意，認(rèn)為其“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”，并直接適用懲罰性賠償。

綜合上述分析可知，實(shí)踐中商標(biāo)懲罰性賠償主觀要件的適用條件不明確，在適用該制度的第一道門檻上就存在“舉棋不定”的情況。

二、商標(biāo)懲罰性賠償主觀要件適用混亂的原因

（一）主觀要件的判斷需要依據(jù)外在行為

違法犯罪的意圖只有通過(guò)行為表現(xiàn)出來(lái)，法律才可能有適用空間。如何通過(guò)外在行為證明行為人惡意侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)正是難點(diǎn)之一。實(shí)踐中，許多客觀行為不僅可以證明主觀要件，也可以證明客觀要件，比如全面模仿行為。于是產(chǎn)生在不同的案件中，以同一要素評(píng)價(jià)不同要件的情況。這些混淆不清的判斷因素不利于形成統(tǒng)一的參考標(biāo)準(zhǔn)，并且給法官適用懲罰性賠償增加了難度。因此，將嚴(yán)重的侵權(quán)情節(jié)簡(jiǎn)單羅列，就得出可以適用懲罰性賠償?shù)牟门兴悸吩趯?shí)踐中并不鮮見?？上攵?，這種裁判思路不僅會(huì)模糊法律規(guī)定，讓概念本就不甚清晰的“惡意”更加梳理不清，而且容易放大自由裁量權(quán)，發(fā)生想使用懲罰性賠償就多羅列侵權(quán)要素，反之則忽略的情況。如有法官直接根據(jù)行為人未經(jīng)許可使用注冊(cè)商標(biāo)且生產(chǎn)數(shù)量大，認(rèn)為其具有主觀惡意，就直接適用懲罰性賠償。[10]

（二）“惡意”的內(nèi)涵模糊 

法律規(guī)定商標(biāo)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件是“惡意”，然而“惡意”帶有明顯道德譴責(zé)性，無(wú)論是一般社會(huì)公德還是商業(yè)道德等或一般或?qū)I(yè)的概念中，在何種程度上將道德納入法律規(guī)制都是不小的難題。其實(shí)，“惡意”在我國(guó)的整個(gè)民事法律中使用并不多，也沒有特別的解釋說(shuō)明。[11]誠(chéng)如王利明教授所言，“惡意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，并且給法官適用懲罰性賠償帶來(lái)一定難度，容易在不同案件中采用不同判斷標(biāo)準(zhǔn)，甚至導(dǎo)致同案不同判。[12]不僅實(shí)務(wù)中，學(xué)界關(guān)于“惡意”的爭(zhēng)議也頗多。有學(xué)者運(yùn)用文義解釋，解讀“惡意”一詞的應(yīng)有涵義，參照《元照英美法詞典》的相關(guān)定義，指出“惡意”不僅是判斷錯(cuò)誤或疏忽，而且違背誠(chéng)實(shí)信用原則或道德有意實(shí)施錯(cuò)誤的行為。有學(xué)者從損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件出發(fā)，即行為人主觀上需要具備過(guò)錯(cuò)條件，包括故意和過(guò)失，而懲罰性賠償責(zé)任明顯嚴(yán)于一般損害賠償責(zé)任，因此行為人只有具備直接故意，才能對(duì)其適用懲罰性賠償。有學(xué)者通過(guò)分析民事理論意義上的惡意，將其分為認(rèn)識(shí)主義的惡意和意思主義的惡意，綜合解釋為“不僅具有直接追求后果發(fā)生的明知心態(tài)，而且在動(dòng)機(jī)與目的上具有侵害他人權(quán)益的惡劣表現(xiàn)”。認(rèn)為“惡意”相當(dāng)于故意中的直接故意形態(tài)。[13]

（三）相關(guān)法律之間懲罰性賠償主觀要件規(guī)定不一

《商標(biāo)法》最初引入懲罰性賠償制度即使用“惡意”一詞。2019年修訂時(shí)，只修改倍數(shù)，并未變動(dòng)“惡意”的提法?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一經(jīng)引入懲罰性賠償就確定五倍上限，也采用“惡意”作為懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件。廣東省高級(jí)人民法院于2020年4月發(fā)布的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引（試行）》規(guī)定，涉及網(wǎng)絡(luò)游戲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償，符合“惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的”，可以考慮適用懲罰性賠償。然而2021年正式實(shí)施的《民法典》將懲罰性賠償?shù)闹饔^要件確定為“故意”?！秾＠ā泛汀吨鳈?quán)法》都沿續(xù)該規(guī)定，明確懲罰性賠償?shù)闹饔^要件分別是“故意侵犯專利權(quán)”“故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”。隨后最高人民法院于2021年3月3日發(fā)布的《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄏ路Q《解釋》）第一條規(guī)定，“《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于懲罰性賠償主觀要件的規(guī)定，屬于故意的范疇”。法律之間、法律和解釋之間的不同規(guī)定，增加了懲罰性賠償主觀要件適用的不確定。如《解釋》發(fā)布后審結(jié)的涉及懲罰性賠償?shù)纳虡?biāo)侵權(quán)糾紛案件中，有法官仍然采用《商標(biāo)法》第六十三條第二款規(guī)定的“惡意”，也有法官適用《解釋》第一條規(guī)定的“故意”，如重慶市高級(jí)人民法院在有關(guān)案件中認(rèn)為“對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用，‘故意’和‘情節(jié)嚴(yán)重’是其適用的主觀要件和客觀要件?！盵14]

三、商標(biāo)懲罰性賠償主觀要件采用故意

（一）統(tǒng)一法律用語(yǔ)，提高裁判效率

1.采用“故意”有利于懲罰性賠償制度的長(zhǎng)足發(fā)展

我國(guó)已經(jīng)形成由《民法典》一般條款為統(tǒng)領(lǐng)，各具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律為依托的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度體系。在《民法典》《專利法》以及《著作權(quán)法》都規(guī)定作“故意”的情況下，在商標(biāo)領(lǐng)域適用懲罰性賠償時(shí)分別使用“故意”“惡意”，對(duì)該制度的發(fā)展完善并不妥當(dāng)。“故意”在我國(guó)法律體系的應(yīng)用和研究相對(duì)更成熟、更規(guī)范，概念也更明確，“惡意”卻不是一個(gè)具有嚴(yán)密邏輯性的法律用語(yǔ)。[15]將“惡意”的道德譴責(zé)理解為動(dòng)機(jī)不良、意圖攀附，這些因素也很難在實(shí)踐中具體認(rèn)定，完全依靠法官的解釋說(shuō)理，主觀干擾太多。另外，《民法典》作為民事領(lǐng)域的基本法，《商標(biāo)法》不應(yīng)該同上位法相抵觸，至少不應(yīng)該超出上位法的規(guī)制范圍。然而正如上述學(xué)者對(duì)“惡意”內(nèi)涵的爭(zhēng)議，其道德評(píng)價(jià)的特質(zhì)是不容忽視的，“故意”一詞無(wú)法涵蓋。

2.統(tǒng)一使用“故意”標(biāo)準(zhǔn)用語(yǔ)有利于提高裁判效率

最高人民法院發(fā)布《解釋》意義重大，第一條對(duì)懲罰性賠償主觀要件作一致性解釋。統(tǒng)一法律用語(yǔ)更多是立法技術(shù)的改變?！督忉尅返谌龡l列舉了六個(gè)可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意的具體情形，這六種情況都與被告是明知被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在有關(guān)。該條解釋為適用懲罰性賠償提供了一個(gè)新的裁判思路，初步認(rèn)定故意只需證明侵權(quán)人明知被侵權(quán)商標(biāo)存在即可，整體侵權(quán)行為的其他惡性因素都?xì)w入“情節(jié)嚴(yán)重”來(lái)判斷。按照這一認(rèn)定邏輯，實(shí)踐中一些兼具主、客觀要件的，使得法官不得不綜合評(píng)價(jià)的情節(jié)，就可以統(tǒng)一作為客觀要件來(lái)評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)兩要件之間的條件區(qū)分和功能分隔，達(dá)到提高裁判效率的效果。[16]當(dāng)然，如此一來(lái)，“情節(jié)嚴(yán)重”自然使命重大，需要繼續(xù)總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，作出司法解釋，對(duì)侵權(quán)行為作類型化規(guī)定，形成一套可執(zhí)行的參考標(biāo)準(zhǔn)。

（二）通過(guò)司法解釋進(jìn)一步限定為直接故意

1.平衡公平與效率統(tǒng)一使用“故意”固然可以提高裁判效率，但正如有學(xué)者提出使用“惡意”是為了嚴(yán)格限制懲罰性賠償?shù)倪m用條件，防止對(duì)侵權(quán)人苛以不應(yīng)有的懲罰。調(diào)整為“故意”如何保證公正？本文認(rèn)為，至少在商標(biāo)懲罰性賠償適用還不成熟的今天，應(yīng)該將主觀要件進(jìn)一步限定為直接故意。根據(jù)認(rèn)識(shí)因素和意志因素的不同，可以將故意分為直接故意和間接故意，其中直接故意是指明知行為侵犯他人合法權(quán)利，仍積極追求該損害結(jié)果的發(fā)生。直接故意在認(rèn)識(shí)和意志程度上都與商標(biāo)懲罰性賠償制度應(yīng)該規(guī)制的不法行為的惡性程度相契合，能夠滿足規(guī)制目的。有學(xué)者提出，直接故意和間接故意在實(shí)踐中亦難以區(qū)分，間接故意的心理狀態(tài)下滿足情節(jié)嚴(yán)重適用懲罰性賠償并無(wú)不妥。[17]懲罰性賠償要求侵權(quán)人付出實(shí)際損失的倍數(shù)賠償，權(quán)利人能夠阻卻不當(dāng)?shù)美脑蛟谟趹土P性賠償?shù)念A(yù)防、威懾功能，即通過(guò)提高侵權(quán)成本遏制侵權(quán)現(xiàn)象。制度嚴(yán)厲性要求限縮適用范圍，限定直接故意在法理上更符合懲罰性賠償制度的立法原意。北京市高級(jí)人民法院于2020年4月發(fā)布的《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》（下稱《裁判標(biāo)準(zhǔn)》）規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，進(jìn)一步限定“惡意”一般為直接故意。通過(guò)制定司法解釋、裁判指引，要求法官以主觀方面具有直接故意為原則，結(jié)合案件實(shí)際情況實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正和整體效率。

 2.《商標(biāo)法》和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的差異 促進(jìn)創(chuàng)新是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，與“創(chuàng)新”距離的遠(yuǎn)近以及侵權(quán)判定容易與否使得各知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律采取不同的懲罰性賠償主觀要件。專利權(quán)和著作權(quán)與創(chuàng)新直接相關(guān)，在技術(shù)、文化等飛速發(fā)展的今天，創(chuàng)新大多是站在“巨人的肩膀上，踮一踮腳”的部分發(fā)展創(chuàng)造。因此，有相當(dāng)一部分侵權(quán)人即使已經(jīng)意識(shí)到侵權(quán)可能性，卻因?yàn)閮e幸或者不確定等心態(tài)放任繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。[18]如果將這部分主觀惡性略低的間接故意排除在懲罰性賠償之外，那么權(quán)利人的利益將得不到保障，也無(wú)法起到遏制潛在侵權(quán)行為的效果，因?yàn)榍謾?quán)人通常會(huì)用前述理由為侵權(quán)行為辯解。商標(biāo)包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合。[19]其權(quán)利邊界比專利和作品清晰，內(nèi)容比專利和作品簡(jiǎn)單。因此，商標(biāo)類侵權(quán)判定也比專利和作品更容易。另外，商標(biāo)的最主要作用是區(qū)別商品來(lái)源，并且多數(shù)會(huì)隨著商品在市場(chǎng)上流動(dòng)使用。質(zhì)言之，商標(biāo)類侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)程度也不難區(qū)分。商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的判定難度則走向另一個(gè)“極端”。一方面，商業(yè)秘密具備秘密性和保密性，沒有行政確權(quán)程序，并且商業(yè)秘密涵攝范圍廣，因此判斷權(quán)利基礎(chǔ)存在與否需要在法庭上進(jìn)行認(rèn)定，且有相當(dāng)?shù)碾y度； 另一方面，實(shí)踐中的商業(yè)秘密糾紛多發(fā)于前雇主與雇員之間，是否存在不正當(dāng)獲取、披露等侵權(quán)行為也很難認(rèn)定。[20]另外，商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的涉案信息幾乎都靠當(dāng)事人雙方自行舉證，證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)效力對(duì)案件結(jié)果影響很大。結(jié)合前述分析，商業(yè)秘密類案件應(yīng)該堅(jiān)持“直接故意”，限縮適用范圍。

四、總結(jié)

證明侵權(quán)人明知被侵權(quán)商標(biāo)存在，明知侵權(quán)行為損害商標(biāo)權(quán)利人利益即滿足懲罰性賠償主觀要件；侵權(quán)行為的其他惡劣情節(jié)，如重復(fù)侵權(quán)、規(guī)模侵權(quán)、長(zhǎng)時(shí)間侵權(quán)、掩蓋侵權(quán)證據(jù)等都應(yīng)納入客觀要件評(píng)價(jià)。這種懲罰性賠償適用路徑不僅符合法律原意，而且對(duì)劃清主、客觀要件的界限，明晰適用懲罰性賠償應(yīng)該考慮哪些因素也有積極作用。至于針對(duì)直接故意和間接故意在實(shí)踐中不好區(qū)分的觀點(diǎn)，其實(shí)在國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐中，可以推定“直接故意”的具體情形都是根據(jù)已有案例總結(jié)歸納出來(lái)的。[21]《裁判標(biāo)準(zhǔn)》第1.15條就列舉了9條可以認(rèn)定被告具有惡意（直接故意同樣適用）的情形。以嚴(yán)厲打擊、嚴(yán)格適用為原則，通過(guò)列舉和類型化的方法制定指引規(guī)則，既能防止不當(dāng)擴(kuò)大規(guī)制范圍，又能提高裁判效率。

被附加特殊政策目的的法律制度在移植的過(guò)程中要充分考慮本國(guó)國(guó)情，并不斷完善制度設(shè)計(jì)。在全社會(huì)樹立起知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，仍需要經(jīng)歷很長(zhǎng)的融合期。實(shí)施懲罰性賠償固然可以在一定程度上遏制侵權(quán)現(xiàn)象，但其規(guī)定的5倍賠償上限在全世界仍屬少見。如此嚴(yán)厲的制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展尚不算成熟的中國(guó)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街?jǐn)慎且嚴(yán)格的施行。