一、據(jù)以研究的案例

原告九陽(yáng)股份有限公司（下稱九陽(yáng)股份公司）是商標(biāo)1第3407087號(hào)、商標(biāo)2第7315858號(hào)、商標(biāo)3第9916505號(hào)的注冊(cè)人。上述商標(biāo)核定使用商品為第7類豆?jié){機(jī)等，均在有效期內(nèi)。上述商標(biāo)有被人民法院和原省級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的記錄，相關(guān)產(chǎn)品曾獲中國(guó)名牌產(chǎn)品、山東名牌等榮譽(yù)。折800網(wǎng)站（www.zhe800.com）由被告團(tuán)博百眾（北京）科技有限公司（下稱團(tuán)博公司）經(jīng)營(yíng)，銷售“中山九陽(yáng)米糊豆?jié){機(jī)”商品。下單并在線支付后可以購(gòu)買，過(guò)程由北京市國(guó)信公證處監(jiān)督公證。庭審時(shí)，九陽(yáng)股份公司提供了上述公證保全的包裹。商品外包裝顯示“中山市九陽(yáng)小家電有限公司”監(jiān)制，企業(yè)名稱字體偏大，制造商為佛山市順德區(qū)傲海廚衛(wèi)電器制造有限公司（下稱傲海公司），包裝正反面顯著位置印有被控侵權(quán)的標(biāo)識(shí)（下稱涉案標(biāo)識(shí)），豆?jié){機(jī)機(jī)身印有第7164447號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)查，該商標(biāo)為被告申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用商品為第7類家用豆?jié){機(jī)等。被告員工名片和官方網(wǎng)站均在顯著位置使用了涉案標(biāo)識(shí)和企業(yè)名稱。中山市九陽(yáng)小家電有限公司系被告中山某電器有限公司（下稱中山某公司）曾用名，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)銷售燃?xì)鉅t具、家用電器等。訴訟中，被告稱其僅對(duì)外授權(quán)使用第7164447號(hào)“jiliyong”注冊(cè)商標(biāo)，收取授權(quán)使用費(fèi)，自己不生產(chǎn)豆?jié){機(jī)產(chǎn)品，并拒絕提供與涉案侵權(quán)行為相關(guān)財(cái)務(wù)賬簿資料。九陽(yáng)股份公司就其廣告宣傳、銷售收入、毛利潤(rùn)、納稅情況及經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行了積極舉證。另查明，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2016年2月26日作出裁定，宣告第7164447號(hào)“jiliyong”商標(biāo)無(wú)效，理由是該商標(biāo)與九陽(yáng)股份公司注冊(cè)商標(biāo)中“joyoung”在字母構(gòu)成、呼叫等方面構(gòu)成近似。2017年3月22日，中山市九陽(yáng)小家電有限公司經(jīng)原中山市工商行政管理局核準(zhǔn)依法辦理了企業(yè)名稱變更手續(xù)。

一審北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案標(biāo)識(shí)與商標(biāo)2、商標(biāo)3高度近似，容易造成相關(guān)公眾混淆，侵害了九陽(yáng)股份公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告突出使用企業(yè)名稱及字號(hào)易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源及關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，主觀上具有攀附惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決被告中山某公司立即停止使用涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)和企業(yè)名稱，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元，全額支持原告的訴訟請(qǐng)求。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審經(jīng)審理依法駁回上訴，維持原判。[1]

二、案件的焦點(diǎn)法律問(wèn)題評(píng)析

  （一）當(dāng)事人訴訟地位的確定

據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可在相同或類似的商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)、銷售被訴侵權(quán)商品的均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。從規(guī)范層面考察，被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者和銷售者都可以成為被告。隨著商品生產(chǎn)模式的多樣化，銷售渠道的多元化，銷售平臺(tái)技術(shù)化水平的提升，商業(yè)標(biāo)志的使用方式不斷推陳出新，使用商標(biāo)的主體（一般指商品的生產(chǎn)者）和銷售侵權(quán)商品的主體身份認(rèn)定越來(lái)越復(fù)雜[2]。作為原告確定適格的被訴主體承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任難度越來(lái)越大。本案中，九陽(yáng)股份公司僅起訴被告中山某公司和團(tuán)博公司，未起訴涉案侵權(quán)商品的制造者傲海公司和銷售者康信公司，中山某公司在二審階段上訴意見(jiàn)中提出，自己只是涉案商品的商標(biāo)授權(quán)人，原審法院遺漏了案件當(dāng)事人。二審法院認(rèn)為，通過(guò)中山某公司與傲海公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同補(bǔ)充協(xié)議》約定可知，中山某公司是被控侵權(quán)產(chǎn)品的監(jiān)制方，同時(shí)作為商標(biāo)許可人，對(duì)被許可人使用被控侵權(quán)商標(biāo)的行為應(yīng)當(dāng)是明知的，行為性質(zhì)上屬于“參與制造”，與傲海公司構(gòu)成共同制造行為。對(duì)于共同侵權(quán)人，權(quán)利人在起訴時(shí)享有選擇權(quán)，故九陽(yáng)股份公司未一并起訴傲海公司和康信公司，并不違反民事訴訟法有關(guān)被告主體的規(guī)定，一審法院并不存在漏審情形。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將“監(jiān)制+商標(biāo)許可”定性為共同制造行為這一結(jié)論具有一定合理性。2002年7月４日最高人民法院審判委員會(huì)第1229次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》規(guī)定，任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國(guó)民法典》和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”[3]。本案中山某公司在涉案豆?jié){機(jī)商品顯著位置印制了自己所有的商標(biāo)圖樣，無(wú)論其事后抗辯為許可使用合同關(guān)系還是監(jiān)制關(guān)系，均無(wú)法否定該商標(biāo)已經(jīng)發(fā)揮了識(shí)別商品來(lái)源的作用，進(jìn)而造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。根據(jù)最高人民法院批復(fù)精神應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，判令其承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，于法不悖。

在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，多個(gè)獨(dú)立侵權(quán)行為相互聯(lián)結(jié)共同構(gòu)成侵權(quán)結(jié)果是一大特點(diǎn)。侵權(quán)行為實(shí)施主體多元化趨勢(shì)明顯，委托方、制造商、商標(biāo)授權(quán)人、監(jiān)制方、經(jīng)銷商等大量信息標(biāo)注在商品包裝上，或者雖未標(biāo)注但以合同形式存在，信息標(biāo)注不明確、不規(guī)范、不完整現(xiàn)象突出，這使得必要共同訴訟和普通共同訴訟通常交織在一起，選擇適格被告出現(xiàn)一定困難?！睹袷略V訟法》第五十二條規(guī)定以“訴訟標(biāo)的是否同一”為標(biāo)準(zhǔn)，建立了“二分法”模式下的共同訴訟制度，這使得必要共同訴訟與普通共同訴訟相互并立，且必要共同訴訟的適用出現(xiàn)擴(kuò)張泛化的趨勢(shì)，且與實(shí)體法原理產(chǎn)生抵觸[4]。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家和地區(qū)民事訴訟理論及立法則不同，一般以“是否具備合一確定必要”來(lái)界分，即在一方或雙方當(dāng)事人為多數(shù)的情形下，若從民事實(shí)體和程序兩個(gè)維度都有合并處理和一同裁決的需求，才屬于大陸法系中的“固有必要共同訴訟”[5]。法院在該種情況下才有追加當(dāng)事人參加訴訟的必要。限縮必要共同訴訟的范圍，將不屬于法律上必須“合一確定”的訴訟均歸于普通共同訴訟是保證起訴人選擇權(quán)和訴訟便宜性平衡的有效途徑。本案中，中山某公司的商標(biāo)許可使用+監(jiān)制行為、傲海公司的制造行為、康信公司的銷售行為表面上看彼此獨(dú)立，但多個(gè)行為相互聯(lián)結(jié)在一起形成最終的侵權(quán)結(jié)果。三個(gè)侵權(quán)主體的行為可以分別對(duì)應(yīng)《商標(biāo)法》第五十七條第（六）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)的獨(dú)立侵權(quán)行為，故在起訴時(shí)原告具有選擇權(quán)，可以就各獨(dú)立的侵權(quán)行為單獨(dú)或共同提起訴訟，不屬于必要的共同訴訟。法院對(duì)案件當(dāng)事人地位的論述是合理的，符合程序和實(shí)體法的雙重要求。

  （二）侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)雙重案由關(guān)系處理與侵權(quán)行為析辨

商標(biāo)是用于區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，商標(biāo)法的價(jià)值目標(biāo)不僅在維護(hù)商標(biāo)權(quán)人承載于商標(biāo)上的商譽(yù)、區(qū)分來(lái)源，還需保護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為此提供補(bǔ)充性保護(hù)，但在保護(hù)范圍和價(jià)值取向側(cè)重點(diǎn)上有所區(qū)別。商標(biāo)法側(cè)重注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)本身的產(chǎn)生和保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在彌補(bǔ)商標(biāo)法對(duì)特定獨(dú)占權(quán)保護(hù)的封閉性與有限性，以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)侵權(quán)行為規(guī)制的需求，維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，因而在商標(biāo)法對(duì)侵權(quán)行為無(wú)法提供救濟(jì)途徑的情況下可選擇適用。[6]易言之，前者側(cè)重從知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利法定和確權(quán)授權(quán)角度為權(quán)利人提供保護(hù)依據(jù)，后者重點(diǎn)從類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的角度維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，制止損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為，二者是特別法與一般法的關(guān)系，前者在適用順序上具有優(yōu)位性。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與九陽(yáng)股份公司注冊(cè)商標(biāo)2、3的商品品類一致，均為豆?jié){機(jī)，且在外包裝使用的商標(biāo)與商標(biāo)2、商標(biāo)3主要構(gòu)成元素相同，字母排列順序、顏色搭配近似程度較高，查明的相關(guān)新聞報(bào)道可以補(bǔ)充說(shuō)明被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的商標(biāo)與九陽(yáng)股份公司的商標(biāo)近似程度，使相關(guān)消費(fèi)者實(shí)際產(chǎn)生商品來(lái)源上的混淆認(rèn)知結(jié)果，可以認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。盡管本案被告抗辯其使用的是第7164447號(hào)“jiliyong”商標(biāo)，但仔細(xì)辨別可以發(fā)現(xiàn)，涉案標(biāo)識(shí)并非該注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的圖樣，而是增加了九陽(yáng)股份公司商標(biāo)2、商標(biāo)3除文字之外的橙色背景圖案，改變了顯著特征。在該商標(biāo)本身已經(jīng)因與九陽(yáng)股份公司商標(biāo)近似被原商評(píng)委宣告無(wú)效的情況下，二者的組合使近似程度進(jìn)一步提升，不可避免地造成混淆誤認(rèn)后果。此類以拆分、組合等方式不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為不屬于兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的爭(zhēng)議，權(quán)利人可以徑行提起侵權(quán)之訴，無(wú)需先向行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。

對(duì)于同一案件的不同被控侵權(quán)行為則毋需適用上述規(guī)則，可根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)分別進(jìn)行考察?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10條規(guī)定，企業(yè)名稱因突出使用而侵犯在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理；企業(yè)名稱未突出使用但其使用足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆、違反公平競(jìng)爭(zhēng)的，依法按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為處理。本案中，九陽(yáng)股份公司商標(biāo)1的注冊(cè)時(shí)間為2004年，早于中山某公司的成立時(shí)間，且知名度較高，中山某公司在對(duì)“九陽(yáng)”二字不享有在先合法權(quán)益的情況下，將其作為企業(yè)名稱中的字號(hào)予以注冊(cè)，并在官方網(wǎng)站、員工名片以及豆?jié){機(jī)商品外包裝上以大號(hào)字體突出使用?？陀^上這是一項(xiàng)獨(dú)立的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，主觀上具有攀附惡意，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

  （三）商標(biāo)侵權(quán)案件賠償數(shù)額確定規(guī)則的變化發(fā)展

本案適用的是2013年《商標(biāo)法》，賠償制度較之2001年《商標(biāo)法》有大幅調(diào)整：一是法定賠償數(shù)額由50萬(wàn)元以下提高到300萬(wàn)元以下。二是增加了“商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)”這一計(jì)算方式，規(guī)定“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額”。三是增加了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，規(guī)定“在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額”。這些在當(dāng)時(shí)是具有戰(zhàn)略性、引領(lǐng)性的制度創(chuàng)新，使商標(biāo)權(quán)整體立法保護(hù)水平有顯著提升。在此背景下，各地法院普遍提高了商標(biāo)侵權(quán)案件的判決賠償數(shù)額。2014年成立的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在修法后連續(xù)推出大量高賠償數(shù)額判決，刷新了當(dāng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)記錄[7]，對(duì)下級(jí)法院商標(biāo)民事案件審判產(chǎn)生了較大影響。本案中，在賠償數(shù)額認(rèn)定方面，九陽(yáng)股份公司已經(jīng)就其商標(biāo)知名度、相關(guān)宣傳推廣情況和企業(yè)收入、納稅等基本情況盡力舉證，而中山某公司在法院明確責(zé)令下拒不提供相關(guān)財(cái)務(wù)賬簿資料，實(shí)際損失及侵權(quán)獲利無(wú)法確定，符合2013年《商標(biāo)法》規(guī)定的舉證責(zé)任倒置情形。法院考量到中山某公司有明顯侵權(quán)故意，被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍廣，以及造成的市場(chǎng)負(fù)面影響大，故參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)，全額支持了九陽(yáng)股份公司主張的經(jīng)濟(jì)損失。2019年，《商標(biāo)法》修訂再次將法定賠償限額由300萬(wàn)元提高到500萬(wàn)元，旨在進(jìn)一步發(fā)揮懲罰侵權(quán)人、遏制侵權(quán)行為的作用。最高人民法院亦出臺(tái)了相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)及司法解釋[8]。辯證地看，提高賠償數(shù)額對(duì)懲治惡意商標(biāo)侵權(quán)行為具有較好示范作用，但從預(yù)防和教育相結(jié)合角度考察則并不是萬(wàn)能的。在確定賠償數(shù)額時(shí)，還應(yīng)考慮侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況和支付能力，不能使一個(gè)很有發(fā)展前景的企業(yè)僅僅因?yàn)橐粋€(gè)侵權(quán)官司的巨額賠償而倒閉[9]。也有學(xué)者指出，如果對(duì)侵權(quán)人施加過(guò)重的責(zé)任，嚴(yán)重超出懲罰性賠償應(yīng)有的限度，不僅判決無(wú)法執(zhí)行，還造成了新的不公正。[10]因此，未來(lái)審判實(shí)踐確定侵權(quán)賠償數(shù)額的政策考量重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可費(fèi)倍數(shù)、法定賠償四種方法的精細(xì)化選擇運(yùn)用和懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)與倍數(shù)精準(zhǔn)計(jì)算上，制裁與預(yù)防并重，既要有效阻遏侵權(quán)行為，有利于形成不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法治氛圍，又要防止矯枉過(guò)正、挫傷市場(chǎng)主體積極性的過(guò)度抑制現(xiàn)象出現(xiàn)，避免“寒蟬效應(yīng)”。這一點(diǎn)從2023年1月13日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》沒(méi)有再出現(xiàn)“提高法定賠償數(shù)額”的修法計(jì)劃可窺見(jiàn)一斑。

  （四）從《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂審視本案的啟示意義

“立法為司法框定了范圍，同時(shí)又為司法留下了可以良性調(diào)整的不確定空間，司法在受到束縛時(shí)蘊(yùn)含著解放”[11]。法律具有穩(wěn)定性，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活是不斷發(fā)展變化的，根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活的新需求不斷地調(diào)適法律的適用方向和標(biāo)準(zhǔn)是與時(shí)俱進(jìn)的精神實(shí)質(zhì)。

本案是一起典型的惡意攀附知名商標(biāo)權(quán)利人商譽(yù)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，從裁判思路及結(jié)果可以看出司法機(jī)關(guān)對(duì)于惡意攀附等商標(biāo)侵權(quán)行為的懲治決心。在第五次《商標(biāo)法》修訂立法過(guò)程中也呈現(xiàn)出同樣的政策傾向。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》明確，“加強(qiáng)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)，打擊商標(biāo)侵權(quán)行為”是立法修改的主要內(nèi)容之一。為了更好地打擊商標(biāo)惡意侵權(quán)行為，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，本次征求意見(jiàn)稿對(duì)原法律條文進(jìn)行了大幅修改：一是進(jìn)行理念更新，完善立法宗旨，將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展作為制度目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)由數(shù)量向質(zhì)量轉(zhuǎn)變。二是強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得違背公序良俗，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利或者權(quán)益相沖突，建立惡意搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度[12]。三是明確惡意注冊(cè)的商標(biāo)被宣告無(wú)效后，應(yīng)當(dāng)對(duì)注冊(cè)后、宣告無(wú)效前的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任[13]。四是加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)，打擊“傍名牌”等妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的行為。這些都體現(xiàn)了立法機(jī)構(gòu)摒棄“重注冊(cè)、輕使用”制度設(shè)計(jì)，加大商標(biāo)侵權(quán)制裁力度，保障商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別來(lái)源、承載商譽(yù)作用的價(jià)值歸向。2022年11月22日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》，同樣借鑒吸收了商標(biāo)審判實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和有關(guān)司法文件精神，對(duì)商業(yè)混淆行為進(jìn)行了更加明晰的界定，以更好地與《商標(biāo)法》貫通銜接，具體包括：擴(kuò)大了商業(yè)混淆行為的范圍，將使用商業(yè)標(biāo)識(shí)相關(guān)的混淆行為從使用標(biāo)識(shí)本身擴(kuò)大為使用與標(biāo)識(shí)“相同或者近似的”標(biāo)識(shí)；將使用“企業(yè)名稱”相關(guān)的混淆行為擴(kuò)大為使用“市場(chǎng)主體名稱”；新增常見(jiàn)的容易造成混淆的商業(yè)標(biāo)識(shí)，把銷售混淆商品也作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一種[14]；擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，且基數(shù)也包括合理開(kāi)支[15]等等。這些修正草案顯示出《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》宗旨理念相近性和程序、實(shí)體上的有效協(xié)調(diào)。