一、案情介紹

2021年11月24日，北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局接到商標權(quán)利人北京某公司的投訴，反映當事人在朝陽區(qū)某A系列小區(qū)和某B小區(qū)電力工程項目中，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的井蓋，涉嫌侵犯其“長力金盟”等注冊商標專用權(quán)。朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局依法對該線索開展核實調(diào)查。

經(jīng)查明，北京某公司是第4157987號圖形商標、第4772750號“長力金盟及圖”商標、第14826763號“長力金盟”商標的商標注冊人，該三商標均核定使用在第6類“金屬井蓋”等項目上，商標有效期分別至2026年10月13日、2028年6月20日、2025年9月13日。

當事人分別于2011年、2017年從河北不同的門市部分兩批次購進共計144個標有“長力金盟”和第4157987號圖形商標的井蓋，安裝于某A系列小區(qū)和某B小區(qū)。其中，某A系列小區(qū)114個，某B小區(qū)30個。上述涉案井蓋后經(jīng)商標權(quán)利人鑒定為侵犯注冊商標專用權(quán)的商品。

某A系列小區(qū)井蓋于2013年4月交付國網(wǎng)北京市電力公司并投入使用。某B小區(qū)井蓋于2021年5月21日交付國網(wǎng)北京市電力公司并投入使用。某B小區(qū)井蓋進價1200元/個，銷售（結(jié)算）價1296元/個。朝陽區(qū)市場監(jiān)管局認定當事人違法經(jīng)營額38880元。當事人上述井蓋為相應(yīng)項目分別采購無存貨，交付后產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移至國網(wǎng)北京市電力公司。2021年4月12日，商標權(quán)利人發(fā)現(xiàn)涉案侵權(quán)井蓋并進行證據(jù)保全公證。

當事人委托國家建筑工程質(zhì)量檢驗檢測中心對投訴涉案小區(qū)井蓋進行質(zhì)量檢驗，檢驗結(jié)論均為合格。

針對當事人在某A系列小區(qū)銷售侵權(quán)井蓋的行為，因某A系列小區(qū)井蓋安裝和交付時間，距離違法行為被發(fā)現(xiàn)超過兩年，朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局依據(jù)《中華人民共和國商標法》（下稱《商標法》）第六十條第二款和《中華人民共和國行政處罰法》（下稱《行政處罰法》）第三十六條第一款的規(guī)定，責令當事人立即停止侵權(quán)行為，決定不再給予行政處罰。

針對當事人在某B小區(qū)銷售侵權(quán)井蓋的行為，朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局依據(jù)《商標法》第六十條第二款的規(guī)定，責令當事人立即停止侵權(quán)行為，并決定處罰如下：罰款5萬元。

二、焦點問題

本案在辦理過程中主要遇到以下問題：

一是當事人在施工過程中購買和安裝涉案井蓋的行為，是使用行為還是銷售行為；

二是當事人在不同小區(qū)、不同時間安裝涉案井蓋的行為，是獨立違法行為還是連續(xù)性違法行為；

三是案發(fā)時涉案侵權(quán)商品所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，是否要予以罰沒。

三、案例評析

（一）準確把握“銷售”行為的實質(zhì)內(nèi)涵

案件辦理過程中，當事人陳述申辯其購進和安裝涉案井蓋的行為是使用行為，他們屬于商標侵權(quán)行為的“受害者”。執(zhí)法人員通過調(diào)查建筑工程領(lǐng)域經(jīng)營活動的流程、特點后認為，當事人在施工過程中購買涉案井蓋的行為，雖然表面看起來是一種使用行為，但事實上，當事人購進涉案井蓋用于電力工程中并交付取得工程款的經(jīng)營活動中，其交付的成果和取得的工程款中均包含了涉案井蓋及相應(yīng)價款，故當事人在經(jīng)營中安裝并交付涉案侵權(quán)井蓋的行為應(yīng)認定為銷售侵權(quán)商品的行為。

（二）是獨立違法行為還是連續(xù)性違法行為

判斷當事人在不同小區(qū)、不同時間安裝并交付涉案井蓋的行為是獨立違法行為還是連續(xù)性違法行為，關(guān)鍵要看當事人每一個違法行為的準備和實施是否存在關(guān)聯(lián)。案件中，當事人在某A系列小區(qū)和某B小區(qū)的涉案井蓋，是不同時間分兩批次分別采購，兩個違法行為的準備和實施是獨立的，不具有關(guān)聯(lián)。因此，應(yīng)當判定當事人在某A系列小區(qū)和某B小區(qū)安裝和交付涉案井蓋的行為是兩個獨立違法行為，應(yīng)當對兩個違法行為分別處理。

（三）案發(fā)時侵權(quán)商品所有權(quán)轉(zhuǎn)移，是否應(yīng)予罰沒

因涉案井蓋所屬的電力工程竣工時間較早，本案立案調(diào)查時，涉案侵權(quán)井蓋所有權(quán)按照規(guī)定已轉(zhuǎn)移至國網(wǎng)北京市電力公司。

在涉案侵權(quán)商品物權(quán)已流轉(zhuǎn)情況下，執(zhí)法人員綜合考慮兩方面對涉案侵權(quán)商品作出是否罰沒決定：

一是侵權(quán)商品所有權(quán)流轉(zhuǎn)實際情況，包括所有權(quán)流轉(zhuǎn)路徑是否可以追溯、現(xiàn)所有權(quán)人是否配合退返等；

二是侵權(quán)商品是否可能產(chǎn)生社會危害。

本案中，當事人委托國家建筑工程質(zhì)量檢驗檢測中心對投訴涉案小區(qū)井蓋進行質(zhì)量檢驗，檢驗結(jié)論均為合格，從商品質(zhì)量上不會危害小區(qū)公共安全。且當事人在本案立案調(diào)查前已自行更換并處置涉案侵權(quán)井蓋，所有權(quán)已無法追溯，故本案未對涉案侵權(quán)井蓋作出罰沒決定。

四、案例啟示

（一）由表及里，把握商標侵權(quán)本質(zhì)

《商標法》第五十七條規(guī)定了商標侵權(quán)行為的七種情形，其中第三項“銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品”是商標執(zhí)法中最常見的侵權(quán)情形。與傳統(tǒng)在線上線下經(jīng)營場所銷售侵權(quán)商品的類型相比，建筑工程領(lǐng)域的商標侵權(quán)行為較為隱蔽，“銷售”的外在形式并不明顯。因此，在考察建筑工程領(lǐng)域商標侵權(quán)行為時，應(yīng)當去偽存真、由表及里、把握本質(zhì)，才能準確認定查處商標侵權(quán)違法行為。

（二）行司銜接，注重行政司法裁判標準統(tǒng)一

本案進入立案調(diào)查行政處罰程序前，已經(jīng)經(jīng)過法院一審或二審裁判。因此，在本案商標侵權(quán)行為的判定標準、論證說理方面參照了法院的審判思路。行政與司法裁判標準的統(tǒng)一，有效地規(guī)范了統(tǒng)一區(qū)域內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護秩序，有利于更好地維護商標權(quán)利人的合法權(quán)益。

（三）分類處置，嚴格依法落實各項法律規(guī)定

《行政處罰法》第三十六條第一款規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰；涉及公民生命健康安全、金融安全且有危害后果的，上述期限延長至五年。法律另有規(guī)定的除外?！痹谂卸ó斒氯嗽谀矨系列小區(qū)銷售侵權(quán)井蓋的違法行為與某B小區(qū)的同類違法行為分屬兩個獨立違法行為的基礎(chǔ)上，結(jié)合該違法行為距離被發(fā)現(xiàn)已遠超兩年，故本案對在某A系列小區(qū)的商標侵權(quán)違法行為不再給予行政處罰。

本案是一起建筑工程領(lǐng)域的商標侵權(quán)案件，與傳統(tǒng)銷售侵權(quán)商品的侵權(quán)行為不同，當事人在施工過程中購買和安裝涉案井蓋，因其交付的工程成果和取得的工程款中均包含涉案井蓋及相應(yīng)價款，因而被認定為銷售侵權(quán)商品違法行為。同時，因當事人在不同小區(qū)、不同時間安裝涉案井蓋，執(zhí)法人員通過調(diào)查涉案井蓋采購和安裝的具體情況，準確判定當事人的行為屬于獨立違法行為還是連續(xù)性違法行為，進而對其分別作出不同的處理決定。無論從對商標侵權(quán)行為“銷售”概念的再認識，還是從系列違法行為性質(zhì)判定上，本案都對同領(lǐng)域類似案件具有一定借鑒意義。