一、案情
原告科·漢森有限公司(CHR.HANSENA/S)系丹麥公司，創(chuàng)立于1874年，是全球知名益生菌供應(yīng)商之一。“LGG”系鼠李糖乳桿菌菌株，1983年由美國(guó)學(xué)者自健康人身體分離出來(lái)并獲得專(zhuān)利。1987年，案外人維利奧公司獲得“LGG”菌株的研究和開(kāi)發(fā)權(quán)利。原告經(jīng)授權(quán)現(xiàn)為全球范圍內(nèi)該菌株的唯一經(jīng)營(yíng)者。原告在第5類(lèi)嬰兒食品、乳酸桿菌、乳酸菌等上注冊(cè)第G745098、G697132、G991379號(hào)“LGG”商標(biāo)，其中第G991379號(hào)商標(biāo)還核定使用在第29、32類(lèi)“乳酸桿菌；乳酸菌；營(yíng)養(yǎng)酸奶”等商品上。上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。鳳凰資訊、網(wǎng)易、騰訊等報(bào)刊雜志就“LGG”與原告的對(duì)應(yīng)關(guān)系等作了大量報(bào)道。“LGG”菌株被廣泛應(yīng)用于國(guó)內(nèi)外嬰幼兒奶粉及配方輔助食品中。媽咪愛(ài)、美贊臣等多家公司或品牌與原告合作推出產(chǎn)品。上述產(chǎn)品除標(biāo)注自身品牌，還會(huì)以較大字體標(biāo)注“LGG”或“含鼠李糖乳桿菌（LGG）”，并在產(chǎn)品配料表中標(biāo)注“鼠李糖乳桿菌LGG”。
上世紀(jì)八十年代，原告從乳品發(fā)酵劑分離出具有調(diào)節(jié)人體腸道菌群與提高人體免疫力功能的“BB-12”益生菌菌株，于1985年開(kāi)始在世界范圍內(nèi)使用于食品和食品補(bǔ)充劑中。早在八十年代，原告就通過(guò)捷成洋行向中國(guó)銷(xiāo)售產(chǎn)品，并在2003年之后先后在北京、天津、上海設(shè)立辦事處。原告在出售相應(yīng)菌株產(chǎn)品時(shí)，購(gòu)銷(xiāo)雙方除經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議外，還簽訂《商標(biāo)許可協(xié)議》，約定不得將“BB-12”用作產(chǎn)品名稱(chēng)使用。
2007年，原衛(wèi)生部發(fā)布《新資源食品衛(wèi)生審查批件》，認(rèn)定“鼠李糖乳桿菌GG”“動(dòng)物雙歧桿菌BB-12”符合《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》和《新資源食品衛(wèi)生管理辦法》的規(guī)定，批件中生產(chǎn)企業(yè)顯示為“科·漢森有限公司”。
原告發(fā)現(xiàn)，“圣諾熊”多款產(chǎn)品在產(chǎn)品包裝及產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)、配料表及相關(guān)宣傳活動(dòng)中使用與“LGG”“BB-12”系列商標(biāo)構(gòu)成近似的標(biāo)識(shí)。被告勝諾熊公司系“圣諾熊”產(chǎn)品總經(jīng)銷(xiāo)商，開(kāi)設(shè)經(jīng)營(yíng)“圣諾熊”產(chǎn)品旗艦店、官方網(wǎng)站和微信公眾號(hào)。被告必慧龍公司是經(jīng)被告勝諾熊公司授權(quán)的經(jīng)銷(xiāo)商，在淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)店鋪銷(xiāo)售“圣諾熊”產(chǎn)品。被告爾康藥業(yè)公司是被訴產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者。被告新菁嬰店在其實(shí)體店鋪中銷(xiāo)售“圣諾熊”產(chǎn)品。
原告認(rèn)為，四被告構(gòu)成對(duì)“LGG”的商標(biāo)侵權(quán)。四被告在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售和宣傳的多款益生菌營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑產(chǎn)品包裝及網(wǎng)頁(yè)宣傳上使用與“BB-12”構(gòu)成相同或者近似的標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱(chēng)。訴請(qǐng)判令停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失（包括合理開(kāi)支）100余萬(wàn)元。后原告申請(qǐng)撤回要求被告新菁嬰店承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張。
四被告辯稱(chēng)：第一，被訴產(chǎn)品不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。“LGG”“BB-12”為特定益生菌種的通用名稱(chēng)、通用型號(hào)，缺乏顯著性。被訴產(chǎn)品的包裝上突出使用的是“圣諾熊sanbear”等商標(biāo)及標(biāo)識(shí)，并未突出顯示“LGG”“BB-12”字樣。第二，被告勝諾熊公司、必慧龍公司、新菁嬰店為被訴產(chǎn)品的銷(xiāo)售方，能夠說(shuō)明商品來(lái)源，系合法善意經(jīng)營(yíng)。被告爾康藥業(yè)公司作為被訴產(chǎn)品的受托生產(chǎn)商，對(duì)委托企業(yè)資質(zhì)及注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利狀況經(jīng)過(guò)合理必要的審查，已盡到注意義務(wù)。
二、裁判結(jié)果
法院生效判決認(rèn)為：首先，原告系“LGG”系列商標(biāo)權(quán)人，其享有的商標(biāo)權(quán)利依法受到保護(hù)。“BB-12”經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的使用和大量宣傳，已足以使相關(guān)公眾將其與原告的該款菌株產(chǎn)品聯(lián)系起來(lái)，構(gòu)成有一定影響的商品名稱(chēng)。其次，關(guān)于被告主張“LGG”“BB-12”缺乏顯著性、系通用名稱(chēng)的抗辯，法院認(rèn)為，被告未提交證據(jù)證明有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范性文件認(rèn)定“LGG”“BB-12”屬于通用名稱(chēng)或通用型號(hào)。被告以原衛(wèi)生部公布的《可用于嬰幼兒食品的菌種名單》為依據(jù)，但回函等并不屬于規(guī)范性文件。原衛(wèi)生部相關(guān)文件中的菌株號(hào)與《商標(biāo)法》中的通用名稱(chēng)內(nèi)涵并不相同，不能以此為據(jù)證明“LGG”“BB-12”已成為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的通用名稱(chēng)或通用型號(hào)。故涉案標(biāo)識(shí)不屬于法定的通用名稱(chēng)或通用型號(hào)，“LGG”“BB-12”也不構(gòu)成約定的通用名稱(chēng)或型號(hào)。理由如下：從“LGG”詞匯的發(fā)展歷史以及它與相關(guān)概念之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，“LGG”為臆造詞。從客觀的市場(chǎng)格局來(lái)看，原告獨(dú)家經(jīng)營(yíng)“LGG”菌株產(chǎn)品，并獲得較多榮譽(yù)，擁有較大的市場(chǎng)份額，具有較高的知名度。“LGG”作為原告商品來(lái)源的意義，并沒(méi)有通用化，不能認(rèn)定為通用名稱(chēng)。原告積極制定并維護(hù)商標(biāo)使用規(guī)則，防止商標(biāo)淡化。原告通過(guò)官網(wǎng)、媒體報(bào)道等積極宣傳商標(biāo)信息、積極將商標(biāo)與自己的特定產(chǎn)品相聯(lián)系，糾正商標(biāo)被錯(cuò)誤引用等防止或制止商標(biāo)退化的行為。故即使部分公眾對(duì)其進(jìn)行通用化使用，也不應(yīng)將其認(rèn)定為通用名稱(chēng)或型號(hào)，否則會(huì)使權(quán)利人的權(quán)益受到損害，也會(huì)破壞已有的市場(chǎng)秩序。再次，被訴產(chǎn)品未經(jīng)原告許可，在產(chǎn)品外包裝、網(wǎng)頁(yè)宣傳突出使用與“LGG”“BB-12”近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及擅自使用有一定影響的商品名稱(chēng)。配料表對(duì)菌株號(hào)的使用及網(wǎng)頁(yè)中關(guān)于菌株號(hào)及功能的描述性使用并非作為標(biāo)識(shí)來(lái)源性質(zhì)的使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最后，關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)。被告勝諾熊公司不僅為被訴產(chǎn)品京東店鋪等的經(jīng)營(yíng)者，還代生產(chǎn)商支付加工費(fèi)用和下達(dá)生產(chǎn)計(jì)劃，應(yīng)認(rèn)定為被訴產(chǎn)品的組織生產(chǎn)者。被告必慧龍公司為被訴產(chǎn)品的銷(xiāo)售商，對(duì)其銷(xiāo)售被訴產(chǎn)品應(yīng)為明知。被告爾康藥業(yè)公司系受托加工被訴產(chǎn)品。被告新菁嬰店系被訴產(chǎn)品的銷(xiāo)售商。四被告侵犯了涉案權(quán)利商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，被告勝諾熊公司、爾康藥業(yè)公司、必慧龍公司的被訴行為還構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱(chēng)。
綜上，法院判決：被告勝諾熊公司、必慧龍公司、爾康藥業(yè)公司、新菁嬰母嬰用品店停止侵害第G745098號(hào)、第G697132號(hào)、第G991379號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為及涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被告勝諾熊公司、必慧龍公司、爾康藥業(yè)公司刊登聲明，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元及為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支。原、被告均提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回上訴，維持原判。
三、評(píng)析
本案涉及商業(yè)標(biāo)識(shí)侵權(quán)通用名稱(chēng)抗辯的司法審查。商業(yè)標(biāo)識(shí)和通用名稱(chēng)抗辯看似分處私權(quán)、公益兩個(gè)領(lǐng)域，但其中的利益沖突影響企業(yè)的利益甚至產(chǎn)業(yè)發(fā)展。
（一）通用名稱(chēng)的定義
通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，是指在一定范圍內(nèi)被普遍使用的某一商品或服務(wù)種類(lèi)的名稱(chēng)、圖形或型號(hào)（下稱(chēng)通用名稱(chēng)）?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》（下稱(chēng)《商標(biāo)法》）第五十九條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”。在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，通用名稱(chēng)抗辯是重要的正當(dāng)使用抗辯事由。
在司法實(shí)踐中，通用名稱(chēng)區(qū)分為法定通用名稱(chēng)及約定俗成通用名稱(chēng)兩類(lèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》）第十條，“訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于法定的商品名稱(chēng)或者約定俗成的商品名稱(chēng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項(xiàng)所指的通用名稱(chēng)”。據(jù)此，法定通用名稱(chēng)是指依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱(chēng)的；約定俗成通用名稱(chēng)是指相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱(chēng)能夠指代一類(lèi)商品的情況。
（二）通用名稱(chēng)認(rèn)定的依據(jù)和司法路徑
1、關(guān)于法定通用名稱(chēng)的認(rèn)定
“法定”事實(shí)上是一個(gè)較為寬泛的概念，其既包括國(guó)家的法律法規(guī)等具有法律效力的條文，亦包括國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范性文件。因而，在司法實(shí)踐中需較為準(zhǔn)確地把握“法定”的范圍。
國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)所出具的官方文件類(lèi)型較為多樣，既包括規(guī)定、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)等，也包括批示、復(fù)函等，對(duì)于何種官方文件可以作為法定通用名稱(chēng)認(rèn)定的依據(jù)較難把握。本案中被告主張?jiān)l(wèi)生部《可用于食品和嬰幼兒食品的菌種名單》以及國(guó)家衛(wèi)健委針對(duì)被告勝諾熊公司咨詢(xún)的回復(fù)函構(gòu)成依據(jù)，其合理性應(yīng)從文件的法律效力及內(nèi)容關(guān)聯(lián)性?xún)煞矫婵疾臁?/span>
首先，官方文件應(yīng)具有對(duì)某一行業(yè)或某類(lèi)主體普遍適用的法律效力，而非僅針對(duì)某一特定主體或特定問(wèn)題的具體規(guī)定或解釋。上述被告所援引函件雖屬行政主管部門(mén)出具的官方函件，然其僅為針對(duì)特定問(wèn)題的回復(fù)，并不具有對(duì)外的行政效力，并非具有普遍適用性的規(guī)范性文件。
其次，官方文件應(yīng)具有將某一標(biāo)識(shí)作為《商標(biāo)法》上通用名稱(chēng)的意思表示。在“稻花香”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，《主要農(nóng)作物品種審定辦法》規(guī)定的通用名稱(chēng)是指根據(jù)該品種審定辦法審定公告的主要農(nóng)作物品種名稱(chēng)，用以指代該特定品種，其與商標(biāo)法意義上指代某一類(lèi)商品的通用名稱(chēng)含義并不完全相同，不能僅以審定公告的名稱(chēng)為依據(jù)，認(rèn)定該名稱(chēng)屬于商標(biāo)法意義上的通用名稱(chēng)[1]。本案中，原衛(wèi)生部公布的菌種名單中以列表形式列明了菌種名稱(chēng)及對(duì)應(yīng)的拉丁學(xué)名、菌株號(hào)，表明該等菌種可用于嬰幼兒食品之中。該名單并非正式的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且名單中大多數(shù)菌株號(hào)均為有效注冊(cè)商標(biāo)，這也進(jìn)一步印證了該名單中列明相應(yīng)菌株號(hào)并非將其作為行業(yè)中一類(lèi)商品的通用名稱(chēng)，而是將該等標(biāo)識(shí)用于指示特定經(jīng)營(yíng)主體所生產(chǎn)的特定菌株產(chǎn)品。
2、關(guān)于約定俗成通用名稱(chēng)的認(rèn)定
不同于法定通用名稱(chēng)，約定俗成的通用名稱(chēng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是相關(guān)公眾已經(jīng)普遍認(rèn)為某一名稱(chēng)作為一類(lèi)產(chǎn)品或服務(wù)的通用名稱(chēng)。實(shí)踐中，可以從以下幾方面考察：
考察對(duì)象應(yīng)限于以消費(fèi)者為主的相關(guān)公眾。《商標(biāo)法》所稱(chēng)相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類(lèi)商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷(xiāo)有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。正如美國(guó)最高法院在“Booking.com”商標(biāo)案中所指出的，一個(gè)名稱(chēng)是否為通用名稱(chēng)取決于其對(duì)于消費(fèi)者的意義。[2]
考察范圍一般應(yīng)當(dāng)以全國(guó)作為地域范圍。根據(jù)《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十條第二款的規(guī)定，約定俗成的通用名稱(chēng)一般以全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，對(duì)由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場(chǎng)固定的商品，法院可以認(rèn)定其為相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的通用名稱(chēng)。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展及物流交通的便利，司法對(duì)于通用名稱(chēng)的認(rèn)定原則上應(yīng)當(dāng)以全國(guó)范圍作為考察的地域維度。然而，我國(guó)歷史悠久、幅員遼闊，某些名稱(chēng)在一定地域范圍內(nèi)因歷史傳承及地方文化風(fēng)俗等因素，已經(jīng)成為某一局部市場(chǎng)的被相關(guān)公眾認(rèn)可的通用名稱(chēng)，一般亦予以支持。
考察方式可采文獻(xiàn)調(diào)查、消費(fèi)者調(diào)查等方式。正如美國(guó)最高法院在“Booking.com”商標(biāo)案中提出的，判斷消費(fèi)者是否實(shí)際上將某個(gè)術(shù)語(yǔ)視為一個(gè)類(lèi)別的名稱(chēng)，或者是否將其視為能夠區(qū)分該類(lèi)別中某一成員的術(shù)語(yǔ)的證據(jù)，不僅包括消費(fèi)者調(diào)查，還包括字典、消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)該術(shù)語(yǔ)的使用情況，以及與消費(fèi)者如何理解該術(shù)語(yǔ)含義有關(guān)的其他證據(jù)。《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十條第一款規(guī)定：“被專(zhuān)業(yè)工具書(shū)、辭典等列為商品名稱(chēng)的，可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱(chēng)的參考”。除司法解釋所列舉的專(zhuān)業(yè)工具書(shū)及辭典之外，行業(yè)調(diào)查報(bào)告、媒體宣傳報(bào)道、相關(guān)專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)期刊報(bào)紙等文獻(xiàn)亦可作為參考。本案中，原告提交了大量媒體報(bào)道、專(zhuān)業(yè)報(bào)刊雜志、原告與產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)經(jīng)營(yíng)者合作協(xié)議等證明了上述兩標(biāo)識(shí)已經(jīng)與原告及原告產(chǎn)品形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，且該對(duì)應(yīng)關(guān)系得到了消費(fèi)者、學(xué)術(shù)界及同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)可。
3、通用名稱(chēng)認(rèn)定的其他考量因素
（1）標(biāo)識(shí)自身的顯著性
商標(biāo)的顯著性分為固有顯著性及獲得顯著性。一般來(lái)說(shuō)，標(biāo)識(shí)本身越獨(dú)特，所使用的商品類(lèi)別與標(biāo)識(shí)可能的本身含義相差越大，標(biāo)識(shí)所使用商品所屬行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者使用類(lèi)似標(biāo)識(shí)越少，則該標(biāo)識(shí)在指定商品之上的固有顯著性就越高。此外，根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的相關(guān)規(guī)定，即使是缺乏顯著特征的標(biāo)識(shí)，亦可以經(jīng)過(guò)使用獲得顯著性從而在某類(lèi)商品或服務(wù)上作為商標(biāo)注冊(cè)。標(biāo)識(shí)自身的顯著性越強(qiáng)，被淡化為通用名稱(chēng)的難度越大，具體到案件中則對(duì)于提出通用名稱(chēng)正當(dāng)使用抗辯的被告的舉證要求越高。本案中，原告主張的標(biāo)識(shí)“LGG”“BB-12”作為臆造詞，因在菌株產(chǎn)品上具有較強(qiáng)顯著性而不易被淡化為通用名稱(chēng)。被告若要證明該商標(biāo)已經(jīng)被淡化為通用名稱(chēng)，具有較大的證明難度。
（2）權(quán)利人對(duì)涉案標(biāo)識(shí)做出的反淡化努力
對(duì)于具有顯著性的商標(biāo)，權(quán)利人為防止涉案標(biāo)識(shí)淡化為通用名稱(chēng)所做出的努力亦是認(rèn)定其是否構(gòu)成通用名稱(chēng)的參考因素。這要求權(quán)利人主觀上必須具備將涉案標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)使用的意圖且客觀上采取了防止其商標(biāo)淡化為通用名稱(chēng)的有效舉措。本案中，原告在從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)時(shí)，通過(guò)購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議、商標(biāo)許可協(xié)議，始終要求交易相對(duì)方以約定方式使用其商標(biāo)并避免直接作為產(chǎn)品名稱(chēng)使用。同時(shí)，原告亦通過(guò)各種宣傳途徑積極將商標(biāo)與其特定產(chǎn)品相聯(lián)系，糾正商標(biāo)的錯(cuò)誤引用，防止或制止商標(biāo)顯著性的淡化。原告的商標(biāo)反淡化努力客觀上起到了維持商標(biāo)與其特定商品穩(wěn)定聯(lián)系的作用，對(duì)于判定涉案商標(biāo)是否已經(jīng)成為通用名稱(chēng)具有意義。
然而，需要注意的是，對(duì)于因顯著性不足或經(jīng)過(guò)淡化而已經(jīng)成為某種商品或服務(wù)通用名稱(chēng)的標(biāo)識(shí)而言，使用人所做的營(yíng)銷(xiāo)、宣傳等商業(yè)上的投入并不能作為其主張享有商標(biāo)權(quán)益的理由。如在“沁州黃”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人不能因其在該商品市場(chǎng)推廣中的貢獻(xiàn)，主張對(duì)該商品的通用名稱(chēng)享有商標(biāo)權(quán)[3]。
（三）通用名稱(chēng)正當(dāng)使用抗辯中的司法審查要素
對(duì)于使用通用名稱(chēng)類(lèi)正當(dāng)使用抗辯，可主要考量使用行為主觀方面是否出于善意以及客觀方面是否具有必要性與合理性、是否構(gòu)成了商標(biāo)性使用三個(gè)方面。
1、主觀方面：是否具有通用名稱(chēng)正當(dāng)使用的善意
在商業(yè)活動(dòng)中，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的善意往往表現(xiàn)為遵守商業(yè)道德并遵循行業(yè)中的誠(chéng)實(shí)信用原則，這亦即《歐盟商標(biāo)指令》中“符合誠(chéng)實(shí)信用的工商業(yè)慣例”的含義。本案中，原告在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售相關(guān)菌株產(chǎn)品時(shí)，均通過(guò)購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議及商標(biāo)許可協(xié)議對(duì)于標(biāo)識(shí)使用方式進(jìn)行了明確約定。而被告在未經(jīng)許可的情況下，使用包含原告權(quán)利商標(biāo)的標(biāo)識(shí)并且標(biāo)注“?”“TM”等用于強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的符號(hào)，配料表中亦使用了上述標(biāo)識(shí)，難言善意。
2、客觀方面：使用行為是否具有必要性與合理性
所謂正當(dāng)性商標(biāo)使用中的必要性，是指對(duì)于他人商標(biāo)的正常使用應(yīng)當(dāng)限于說(shuō)明或者描述自己經(jīng)營(yíng)商品或服務(wù)的必要范圍，并且其使用行為應(yīng)該具有合理性。本案中，應(yīng)當(dāng)注意的是，“LGG”與“BB-12”除了是原告的商標(biāo)之外，同時(shí)也是原告所生產(chǎn)的菌株產(chǎn)品的名稱(chēng)，被告亦證明了其商品中確有相關(guān)產(chǎn)品作為原料。因而，對(duì)于被告在配料表中的非突出性使用原告商標(biāo)的行為，系表明其商品的主要原料，具有必要性，其使用方式亦屬于合理范疇。然而，被告未經(jīng)許可在其商品內(nèi)外包裝中以單獨(dú)顏色突出使用原告商標(biāo)并且標(biāo)注“?”“TM”等符號(hào)的行為，顯然已經(jīng)超出了必要范疇。
3、客觀方面：是否起到識(shí)別商品來(lái)源的作用
成立通用名稱(chēng)正當(dāng)使用抗辯，要求被告的使用行為客觀上不能將標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)進(jìn)行使用，即對(duì)于標(biāo)識(shí)的使用不能起到識(shí)別商品來(lái)源的作用。本案中，被訴行為包括在被訴產(chǎn)品及相關(guān)網(wǎng)頁(yè)宣傳中使用。特別是，在上述包含了原告權(quán)利商標(biāo)（或有一定影響商品名稱(chēng)）的組合標(biāo)識(shí)中，“LGG”與“BB-12”以區(qū)別于標(biāo)識(shí)中其他字母的單獨(dú)顏色出現(xiàn)，起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用，不滿足正當(dāng)性使用的抗辯前提。
