案件啟示

注冊(cè)商標(biāo)囤積行為不為商標(biāo)法所允許，一旦被認(rèn)定為“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”，商標(biāo)局將駁回該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。怎樣的商標(biāo)注冊(cè)行為會(huì)被判定為“不以使用為目的的惡意商標(biāo)申請(qǐng)”，可以參考以下幾種情形：

（1）商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)數(shù)量巨大，明顯超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需求，缺乏真實(shí)使用意圖，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的。（行為本質(zhì)：囤積商標(biāo)）

（2）大量復(fù)制、摹仿、抄襲多個(gè)主體在先具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著性的商標(biāo) ，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的。（行為本質(zhì)：傍名牌/搭便車）

（3）對(duì)同一主體具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著性的特定商標(biāo)反復(fù)申請(qǐng)注冊(cè)，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的。（行為本質(zhì)：傍名牌/搭便車）

（4）大量申請(qǐng)注冊(cè)與他人企業(yè)字號(hào)、企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱、電商名稱、域名，有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢，他人知名并已產(chǎn)生識(shí)別性的廣告語(yǔ)、外觀設(shè)計(jì)等商業(yè)標(biāo)識(shí)相同或者近似標(biāo)志的。（行為本質(zhì)：混淆行為）

（5）大量申請(qǐng)注冊(cè)與知名人物姓名、知名作品或者角色名稱、他人知名并已產(chǎn)生識(shí)別性的美術(shù)作品等公共文化資源相同或者近似標(biāo)志的。（行為本質(zhì)：混淆行為）

（6）大量申請(qǐng)注冊(cè)與行政區(qū)劃名稱、山川名稱、景點(diǎn)名稱、建筑物名稱等相同或者近似標(biāo)志的。（行為本質(zhì)：搶占具有商業(yè)價(jià)值的符號(hào)資源）

（7）大量申請(qǐng)注冊(cè)指定商品或者服務(wù)上的通用名稱、行業(yè)術(shù)語(yǔ)、直接表示商品或者服務(wù)的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量等缺乏顯著性的標(biāo)志的。（行為本質(zhì)：為惡意投訴或起訴作準(zhǔn)備）

（8）大量提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并大量轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，且受讓人較為分散，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的。（行為本質(zhì)：轉(zhuǎn)讓牟利）

（9）申請(qǐng)人有以牟取不當(dāng)利益為目的，大量售賣，向商標(biāo)在先使用人或者他人強(qiáng)迫商業(yè)合作、索要高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可使用費(fèi)或者侵權(quán)賠償金等行為的。（行為本質(zhì)：惡意維權(quán)）

本文案例中，某公司在先申請(qǐng)了大量構(gòu)成方式均為其他知名企業(yè)商標(biāo)/商號(hào)+經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的商標(biāo)，即使訴爭(zhēng)商標(biāo)不是這種構(gòu)成方式，法院也認(rèn)為某公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)沒(méi)有真實(shí)使用意圖，違反商標(biāo)法第四條。企業(yè)在進(jìn)行商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，務(wù)必對(duì)照自身有無(wú)上述情形，否則可能被判定為法律所遏制的“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為”，從而被駁回申請(qǐng)。

一、案例簡(jiǎn)介

某公司于2019年10月26日申請(qǐng)“穿梭”文字商標(biāo)（訴爭(zhēng)商標(biāo)），核定使用商品為第9類“計(jì)算機(jī)程序”等商品，該商標(biāo)申請(qǐng)駁回，后又被駁回復(fù)審，商評(píng)委認(rèn)為除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，某公司還短期內(nèi)先后在多個(gè)類別的商品或服務(wù)上先后申請(qǐng)注冊(cè)了與他人在先使用并具有一定知名度相近似的商標(biāo)680余件，某公司該商標(biāo)申請(qǐng)屬于“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”。某公司提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷該駁回復(fù)審決定。

二、各方觀點(diǎn)：

1.某公司認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)某公司的大量使用，已經(jīng)具備一定知名度，大香蕉網(wǎng)絡(luò)工作室并非惡意注冊(cè)；商標(biāo)審查實(shí)行個(gè)案原則，某公司申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)的行為是否具有惡意與本案 “穿梭”商標(biāo)申請(qǐng)無(wú)關(guān)。

2.二審法院認(rèn)為：商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)以使用為目的，超出使用需求之外囤積商標(biāo)、不僅影響有正當(dāng)注冊(cè)需求的市場(chǎng)主體依法注冊(cè)商標(biāo)，增加其注冊(cè)商標(biāo)的成本，亦會(huì)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序產(chǎn)生沖擊。

本案中，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)可知，某公司除注冊(cè)本案訴爭(zhēng)商標(biāo)“穿梭”外，還在2018年至本案訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)三年時(shí)間內(nèi)，在不同類別上注冊(cè)申請(qǐng)了680余件商標(biāo)，其中包括“途牛解鎖”“去哪兒解鎖”“馬蜂窩解鎖”“佛跳墻加速器”等多件與他人知名商標(biāo)相近的商標(biāo)。某公司雖主張其注冊(cè)大量解鎖加相關(guān)關(guān)鍵詞商標(biāo)是為了保護(hù)其所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，但其提交的證據(jù)不足以證明本案訴爭(zhēng)商標(biāo)的真實(shí)使用目的，難以認(rèn)定其注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為具有真實(shí)的使用意圖，某公司的商標(biāo)注冊(cè)行為明顯的超出了公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要的自身需求，其大批量注冊(cè)商標(biāo)的行為不正當(dāng)占用了公共資源，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第四條之規(guī)定。

4. 處理結(jié)果：

一審判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。二審判決駁回上訴，維持原判。

作者介紹

南京知識(shí)律師事務(wù)所 劉宇

南京師范大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向碩士，南京知識(shí)律師事務(wù)所“知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與爭(zhēng)議解決團(tuán)隊(duì)”成員。曾任公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)專員。曾于南京市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭實(shí)習(xí)?，F(xiàn)主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)診斷、分析、排除、風(fēng)險(xiǎn)防控制度設(shè)計(jì)等非訴訟業(yè)務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議仲裁、行政處理、訴訟等業(yè)務(wù)。