《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。該條款僅限制“縣級以上行政區(qū)劃的地名”和“公眾知曉的外國地名”。而從目前國家知識產(chǎn)權(quán)局的審查實踐來看，對以縣級以下的行政區(qū)劃的“鎮(zhèn)名”“村名”甚至“街道名稱”申請商標(biāo)的審查，也日趨嚴(yán)格。

一、2021年：“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”維權(quán)事件引發(fā)激烈討論

對縣級以下行政區(qū)劃地名能否作為商標(biāo)注冊的討論由來已久。2021年以前，國家知識產(chǎn)權(quán)局在商標(biāo)行政授權(quán)環(huán)節(jié)，大體上只限制有地方特色的村鎮(zhèn)名稱注冊在特色商品或服務(wù)類別上。2021年，“潼關(guān)肉夾饃”和“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”兩起大規(guī)模維權(quán)事件，引發(fā)了社會激烈討論。國家知識產(chǎn)權(quán)局對此做出回應(yīng)指出，“逍遙鎮(zhèn)”作為普通商標(biāo)，其注冊人并不能據(jù)此收取所謂的“會費”?！颁P(guān)肉夾饃”作為集體商標(biāo)注冊的地理標(biāo)志，其注冊人無權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)并收取加盟費。同時，也無權(quán)禁止潼關(guān)特定區(qū)域內(nèi)的商家正當(dāng)使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)中的地名。

“潼關(guān)肉夾饃”作為地理標(biāo)志注冊，權(quán)利人維權(quán)手段稍顯激進(jìn)，但其作為地理標(biāo)志注冊，在法律上是沒有爭議的。畢竟，縣級以上行政區(qū)劃的地名尚可作為地理標(biāo)志的組成部分。但作為普通商標(biāo)的“逍遙鎮(zhèn)”是否在行政授權(quán)階段予以注冊，則引發(fā)了思考。當(dāng)時的矛盾點在于，縣級以下行政區(qū)劃名稱屬于區(qū)域公共資源，若不加以限制，容易引發(fā)惡意維權(quán)事件，而現(xiàn)行《商標(biāo)法》對此又沒有相關(guān)規(guī)定，駁回申請的法律依據(jù)似乎不夠。

二、2022年4月：國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《餐飲行業(yè)商標(biāo)注冊申請與使用指引（試行）》（下稱《餐飲行業(yè)商標(biāo)指引》

《餐飲行業(yè)商標(biāo)指引》的制定目的是，引導(dǎo)商標(biāo)申請“注冊有德”，引導(dǎo)商標(biāo)使用“行權(quán)有界”。當(dāng)某個問題成為社會性問題，引發(fā)社會廣泛關(guān)注，政府相關(guān)部門就可能通過宏觀調(diào)控進(jìn)行干預(yù)。國家知識產(chǎn)權(quán)局沒有使用“標(biāo)準(zhǔn)”或“意見”，而是用了力度更輕的“指引”，想必也是計劃先小范圍試用，視社會反饋再行調(diào)整。

《餐飲行業(yè)商標(biāo)指引》的適用范圍是第29類、第30類、第31類、第32類、第33類、第40類、第43類中關(guān)于餐飲相關(guān)的商品或服務(wù)項目。具體說，第43類中養(yǎng)老院、眼鏡店等不適用《餐飲行業(yè)商標(biāo)指引》。而之所以選擇餐飲行業(yè)作為限制縣級以下行政區(qū)劃地名注冊的試驗田（《餐飲行業(yè)商標(biāo)指引》也有針對餐飲行業(yè)商標(biāo)審查的其他調(diào)整，地名只是其中之一），國家知識產(chǎn)權(quán)局所作的相關(guān)解釋是，餐飲行業(yè)往往與其所在地域的地理環(huán)境、自然因素、人文歷史因素密切相關(guān)，有使用地名來表明所指定商品或服務(wù)來源的需要。《餐飲行業(yè)商標(biāo)指引》所稱地名是指被相關(guān)公眾識別為具有地理描述性、且容易被認(rèn)為是表明所指定的商品或服務(wù)來源的標(biāo)志，不限于《商標(biāo)法》第十條第二款所規(guī)定的縣級以上行政區(qū)劃地名和公眾知曉的外國地名。

對地名商標(biāo)的使用，《餐飲行業(yè)商標(biāo)指引》指出，市場主體在商品或服務(wù)上使用地名應(yīng)主要為描述商品或服務(wù)與地名所指區(qū)域范圍存在聯(lián)系，且該聯(lián)系是客觀真實的。言外之意，《餐飲行業(yè)商標(biāo)指引》原則上認(rèn)為，地名本身不具有商標(biāo)意義上的顯著性。一般認(rèn)為，含有縣級以下行政區(qū)劃地名的，申請人不來自該地，無論商標(biāo)是否有其他顯著部分，以《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項駁回，審查著眼點在商品來源的誤認(rèn)上；申請人來自該地，但商標(biāo)沒有其他顯著部分，以《商標(biāo)法》第十一條第一款駁回，否定地名本身的顯著性（當(dāng)然，參照縣級以上地名地名的審查，地名有其他含義的除外），具體條款的適用上，已經(jīng)形成的特色餐飲名稱，適用《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項，尚未形成本地特色的適用《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項或第（三）項；申請人來自該地，且商標(biāo)有其他顯著部分，地名僅起到描述性作用的，可以核準(zhǔn)注冊?！恫惋嬓袠I(yè)商標(biāo)指引》同時對已注冊的地名商標(biāo)的保護(hù)范圍進(jìn)行了解釋，指引商標(biāo)注冊人“行權(quán)有界”。

實務(wù)中，對縣級以下行政區(qū)劃地名的審查略嚴(yán)于《餐飲行業(yè)商標(biāo)指引》，主要體現(xiàn)在類別上的跨越。主要原因是，對縣級以下行政區(qū)劃地名商標(biāo)顯著性的否定，必然會輻射全類別，“地名+ 通用名稱”的組合商標(biāo)在全類別被認(rèn)定為缺乏顯著性。同樣的，“對商品或服務(wù)來源的誤認(rèn)”的審查，也輻射到了全類別。相比商品通用名稱，地名與指定商品或服務(wù)項目的聯(lián)系更弱。因此，《餐飲行業(yè)商標(biāo)指引》中對含有商品通用名稱的誤認(rèn)審查（例如，在“牛肉食品”商品上申請“李四羊肉”商標(biāo)）僅限于餐飲行業(yè)，而對地名誤認(rèn)的審查則擴(kuò)大到了全類別。

三、2023年1月13日：《中華人民共和國商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》

《中華人民共和國商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》對地名商標(biāo)的注冊也做了相應(yīng)修改，將“縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)”修改為“縣級以上行政區(qū)劃名稱或者公眾知曉的國內(nèi)和國外地名，不得作為商標(biāo)”，把對縣級以下行政區(qū)劃名稱的限制范圍，固定在“公眾知曉”范圍內(nèi)。

四、2023年1月19日：國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《關(guān)于含地名商標(biāo)注冊申請與使用的指引》（下稱《地名商標(biāo)指引》）

《餐飲行業(yè)商標(biāo)指引》試行過程中，地名商標(biāo)尤其是縣級以下行政區(qū)劃地名商標(biāo)的審查輻射全類別的特點凸顯出來。國家知識產(chǎn)權(quán)局在《地名商標(biāo)指引》中明確，縣級以下（不含縣級）行政區(qū)劃或者我國公眾不知曉的外國地名，如果其相應(yīng)地域本身以生產(chǎn)某種商品或者提供某種服務(wù)而聞名，使用在指定的商品或者服務(wù)上容易使相關(guān)公眾發(fā)生產(chǎn)地誤認(rèn)，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)避免將上述標(biāo)志作為商標(biāo)進(jìn)行注冊或者使用?！兜孛虡?biāo)指引》限縮了對縣級以下行政區(qū)劃地名商標(biāo)的限制范圍，僅明確限制“以生產(chǎn)某種商品或者提供某種服務(wù)而聞名”的地名在相關(guān)商品或服務(wù)上的注冊。在一定程度上肯定了鎮(zhèn)名、村名具有一定的顯著性，在本地特色產(chǎn)品不相關(guān)類別、或本地?zé)o特色產(chǎn)品的情況下，允許該地名作為商標(biāo)注冊。

五、結(jié)語

筆者認(rèn)為，縣級以下行政區(qū)劃地名屬于區(qū)域公共資源無疑，但并非所有公共資源都不能作為商標(biāo)成為權(quán)利?！伴L江”“黃河”“藍(lán)天”“白云”，世間萬物的名稱均屬于公共資源，將公共領(lǐng)域的資源申請注冊，擁有商標(biāo)權(quán)，并非完全不可，但必須秉承誠實信用的原則，注冊有德，行權(quán)有界。