我國的商標(biāo)制度是核準(zhǔn)注冊制，商標(biāo)的使用是商標(biāo)本質(zhì)的要求[1]。商標(biāo)注冊人在獲得注冊商標(biāo)專用權(quán)后，是否對商標(biāo)進(jìn)行了《商標(biāo)法》意義上的使用，能否使商標(biāo)起到識別商品或服務(wù)來源的作用，有賴于商標(biāo)使用的管理。商標(biāo)連續(xù)三年不使用被撤銷（下稱商標(biāo)撤三）制度就是商標(biāo)使用管理制度之一。

長期不使用的商標(biāo)無法起到識別商品或服務(wù)來源的目的，無法承載商標(biāo)權(quán)人的商譽，失去了商標(biāo)原本的作用和功能，還會不當(dāng)?shù)卣加霉操Y源。商標(biāo)連續(xù)三年不使用被撤銷制度的設(shè)立目的在于鼓勵和督促商標(biāo)權(quán)人積極使用其注冊商標(biāo)，避免商標(biāo)閑置和囤積，該制度能夠發(fā)揮規(guī)制商標(biāo)規(guī)范使用、穩(wěn)定市場秩序的作用。

但是，商標(biāo)撤三制度也有例外，在一定情況下，即使商標(biāo)權(quán)人未能提供足夠證據(jù)，證明其在指定期間內(nèi)對持有的商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用，我國《商標(biāo)法》也對該商標(biāo)的注冊予以維持，這種“一定情況”就是商標(biāo)撤三案件中的“正當(dāng)理由”。馮曉青教授曾在立法建議中指出，總結(jié)我國商標(biāo)實踐中注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用的經(jīng)驗以及國外立法實踐，應(yīng)當(dāng)對“注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用”的行為區(qū)別對待，而不是一刀切式地主張將其撤銷。這是因為，在某些情況下，當(dāng)他人主張撤銷連續(xù)三年不使用注冊商標(biāo)時，該商標(biāo)已經(jīng)使用甚至已經(jīng)具有很高的知名度; 在某些情況下，注冊商標(biāo)是從第三人處繼受取得的，而連續(xù)三年不使用行為發(fā)生在受讓之前，如果受讓人經(jīng)過多年的使用已經(jīng)使該商標(biāo)具有了較高的知名度和市場信譽，甚至成為了消費者公認(rèn)的馳名商標(biāo)，若任由任何人隨意主張撤銷該注冊商標(biāo)，就會對該商標(biāo)所有人極大的不公平，也不利于維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序。[2]

我國《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實施條例》都在“ 商標(biāo)使用的管理”一章對商標(biāo)撤三案件中存在正當(dāng)理由作為抗辯事由進(jìn)行了規(guī)定。2013年《商標(biāo)法》第四十九條第二款規(guī)定，注冊商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標(biāo)局申請撤銷該注冊商標(biāo)。2014 年《商標(biāo)法實施條例》第六十七條列舉了正當(dāng)理由的情形，即（一）不可抗力；（二）政府政策性限制；（三）破產(chǎn)清算；（四）其他不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊人的正當(dāng)事由。經(jīng)檢索，破產(chǎn)清算構(gòu)成商標(biāo)三年不使用的正當(dāng)理由的案件并不多，但由于破產(chǎn)程序的持續(xù)性及復(fù)雜性，厘清設(shè)置破產(chǎn)清算構(gòu)成正當(dāng)理由制度的背景、考量因素等有其必要性。

一、立法沿革

將破產(chǎn)清算作為商標(biāo)連續(xù)三年不使用的正當(dāng)理由是我國獨特的立法實踐，最早出現(xiàn)在2005年12月31日原國家工商行政管理總局商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會聯(lián)合發(fā)布的部門規(guī)章《商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》中。2010年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第20項第3小項，將防止商標(biāo)撤三的正當(dāng)理由分為兩類：一是致商標(biāo)權(quán)人停止使用或者未能實際使用注冊商標(biāo)的不可抗力、政策性限制、破產(chǎn)清算等三種客觀事由；二是其他致已有真實使用商標(biāo)意圖并且有實際使用的必要準(zhǔn)備的商標(biāo)權(quán)人不能實際使用注冊商標(biāo)的客觀事由[3]。

2013年《商標(biāo)法》將正當(dāng)理由規(guī)則從行政立法上升為基本法律，同步修訂的《商標(biāo)法實施條例》規(guī)定了具體的正當(dāng)理由類型。

二、相關(guān)典型案例

北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期審理的原告A公司訴被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人B公司商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案中，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，第三人提交了寧波市鄞州區(qū)人民法院于2016年4月26日作出的民事裁定書，裁定凍結(jié)第三人的銀行存款或查封、扣押其等值財產(chǎn)。浙江省金華市中級人民法院于2021年2月7日裁定受理第三人破產(chǎn)清算一案。雖然上述事實發(fā)生時間僅有少部分時間在指定期間內(nèi)，但實務(wù)中企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清算的周期具有一定滯后性，在合理的時間周期內(nèi)可能尚不具備使用訴爭商標(biāo)的客觀條件。故國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)處于凍結(jié)狀態(tài)，且第三人已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序中，可以認(rèn)定第三人在指定期間內(nèi)未對訴爭商標(biāo)進(jìn)行使用具有正當(dāng)理由，因此作出被訴決定，決定訴爭商標(biāo)在核定商品上的注冊予以維持。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，商標(biāo)權(quán)凍結(jié)并不意味著商標(biāo)權(quán)人不能實際使用注冊商標(biāo)，訴爭商標(biāo)被凍結(jié)不能構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十九條規(guī)定的正當(dāng)理由。第二，雖然法院已經(jīng)受理了第三人破產(chǎn)清算一案，并指定了律所和會計師事務(wù)所作為第三人公司管理人，但指定期間內(nèi)僅一個月多的時間，位于法院裁定受理第三人破產(chǎn)清算一案后的期間內(nèi)，人民法院受理第三人的破產(chǎn)申請并不意味著第三人必然已停止實際經(jīng)營，且至今無證據(jù)證明第三人已被宣告破產(chǎn)。

故法院認(rèn)為，人民法院受理破產(chǎn)清算一案不構(gòu)成第三人于指定期間內(nèi)未實際使用訴爭商標(biāo)的正當(dāng)理由。此外，法院還考慮到第三人多次被列入失信被執(zhí)行人名單、限制消費令、欠稅公告名單等情況，認(rèn)為相關(guān)事實無法合理推知第三人在指定期間內(nèi)，對訴爭商標(biāo)具有真實的使用意圖，最終判決撤銷了被訴決定。

三、認(rèn)定破產(chǎn)清算構(gòu)成正當(dāng)理由的考量因素

商標(biāo)撤三制度是為了促使商標(biāo)實際使用，防止浪費商標(biāo)資源。在法律適用過程中，為避免當(dāng)事人借此理由逃避商標(biāo)未使用而被撤銷的后果，防止正當(dāng)理由制度的濫用，在個案中判斷破產(chǎn)清算是否構(gòu)成正當(dāng)理由時，應(yīng)當(dāng)持審慎態(tài)度，準(zhǔn)確把握構(gòu)成要件。具體到認(rèn)定正當(dāng)理由的方法，應(yīng)從多個維度進(jìn)行全面分析。

從主客觀角度看，所謂“正當(dāng)理由”應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)注冊人已盡到主觀努力，而受客觀因素限制無法正常使用其注冊商標(biāo)的情況。[4]《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第二十條規(guī)定，“如果商標(biāo)權(quán)人因不可抗力、政策性限制、破產(chǎn)清算等客觀事由，未能實際使用注冊商標(biāo)或者停止使用，或者商標(biāo)權(quán)人有真實使用商標(biāo)的意圖，并且有實際使用的必要準(zhǔn)備，但因其他客觀事由尚未實際使用注冊商標(biāo)的，均可認(rèn)定有正當(dāng)理由”。該意見明確了整體應(yīng)從主客觀兩方面分析把握，主觀上，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)具有真實使用商標(biāo)的意圖，并從客觀上進(jìn)行了實際使用的必要準(zhǔn)備，但其他客觀事由出現(xiàn)導(dǎo)致無法使用。

在上述案件中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為根據(jù)在案的失信被執(zhí)行人名單、限制消費令、欠稅公告名單，以及在相同類別上申請注冊的多個其他商標(biāo)，可以推定第三人不具有真實使用涉案商標(biāo)的意圖，系對商標(biāo)權(quán)人主觀上是否具有真實使用意圖的分析和判斷。關(guān)于客觀上是否進(jìn)行了實際使用的必要準(zhǔn)備，對商品包裝進(jìn)行了印制、對產(chǎn)品原材料進(jìn)行了采購、進(jìn)行了宣傳推廣等，都可以認(rèn)定實際使用商標(biāo)的必要準(zhǔn)備。而客觀事由就是指因破產(chǎn)清算導(dǎo)致未能投產(chǎn)，影響了正常生產(chǎn)經(jīng)營。

在東莞絲麗雅電子科技有限公司（下稱絲麗雅公司）等與原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案中，法院認(rèn)為，絲麗雅公司并未提交商標(biāo)使用證據(jù)，其雖然主張具有正當(dāng)理由并提交了復(fù)審商標(biāo)原注冊人破產(chǎn)清算的相關(guān)證據(jù)材料，但商標(biāo)使用存在多種方式和可能，商標(biāo)權(quán)人陷于破產(chǎn)清算程序并非該注冊商標(biāo)停止使用的正當(dāng)理由。一審法院認(rèn)為，絲麗雅公司僅提交了清算組備案通知書，無論清算程序是否完畢，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑該份孤立的證據(jù)尚不足以證明申請商標(biāo)原注冊人在指定期間持續(xù)且合法地處于清算狀態(tài)。此外，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓并非絲麗雅公司可以合法使用申請商標(biāo)的唯一途徑，絲麗雅公司與復(fù)審商標(biāo)原注冊人可以通過許可使用合同等其他方式在指定期間內(nèi)對申請商標(biāo)進(jìn)行合理有效的權(quán)利安排，但絲麗雅公司未提供證據(jù)證明其已經(jīng)為復(fù)審商標(biāo)的使用實際做出了必要且合理的努力，亦無法證明絲麗雅公司主觀上具有積極使用的意圖和準(zhǔn)備，且客觀上原商標(biāo)局在指定期間內(nèi)未對復(fù)審商標(biāo)作出核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓亦不能完全阻礙商標(biāo)權(quán)人將復(fù)審商標(biāo)投入使用。

從破產(chǎn)清算的具體程序看，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)的流程包括提出破產(chǎn)清算申請、人民法院受理破產(chǎn)申請、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)以及后續(xù)的清算組接管公司，對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行清算、評估和處理、分配等。由此可以看出，《商標(biāo)法實施細(xì)則》第六十七條雖然列舉了破產(chǎn)清算作為商標(biāo)不使用的正當(dāng)理由，但并未明確“破產(chǎn)清算”指的是提出破產(chǎn)清算申請還是法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)或之后的破產(chǎn)清算過程。

北京市高級人民法院在張家口長城釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（下稱長城釀造公司）與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審請求行政糾紛案中認(rèn)定，在案證據(jù)可以證明長城釀造公司于指定期間內(nèi)因國家宏觀政策調(diào)整、消費結(jié)構(gòu)變化等原因?qū)е缕髽I(yè)虧損，向河北省張家口市懷來縣人民法院申請破產(chǎn)重整，后于2019年9月19日由河北省張家口市懷來縣人民法院裁定重整計劃執(zhí)行完畢。長城釀造公司系因破產(chǎn)重整的客觀事由導(dǎo)致未使用訴爭商標(biāo)，可認(rèn)定其有正當(dāng)理由。

而在本文提到的前述案件中，法院認(rèn)為，人民法院受理第三人的破產(chǎn)申請并不意味著第三人必然已停止實際經(jīng)營，且至今無證據(jù)證明第三人已被宣告破產(chǎn)。故人民法院受理破產(chǎn)清算一案不構(gòu)成第三人于指定期間內(nèi)未實際使用訴爭商標(biāo)的正當(dāng)理由。

實際上，從立法目的和商標(biāo)撤三制度的設(shè)置可以判斷，《商標(biāo)法實施條例》的規(guī)定本意并非將破產(chǎn)清算拘泥于某一具體程序節(jié)點，也并非只要存在破產(chǎn)清算的情節(jié)，就可以認(rèn)定商標(biāo)不使用行為具有正當(dāng)理由。該條例所規(guī)定的破產(chǎn)清算應(yīng)理解為進(jìn)入破產(chǎn)清算程序或具有相關(guān)情節(jié)，影響了商標(biāo)權(quán)人的日常生產(chǎn)經(jīng)營情況，甚至導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人喪失了實際生產(chǎn)經(jīng)營能力，致使商標(biāo)權(quán)人使用其商標(biāo)已構(gòu)成客觀不能。破產(chǎn)清算的啟動、運行和終結(jié)均應(yīng)有法定事由并符合相關(guān)法定程序，對此商標(biāo)權(quán)人應(yīng)履行舉證責(zé)任。[5] 在商標(biāo)權(quán)人主張其不使用商標(biāo)系因破產(chǎn)清算，具有正當(dāng)理由時，除提交其與破產(chǎn)清算程序相關(guān)的證據(jù)外，證明其生產(chǎn)經(jīng)營能力已因此受到了影響，也是較為有效和穩(wěn)妥的抗辯方式。

從時間維度看，《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)連續(xù)不使用的期間為三年，破產(chǎn)程序的持續(xù)時間往往較長而無法確定，三年的指定期間與破產(chǎn)程序期間的交叉關(guān)系，亦應(yīng)成為考量的因素之一。

前文提到的案件中，法院指出，指定期間內(nèi)，僅一個月處于破產(chǎn)清算案后的期間內(nèi)。也就是說，在三年中，商標(biāo)權(quán)人僅有一個月進(jìn)入了破產(chǎn)清算程序中，在案證據(jù)無法證明兩年多的時間內(nèi)商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)進(jìn)行了使用，僅一個月的破產(chǎn)清算程序即使真的影響了商標(biāo)權(quán)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營，由此推定商標(biāo)權(quán)人對其商標(biāo)具有真實使用意圖也過于牽強。

在哈爾濱市冰城食品有限公司與原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案中，法院認(rèn)為哈爾濱市冰城食品有限公司企業(yè)改制工作僅維持了兩個月，持續(xù)時間較短且未對其正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動構(gòu)成實質(zhì)性影響，故認(rèn)定哈爾濱市冰城食品有限公司未使用訴爭商標(biāo)具有正當(dāng)理由的主張缺乏事實和法律依據(jù)。

在赤峰蒙都酒業(yè)有限公司與原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案中，雖然原商標(biāo)注冊人在撤銷申請日的六年之前就已完成破產(chǎn)清算且現(xiàn)在的商標(biāo)注冊人在五年之前就已受讓涉案商標(biāo)“紅山鈺龍HSYL及圖”，但法院認(rèn)為，“由于重組、改制涉及程序復(fù)雜、后續(xù)問題較多，正常的生產(chǎn)經(jīng)營因此受到影響在所難免”，從而認(rèn)定正當(dāng)理由成立。

綜上所述，破產(chǎn)清算構(gòu)成正當(dāng)理由應(yīng)考慮上述多個因素，并非單一因素就可以進(jìn)行判斷，其歸根結(jié)底還是要因破產(chǎn)清算程序影響了商標(biāo)的正常使用。《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十條第二款規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人，可以向人民法院申請重整。也就是說，企業(yè)進(jìn)入了破產(chǎn)清算程序，仍有可能“起死回生”。正如長城釀造公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審請求行政糾紛案所展現(xiàn)的，長城釀造公司最終完成了重整計劃執(zhí)行并恢復(fù)相關(guān)商品的生產(chǎn)。破產(chǎn)清算作為商標(biāo)不使用的正當(dāng)理由，實質(zhì)是對因破產(chǎn)清算導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營能力遭到重大影響，影響了商標(biāo)正常使用的情況的“網(wǎng)開一面”。商標(biāo)作為企業(yè)的重要資產(chǎn)，具有承載商譽，識別商品或服務(wù)來源的重要功能，企業(yè)一旦失去將面臨重大甚至難以挽回的損失。我國法律法規(guī)將破產(chǎn)清算作為商標(biāo)三年不使用的正當(dāng)理由，體現(xiàn)了對合法合規(guī)經(jīng)營、具有真實使用商標(biāo)意圖的商標(biāo)權(quán)人的“人情味”。