摘要

【摘要】 地理標志商標與普通商標在本質屬性、構成元素、注冊方式等方面存在諸多差別，故其侵權認定存在特殊之處?！颁P肉夾饃”“舟山帶魚”“魯錦”“沁州黃”等爭議較大的案件，均反映了地理標志商標的權利邊界認定不清的問題。權利邊界不清則侵權認定困難。司法實踐中，分歧和難點體現(xiàn)在四個方面：地理標志的正當使用抗辯、地名的正當使用抗辯、舉證責任的分配、通用名稱抗辯。亟需統(tǒng)一尺度。德國商標法于1995年確立了地理標志的二元保護體系，2019年再次修訂。本文從比較法的視角，探究德國商標法相關內(nèi)容的立法設計、運行成效、司法態(tài)度、思維方法，為我國司法提供借鑒，并圍繞前述四個方面的問題，提出地理標志商標侵權認定的思路與標準。

【關鍵詞】 地理標志  德國商標法  侵權  抗辯

地理標志是用于指示商品來源于某個地區(qū)的一種標志。其核心屬性為：它所標示的商品具有特定的質量、信譽或者其他特征，而這些與眾不同的品質與特征正是由這個地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的。從本質上來說，地理標志體現(xiàn)了來自于特定地區(qū)且具有特定品質的商品與該地區(qū)自然或人文因素之間的關聯(lián)關系；從表現(xiàn)形式上來看，地理標志是由“地名+商品名稱”構成。

我國國土遼闊，自然資源豐富，人文底蘊深厚。截至2022年底，我國累計批準地理標志產(chǎn)品2495個，核準地理標志作為集體商標、證明商標注冊7076件，地理標志產(chǎn)品年直接產(chǎn)值超7000億元1，是名副其實的地理標志大國。地理標志產(chǎn)品的溢價效應明顯，具有很強的市場競爭力。以“章丘大蔥”為例，1999年“章丘大蔥”獲得地理標志商標注冊，兩年間，產(chǎn)品單價增加2-5倍，產(chǎn)區(qū)農(nóng)民收入增長了3倍，大蔥種植面積由不足10萬畝擴大到15萬畝，產(chǎn)品出口到了日本、韓國，同時還帶動了運輸、餐飲業(yè)的發(fā)展。2

在我國經(jīng)濟向高質量發(fā)展轉型的大背景下，地理標志是提高農(nóng)產(chǎn)品競爭力的利器。同時，地理標志體現(xiàn)了濃厚的區(qū)域特色，對于增強文化傳承，促進產(chǎn)業(yè)、人才、文化的振興，具有重要意義。鑒于地理標志的重要性，保護地理標志產(chǎn)品這塊“金字招牌”，規(guī)范地理標志的使用，增強我國地理標志的美譽度和影響力，是一項重要的課題。

依據(jù)我國商標法的規(guī)定，地理標志可以注冊為集體商標或者證明商標，權利人可以通過行使商標專用權實現(xiàn)對地理標志的保護。在我國，提起商標侵權之訴是地理標志權利人維權的主要方式，但各地法院對于地理標志商標侵權的認定標準存在認識不一致、執(zhí)法尺度不統(tǒng)一等問題，亟待厘清。

一、我國地理標志商標司法保護中存在的問題

地理標志商標與普通商標在本質屬性、構成元素、注冊方式等方面存在諸多差別。囿于地理標志商標的特殊性以及目前地理標志商標主管部門尚不統(tǒng)一，相關規(guī)范性文件出于多門且部分規(guī)定位階較低，地理標志商標的侵權認定缺乏明確標準。雖然司法機關在實踐中已經(jīng)在較多的案件中進行了有益、有效的探索,但“潼關肉夾饃”地理標志商標維權事件及“舟山帶魚”案、“魯錦”案、“稻花香”案、“陽山水蜜桃”案等存在較大分歧的民事案件，集中反映了對于地理標志商標的權利邊界把握不清的問題，主要體現(xiàn)在以下四個方面：

（一）地理標志正當使用3與侵權使用的界限不明

相比較普通商標侵權，地理標志商標侵權判斷的難點在于產(chǎn)區(qū)內(nèi)地理標志商標組織或團體成員以外的主體使用地理標志的問題。在陽山水蜜桃桃農(nóng)協(xié)會訴陳某侵害“陽山水蜜桃”地理標志商標一案中，二審法院認為，陳某證明了其銷售的被控侵權產(chǎn)品系來自江蘇省無錫市陽山鎮(zhèn)的水蜜桃，其有權在銷售時正當使用“陽山”字樣以說明水蜜桃的產(chǎn)地，故其在商品鏈接標題中使用“正宗無錫七彩陽山水蜜桃”字樣的行為不構成侵權。但在五常市大米協(xié)會訴金香穗米業(yè)公司侵害商標權糾紛一案中，雖然被告舉證證明了其從案外人龍乾公司購進大米，予以分裝后標注“金香穗五常稻花香”標識進行銷售，且龍乾公司系五常市大米協(xié)會的會員、有權使用“五常大米”商標，但一審法院認為，即便龍乾公司系五常市大米協(xié)會的會員，也不代表被告能使用“五常大米”商標。上述案例反映出實踐中對于如何認定“地理標志的正當使用”具有不同認識。

（二）地名正當使用與侵權使用的界限不清

正當使用地名的抗辯是指，被控侵權人并不主張商品品質符合地理標志產(chǎn)品應達到的品質條件，僅主張系單純意義上對地名的使用，如某某商品產(chǎn)自某某地區(qū)、產(chǎn)地某某地區(qū)等等?，F(xiàn)實商業(yè)活動中對于產(chǎn)地的具體表達方式多樣，情形復雜，如電商銷售平臺的商品鏈接標題中常常同時包含商品和產(chǎn)地名稱等信息。如何將對地名的正當使用與侵權性使用相區(qū)分，實踐中也有不同處理方式。

（三）侵權舉證責任的分配規(guī)則不明

實踐中，不同法院對于舉證責任如何分配有時存在較大差異。比如，在“舟山帶魚”案中，一審法院認為，原告應當對被告使用“舟山精選帶魚段”標志的商品并非產(chǎn)自舟山海域承擔舉證責任，但是原告并未通過公證等方式固定證據(jù)，以證明被控侵權產(chǎn)品的產(chǎn)地，因而承擔舉證不能的不利后果；二審法院則認為，被告應當對被控侵權產(chǎn)品是否產(chǎn)自浙江舟山負有舉證責任，由此產(chǎn)生截然相反的結論。有的案件中，原告能夠提供一些初步的證據(jù)證明侵權事實，接近但尚未達到“高度蓋然性”的標準，這時法院多會通過舉證責任轉移的方式釋明對方舉證，并根據(jù)對方舉證的情況，對舉證活動作出進一步的安排。但是，實踐中對于一方的舉證行為達到何種程度才能夠發(fā)生舉證責任轉移，并無確切標準。

（四）對涉及地理標志的通用名稱抗辯缺乏統(tǒng)一認識

對于事實上的地理標志已經(jīng)被區(qū)域內(nèi)某個特定經(jīng)營主體注冊為普通商標，在該普通商標權利人起訴地理標志區(qū)域內(nèi)其他經(jīng)營者的使用行為構成侵權時，被控侵權人常常援引通用名稱抗辯。從結論正義上來說，區(qū)域內(nèi)經(jīng)營者的使用行為系對地理標志的使用、不應當認定為侵權，但被控行為又完全符合商標法第五十七條的侵權構成要件，這常常讓司法者陷入兩難困境。此類案件中，有的法院認定侵權成立，有的則認定通用名稱抗辯成立。

實際上，如果認定被控侵權行為系對地理標志的正當使用，進而得出不侵權結論，則邏輯上更加順暢。但問題是，地理標志的認定專業(yè)性很強，常常需要對有關的技術規(guī)范、理化指標等作出評判，法院面臨事實查明與法律適用的雙重困難。為保障案件結果的實質正義，法院援用通用名稱的條款或許也是一個不得已的選擇。

以上問題的形成，既有歷史原因，也有現(xiàn)實原因;既有立法層面的因素,也有司法層面的問題。下文將在考察德國地理標志司法實踐有關情況的基礎上，重新審視我國地理標志商標侵權認定中存在的問題。

二、德國地理標志商標保護的司法實踐

德國的第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人口雖然僅占其國民總人口的1%，但其卻是世界第三大農(nóng)產(chǎn)品出口國、第三大食品出口國，也是地理標志商品出口大國。從1516年開始，巴伐利亞大公威廉四世頒布《純凈法》，到1995年德國《商標和其它標志保護法》（簡稱《1995年商標法》）專章對地理標志商標作出規(guī)定，德國涉及食品及農(nóng)業(yè)的立法多達兩百余個（包括部分歐盟立法）4。

在《1995年商標法》頒布之前,德國依據(jù)《反不正當競爭法》來保護地理標志，這種保護方式?jīng)]有創(chuàng)立地理標志的財產(chǎn)權利，對其管理應用也未作規(guī)定，僅停留在維護、懲戒領域。5《1995年商標法》頒布后,首次確立了地理標志的二元保護體系，設置了專門條款保護和注冊商標保護兩種保護途徑。該法第六部分對地理標志的定義、不予保護的情形、侵害地理標志的行為作了規(guī)定，并規(guī)定了地理標志可注冊為集體商標。

2019年1月14日，德國通過《德國商標法現(xiàn)代化法案》（Markenrechtsmodernisierungsgesetz – MaMoG）對《1995年商標法》及配套制度進行了系統(tǒng)性修改。這次修訂在地理標志保護方面增加了與歐盟法律相適配的內(nèi)容，并且增加了新的商標類型---證明商標。與我國不同，這次修訂并未將證明商標納入地理標志可注冊的商標類型，而且強調(diào)了證明商標更關注商標的保證功能。德國《2019年商標法》6（簡稱德國商標法）規(guī)定，證明商標只用于證明使用該商標的商品或服務的材料、產(chǎn)品制造方法/服務提供方式、質量或者其他品質達到了預設的標準，而不能用來指明商品和/或服務的來源；它也不是集體或個人商標，因為其所有者既可以是集體也可以是個人。同時，也需要區(qū)分證明商標與地理標志，前者著重體現(xiàn)產(chǎn)品或服務的“個性”，后者則用來表明產(chǎn)品的“出身”7。

德國商標法自建立了地理標志的二元保護體系以來，大大推動了相關行業(yè)的發(fā)展，取得了較好的實施效果。它山之石可以攻玉，本文即著眼于德國地理標志商標的保護，以期提高我國地理標志商標的保護水平。

（一）地理標志的分類保護

德國商標法第126條第1款規(guī)定，地理標志是指地方、地域、區(qū)域或國家的名稱，已經(jīng)在商業(yè)交易中使用的用來確認產(chǎn)品或服務地理來源的標志或標記。同時，作為歐盟成員國，德國還受《關于農(nóng)產(chǎn)品和食品地理標志和原產(chǎn)地名稱保護的歐共體理事會第510/2006號條例》（簡稱《510/2006號條例》）約束。依照《510/2006號條例》，可進一步將地理標志商品劃分為地理標志保護（Protected Geographical Indication, PGI）和原產(chǎn)地名稱保護（Protected Designation of Origin, PDO）。受保護的原產(chǎn)地名稱（ PDO）是指一個地區(qū)、特定地方，或者在例外情況下，一個國家的名稱，該名稱用來標示一種農(nóng)產(chǎn)品或食品，該農(nóng)產(chǎn)品或食品來源于這個地區(qū)、特定地方或國家，且其質量或特征主要或完全歸因于特殊的地理環(huán)境，包括自然和人文因素，并在限定的地理區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)、加工和制備。受保護的地理標志（PGI）是指一個地區(qū)、特定地方，或者在例外情況下，一個國家的名稱，該名稱用來標示一種農(nóng)產(chǎn)品或食品，該農(nóng)產(chǎn)品或食品來源于這個地區(qū)、特定地方或國家，且其具有的特定質量、聲譽或其他特征歸因于該地理來源，并且在限定的地理區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)和/或加工和/或制備。上述兩個概念的主要區(qū)別有三點：首先，原產(chǎn)地名稱要求產(chǎn)品質量或特征必須“主要”或“完全”歸因于其地理環(huán)境，而地理標志則僅要求產(chǎn)品和地理來源具有某種聯(lián)系即可；其次，原產(chǎn)地名稱要求產(chǎn)品具有歸因于地理來源的“質量”和“特征”，而地理標志還包括了產(chǎn)品的“聲譽”；第三，作為原產(chǎn)地名稱，其產(chǎn)品的“生產(chǎn)”、“加工”和“制備”都必須在限定的地理區(qū)域內(nèi)進行，而地理標志則僅要求其中至少有一個環(huán)節(jié)是在限定的地理區(qū)域內(nèi)完成即可。8由此可見，PGI所蘊含的自然因素、人文因素的份量不及PDO。

（二）侵權使用的認定

德國商標法第一百二十七條規(guī)定體現(xiàn)了侵害地理標志的三種情形：1.非來源于核定地理標志之內(nèi)的商品或服務。如果某種名稱、標志或標記適用于不同來源的貨物或服務上，有可能誤導消費者，則此地理來源標志不得在商業(yè)活動中用于并非來自該地理標志所指向的地方、地域、區(qū)域或國家的貨物或服務上。2.來源于核定地區(qū)范圍內(nèi)的商品或服務，但使用地理標志的行為會讓人誤以為具有該地理標志特有的屬性和品質。例如，蘇格蘭威士忌要求酒在酒窖儲藏三年以上，若威士忌酒在酒窖儲藏未達三年以上，即便是產(chǎn)自蘇格蘭地區(qū)的威士忌酒，也不得通過使用蘇格蘭威士忌這一名稱，讓人誤以為具備蘇格蘭威士忌的上述特有的窖藏時間要求。3.不得不正當利用或貶損該地理標志的聲譽或顯著性。該條第3項規(guī)定：“如果一個地理標志享有特殊的聲譽，并且在不同來源或服務上的使用，有可能無理由或不正當?shù)睦昧嘶蛸H損了該地理標志的聲譽或者顯著性，則不允許使用在不同來源的商品或服務上，即便對地理來源不會有誤導風險?！崩?，在礦泉水商品上使用“礦泉水中的香檳”是不合法的，雖然人們不會將礦泉水誤認為葡萄酒，但這種使用方式可能導致“香檳”標志顯著性的淡化。

（三）德國地理標志的保護形式

在《1995年商標法》頒布后，確立了地理標志的二元保護體系，一是對規(guī)定專門條款對地理標志進行保護；二是允許將地理標志注冊為集體商標進行保護。

（1）專門保護

德國商標法第126條至127條對地理標志進行了專門保護，規(guī)定“地理標志是地方、地域、區(qū)域或國家名稱，以及其他在商業(yè)中使用的用來確認商標或服務的地理來源的標志或標記?！鄙米允褂玫乩順酥荆斐僧a(chǎn)地誤導、品質誤導，或者地理標志聲譽或顯著性的貶損，都是侵害地理標志的行為。

（2）注冊商標保護

德國商標法第99條明確了地理標志可以作為集體商標獲得注冊。第97條規(guī)定集體商標是“根據(jù)它們來自該所給企業(yè)或它們地理來源、它們的特征、質量或其他屬性，能夠將集體商標所有人成員的商品或服務與其他企業(yè)的商品或服務相區(qū)別的標志，可以作為集體商標注冊”。與我國《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》規(guī)定的內(nèi)容類似，德國商標法也規(guī)定了集體組織應當具有質量管控能力，以及集體組織對于產(chǎn)區(qū)內(nèi)經(jīng)營者的開放性。德國商標法第102條規(guī)定，申請集體商標必須同時提交集體商標使用管理規(guī)則，從而確保具有統(tǒng)一的品質標準。該條文還規(guī)定：“如果集體商標由地理標志組成，則任何人的商品或服務來自該有關的地域，并達到了所說規(guī)則中規(guī)定的使用條件，則應當獲得成為該集體成員的授權，并且應被接納為該集體商標的有權使用人?！?/span>

（四）不侵權抗辯事由

依據(jù)德國商標法第126條第2款的規(guī)定，具有通用性質的名稱、標識或符號不能作為地理標志受到保護。雖然包含126條第1款意義的地理標志或者由其演化而成，但已經(jīng)失去了其來源含義并被作為貨物或者服務的名稱，或作為表示貨物或服務的種類、性質、型號或其他屬性或特征的標志或標記，都被視為具有通用性質。例如“漢堡包”，如今僅僅指代了一種面包夾肉的食品，并非必然產(chǎn)自德國城市漢堡。

三、中國法制度下對于地理標志商標侵權的認定

（一）侵權判斷的一般規(guī)則

商標法第五十七條以列舉的方式規(guī)定了侵犯商標權的情形，其中第（二）項系以混淆可能性為認定侵權的標準。地理標志商標作為商標類型之一，侵犯地理標志商標理應也遵循上述規(guī)則。實踐中，爭議往往發(fā)生于地理標志商標作為集體商標或證明商標的場景。

對此，商標法第十六條第二款明確，地理標志是指，標示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標志。同時，現(xiàn)有制度下，地理標志商標可注冊為集體商標或證明商標。但無論將地理標志注冊為集體商標還是證明商標，根據(jù)現(xiàn)行相關規(guī)定，都對集體組織、證明組織的質量管控能力、專業(yè)技術能力進行了嚴格的規(guī)定。比如《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》第四條規(guī)定了對于地理標志集體商標，對集體組織在專業(yè)技術人員、專業(yè)檢測設備方面都設置了的要求，以保障集體組織具有監(jiān)督能力；第十條第（二）項、第（五）項、第（六）項分別規(guī)定了商品品質要求、違反管理規(guī)則的責任、檢驗監(jiān)督制度，進一步進行了詳細規(guī)定。該文件第五條、第十一條對于地理標志證明商標的申請人也作了類似要求，以保障證明商標的申請人具有相應的監(jiān)督保障能力。

由上可知，地理標志商標基于其產(chǎn)品產(chǎn)地的自然因素或者人文因素，本身能夠獲得區(qū)分于普通商品的識別性，地理標志商標的核準注冊僅僅系對上述識別性予以行政確認。當獲準注冊后，該標識就在具備天然的識別性基礎上，同時因采取了質量管控等措施而獲得了品質認證、質量擔保的功能，這也是地理標志商標的價值所在。地理標志商標上述功能與普通商標所具有的“識別功能”“品質保障功能”9相同，甚至其上述兩種功能更強于普通商標。而商標法第57條第2項的法理在于，“商標的識別功能是體現(xiàn)商標核心價值的本質屬性，而混淆則是對商標識別功能的實質破壞”10。因此，在特定商品上使用與權利商標相同或近似的標識的行為既損害了地理標志商標固有的品質識別功能，又損害了其質量認證的功能。

在特定情況下，侵害地理標志的行為類型與認定標準與普通商標相同，如被訴侵權行為人在核定的地理范圍之外的商品上使用與地理標志相同或近似的標識。但是，應注意的是，不屬于某地理標志作為集體商標注冊的團體、協(xié)會或者其他組織的成員的主體仍可正當使用地理標志中的地名和商品11。如果僅以商品產(chǎn)地及品質的“誤認”為認定侵權條件，那么在地理標志產(chǎn)區(qū)的符合相應品質的產(chǎn)品無論是否申請使用證明商標、也不論是否加入集體組織，均可以使用該商標，那么將會使得經(jīng)過相應質量管控和認證的產(chǎn)品與沒有經(jīng)過相應管控和認證的產(chǎn)品相混淆，弱化地理標志集體商標、證明商標的制度功能，逐漸架空地理標志商標的實際功能。此情境中，似單純的“混淆”或“誤認”標準并不能完全涵蓋地理標志商標所具有的價值。

因此，可以借鑒歐盟《510/2006號條例》有關PGI、PDO分類保護、德國商標法第127條分類規(guī)制的考慮因素，在判定是否侵害地理標志商標時，首先區(qū)分被訴侵權產(chǎn)品是否來源于核定的地理范圍。如否，則可直接適用“混淆”規(guī)則；如產(chǎn)品確系來源于核定的地理范圍，則應進一步判斷被訴侵權產(chǎn)品是否具備核定的特定品質，是否可能導致對地理標志商標品質認證功能的損害。

根據(jù)《510/2006號條例》，地理標志又細分為地理標志保護（PGI）和原產(chǎn)地名稱保護（PDO）。根據(jù)自然、人文因素對于地理標志產(chǎn)品形成特定品質所起作用的不同，《510/2006號條例》將地理標志分為PGI與PDO，進而采取相應強度的保護措施，其中PDO相對更高。在我國的地理標志商標中，有的地理標志蘊含的自然、人文因素比較突出，其特定品質與上述因素的聯(lián)系非常緊密，有的則相對較弱，但我國并未像《510/2006號條例》那樣作出類似PGI與PDO的區(qū)分，進而采取與之匹配的保護措施。

在普通商標的侵權判斷中，通常需要考慮商標顯著性、知名度、主觀惡意等等因素。這些對于地理標志商標同樣適用。除此之外，地理標志商標相比較普通商標，其“識別功能”“品質認證功能”更強，主要源于其自然及人文因素賦予的特有品質和特征。因此，對于那些蘊含的自然因素、人文因素更加顯著的地理標志商標，其天然的識別功能、品質保障功能更強，因而需要給予更強的保護力度。

還需注意的是，根據(jù)德國商標法第127條第3項，即便不會產(chǎn)生混淆，如果不得不正當利用或貶損地理標志的聲譽或顯著性的，也構成對地理標志的侵害，這在一定程度上給予了類似馳名商標的反“淡化”保護，突破了單純的混淆性標準，有效加強了對地理標志的保護，我國現(xiàn)行的2019年商標法尚未給予地理標志商標相同的保護力度。目前我國商標法正在新一輪的修改論證中，德國的相關做法值得我們研究和重視。

（二）地理標志、地名的正當使用

1.地理標志的正當使用

關于地理標志產(chǎn)區(qū)內(nèi)的其他經(jīng)營者正當使用地理標志的問題。地理標志商標一般是以地名加商品名稱的組合方式，按照商標法實施條例第4條第2款之規(guī)定，產(chǎn)區(qū)內(nèi)的經(jīng)營者可以正當使用，對于如何界定正當使用，應把握幾個原則：

第一，尊重地理標志商標專用權屬性

商標法賦予了地理標志商標的專用權，而且該商標本身就具有品質的認證保障功能和資格認定功能，權利人有權禁止未參加集體組織或者未申請使用證明商標的主體使用該地理標志商標。特別是經(jīng)過特殊設計，或者是圖文組合等添加了區(qū)分性標識，增強了顯著性的，即便是產(chǎn)區(qū)內(nèi)符合相應品質要求的產(chǎn)品上也不得擅自使用相關標識。

第二，保護產(chǎn)區(qū)內(nèi)其他生產(chǎn)者正當使用的權利

在尊重商標權利人專用權的同時，也要考慮到產(chǎn)區(qū)內(nèi)其他生產(chǎn)者的合法利益。由于地理標志產(chǎn)品固有的呼叫和表達方式通常是地名和產(chǎn)品名稱，如果地理標志商標僅為普通的地名加文字的組合，沒有添加其他識別要素，那么這種注冊方式在一定程度了上擠占了地理標志產(chǎn)品的有限表達空間。在這種情況下，特定區(qū)域內(nèi)的其他生產(chǎn)者，無論是單獨使用地名，還是地名加產(chǎn)品名稱，即便與地理標志商標相同，只要使用人能夠證明被控產(chǎn)品來自特定產(chǎn)區(qū)、具備相應品質，也應當認定為正當使用。

第三，舉證責任分配的考慮

如何分配舉證責任，既要考慮舉證便利性等技術性因素，也要考慮產(chǎn)業(yè)導向性等政策性因素。將舉證責任分配給被訴侵權行為人，一方面有利于鼓勵產(chǎn)區(qū)內(nèi)生產(chǎn)者積極加入相關組織，或者申請使用證明商標；另一方面，即便是產(chǎn)區(qū)內(nèi)的經(jīng)營者，相關的產(chǎn)品品質也不一定符合相應的品控要求，地理標志產(chǎn)品多為農(nóng)副產(chǎn)品，不易保存，鑒定成本較大，如果將舉證責任分配給產(chǎn)業(yè)協(xié)會等原告，可能會加大地理標志商標權利人維權的難度。據(jù)報道，舟山帶魚歷經(jīng)五年時間之久在獲得地理標志證明商標授權之后，舟山市水產(chǎn)流通與加工協(xié)會僅有3名工作人員，其中2人兼職。全市海水產(chǎn)品地理標志證明商標全部賠款19.8萬元，但律師費就達19萬元。12

2.地名的正當使用

對于單純的地名使用抗辯，應當秉持能夠將正當使用地名與使用地理標志商標顯著區(qū)分的標準，以保障地理標志商標正常發(fā)揮識別來源的功能。我國已經(jīng)基本建立了地理標志制度，能夠有效消除目前地理標志商品一盤散沙、品質管控不嚴的弊端，有效防止濫用行為損害地理標志的“金字招牌”。如果正當使用地名抗辯的認定標準過于寬松，那么地理標志商標的使用與地名的使用逐步難以區(qū)分，削弱地理標志商標的功能發(fā)揮。因此，對于正當使用地名之抗辯，應當綜合考慮地名的使用位置、是否突出使用、是否具有其他合理表達空間等因素，若被控侵權人無法合理解釋為描述性使用或者說明性使用，就不宜認定為對地名的正當使用。特別對于知名度較高的地理標志商標，更應當嚴格把握。

（三）通用名稱抗辯

1.因地理標志注冊為普通商標所涉及的通用名稱抗辯

從“魯錦”織錦案到“沁州黃”小米案，大多爭議和討論都集中在“約定俗成”的通用名稱如何認定的問題。比如應當采取“全國范圍”標準,還是“特定地域范圍”標準，上述案件的論理并未過多關注和區(qū)分所涉標識是普通商標還是地理標志。在“沁州黃”小米案中，對于產(chǎn)區(qū)內(nèi)的經(jīng)營主體被控侵害“沁州黃”普通商標專用權之時，法院采取權宜之計，通過認定通用名稱的方式得出不構成侵權的結論。但要徹底解決問題，還應厘清地理標志商標與普通商標的區(qū)別，對于歷史原因形成的以普通商標方式注冊的地理標志，要發(fā)揮相關行政主管部門的管理與協(xié)調(diào)職能，指導、組織相關產(chǎn)區(qū)內(nèi)的經(jīng)營主體通過適當方式將上述標志納入地理標志權利序列中予以保護。

2.已注冊的地理標志商標退化為通用名稱

對于已經(jīng)注冊的地理標志商標，在特定情況下也存在通用化的可能，但地理標志商標退化成通用名稱的認定應當考慮其特殊性。普通商標通用化是指由于商標與其所關聯(lián)的商品或服務的提供者之間對應關系在相關公眾中發(fā)生中斷，進而喪失了注冊商標應有的識別功能和品質保障功能。在注冊制下，普通商標與商品或服務某一提供者之間的對應關系主要由法律擬制。而地理標志商標主要為集體商標和證明商標，商標由核定范圍內(nèi)的多主體的使用。同時，地理標志與核定區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)品特殊品質由該區(qū)域內(nèi)特定的地理或人文因素決定，經(jīng)核準注冊之前，其已經(jīng)對應于該地區(qū)的生產(chǎn)主體集合，也表明相關產(chǎn)品具備公眾所追求的品質、質量、信譽等。因而即使存在特定地區(qū)內(nèi)生產(chǎn)主體普遍使用的情況，地理標志商標也仍然能夠發(fā)揮相應識別功能、品質保證功能。

與普通商標相比，就商標通用化的風險而言，放任或者默許其他主體的侵權性使用，對于普通商標區(qū)分功能的破壞遠大于對地理標志商標的破壞。主要原因在于地理標志商品與特定地域與眾不同的自然因素或人文因素緊密相連，這種內(nèi)在的對應性，是普通商標所不具備的。也正是基于這種內(nèi)在穩(wěn)定對應性，相關公眾的認知相當牢固。因此，對于地理標志商標退化成通用名稱的認定，應采取非常審慎的態(tài)度。一般來說，某一地理標志商標所指向的商品如果與它所指代的特有自然因素或者人文因素的固有聯(lián)系沒有在大部分相關公眾的認知中被斬斷，那么該地理標志被認定為通用名稱就是不適當?shù)?。在公眾無法認知地理標志與特定人文或自然因素之間的關聯(lián)性、普遍認為其指代某一類商品時，才可以認定地理標志發(fā)生通用化。在歷史較為悠久、地理標志資源豐富的德國，司法實踐中，如果有80%以上的民眾認為該地理標志商標不再具有特定性，為描述性使用時，則不再受到法律保護，比如“科納香水”“維也納肉排”13。在“希臘TETA奶酪”案中，TETA于1996年被注冊為歐盟地理標志，但丹麥等其他歐盟成員國對此提出異議，認為該標識的含義雖然在希臘沒有爭議，但在其他歐盟國家已經(jīng)生產(chǎn)了幾十年，甚至希臘也進口了其他國家生產(chǎn)的TETA奶酪，歐共體法院審理后認定該注冊無效。但在2002年，歐盟委員會推翻了這一結論，認定TETA不構成通用名稱。

結語

地理標志的保護不僅是個法律問題，也是經(jīng)濟問題、政策問題。14近些年，社會消費者的關注重點正在經(jīng)歷從“夠不夠”向“好不好”轉變，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也在從增加產(chǎn)量向提高質量轉變。發(fā)展地理標志產(chǎn)品，打造區(qū)域品牌，可以充分激發(fā)地區(qū)發(fā)展活力，用好地理標志蘊含的深厚歷史人文底蘊，充分發(fā)揮產(chǎn)業(yè)供給、文化傳承等功能，促進產(chǎn)業(yè)規(guī)?；?、集約化和品牌化發(fā)展，提升我國特色產(chǎn)品的國際競爭力。德國的外向型經(jīng)濟模式和資源稟賦與我國存在類似之處。借鑒德國商標法關于地理標志保護的思路，在立法層面理順地理標志的保護體系，在司法層面廓清地理標志商標的權利邊界，平衡好各方利益訴求，以實現(xiàn)我國從“地理標志品牌大國”到“地理標志品牌強國”的跨越。