隨著科技的進(jìn)步，小至洗衣機(jī)、空調(diào)等日常電器，大到航空、冶金、化工等行業(yè)的大型設(shè)備，電機(jī)的應(yīng)用幾乎遍及人們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷?。正因如此，電機(jī)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)頗為激烈，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議也時(shí)有發(fā)生。
近日，廣東省東莞市中級(jí)人民法院對(duì)東莞群力電機(jī)有限公司（下稱群力公司）及陳某起訴東莞市群策機(jī)電科技有限公司（下稱群策公司）、東莞市臺(tái)嘉晟實(shí)業(yè)有限公司（下稱臺(tái)嘉晟公司）等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出終審判決，撤銷了廣東省東莞市第二人民法院（下稱東莞第二法院）作出的群策公司、臺(tái)嘉晟公司分別賠償13萬(wàn)元、12萬(wàn)元的一審判決，改判二被告因商標(biāo)侵權(quán)行為共同賠償100萬(wàn)元，群策公司因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為賠償20萬(wàn)元。
企業(yè)對(duì)簿公堂
群力公司成立于2009年10月13日，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)和銷售交流、直流馬達(dá)及零組件，高壓、液壓油泵及零組件；貨物或技術(shù)進(jìn)出口。群策公司及臺(tái)嘉晟公司分別成立于2016年和2014年，經(jīng)營(yíng)范圍同樣為研發(fā)、產(chǎn)銷機(jī)電設(shè)備、電動(dòng)機(jī)、液壓系統(tǒng)等。
陳某是第5314734號(hào)“群策”注冊(cè)商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的注冊(cè)人，之后陳某將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給群力公司。目前，涉案商標(biāo)由陳某、群力公司共有，其核定使用的商品為第7類馬達(dá)和引擎啟動(dòng)器、非陸地車輛用引擎、液壓泵等產(chǎn)品。
群力公司在日常經(jīng)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上出現(xiàn)的部分“群策”電機(jī)并非由其生產(chǎn)，經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查后了解到，群策公司及臺(tái)嘉晟公司產(chǎn)銷的電機(jī)產(chǎn)品銘牌上標(biāo)示有“群策電機(jī)”等字樣。群力公司、陳某認(rèn)為，這些電機(jī)產(chǎn)品涉嫌侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，造成了市場(chǎng)混淆。由此，群力公司、陳某將群策公司、臺(tái)嘉晟公司訴至東莞第二法院，索賠826萬(wàn)元。
訴訟過程中，群力公司、陳某還主張，群策公司擅自將具有較高知名度的涉案商標(biāo)登記為企業(yè)字號(hào)，引人誤以為雙方存在特定聯(lián)系，群策公司與臺(tái)嘉晟公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行了大量有關(guān)電機(jī)產(chǎn)品的宣傳，部分宣傳內(nèi)容中使用了“群策電機(jī)”等語(yǔ)句，該行為涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
對(duì)此，群策公司、臺(tái)嘉晟公司辯稱，群策公司使用“群策”標(biāo)識(shí)是基于其合法登記的名稱使用，而且臺(tái)嘉晟公司的使用行為取得了群策公司的授權(quán)。至于為何在宣傳中使用被訴字樣，目的是說明技術(shù)來源，況且在宣傳過程中已經(jīng)提及了公司名稱，此舉不會(huì)引人誤解，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
認(rèn)定被告侵權(quán)
東莞第二法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)顯示群力公司產(chǎn)銷的群策牌電機(jī)銷量巨大，結(jié)合多達(dá)31家電機(jī)行業(yè)的公司出具的證明可知，群策牌電機(jī)以及涉案商標(biāo)在相關(guān)區(qū)域內(nèi)有一定影響力。群策公司將涉案商標(biāo)登記為企業(yè)字號(hào)，容易讓人產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為其與群力公司、陳某存在特殊聯(lián)系。群策公司在其產(chǎn)品宣傳中使用“群策”標(biāo)識(shí)，會(huì)引人誤解為群力公司產(chǎn)銷的群策牌電機(jī)，影響公眾對(duì)商品的選擇，屬于虛假宣傳行為。因此，群策公司的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
東莞第二法院還認(rèn)為，群策公司生產(chǎn)的電機(jī)產(chǎn)品中有“群策”字樣標(biāo)識(shí)，而“群策”恰恰是涉案商標(biāo)的文字，這也是涉案商標(biāo)顯著性識(shí)別的核心內(nèi)容，被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于涉案商標(biāo)核定使用的商品種類。群策公司、臺(tái)嘉晟公司在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的宣傳中使用“群策”字樣標(biāo)識(shí)，群策公司還在大門口使用“群策”文字，存在突出使用情況，屬于商標(biāo)性使用。
綜上，東莞第二法院一審判決群策公司、臺(tái)嘉晟公司立即停止侵權(quán)，分別賠償原告13萬(wàn)元、12萬(wàn)元。
一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均表示不服，分別上訴至東莞中院。
群力公司、陳某上訴稱，臺(tái)嘉晟公司作為一個(gè)完整、大型的電機(jī)生產(chǎn)企業(yè)，有著強(qiáng)大的生產(chǎn)能力，從群策公司、臺(tái)嘉晟公司的工商登記信息可知，二公司的住所地極為接近，臺(tái)嘉晟公司的廠房大門處還標(biāo)注了“群策科技”字樣，這充分說明了臺(tái)嘉晟公司同樣生產(chǎn)了被控侵權(quán)產(chǎn)品，而且群策公司、臺(tái)嘉晟公司在宣傳等商業(yè)活動(dòng)中是完全混同的，二公司構(gòu)成利益共同體，以共同的主觀惡意，共同實(shí)施了侵權(quán)行為，并且侵權(quán)規(guī)模大、生產(chǎn)能力強(qiáng)、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)，一審判決認(rèn)定賠償金額過低，應(yīng)當(dāng)改判支持全部訴訟請(qǐng)求。
群策公司及臺(tái)嘉晟公司則上訴稱，一審法院認(rèn)定群策牌電機(jī)以及涉案商標(biāo)在相關(guān)區(qū)域內(nèi)具有一定影響力，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。事實(shí)上，涉案商標(biāo)并不具備原告所主張的知名度和影響力，二公司不存在商標(biāo)侵權(quán)行為，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
提高判賠金額
東莞中院受理該案后進(jìn)行了公開開庭審理。
東莞中院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，群策公司與臺(tái)嘉晟公司地址相近，為上下樓，二公司在人員、地點(diǎn)、財(cái)務(wù)等多方面緊密聯(lián)系。群策公司質(zhì)量管理體系認(rèn)證覆蓋的業(yè)務(wù)范圍僅包括銷售，而臺(tái)嘉晟公司企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系認(rèn)證覆蓋的業(yè)務(wù)范圍包括研發(fā)、生產(chǎn)、銷售，且擁有更多的專利、更多的參加社保人數(shù)。上述證據(jù)表明，臺(tái)嘉晟公司擁有更強(qiáng)的生產(chǎn)研發(fā)能力，在群策公司、臺(tái)嘉晟公司未提供反證的情況下，可以認(rèn)定二公司存在共同生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的情形。
對(duì)于群力公司、陳某關(guān)于群策公司存在將涉案商標(biāo)注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主張，東莞中院認(rèn)為，群策公司在宣傳時(shí)使用被訴字樣，該宣傳方式易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，從而不當(dāng)增加群策公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
東莞中院考慮到涉案商標(biāo)知名度、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間以及侵權(quán)行為范圍等因素，撤銷一審判決，改判群策公司、臺(tái)嘉晟公司因商標(biāo)侵權(quán)行為共同賠償群力公司及陳某經(jīng)濟(jì)損失等100萬(wàn)元，群策公司因其所實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為賠償群力公司及陳某20萬(wàn)元。
