在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，個(gè)別經(jīng)營(yíng)主體為了謀求自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，選擇以節(jié)選公布未生效裁判文書(shū)的方式進(jìn)行宣傳推廣，但這一舉動(dòng)可能使社會(huì)公眾對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生誤解、質(zhì)疑和偏見(jiàn)，損害他人商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)上海螺克機(jī)械科技有限公司（下稱螺克公司）訴上海底特精密緊固件股份有限公司（下稱底特公司）商業(yè)詆毀糾紛一案，認(rèn)定底特公司在其網(wǎng)店中節(jié)選拼接展示未生效判決文書(shū)及仿冒產(chǎn)品警告等文字，對(duì)螺克公司帶來(lái)負(fù)面影響，構(gòu)成商業(yè)詆毀，須刊登聲明消除影響，并賠償螺克公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)6.4萬(wàn)元。

　　網(wǎng)店宣傳引發(fā)爭(zhēng)議

　　螺克公司曾用名為上海施必牢機(jī)械設(shè)備有限公司及上海耐緊實(shí)業(yè)有限公司，系2000年9月張某與施必牢公司合作期間出資設(shè)立。2001年7月，張某與施必牢公司終止合作，隨后成立螺克公司，主要研發(fā)、制造、銷售、推廣“NS耐施”品牌防松緊固產(chǎn)品。

　　底特公司于2001年由施必牢公司出資設(shè)立，并于2008年受讓施必牢公司注冊(cè)的“施必牢”商標(biāo)。

　　2019年，底特公司曾以螺克公司原企業(yè)名稱上海施必牢機(jī)械設(shè)備有限公司使用了其受讓的“施必牢”商標(biāo)等，造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，涉嫌構(gòu)成對(duì)底特公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將螺克公司訴至法院。上海市普陀區(qū)人民法院于2020年4月作出（2019）滬0107民初5881號(hào)民事判決（下稱涉案判決），判令螺克公司立即停止使用含有“施必牢”文字的企業(yè)字號(hào)，辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。螺克公司不服涉案判決，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年4月就該案作出（2020）滬73民終390號(hào)調(diào)解書(shū)，相關(guān)當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，其中包含螺克公司變更企業(yè)字號(hào)或注銷等約定。

　　2020年5月，螺克公司發(fā)現(xiàn)，底特公司在其網(wǎng)店中部分公開(kāi)了未生效的涉案判決，并用紅線突出標(biāo)注螺克公司企業(yè)名稱。此外，底特公司還截取其與他人調(diào)解書(shū)內(nèi)容拼接于涉案判決文書(shū)之后，并在前述文書(shū)之前標(biāo)注“市面上出現(xiàn)一些防松螺母的仿冒產(chǎn)品”“施必牢為我公司注冊(cè)商標(biāo)，為了避免客戶的不必要損失，建議您購(gòu)買(mǎi)時(shí)請(qǐng)仔細(xì)確認(rèn)”等內(nèi)容。

　　螺克公司認(rèn)為，底特公司的上述行為涉嫌惡意編造和傳播虛假信息，誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害螺克公司商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。于是，螺克公司將底特公司訴至上海市楊浦區(qū)人民法院（下稱楊浦法院），索賠55萬(wàn)余元。

　　底特公司辯稱，網(wǎng)店首頁(yè)的聲明是為避免消費(fèi)者混淆，進(jìn)行廣泛說(shuō)明，內(nèi)容并不針對(duì)螺克公司。此外，被訴網(wǎng)店系銷售人員個(gè)人開(kāi)設(shè)，并非其官方店鋪，其未授意該員工進(jìn)行被訴內(nèi)容的發(fā)布宣傳。同時(shí)，被訴店鋪上的相關(guān)信息沒(méi)有虛假和編造，也未斷章取義，是真實(shí)地引用相關(guān)判決內(nèi)容。

　　認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀

　　楊浦法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于底特公司的涉案行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，需從多個(gè)方面綜合考量。

　　首先，螺克公司與底特公司均從事防松緊固件生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)等業(yè)務(wù)，系同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，彼此間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　　其次，涉案店鋪截取兩份并無(wú)關(guān)聯(lián)的法律文書(shū)中的部分內(nèi)容，隨意粘連，又對(duì)法律文書(shū)主文部分的企業(yè)名稱特別加注下劃線，其目的顯然是要引人注意，并且將該部分內(nèi)容與再一次出現(xiàn)的“最近接到用戶反映，市面上出現(xiàn)一些施必牢防松螺母的仿冒產(chǎn)品……”等所謂友情提示內(nèi)容相銜接，雖然未明確指出其提示中所稱的仿冒標(biāo)識(shí)的主體，但容易使相關(guān)消費(fèi)者在閱讀后將螺克公司與底特公司所指稱的仿冒標(biāo)識(shí)主體相關(guān)聯(lián)，況且以法律文書(shū)方式展現(xiàn)又會(huì)增添其所要提示內(nèi)容的可信度，底特公司的這種編排方式具有一定的主觀故意。

　　在底特公司無(wú)證據(jù)證明螺克公司存在假冒其注冊(cè)商標(biāo)行為，且其明知部分法律文書(shū)判決尚未生效的情況下，即使單個(gè)信息內(nèi)容并非虛假，但以這種編排展現(xiàn)方式，整體上會(huì)起到引人誤解、損害螺克公司商譽(yù)的效果。況且，底特公司中間還插入所謂的“很多公司掛羊頭賣(mài)狗肉……”等語(yǔ)句來(lái)隱喻螺克公司，貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，對(duì)螺克公司帶來(lái)負(fù)面影響，其行為難言善意，因此構(gòu)成對(duì)螺克公司的商業(yè)詆毀。

　　綜上，楊浦法院一審判決底特公司刊登聲明消除影響，并賠償螺克公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)6.4萬(wàn)元。

　　一審判決作出后，底特公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

　　損害商譽(yù)構(gòu)成侵權(quán)

　　法院未生效的判決屬于司法未決事實(shí)的范疇，經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下將司法未決事實(shí)片面公開(kāi)，并進(jìn)行誤導(dǎo)性陳述，引起相關(guān)公眾的誤解，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為時(shí)有發(fā)生，引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)注。

　　北京乾成律師事務(wù)所律師徐春江在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，底特公司被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是由多重因素共同決定的，簡(jiǎn)而言之，底特公司通過(guò)使用“真實(shí)”的判決書(shū)最終完成了虛假信息的編造，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的商業(yè)詆毀。

　　“在雙方最初因字號(hào)糾紛產(chǎn)生爭(zhēng)議的案件中，底特公司本來(lái)處于主張權(quán)利的一方，且根據(jù)該案一審判決內(nèi)容及二審調(diào)解書(shū)可知其維權(quán)目的已基本實(shí)現(xiàn)，本屬勝訴方。但底特公司以不當(dāng)方式使用未生效的一審判決，拼接篡改事實(shí)、夸大維權(quán)成果，導(dǎo)致身份互換，反而使自己變成了被告，成為被法律制裁、道德譴責(zé)的一方?！毙齑航嬲]相關(guān)經(jīng)營(yíng)者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)糾紛及法律問(wèn)題具有復(fù)雜性，司法已盡力尋求最佳平衡點(diǎn)來(lái)謹(jǐn)慎裁判，增減一分均可能破壞裁決的完整表達(dá)，如若惡意節(jié)選、拼接，顯然會(huì)違背裁判的本意，同時(shí)也可能會(huì)侵犯他人利益。