【案件索引】

一審：南京中院（2016）蘇01民初100號(hào)

二審：江蘇高院（2017）蘇民終437號(hào)

【裁判要旨】

終止合作后，行為人仍繼續(xù)使用權(quán)利人享有較高知名度和美譽(yù)度的字號(hào)、商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【基本案情】

南京同仁堂藥業(yè)公司前身系北平同仁堂京都樂(lè)家老鋪南京分號(hào)，1926年在南京開(kāi)業(yè)，2006年被認(rèn)定為中華老字號(hào)，注冊(cè)的“樂(lè)家老鋪及圖”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。南京同仁堂藥業(yè)公司曾與南京御品至尊保健食品公司合作，許可后者使用其商標(biāo)以及將原字號(hào)變更為南京同仁堂樂(lè)家老鋪保健品公司。保健品公司曾在電視節(jié)目中宣稱其銷售的“龍瑪顯脈片”產(chǎn)品系與“南京同仁堂”聯(lián)合研制。相關(guān)部門認(rèn)定其以隱蔽性植入廣告和患者作形象證明等形式，變相為藥品、保健食品等作廣告，并夸大夸張宣傳，嚴(yán)重誤導(dǎo)廣大消費(fèi)者，甚至耽誤患者及時(shí)就醫(yī)，對(duì)公眾生命安全造成危害，產(chǎn)生不良社會(huì)影響，遂責(zé)令相關(guān)廣播電視機(jī)構(gòu)停止播出廣告。藥業(yè)公司為此終止與保健品公司合作，要求保健品公司停止使用其字號(hào)、商標(biāo)并變更企業(yè)名稱，但保健品公司仍在其網(wǎng)頁(yè)、產(chǎn)品包裝、宣傳冊(cè)、展會(huì)上突出使用“南京同仁堂”或“南京同仁堂樂(lè)家老鋪”文字。藥業(yè)公司訴至法院要求保健品公司停止突出使用商標(biāo)和老字號(hào)、變更企業(yè)名稱、消除影響、賠償損失300萬(wàn)元等。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，雙方合作關(guān)系終止后，保健品公司仍在類似商品上使用與藥業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)“樂(lè)家老鋪及圖”相近似的商標(biāo)，并使用“南京同仁堂”與“南京同仁堂樂(lè)家老鋪”字號(hào)經(jīng)營(yíng)，有意攀附中華老字號(hào)與馳名商標(biāo)聲譽(yù)，并夸大夸張宣傳，嚴(yán)重?fù)p害藥業(yè)公司利益，誤導(dǎo)消費(fèi)者，危害公眾身體健康和生命安全，對(duì)“南京同仁堂”“樂(lè)家老鋪”的商業(yè)聲譽(yù)造成嚴(yán)重負(fù)面影響，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判令保健品公司停止使用藥業(yè)公司商標(biāo)與字號(hào)、消除影響、變更企業(yè)名稱并賠償損失300萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是加強(qiáng)保護(hù)著名中華老字號(hào)中藥企業(yè)“南京同仁堂”及其馳名商標(biāo)“樂(lè)家老鋪”的典型案例。法院判決嚴(yán)厲打擊了相關(guān)經(jīng)營(yíng)者在合作關(guān)系終止后，仍然使用權(quán)利人的中華老字號(hào)及馳名商標(biāo)，攀附其聲譽(yù)，誤導(dǎo)公眾，并夸大夸張宣傳產(chǎn)品，獲取非法利益的行為，獲得較好的法律效果與社會(huì)效果，有力維護(hù)了中華老字號(hào)中藥企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為老字號(hào)中藥行業(yè)持續(xù)良性發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的法治保障。