基本案情 

原告蘭州佛慈公司系1956年西遷蘭州的原“上海佛慈大藥廠股份有限公司”所成立的股份公司，是多款知名中藥產(chǎn)品的制造商，于2006年12月被商務(wù)部評為“中華老字號”。1996年4月21日“佛慈”商標獲得注冊，并由佛慈公司持續(xù)使用至今。

被告西安佛慈公司是登記設(shè)立于2006年9月的有限公司，主要從事殺菌消毒及外用藥物的生產(chǎn)制造。該公司在商品上除標注其廠名外，主要使用的是其自有的“添健”商標。2011年，蘭州佛慈公司曾與西安佛慈公司就企業(yè)名稱問題進行過溝通協(xié)商，但最終未達成一致意見。

原告認為被告侵害其合法權(quán)益，訴至法院請求判令：被告停止侵害原告“佛慈”中華老字號和“佛慈”商標專用權(quán)、被告更改其企業(yè)名稱并登報消除影響、賠償原告包括維權(quán)費用在內(nèi)的合理損失。

被告辯稱，其不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。西安佛慈公司字號源于公司創(chuàng)始人外出游玩時偶見“我佛慈悲”標語有感而生，并非對原告字號的攀附，不具有侵權(quán)惡意。并且，該公司在產(chǎn)品上始終使用公司全稱和公司自有商標，從未突出使用“佛慈”二字。

本案焦點 

西安佛慈公司將蘭州佛慈公司所注冊“佛慈”商標登記為企業(yè)字號行為應(yīng)當屬于商標侵權(quán)行為？還是不正當競爭行為？

案件審理 

首先，對于是否構(gòu)成商標侵權(quán)進行判斷。雖然被告西安佛慈公司在其產(chǎn)品包裝上多處標注有企業(yè)全稱，但其所使用字體均勻一致，屬于對產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)真實名稱的合法示明行為。并且，在外包裝上，西安佛慈公司使用了其自有注冊商標 “添健”，亦并未對“佛慈”二字進行突出性使用。因此，一般消費者顯然不會認為西安佛慈公司在產(chǎn)品外包裝上使用了“佛慈”商標，或?qū)ⅰ疤斫　迸c“佛慈”商標構(gòu)成混淆。故西安佛慈公司并無對原告“佛慈”注冊商標專用權(quán)的侵害行為。

其次，對于是否構(gòu)成不正當競爭行為進行判斷。西安佛慈公司主要經(jīng)營業(yè)務(wù)與蘭州佛慈公司所從事生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域高度重合，均具有尊重同業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi)他人合法權(quán)益，并做出適度避讓的注意義務(wù)。蘭州佛慈公司自1956年遷至蘭州以來，始終從事醫(yī)藥研發(fā)、制造、銷售業(yè)務(wù)，其產(chǎn)品種類豐富，銷售范圍廣闊，蘭州佛慈公司的企業(yè)字號和“佛慈”注冊商標，具有較強的影響力和顯著性。西安佛慈公司無論在業(yè)務(wù)領(lǐng)域、地理位置、時間間隔上，均具備能夠?qū)μm州佛慈公司產(chǎn)生了解或發(fā)生接觸的客觀條件。在此情況下，西安佛慈公司采取與蘭州佛慈公司高度相似的企業(yè)名稱，會導(dǎo)致相關(guān)消費者誤認為西安佛慈公司是蘭州佛慈公司的西安本地關(guān)聯(lián)企業(yè)，或存在其他密切特定聯(lián)系，從而導(dǎo)致對兩公司之間關(guān)系發(fā)生誤認和混淆。同時，因“佛慈”一詞并非漢語固有詞匯，在日常生活中亦罕有運用，故具備較高的獨創(chuàng)性和區(qū)分度。在此情況下，西安佛慈公司對其企業(yè)字號中使用“佛慈”字樣的原因及合理性說明信服力顯然不足。故可以認定西安佛慈公司在登記注冊時，擅自使用蘭州佛慈公司具有一定影響力的企業(yè)名稱字號及注冊商標 “佛慈”的行為構(gòu)成對蘭州佛慈公司的不正當競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

裁判結(jié)果 

最終，法院判決被告西安佛慈公司停止在企業(yè)名稱、產(chǎn)品包裝和說明中使用“佛慈”字樣、在《中國市場監(jiān)管報》上刊登企業(yè)名稱變更聲明并向原告蘭州佛慈公司賠償包括合理維權(quán)費用在內(nèi)的損害賠償。判決作出后，原、被告雙方均未提起上訴。

法 官 說 法

注冊商標和企業(yè)字號在市場經(jīng)濟活動中，扮演著相似的法律角色。二者都是為了將特定生產(chǎn)經(jīng)營者所提供的商品和服務(wù)與其他經(jīng)營者相區(qū)分，使相關(guān)公眾可以有效地對特定商品或服務(wù)的提供者進行識別，從而起到引導(dǎo)消費選擇和提供質(zhì)量保證的作用。將他人注冊商標用作企業(yè)字號之后的法律責(zé)任判斷，是知識產(chǎn)權(quán)法律實務(wù)領(lǐng)域中存在法律適用方面爭議的問題之一。在司法審判實踐中，將二者進行區(qū)分的主要法律事實取決于有無將他人注冊商標在字號中突出使用的行為，具體而言可以產(chǎn)生兩種不同的法律結(jié)果：

其一，擅自將他人注冊商標登記為企業(yè)字號，在經(jīng)營活動中，規(guī)范使用企業(yè)字號，未對注冊商標部分進行突出使用的行為。相關(guān)公眾在接觸此類商品或服務(wù)時，往往不會形成該商品或服務(wù)來源于注冊商標持有人的第一印象，不會構(gòu)成商標侵權(quán)。但將他人注冊商標用作企業(yè)字號，一般會構(gòu)成與他人商標、產(chǎn)品、服務(wù)或字號的雷同，進而導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為二者之間存在許可、合作、聯(lián)營等特定關(guān)系，從而造成對他人商譽的不正當攀附和利用。因此，人民法院一般會將此類行為認定為不正當競爭行為，行為人將承擔(dān)反不正當競爭法的法律責(zé)任。

其二，將他人注冊商標登記為企業(yè)字號，在經(jīng)營活動中突出使用的，將構(gòu)成《商標法》第四十八條規(guī)定的“商標性使用”行為。將與他人注冊商標相同的字樣單獨突出、放大或置于商品包裝最顯著位置等類型的行為，往往會對廣大消費者造成誤導(dǎo)，會導(dǎo)致相關(guān)公眾將企業(yè)字號中的相關(guān)突出部分誤認為他人商標，從而錯誤的識別商品的來源，進而脫離一般的不正當競爭行為，構(gòu)成商標法意義上的“商標性使用”。因此，人民法院在審理此類案件時，會將認定行為人最終承擔(dān)商標侵權(quán)責(zé)任。