近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛二審案件，針對(duì)在進(jìn)口商品上加貼含被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的中文標(biāo)簽的被訴行為，認(rèn)定該行為沒有破壞涉案商標(biāo)的識(shí)別功能，商標(biāo)權(quán)利人提出的被訴行為導(dǎo)致進(jìn)口商混淆的主張不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

F公司是某注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。W公司在其進(jìn)口商品上加貼中文標(biāo)簽，標(biāo)簽上商品名稱前標(biāo)注與注冊(cè)商標(biāo)相同的文字。F公司認(rèn)為該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)商品構(gòu)成平行進(jìn)口商品，不會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審判決后F公司不服提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審理后認(rèn)為

首先，被訴侵權(quán)商品系正品，與F公司進(jìn)口銷售的商品質(zhì)量來源均相同。

其次，涉案商標(biāo)起到的識(shí)別功能為商品與生產(chǎn)商之間唯一、確定的指向關(guān)系，而被W公司在被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注中文標(biāo)簽，起到的功能亦為識(shí)別商品與生產(chǎn)商之間確定的指向關(guān)系，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，且被訴侵權(quán)商品質(zhì)量與正品亦不存在實(shí)質(zhì)性差異，不會(huì)對(duì)涉案商標(biāo)的質(zhì)量保證和承載商譽(yù)功能造成損害，亦不會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)益。

因此，被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

此外，涉案商標(biāo)核定使用商品類別為第30類餅干、巧克力等食品并非進(jìn)口代理服務(wù)，W公司在中文標(biāo)簽上亦明確注明進(jìn)口商系W公司，故不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為被訴侵權(quán)商品的進(jìn)口商為F公司。W公司在被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注中文標(biāo)簽系為了說明商品系正品商品，屬于對(duì)商品來源的指示性描述，構(gòu)成合理使用。

本案系非典型平行進(jìn)口商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件。涉案商標(biāo)系進(jìn)口代理商在國(guó)內(nèi)注冊(cè)的中文商標(biāo)，與商品生產(chǎn)商在出口國(guó)注冊(cè)的英文商標(biāo)構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系?，F(xiàn)商標(biāo)權(quán)人針對(duì)W公司在其進(jìn)口商品上加貼中文標(biāo)識(shí)的行為主張權(quán)利，法院以被訴行為是否損害商標(biāo)識(shí)別商品來源這一基本功能作為侵權(quán)認(rèn)定的核心，基于商標(biāo)權(quán)人與商品制造商之間存在緊密關(guān)聯(lián)關(guān)系這一事實(shí)，結(jié)合被訴商品與正品是否存在實(shí)質(zhì)性差異以及被訴行為對(duì)商標(biāo)功能、消費(fèi)者權(quán)益的影響等角度綜合考量，最終作出被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定，對(duì)進(jìn)口商品商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件的審理具有借鑒意義。