編者按

重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭“知案知法”欄目將持續(xù)推送各類典型案例和調(diào)研成果以饗讀者，敬請(qǐng)大家持續(xù)關(guān)注。本期推送的案例由重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭陳聰法官撰寫。案例名稱為重慶金土坨食品有限公司訴重慶滬冠食品有限公司侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，涉及未規(guī)范使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定問題。以下是案例全文。

裁判要旨

以拆分的方式使用注冊(cè)商標(biāo)導(dǎo)致改變注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志的顯著特征的，不屬于使用該注冊(cè)商標(biāo)的行為。如果該不規(guī)范使用的商標(biāo)標(biāo)志與他人在同一種商品或類似商品上的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似、容易導(dǎo)致混淆，系侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

案情

重慶東泉食品廠系第546194號(hào)圖片商標(biāo)注冊(cè)人，注冊(cè)有效限期自1991年3月20日至2001年3月20日，續(xù)展注冊(cè)有效期自2011年3月20日至2021年3月19日，核定使用商品第30類。2013年10月6日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告重慶金土坨食品有限公司法定代表人李程。2018年7月5日，李程與本案原告重慶金土坨食品有限公司簽署《商標(biāo)使用許可協(xié)議》，將涉案商標(biāo)許可給本案原告在糖果、餅干、糕點(diǎn)等商品上使用，許可期限為2018年7月6日至2020年12月31日，方式為獨(dú)占使用許可?！巴零轱灐?008年被評(píng)為“渝北區(qū)2007年度消費(fèi)者滿意商品”，2012年被評(píng)為“重慶首屆糖果糕點(diǎn)大賽重慶名餅、名點(diǎn)”，2015年被中國飯店協(xié)會(huì)授予“中國名點(diǎn)”，李程于2014年被命名為“市級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目土沱麻餅傳統(tǒng)制作技藝代表性傳承人”，“土沱麻餅”還被認(rèn)定為“重慶老字號(hào)”。

被告系第21357307號(hào)“水土沱”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目（國際分類：30）。原告認(rèn)為被告生產(chǎn)、銷售的麻餅產(chǎn)品所使用的標(biāo)志圖片，系將水、土沱以黑粗字體豎形錯(cuò)列使用，相關(guān)公眾施以一般注意力，極易對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告則認(rèn)為其系使用的自己的第21357307號(hào)“水土沱”注冊(cè)商標(biāo)，僅僅是使用過程中稍不規(guī)范，不屬于侵害他人商標(biāo)權(quán)的行為。

裁判

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，原告的商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)，由中文“土沱”、文字下的波浪線及外圈的圓形組成。一般而言，圖文組合商標(biāo)的文字部分構(gòu)成其呼叫的主要部分，且文字字形及讀音系商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，本案中的中文“土沱”亦應(yīng)構(gòu)成原告商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。被告生產(chǎn)的麻餅產(chǎn)品所使用的標(biāo)志圖片，其使用的方式為將水土沱以黑粗字體豎形排列使用，且將“水”與“土沱”分割成為兩列錯(cuò)位排列，在音、形、意上與原告商標(biāo)構(gòu)成近似。原告通過長期使用、宣傳使得其涉案商標(biāo)在相應(yīng)的商品類別上建立穩(wěn)定的聯(lián)系，其陸續(xù)獲得的“重慶老字號(hào)”“中國名點(diǎn)”等相關(guān)稱號(hào)，均能證明原告涉案商標(biāo)具有較高的知名度。被告生產(chǎn)、銷售帶有上述圖片標(biāo)志的侵權(quán)麻餅產(chǎn)品的行為侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告抗辯其系使用第21357307號(hào)“水土沱”注冊(cè)商標(biāo)，但其生產(chǎn)、銷售的麻餅產(chǎn)品上的標(biāo)志并非按其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志呈現(xiàn)的方式使用，從相關(guān)公眾的一般認(rèn)知水平出發(fā)，不會(huì)認(rèn)為二者具有同一性，而實(shí)際是與原告的圖片商標(biāo)構(gòu)成近似并容易導(dǎo)致混淆，被告的抗辯不能成立。

評(píng)析

注冊(cè)商標(biāo)制是我國取得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的基本制度。商標(biāo)的價(jià)值在于區(qū)別商品或服務(wù)，注冊(cè)的法定程序與公示效力保證了在瞬息萬變的商業(yè)社會(huì)中相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)權(quán)利狀況確定性的訴求。商標(biāo)一經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，在核定的商品或服務(wù)上具有專用權(quán)，排除他人對(duì)此商標(biāo)及近似的商標(biāo)在相關(guān)商品或服務(wù)上的使用，這是商標(biāo)權(quán)關(guān)于專用權(quán)與禁止權(quán)一體兩面的內(nèi)容。本案裁判規(guī)則闡釋了區(qū)分與廓清商業(yè)標(biāo)志之間的邊界，首要的便是劃定注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利邊界并進(jìn)一步劃定禁用權(quán)的范圍，尤其是界分出其他與注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志近似的相關(guān)商業(yè)標(biāo)志的權(quán)利空間。

01、注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)與禁用權(quán)

(一)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)

與著作權(quán)一經(jīng)創(chuàng)作即產(chǎn)生不同，商標(biāo)權(quán)不能自動(dòng)的獲得，我國實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制度，由申請(qǐng)人對(duì)具有顯著性的標(biāo)志提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)部門審定授權(quán)公告后，申請(qǐng)人方才取得相應(yīng)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)專用權(quán)是指商標(biāo)權(quán)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)在核定使用的商品或服務(wù)上進(jìn)行專有使用的權(quán)利。所謂核準(zhǔn)使用的商品，是指商標(biāo)注冊(cè)證上記載的核定的商品類別和商品；所謂核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，是指登載于商標(biāo)注冊(cè)證上的文字、圖案、數(shù)字、特殊標(biāo)志、顏色組合、聲音或上述相關(guān)要素的組合。商標(biāo)注冊(cè)制度建立了一個(gè)商標(biāo)產(chǎn)權(quán)的公示制度，從紙面上劃定了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的范圍。可以說，專用權(quán)是商標(biāo)權(quán)人最基本最核心的權(quán)利，商標(biāo)權(quán)人可在核定的商品或服務(wù)上獨(dú)占性的使用核準(zhǔn)的商標(biāo)，并由此獲取商標(biāo)利益。

（二）注冊(cè)商標(biāo)的禁用權(quán)

商標(biāo)權(quán)的另一個(gè)維度是商標(biāo)禁用權(quán)，是商標(biāo)權(quán)人得以阻止他人使用商標(biāo)的范圍，它是商標(biāo)權(quán)人的消極權(quán)利。一般來說，商標(biāo)禁用權(quán)的范圍比商標(biāo)專用權(quán)的范圍寬泛。商標(biāo)權(quán)人阻止他人使用其商標(biāo)的范圍可以及于相同或相類似的商品上使用相同或近似商標(biāo)；如果是馳名商標(biāo)，甚至可以擴(kuò)大到不相同或不相類似的商品上使用相同或近似的商標(biāo)。從使用的對(duì)象和使用方式上，與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的情形都是商標(biāo)法所禁止的行為。

商標(biāo)專用權(quán)是商標(biāo)禁用權(quán)的前提，但沒有商標(biāo)禁用權(quán)，商標(biāo)權(quán)人的專用權(quán)亦無法得到保障。本案中，被告系第21357307號(hào)“水土沱”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，而行使該權(quán)利有下述兩個(gè)前提：一是在該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的第30類商品上使用，二是嚴(yán)格按照其核準(zhǔn)注冊(cè)的“水土沱”樣式使用。司法實(shí)踐中商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定往往是商標(biāo)的使用方式落入了他人商標(biāo)禁用權(quán)的邊界之內(nèi)，這一范圍的劃定是司法實(shí)踐中的重點(diǎn)和難點(diǎn)，既與被侵權(quán)商標(biāo)的顯著性、知名度等相關(guān)，亦與被訴侵權(quán)標(biāo)志的使用方式、侵權(quán)人的混淆意圖等因素關(guān)聯(lián)，甚至一定程度上受到司法政策的影響。既要維護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍，同時(shí)又要避免注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利邊界的不當(dāng)擴(kuò)大影響商業(yè)秩序正當(dāng)?shù)陌菪浴?/p>

02、不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的法律責(zé)任

（一）侵害他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币话愣?，注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，注冊(cè)在先的商標(biāo)權(quán)人如果認(rèn)為在后的注冊(cè)商標(biāo)與其構(gòu)成權(quán)利沖突應(yīng)該通過無效宣告等行政程序進(jìn)行處理。從商標(biāo)授權(quán)的角度，權(quán)利人有權(quán)在各自的商品/服務(wù)類別上使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志，在被無效程序否定其效力之前，即便相同或近似類別上有標(biāo)志相似的商標(biāo)，也默認(rèn)在后注冊(cè)的商標(biāo)享有法定的商標(biāo)權(quán)利。

本案中，原告和被告在第30類上各自有一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，亦即在第30類的糖果、餅干、糕點(diǎn)等商品上，原告有權(quán)使用其圖片商標(biāo)，被告亦有權(quán)使用其“水土沱”商標(biāo)，這均是商標(biāo)專用權(quán)的范圍。即便原告認(rèn)為被告的商標(biāo)與其近似，也無權(quán)通過民事訴訟主張被告系侵權(quán)行為，當(dāng)然前提是被告系規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)的情形。本案的被告并未規(guī)范使用其中文橫向排列的“水土沱”注冊(cè)商標(biāo)，而是對(duì)該標(biāo)志進(jìn)行了拆分、變形等處理。被告此種不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的情形使得本案爭議具有了民事侵權(quán)行為的可訴性，不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的法律后果之一即是可能侵犯他人的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。

（二）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的缺失

商標(biāo)使用是貫穿商標(biāo)權(quán)的取得、商標(biāo)權(quán)的維持、商標(biāo)權(quán)的保護(hù)全過程的概念，即便是實(shí)行嚴(yán)格商標(biāo)注冊(cè)制的國家，通過使用獲得法律保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)在商業(yè)活動(dòng)中亦不在少數(shù)。指示商品或服務(wù)來源是商標(biāo)的核心功能，這一核心功能的實(shí)現(xiàn)是商標(biāo)保護(hù)的目的之所在。這一核心功能的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)在商標(biāo)注冊(cè)的角度是要求商標(biāo)具有顯著性；體現(xiàn)在商標(biāo)維持的角度是要求商標(biāo)在商業(yè)活動(dòng)中的實(shí)際使用。只有在商業(yè)交易中的重復(fù)、多次、大量的出現(xiàn)，社會(huì)公眾才能把某一商標(biāo)與特定的商品或服務(wù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)，進(jìn)而建立固定的聯(lián)系。據(jù)此，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用要求而言，當(dāng)然是指在商業(yè)活動(dòng)中正確、規(guī)范并且持續(xù)的使用商標(biāo)標(biāo)志，而不能隨意改變標(biāo)志的外觀。在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)長期的使用，既是認(rèn)定混淆可能性的依據(jù)，也是注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人請(qǐng)求賠償?shù)囊笾?。而不?guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的方式即便并未侵入他人注冊(cè)商標(biāo)禁用權(quán)的范圍，也仍然可能被認(rèn)為上述使用方式并非對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用，而是使用的注冊(cè)商標(biāo)之外的新的商業(yè)標(biāo)志。

不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)該注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的維持，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)無法獲得充分的保護(hù)。除了可能侵犯他人的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)之外，不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的法律責(zé)任還包括行政責(zé)任，甚至可能面臨商標(biāo)失權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)?！渡虡?biāo)法》第四十九條規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人在使用注冊(cè)商標(biāo)的過程中，自行改變注冊(cè)商標(biāo)、注冊(cè)人名義、地址或者其他注冊(cè)事項(xiàng)的，由地方工商行政管理部門責(zé)令限期改正；期滿不改正的，由商標(biāo)局撤銷其注冊(cè)商標(biāo)。在商標(biāo)注冊(cè)制度下，商標(biāo)管理部門在核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)以及后續(xù)的監(jiān)管程序中都承擔(dān)著相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)。注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人正確規(guī)范使用自己的注冊(cè)商標(biāo)既是一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)也是其在使用商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)恪守的義務(wù)。

03、不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的裁判規(guī)則

合理劃定注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍是保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)的基礎(chǔ)，同時(shí)亦是發(fā)揮商標(biāo)法維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展功能的必要條件。在核準(zhǔn)的商品或服務(wù)上規(guī)范使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志，是權(quán)利人行使注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利的邊界。司法實(shí)踐中的難點(diǎn)在于注冊(cè)商標(biāo)的不規(guī)范使用在哪種程度或標(biāo)準(zhǔn)上超越了商標(biāo)專用權(quán)的范圍，進(jìn)而進(jìn)入他人注冊(cè)商標(biāo)禁用權(quán)的范圍導(dǎo)致侵犯他人的權(quán)利。

（一）規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的內(nèi)涵

在現(xiàn)代社會(huì)的商業(yè)活動(dòng)中，基于審美、潮流、行業(yè)、產(chǎn)品形態(tài)、產(chǎn)品包裝乃至消費(fèi)者心理等多種因素，都對(duì)經(jīng)營者的靈活性提出了非常高的要求。在商標(biāo)的實(shí)際商業(yè)使用的過程中，基于商業(yè)宣傳的效果或者其他客觀條件，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志進(jìn)行一些處理并不鮮見，法律亦非絕對(duì)禁止。只要商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)商標(biāo)的改變沒有影響該商標(biāo)的原有顯著性，相關(guān)公眾依舊把商標(biāo)與其來源聯(lián)系起來，法律對(duì)這種行為應(yīng)該給予包容。尤其是隨著商標(biāo)廣告功能的增強(qiáng)，商標(biāo)緊跟大眾審美的變化而改進(jìn)更是常有的情況。在市場上經(jīng)營活動(dòng)中，權(quán)利人在不顯著改變其商標(biāo)標(biāo)志的情形下，對(duì)商標(biāo)標(biāo)志進(jìn)行細(xì)微的調(diào)整一般視為是對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的使用，而非本文所討論的不規(guī)范適用注冊(cè)商標(biāo)的行為。一般而言，改變注冊(cè)商標(biāo)的字體、字母大小寫、文字橫豎排列、間距大小或者細(xì)微調(diào)整圖形外觀的排列組合方式等，如果與注冊(cè)商標(biāo)基本無差別或者不影響體現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的，可以視為是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)范使用。如保持原商標(biāo)的主體圖案、字形字體、翻譯前的字意等主要特征，均可認(rèn)為是顯著性的保持。

（二）不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)行為的認(rèn)定

與之相反，如果對(duì)商標(biāo)標(biāo)志進(jìn)行拆分、重組或?qū)⒍嗉?cè)商標(biāo)組合使用以及其他顯著改變注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志則是不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的行為。司法實(shí)踐中首要難點(diǎn)在于把握涉案注冊(cè)商標(biāo)的顯著性，規(guī)范使用與否的分野之處即在于商標(biāo)顯著性被保持亦或被破壞。此類案件中，被訴侵權(quán)人往往有正當(dāng)使用自己注冊(cè)商標(biāo)的抗辯，法院需要據(jù)此首先認(rèn)定是否屬于不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的行為。本案被告在同樣的第30類糖果、餅干、糕點(diǎn)等商品類別上注冊(cè)成功第21357307號(hào)“水土沱”商標(biāo)，從商標(biāo)授權(quán)的角度，商標(biāo)行政主管部門認(rèn)為第21357307號(hào)“水土沱”商標(biāo)與第546194號(hào)圖片商標(biāo)不會(huì)構(gòu)成混淆。被告在實(shí)際使用過程中，卻并未按照其注冊(cè)商標(biāo)“水土沱”中文字樣橫向排列的方式使用，圖片是通過錯(cuò)列的方式、較大字體突出了“土坨”二字，而將“水”字在另一列單列并與商品名稱“麻餅”相連，從外觀上即較大程度改變了原商標(biāo)三個(gè)中文字符橫向排列的視覺效果。從含義上來說，被告自述其商標(biāo)源自重慶的水土（地名），故名之“水土沱”，而其使用方式卻明顯形成“水”與“土坨”之意，與其原商標(biāo)的含義亦不相符。被告系典型的不規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)的行為。

（三）容易導(dǎo)致混淆的認(rèn)定

一旦認(rèn)定被訴侵權(quán)人系不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)，關(guān)于其是否構(gòu)成侵害他人的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)仍然基于是否容易導(dǎo)致混淆的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。即以相關(guān)公眾的一般注意力和認(rèn)知力為標(biāo)準(zhǔn)，采用隔離觀察、整體比對(duì)和主要部分比對(duì)的方法，將被訴侵權(quán)標(biāo)志與他人的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，在確定構(gòu)成外觀上的近似后再進(jìn)一步認(rèn)定是否容易導(dǎo)致混淆。值得特別關(guān)注的是，雖然從商標(biāo)侵權(quán)的法律構(gòu)成要件來看，侵權(quán)人的主觀意圖并非商標(biāo)侵權(quán)判定的構(gòu)成要件，但侵權(quán)人的“混淆意圖”可以作為司法實(shí)踐中推定容易導(dǎo)致混淆的重要依據(jù)。

不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的行為本身即提供了一項(xiàng)初步證據(jù)，侵權(quán)人認(rèn)為至少具備一種可能性，此種不規(guī)范使用的方式比規(guī)范使用其商標(biāo)的方式更能獲益。不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的行為天然具有引發(fā)裁判者關(guān)注其主觀意圖的可能性，也就是說對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行變化使用僅僅是出于描述自身產(chǎn)品或服務(wù)特性的需要，抑或是侵權(quán)人試圖攀附他人的商譽(yù)，是判定混淆可能性的關(guān)鍵一環(huán)。侵權(quán)人改變自己的標(biāo)志試圖模仿他人的意圖不足以證明引起混淆的成功；只有當(dāng)其意圖通過巧妙地有目的性使用與目標(biāo)高級(jí)用戶商標(biāo)相似性的標(biāo)志，且被論證為混淆顧客的意圖時(shí)，侵權(quán)人的意圖可以表明混淆的可能性。

在司法實(shí)踐中，對(duì)侵權(quán)人相應(yīng)反駁證據(jù)的審查一般也應(yīng)集中在其改變注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志的意圖上。侵權(quán)人使用與他人相似商標(biāo)的目的是引起一般謹(jǐn)慎程度的消費(fèi)者誤以為其商品或服務(wù)與他人存在關(guān)系（許可、贊助、聯(lián)營等），進(jìn)而從其他商標(biāo)所有者的商譽(yù)中獲得不當(dāng)利益，這種意圖具有明顯的不正當(dāng)性，這種搭便車的行為不被法律允許。案涉圖片商標(biāo)系“重慶老字號(hào)”，在重慶地區(qū)具有較高的知名度，代表著地道而悠久的重慶味道。被告同系重慶地區(qū)的麻餅生產(chǎn)廠家，與原告屬同一地區(qū)同一行業(yè)，對(duì)原告的商標(biāo)及其商標(biāo)的知名度理應(yīng)知曉。被告注冊(cè)了“水土沱”商標(biāo)卻未規(guī)范使用，其錯(cuò)列的使用方式完全突出了圖片商標(biāo)的顯著部分“土坨”中文二字，其攀附原告商標(biāo)商譽(yù)的意圖明顯，容易使公眾認(rèn)相關(guān)產(chǎn)品系原告生產(chǎn)、提供或與原告具有某種關(guān)聯(lián)系，也就是容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。