馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍及“有一定影響的字號、簡稱”的認(rèn)定

——巨人網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司等訴巨商智能科技（上海）有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

1.馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的保護(hù)范圍應(yīng)考慮其知名度、顯著性、與被訴侵權(quán)商品的關(guān)聯(lián)程度等因素在個案中合理確定。

2.明知他人早已存在并具有一定影響的字號和簡稱，仍將他人字號登記為企業(yè)名稱，并在經(jīng)營活動中使用他人字號或包含他人字號的企業(yè)簡稱，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對雙方是否系具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的市場主體產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，致使他人利益受損的，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括字號及簡稱）的不正當(dāng)競爭行為。

基本案情

原告珠海巨人高科技集團(tuán)有限責(zé)任公司等訴稱：

“巨人”系我國著名企業(yè)家史玉柱先生創(chuàng)立的企業(yè)品牌，史玉柱先生創(chuàng)立了珠海巨人高科技集團(tuán)公司（即本案原告珠海巨人高科技集團(tuán)有限責(zé)任公司，以下簡稱珠海巨人公司），并延續(xù)發(fā)展成為包括原告巨人網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱巨人網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)公司）、巨人投資有限公司（以下簡稱巨人投資公司）、上海巨人網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱上海巨人網(wǎng)絡(luò)公司）的巨人網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)，“巨人”作為原告字號和主營核心業(yè)務(wù)品牌享有極高聲譽(yù)，其第5431856號、第13121387號“巨人”注冊商標(biāo)應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)予以跨類保護(hù)。

被告巨商智能科技（上海）有限公司（以下簡稱巨商公司）、巨人（深圳）企業(yè)科技發(fā)展有限公司[以下簡稱巨人（深圳）公司]、深圳巨人網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)有限公司（以下簡稱深圳巨人公司）在凈水機(jī)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售和宣傳等環(huán)節(jié)突出使用含有“巨人”等字樣的行為，構(gòu)成對“巨人”馳名商標(biāo)的侵害。同時，被告巨人（深圳）公司、深圳巨人公司將“巨人”登記為其企業(yè)名稱、將“巨人”拼音“juren”注冊為域名，并使用“巨人”“巨人集團(tuán)”字樣及史玉柱的形象進(jìn)行宣傳等行為構(gòu)成擅自使用原告有一定影響的企業(yè)名稱及簡稱、虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，故訴至法院，要求三被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，消除影響并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計人民幣10,124,305元。 

三被告辯稱：

（1）原告“巨人”商標(biāo)市場影響力較小，不應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

（2）被告系對其合法享有權(quán)利的注冊商標(biāo)在核定范圍內(nèi)進(jìn)行使用，原告商標(biāo)核定使用服務(wù)與被告的產(chǎn)品不屬于同一行業(yè)，消費對象亦不相同，不會造成混淆。

（3）被告依法登記了“深圳巨人企業(yè)科技發(fā)展集團(tuán)”，登記證載明集團(tuán)簡稱為“深圳巨人集團(tuán)”，原告無權(quán)阻止被告使用“巨人集團(tuán)”字樣。

（4）被告從未制作過相關(guān)企業(yè)視頻宣傳片，原告所稱的宣傳片中使用的是史玉柱先生的肖像，并非原告的形象。

（5）被告不存在侵權(quán)行為，原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，請求法院駁回四原告的全部訴訟請求。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明：

原告珠海巨人公司等由史玉柱創(chuàng)立或與他人共同投資成立。早在2015年之前，“巨人”字號和“巨人集團(tuán)”簡稱在保健品等行業(yè)中已具有相當(dāng)高的市場知名度。原告巨人投資公司系第5431856號、第13121387號“巨人”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用服務(wù)類別為在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等，并許可原告巨人網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)公司、上海巨人網(wǎng)絡(luò)公司使用。案外人孫長江以“巨人”作為字號，于2015年在香港注冊“巨人國際控股集團(tuán)有限公司”，并與他人在內(nèi)地先后成立了被告巨商公司、巨人（深圳）公司、深圳巨人公司，從事凈水設(shè)備和智能家居產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營活動。

三被告在經(jīng)營活動及對外宣傳中大量使用“巨人”“巨人集團(tuán)”等字樣，將“巨人”二字拼音“juren”注冊為域名主體識別部分，并在雜志、宣傳冊、網(wǎng)站、微信公眾號中宣稱“原史玉柱腦白金項目團(tuán)隊原班人馬打造全新的商業(yè)模式”等。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年6月30日作出民事判決：

一、三被告于判決生效之日起立即停止擅自使用四原告企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為和虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，被告巨人（深圳）公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向相關(guān)部門申請變更其企業(yè)名稱，同時變更巨人（深圳）上海分公司的企業(yè)名稱和深圳巨人企業(yè)科技發(fā)展集團(tuán)（簡稱：深圳巨人集團(tuán)）的企業(yè)集團(tuán)名稱，被告深圳巨人公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向相關(guān)部門申請變更其企業(yè)名稱，上述變更后的企業(yè)名稱和企業(yè)集團(tuán)名稱中均不得包含“巨人”文字；

二、三被告于判決生效之日起三十日內(nèi)在《解放日報》（除中縫外）刊登聲明，消除因不正當(dāng)競爭行為給四原告造成的不良影響；

三、被告巨商公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元；三被告于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元及合理費用人民幣112,905元；

四、駁回四原告的其余訴訟請求。宣判后，巨人網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)公司、珠海巨人公司、巨人投資公司、上海巨人網(wǎng)絡(luò)公司、巨商公司均提出上訴。

上海市高級人民法院于2021年9月13日作出（2020）滬民終538號民事判決，駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認(rèn)為：我國對馳名商標(biāo)采取的是適度的跨類保護(hù)，其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件情況，考慮其知名度、顯著性、與被訴侵權(quán)商品的關(guān)聯(lián)程度等因素在個案中合理確定。四原告雖能證明“巨人”注冊商標(biāo)經(jīng)過其使用和宣傳，在游戲行業(yè)有較高知名度，但其知名度僅限于核定使用的服務(wù)范圍本身，而該商標(biāo)核定使用的服務(wù)與被訴侵權(quán)商品之間的相關(guān)公眾或者消費者存在明顯差異，且“巨人”一詞是通用詞匯，顯著性并不高，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案“巨人”商標(biāo)具備認(rèn)定為馳名商標(biāo)的條件。

三被告經(jīng)營的業(yè)務(wù)與四原告經(jīng)營的保健品等業(yè)務(wù)雖有不同，但反不正當(dāng)競爭法上的競爭關(guān)系并不僅是指經(jīng)營者與經(jīng)營同類商品的競爭對手爭奪交易機(jī)會所產(chǎn)生的直接競爭關(guān)系，還包括以不正當(dāng)手段謀取其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢、獲取更多交易機(jī)會所產(chǎn)生的間接競爭關(guān)系。孫某等人明知早已存在并已經(jīng)具有相當(dāng)高市場知名度的“巨人”字號和“巨人集團(tuán)”簡稱，仍將“巨人”作為字號進(jìn)行企業(yè)名稱登記，且三被告在經(jīng)營活動中實施的一系列被訴行為主觀上明顯存在攀附四原告商譽(yù)“搭便車”之意，亦足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對雙方是否系具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的市場主體產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，從而使四原告利益受損，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括字號及簡稱）的不正當(dāng)競爭行為。三被告將“巨人”的拼音“juren”注冊為其域名的主體識別部分，亦屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的經(jīng)營者不得實施的其他混淆行為。三被告在對外宣傳中使用與其無任何關(guān)系的史玉柱及“巨人集團(tuán)”等相關(guān)內(nèi)容，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。鑒于被告巨商公司早于另兩被告成立，其在另兩被告成立前單獨實施的不正當(dāng)競爭行為，由其自行承擔(dān)責(zé)任。三被告共同實施的不正當(dāng)競爭行為，由三被告共同承擔(dān)責(zé)任。

典型意義

一、馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍的確定

本案爭議焦點之一在于，能否認(rèn)定原告“巨人”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，進(jìn)而認(rèn)定被告在不同類別的商品或服務(wù)上使用“巨人”等字樣的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。應(yīng)當(dāng)注意到，馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)并非“全類保護(hù)”，而是采取適度的跨類保護(hù)。馳名商標(biāo)保護(hù)范圍的確定，是審理該類案件的關(guān)鍵，也是司法實踐中的難點問題。

（一）馳名商標(biāo)采取適度的跨類保護(hù)

馳名商標(biāo)凝集了良好的商業(yè)信譽(yù)，在相關(guān)公眾中具有比普通商標(biāo)更高的知名度，國際條約及各國商標(biāo)法均對馳名商標(biāo)制定了特別的保護(hù)機(jī)制，包括對馳名的注冊商標(biāo)采取跨類保護(hù)?！栋屠韫s》立足于防止未注冊馳名商標(biāo)在其他成員國被搶注，其第6條第2款對于馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍限于相同或類似商品上對馳名商標(biāo)或其主要部分的復(fù)制、仿制或翻譯。而TRIPs協(xié)定第16條第3項則擴(kuò)大了馳名的注冊商標(biāo)保護(hù)范圍，規(guī)定“《巴黎公約》（1967）第6條第2款應(yīng)當(dāng)在細(xì)節(jié)上作必要修改之后，適用于與使用注冊商標(biāo)的商品或者服務(wù)不類似的商品或者服務(wù)，如果該商標(biāo)在這些商品或者服務(wù)上的此種使用將會表明這些商品或者服務(wù)與注冊商標(biāo)所有人之間存在聯(lián)系，且此種使用可能損害注冊商標(biāo)所有人的利益?！钡聡?、意大利等國商標(biāo)法亦均對在該國享有聲譽(yù)的知名注冊商標(biāo)采取了跨類保護(hù)。上述條約或法律規(guī)定中均對馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)設(shè)定了條件，包括存在產(chǎn)生混淆、誤導(dǎo)，或存在損害馳名商標(biāo)顯著性或聲譽(yù)的可能性等。

與國際條約的規(guī)定一致，我國商標(biāo)法對于馳名的注冊商標(biāo)，同樣采取有條件的適度跨類保護(hù)。商標(biāo)法第13條第3款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)，是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。按照該條規(guī)定，我國商標(biāo)法對于馳名商標(biāo)采取相對保護(hù)，并非無條件延及所有不相同且不相類似的商品上，而是以“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”為要件。為統(tǒng)一認(rèn)定馳名商標(biāo)保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱馳名商標(biāo)解釋）第10條規(guī)定，原告請求禁止被告在不相類似商品上使用與原告馳名的注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)或者企業(yè)名稱的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，綜合考慮以下因素后作出裁判：（一）該馳名商標(biāo)的顯著程度；（二）該馳名商標(biāo)在使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度；（三）使用馳名商標(biāo)的商品與使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品之間的關(guān)聯(lián)程度；（四）其他相關(guān)因素。對于該條款的理解，一是馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)并非“全類保護(hù)”，而是采取適度的跨類保護(hù)；二是馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的范圍并非完全統(tǒng)一和固定不變的，而是需要根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮馳名商標(biāo)的顯著程度和在使用被訴商標(biāo)商品的相關(guān)公眾中的知曉程度，以及相關(guān)商品的關(guān)聯(lián)程度等進(jìn)行確定。

（二）商標(biāo)法第13條第3款在適用中存在的問題

根據(jù)商標(biāo)法第13條第3款的規(guī)定，注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)具備三個要件，即①該注冊商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)、②存在復(fù)制、摹仿或者翻譯行為，以及③誤導(dǎo)公眾，致使權(quán)利人的利益可能受到損害。馳名商標(biāo)解釋第3條規(guī)定，被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的，人民法院對于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查。實踐中存在的爭議在于，對于商標(biāo)法第13條第3款規(guī)定的要件是否存在適用順序，即是否需要先對涉案商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)作出判斷。

一種觀點認(rèn)為，應(yīng)首先對商標(biāo)馳名作出認(rèn)定。例如，有判決指出，“在適用商標(biāo)法第13條第3款的規(guī)定時，上述三個條件原則上有適用順序上的要求，且原則上應(yīng)首先認(rèn)定在先的注冊商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)?！备信袥Q強(qiáng)調(diào)，“在先已注冊商標(biāo)馳名與否，則是判斷相關(guān)商標(biāo)知名度的重要內(nèi)容。同時，在先已注冊的商標(biāo)是否馳名、其馳名程度如何，也是判斷訴爭商標(biāo)的注冊是否會因誤導(dǎo)公眾而損害該商標(biāo)注冊人利益的重要考量因素。只有在對在先的注冊商標(biāo)是否馳名作出判斷，才能確定商標(biāo)法第13條第3款有無適用的可能與必要，進(jìn)而才需要也才能夠?qū)υV爭商標(biāo)是否系復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，以及訴爭商標(biāo)的注冊是否會因誤導(dǎo)公眾而損害該馳名商標(biāo)注冊人的利益作出判斷。”

另一種觀點則認(rèn)為，商標(biāo)馳名認(rèn)定并非適用商標(biāo)法第13條第3款的必要條件。最高人民法院在案件中指出，“在案件審理過程中，固然要對異議申請人請求予以保護(hù)的引證商標(biāo)所具有的知名度予以考量，但并不意味著必須將其作為適用商標(biāo)法第13條第3款的前提條件……如果被異議商標(biāo)并沒有構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，或者被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的結(jié)果并不會導(dǎo)致誤導(dǎo)公眾并可能損害引證商標(biāo)權(quán)利人利益的結(jié)果，即無需對引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名的問題作出審查和認(rèn)定?！?/p>

我們認(rèn)為，在馳名商標(biāo)侵權(quán)案件的審理中，一般情況下，商標(biāo)馳名的認(rèn)定是判斷被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)，但對于注冊商標(biāo)能否被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，則需要根據(jù)商標(biāo)法第13條第3款規(guī)定的要件及馳名商標(biāo)解釋第10條規(guī)定的具體考量因素予以綜合考慮，不宜將商標(biāo)法第13條第3款規(guī)定的各要件及馳名商標(biāo)解釋第10條規(guī)定的各因素予以孤立考慮和判斷。例如，請求認(rèn)定的馳名商標(biāo)知名度及顯著性有限，相關(guān)公眾一般不會將使用該商標(biāo)的商品與被訴侵權(quán)商品產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，亦不會誤導(dǎo)公眾，致使權(quán)利人的利益可能受到損害商標(biāo)，此時該商標(biāo)就無法被認(rèn)定為馳名商標(biāo)予以跨類保護(hù)，這也符合馳名商標(biāo)按需認(rèn)定原則的立法精神。

本案中，四原告主張權(quán)利的第5431856號、第13121387號“巨人”注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)均為第41類在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等，被訴侵權(quán)商品為凈水設(shè)備和智能家居產(chǎn)品，兩者類別不相同也不相類似，故四原告主張認(rèn)定其上述商標(biāo)系馳名商標(biāo)。法院認(rèn)為，四原告在本案中提供的證據(jù)雖能證明“巨人”注冊商標(biāo)經(jīng)過其使用和宣傳，在游戲行業(yè)有較高知名度，但其知名度僅限于核定使用的服務(wù)范圍本身，而該商標(biāo)核定使用的服務(wù)與被訴侵權(quán)商品之間的相關(guān)公眾或者消費者存在明顯差異，且“巨人”一詞是通用詞匯，顯著性并不高。因此，本案中無法認(rèn)定涉案注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，四原告在本案中基于“巨人”為馳名商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)主張三被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)難以獲得支持。

二、有一定影響的企業(yè)簡稱、字號的認(rèn)定

依據(jù)反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，我國企業(yè)就其企業(yè)名稱享有競爭利益。在反不正當(dāng)競爭法于2017年修正之前，1993年反不正當(dāng)競爭法第5條第3項規(guī)定經(jīng)營者不得采用擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品之不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手。由于將保護(hù)范圍限定于企業(yè)名稱或者姓名，對于企業(yè)在經(jīng)營過程中長期使用已具備一定知名度，并已與其建立穩(wěn)定關(guān)聯(lián)關(guān)系的簡稱、字號，當(dāng)時的反不正當(dāng)競爭法無法實現(xiàn)充分保護(hù)。

為適應(yīng)實踐需要，2009年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第10條規(guī)定，對于具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所熟知、已實際具有商號作用的企業(yè)名稱中的字號、企業(yè)或者企業(yè)名稱的簡稱，視為企業(yè)名稱并給予制止不正當(dāng)競爭的保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條第1款規(guī)定，除依法登記注冊的企業(yè)名稱外，具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號亦可認(rèn)定為該條中的“企業(yè)名稱”。最高人民法院在2014年發(fā)布的指導(dǎo)案例29號裁判要點中進(jìn)一步明確，對于企業(yè)長期、廣泛對外使用，具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉，已實際具有商號作用的企業(yè)名稱簡稱，可以視為企業(yè)名稱予以保護(hù)。2017年后修正的反不正當(dāng)競爭法對此予以采納，在第6條第2項規(guī)定經(jīng)營者不得實施擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等），引人誤認(rèn)為是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系之混淆行為。

企業(yè)字號是企業(yè)名稱中的核心要素，是企業(yè)名稱中最顯著和最重要的組成部分，且在一定范圍內(nèi)具有獨占性，企業(yè)對其簡稱所享有的競爭利益則來源于企業(yè)自身的代替性使用與社會公眾的認(rèn)同。鑒于字號、簡稱均省去了企業(yè)名稱中部分具有限定作用的要素，可能不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大了正式名稱所指代的對象范圍。因此，在案件中認(rèn)定經(jīng)營者實施了擅自使用他人有一定影響的字號和企業(yè)簡稱的不正當(dāng)競爭行為，需考量該字號和簡稱是否為相關(guān)公眾認(rèn)可，并在相關(guān)公眾中建立起與該企業(yè)的穩(wěn)定聯(lián)系。

本案中，“巨人”字號和“巨人集團(tuán)”簡稱經(jīng)過原告的長期、廣泛使用，在相關(guān)行業(yè)中已經(jīng)具有相當(dāng)高的市場知名度，“巨人集團(tuán)”簡稱亦已經(jīng)與原告之間建立了對應(yīng)關(guān)系，四原告對于“巨人”字號和“巨人集團(tuán)”簡稱依法享有競爭利益?；诖?，孫長江等人明知早已存在并已經(jīng)具有相當(dāng)高市場知名度的“巨人”字號和“巨人集團(tuán)”簡稱，仍將“巨人”作為字號進(jìn)行企業(yè)名稱登記，且被告在經(jīng)營活動中實施的一系列被訴行為主觀上明顯存在攀附原告商譽(yù)“搭便車”之意。被告的相關(guān)行為足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對原、被告之間是否系具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的市場主體產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，從而使原告的利益受損。因此被告相關(guān)行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第6條第2項規(guī)定的擅自使用原告有一定影響的企業(yè)名稱（包括字號及簡稱）的不正當(dāng)競爭行為。

此外，本案還明確反不正當(dāng)競爭法上的競爭關(guān)系并不僅是指經(jīng)營者與經(jīng)營同類商品的競爭對手爭奪交易機(jī)會所產(chǎn)生的直接競爭關(guān)系，還包括以不正當(dāng)手段謀取其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢、獲取更多交易機(jī)會所產(chǎn)生的間接競爭關(guān)系，并基于此認(rèn)定原、被告之間存在競爭關(guān)系。反不正當(dāng)競爭法雖對此并未予以明確規(guī)定，但該觀點在司法實踐中得到廣泛適用。指導(dǎo)案例30號裁判要點明確，反不正當(dāng)競爭法并未限制經(jīng)營者之間必須具有直接的競爭關(guān)系，也沒有要求其從事相同行業(yè)。經(jīng)營者之間具有間接競爭關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。值得注意的是，2022年3月20日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第2條規(guī)定，與經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中存在可能的爭奪交易機(jī)會、損害競爭優(yōu)勢等關(guān)系的市場主體，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第2條規(guī)定的“其他經(jīng)營者”。該規(guī)定明確了司法實踐中對廣義競爭關(guān)系、間接競爭關(guān)系屬于反不正當(dāng)競爭法上競爭關(guān)系的認(rèn)定意見，也為更精準(zhǔn)地探索、勾勒出競爭關(guān)系的輪廓奠定了基礎(chǔ)。