前言

隨著品牌經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，馳名商標(biāo)的保護(hù)在商標(biāo)法之中具有越發(fā)重要的地位，其跨類保護(hù)問題也是司法實(shí)務(wù)關(guān)注的重點(diǎn)。最高人民法院多次在工作文件中就《商標(biāo)法》第 13 條第 3 款馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的問題，強(qiáng)調(diào)“合理適度確定馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍”、“保護(hù)范圍和強(qiáng)度要與其顯著性和知名度相適應(yīng)”。本文以“美團(tuán)”商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛案為例，對商標(biāo)跨類保護(hù)問題進(jìn)行分析闡釋。

1、案情簡介

（2023）京行終1472號

訴爭商標(biāo)

1.注冊人：天然美團(tuán)公司（原注冊人為運(yùn)城金凱利紙業(yè)有限公司（簡稱金凱利公司），2018年9月6日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓）

2.注冊號：10354279

3.申請日期：2011年12月26日

4.專用權(quán)期限至：2023年3月6日

5.核定使用商品（第16類，類似群1601；1603）：紙；木漿紙；衛(wèi)生紙；紙手帕；紙餐巾；紙巾；紙質(zhì)和纖維制嬰兒尿褲（一次性）；卸妝紙巾；紙或纖維素制嬰兒餐巾（一次性）；餐具墊（紙質(zhì)）

6.商標(biāo)標(biāo)識

（第10354279號“美團(tuán)”商標(biāo)）

引證商標(biāo)

1.注冊人：北京三快科技有限公司（簡稱三快公司）

2.注冊號：8228873

3.申請日期：2010年4月21日

4.專用權(quán)期限至：2031年6月13日

5.核定使用服務(wù)（第35類，類似群3501-3505；3507-3508）：為零售目的在通訊媒體上展示商品；組織商業(yè)或廣告交易會(huì)等

6.商標(biāo)標(biāo)識

（第8228873號“美團(tuán)”商標(biāo)）

       裁判意見

      訴爭商標(biāo)的顯著識別部分為漢字“美團(tuán)”，引證商標(biāo)為“美團(tuán)”文字商標(biāo)，在引證商標(biāo)構(gòu)成馳名的情形下，訴爭商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)的摹仿。雖然訴爭商標(biāo)核定使用的商品，與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)不構(gòu)成商品與服務(wù)的類似，但訴爭商標(biāo)核定使用的“紙”等商品為日常消費(fèi)品，三快公司使用引證商標(biāo)、通過團(tuán)購網(wǎng)站服務(wù)的對象亦為普通消費(fèi)者，二者的消費(fèi)群體為較高的重合度，在引證商標(biāo)構(gòu)成馳名的情況下，金凱利公司通過摹仿引證商標(biāo)的方式注冊訴爭商標(biāo)，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，不正當(dāng)?shù)乩靡C商標(biāo)的市場聲譽(yù)，致使三快公司利益可能受到損害，故訴爭商標(biāo)的申請注冊，違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定。

2、馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的理論基礎(chǔ)

      2013年《商標(biāo)法》第13條第3款為我國馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)提供了法律依據(jù)。但是由于措辭模糊，該條款在司法實(shí)踐中存在著很大爭議，其中的重要爭議是：對馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)的目的，究竟是反對商標(biāo)混淆，還是反對商標(biāo)淡化。

反混淆理論

反混淆理論認(rèn)為，被訴商標(biāo)注冊使用行為容易導(dǎo)致混淆因而被禁止。比如在本案中，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)等雖然在物理屬性上差距較遠(yuǎn)，但在“美團(tuán)”商標(biāo)顯著性和知名度較高的情況下，相關(guān)公眾在上述商品上看到被異議商標(biāo)時(shí)容易聯(lián)想到引證商標(biāo)，并誤認(rèn)為相關(guān)商品可能由美團(tuán)公司提供或與其存在特定關(guān)聯(lián)，從而損害美團(tuán)公司的合法利益，不予注冊并禁止使用。

 本案中，從法院的表述看，其仍然采取了”反混淆”的觀點(diǎn)，但“反混淆”觀點(diǎn)在商標(biāo)法體系上與其他規(guī)范存在沖突。

 首先，“反混淆”觀點(diǎn)使得商標(biāo)法“類似商品”要件被架空。商標(biāo)法設(shè)置類似商品概念，是因?yàn)樯虡?biāo)用于商品上識別來源的標(biāo)志，在注冊、管理和保護(hù)時(shí)都要考慮商品或服務(wù)類別，判斷時(shí)應(yīng)堅(jiān)持以避免混淆為基本原則。若被訴商標(biāo)注冊使用容易導(dǎo)致混淆，那么被訴商標(biāo)與引證商標(biāo)注冊使用的商品應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為類似商品。若認(rèn)為被訴商標(biāo)與引證商標(biāo)注冊使用的商品不類似，又同時(shí)認(rèn)為被訴商標(biāo)與引證商標(biāo)注冊使用容易導(dǎo)致混淆，則導(dǎo)致類似商品要件被架空。

 其次，“反混淆”觀點(diǎn)有違商標(biāo)法對馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的法律后果的規(guī)則安排。根據(jù)司法解釋規(guī)定，違反馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的，屬于《商標(biāo)法》第 57 條第 7 項(xiàng)“給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。若馳名商標(biāo)跨類保護(hù)為“反混淆”保護(hù)，相應(yīng)的行為后果應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第 57 條 第 2 項(xiàng)容易導(dǎo)致混淆的規(guī)定，而不應(yīng)適用最后一項(xiàng)。

反淡化理論

馳名商標(biāo)跨類保護(hù)“反淡化”觀點(diǎn)認(rèn)為，被訴商標(biāo)注冊使用行為容易導(dǎo)致淡化因而被禁止。例如本案中，訴爭商標(biāo)的使用會(huì)降低引證商標(biāo)的顯著性，模糊該馳名商標(biāo)與其核定使用服務(wù)之間的唯一特定聯(lián)系，進(jìn)而弱化馳名商標(biāo)的區(qū)別特征，損害三快公司的利益。

由于消費(fèi)社會(huì)發(fā)展帶來的商標(biāo)中無形意義的地位和重要性的提升導(dǎo)致商標(biāo)或品牌可以隨商品或服務(wù)而轉(zhuǎn)移，商標(biāo)所有人在其商標(biāo)注冊或使用的商品或服務(wù)類別之外的商品或服務(wù)類別上具有了實(shí)質(zhì)的商業(yè)利益，所以商標(biāo)法需要跨越商品或服務(wù)類別對這種具有可轉(zhuǎn)移性的商標(biāo)或品牌提供反淡化保護(hù)。

因此，反淡化觀點(diǎn)更加適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)，能夠促進(jìn)我國商業(yè)貿(mào)易的新發(fā)展、新業(yè)態(tài)，可作為馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的基礎(chǔ)。