裁判要旨

如果特定商品的確產(chǎn)自地理標(biāo)志核定的地域范圍，除非存在相反證據(jù)證明該商品不具備地理標(biāo)志要求的特定品質(zhì)，否則，應(yīng)當(dāng)推定該商品符合使用地理標(biāo)志的條件，該商品的生產(chǎn)者、銷售者等有權(quán)正當(dāng)使用地理標(biāo)志。

基本案情

原告無錫市惠山區(qū)陽山水蜜桃桃農(nóng)協(xié)會（以下簡稱陽山桃農(nóng)協(xié)會）訴稱：陽山桃農(nóng)協(xié)會是第2016462號“陽山”證明商標(biāo)的權(quán)利人。被告陳某某在拼多多電商購物平臺開設(shè)的“憨孩子可愛陳”店鋪內(nèi)銷售桃子時使用的商品名稱中含有“陽山”，與涉案商標(biāo)近似，影響原告涉案商標(biāo)的品牌價值，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請求法院判令被告陳某某賠償原告陽山桃農(nóng)協(xié)會經(jīng)濟損失及合理費用150,000元（合理維權(quán)費包括律師費9,000元，公證費1,000元）。

被告陳某某辯稱：陽山地理標(biāo)志是該區(qū)域歷代人民智慧結(jié)晶，該區(qū)域所有符合生產(chǎn)條件的生產(chǎn)者均享有集體權(quán)和共有權(quán)，符合生產(chǎn)條件的企業(yè)和個人均有權(quán)使用陽山地理標(biāo)志；受無錫市陽山鎮(zhèn)豐成水蜜桃專業(yè)合作社（以下簡稱豐成水蜜桃專業(yè)合作社）委托，被告銷售的系合作社自產(chǎn)陽山水蜜桃，該合作社系陽山鎮(zhèn)陽山村村民自愿聯(lián)合、民主管理與互助的經(jīng)濟組織，專業(yè)種植銷售陽山水蜜桃；為表明產(chǎn)地來源，被告使用陽山地理標(biāo)志，符合誠實信用原則，并無混淆及誤導(dǎo)，亦無不正當(dāng)競爭行為，故不同意原告所有訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：涉案商標(biāo)系地理標(biāo)志證明商標(biāo)，其注冊人為陽山桃農(nóng)協(xié)會，核定使用商品類別為第31類：桃子。涉案商標(biāo)仍在有效期內(nèi)，且于2012年12月31日被原國家工商行政管理總局商標(biāo)局評為“馳名商標(biāo)”。《“陽山”證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》規(guī)定：使用該商標(biāo)的產(chǎn)品的生產(chǎn)地域范圍必須是無錫市特定區(qū)域范圍內(nèi)，且產(chǎn)品品質(zhì)特征符合其特定要求，申請使用“陽山”證明商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)陽山桃農(nóng)協(xié)會審核批準。

被告陳某某在尋夢公司經(jīng)營的拼多多注冊涉案店鋪，銷售商品“正宗無錫七彩陽山水蜜桃新鮮水果5兩15個裝當(dāng)季桃子孕婦超甜毛桃［8月31日發(fā)完］”（以下簡稱涉案商品）。涉案商品用戶評價中有如下評價：“陽山水蜜桃子收到了，立馬打開箱子看，老板包裝得很好，沒有一個損壞的”。

為證明店鋪商品來源，一審?fù)徶嘘惸衬程峤粺o錫市陽山鎮(zhèn)豐成水蜜桃專業(yè)合作社（以下簡稱豐成水蜜桃專業(yè)合作社）于2021年5月18日出具的《證明》：茲有豐縣豐鮮達電子商務(wù)有限公司及陳某某于2020年7月至8月期間，受我合作社委托在拼多多網(wǎng)絡(luò)商城“憨孩子可愛陳”店鋪銷售我合作社自產(chǎn)陽山水蜜桃約4萬斤。落款處有豐成水蜜桃專業(yè)合作社公章蓋章及法定代表人李宇峰簽名。庭后陳某某另提交豐成水蜜桃專業(yè)合作社于2021年5月23日出具的《情況證明》：一、2020年7月至10月期間，豐縣豐鮮達電子商務(wù)有限公司及陳某某委托陳某建（系陳某某父親）現(xiàn)場收購我合作社村民現(xiàn)摘陽山水蜜桃約50次左右，總重約6萬斤。二、由于陽山地區(qū)水蜜桃市場習(xí)慣現(xiàn)金交易、錢貨兩清。故陳某建現(xiàn)場收購我合作社村民現(xiàn)摘陽山水蜜桃，均用現(xiàn)金給付村民貨款。三、陳某建每次收購的陽山水蜜桃約1,000斤至2,000斤不等，均由我合作社送到陳某某指定的無錫市惠山區(qū)金橋商貿(mào)城1-1號百世快遞（七部）。四、陳某某在拼多多網(wǎng)絡(luò)商城“憨孩子可愛陳”店鋪銷售我合作社村民自產(chǎn)陽山水蜜桃，并由無錫百世快遞發(fā)貨。落款處有豐成水蜜桃專業(yè)合作社蓋章。陳某某另提交涉案店鋪于2020年7月1日至2020年9月24日委托無錫百世快遞發(fā)貨的快遞清單，顯示貨品均為水蜜桃。

裁判結(jié)果

上海市徐匯區(qū)人民法院于2021年7月13日作出（2021）滬0104民初10090號民事判決:一、陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陽山桃農(nóng)協(xié)會經(jīng)濟損失48,000元；二、陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陽山桃農(nóng)協(xié)會為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支1,500元；三、駁回陽山桃農(nóng)協(xié)會其余訴訟請求。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年3月21日作出（2021）滬73民終708號民事判決：一、維持上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104民初10090號民事判決第二項；二、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104民初10090號民事判決第三項；三、變更上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104民初10090號民事判決第一項為陳某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陽山桃農(nóng)協(xié)會經(jīng)濟損失20,000元；四、駁回陽山桃農(nóng)協(xié)會的其它訴訟請求；五、駁回陳某某的其它上訴請求。

裁判理由

法院生效裁判認為：鑒于涉案商標(biāo)為地理標(biāo)志證明商標(biāo)，核定使用的地理范圍包括江蘇省無錫市陽山鎮(zhèn)、楊市鎮(zhèn)、藕塘鎮(zhèn)、胡埭鎮(zhèn)、錢橋鎮(zhèn)、洛社鎮(zhèn)等。陳某某在被訴侵權(quán)商品鏈接中使用的“陽山”與涉案商標(biāo)僅存在字體的區(qū)別，而且其使用方式能夠起到識別商品來源的作用，故判斷上述使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)健在于陳某某銷售的水蜜桃是否產(chǎn)自于其所陳述的無錫市陽山鎮(zhèn)等地，進而是否會導(dǎo)致相關(guān)消費者發(fā)生混淆誤認。綜合陳某某提交的證據(jù)，二審認為，豐成水蜜桃專業(yè)合作社先后提交兩份內(nèi)容存在不一致的情況說明，綜合考慮情況說明的提交時間以及陽山水蜜桃的生長周期，二審認為，第一份情況說明更為可信。結(jié)合后臺快遞單號記錄等證據(jù)，可以認定2020年7月至8月期間，陳某某銷售的水蜜桃系自豐成水蜜桃專業(yè)合作社采購。2020年7、8月份，陳某某銷售的水蜜桃來自于無錫市陽山鎮(zhèn)，陳某某在銷售時有權(quán)正當(dāng)使用“陽山”字樣以說明水蜜桃的產(chǎn)地，但其他時間段的銷售并無充分證據(jù)證明水蜜桃的產(chǎn)地亦來自于陽山地理標(biāo)志核定的地域范圍，陳某某在標(biāo)題中使用“正宗無錫七彩陽山水蜜桃”字樣的行為，容易導(dǎo)致消費者的混淆誤認，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審法院的相關(guān)認定部分有誤，二審法院予以糾正。

案例注解

本案系典型的侵害地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。被告未取得地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)許可在商品名稱中使用地理標(biāo)志，但可以舉證證明其銷售的部分商品的確產(chǎn)自涉案地理標(biāo)志核定的地域范圍。被告的行為是否構(gòu)成地理標(biāo)志的正當(dāng)使用，是本案的爭議焦點，涉及地理標(biāo)志證明商標(biāo)的侵權(quán)判斷及舉證責(zé)任分配問題，在司法實踐中亦存在較大爭議。

一、地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利范圍

地理標(biāo)志，是指標(biāo)識某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。地理標(biāo)志通常由“地名+產(chǎn)品名稱”組成，比如“西湖龍井”“阿克蘇蘋果”“庫爾勒香梨”，大多數(shù)地理標(biāo)志商標(biāo)均直接將地理標(biāo)志本身注冊成商標(biāo)，少數(shù)地理標(biāo)志商標(biāo)另外增加圖形進行注冊，比如“景德鎮(zhèn)”瓷器、“陽山”水蜜桃。地名往往是地理標(biāo)志商標(biāo)的主要識別部分。

實踐中對于地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)利人能否任意許可或禁止他人使用含有地名的地理標(biāo)志存在不同的認識。有的法院認為，地理標(biāo)志商標(biāo)注冊人不能剝奪雖沒有向其提出使用該證明商標(biāo)的要求，但商品確產(chǎn)于該特定地域范圍的自然人、法人或其他組織正當(dāng)使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)中所含地名的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)人的審核確認。在原告杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會訴被告廣州市種茶人貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認為，未經(jīng)地理標(biāo)志證明商標(biāo)權(quán)利人許可，擅自使用與地理標(biāo)志證明商標(biāo)相同或相似商標(biāo)的，即使商品來源地屬實，仍需向地理標(biāo)志證明商標(biāo)權(quán)利人提出申請并履行該證明商標(biāo)使用和管理規(guī)則中所規(guī)定的手續(xù)，否則就構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)。但也有觀點認為，只要產(chǎn)品確實來源于地理標(biāo)志核定的區(qū)域范圍內(nèi)，相關(guān)經(jīng)營者有權(quán)在產(chǎn)品上正當(dāng)使用地理標(biāo)志，并不需要經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人的同意。在原告舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會與被告申馬人食品銷售有限公司等侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中，法院認為含有地名的證明商標(biāo)權(quán)利人不能剝奪雖沒有提出使用證明商標(biāo)的要求，但其商品確產(chǎn)于該證明商標(biāo)所標(biāo)識地域范圍的自然人、法人或者其他組織對證明商標(biāo)中地名的正當(dāng)使用，但使用該地名的自然人、法人或者其他組織負有證明其商品確實來自證明商標(biāo)所標(biāo)識地域的責(zé)任。

我們認為準確界定地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利范圍，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分地名、地理標(biāo)志、地理標(biāo)志商標(biāo)三者之間的關(guān)系。一般情況下，地名指示特定的地點或區(qū)域，屬于社會共享的公共資源，不具有區(qū)別商標(biāo)或服務(wù)來源的意義。地理標(biāo)志是表示特定產(chǎn)品的標(biāo)志，地理標(biāo)志本身，即使既未注冊為商標(biāo)，也未被登記未地理標(biāo)志產(chǎn)品，也是權(quán)利的一種客體。我國商標(biāo)法規(guī)定地理標(biāo)志可以作為證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)予以注冊。實踐中，地理標(biāo)志申請注冊商標(biāo)的，通常并不會原樣將地理標(biāo)志文字本身注冊為商標(biāo)，而是另行附加相關(guān)的圖案，進而形成文字、圖案組合商標(biāo)。因此，地理標(biāo)志商標(biāo)通常包含地理標(biāo)志文字，而地理標(biāo)志文字中通常又必然包含特定的地名。這也就決定了地理標(biāo)志商標(biāo)的權(quán)利范圍要受到雙重的限制。一方面，地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用地理標(biāo)志商標(biāo)中包含的地名?！渡虡?biāo)法》第五十九條第一款明確規(guī)定：“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”此處的“注冊商標(biāo)”當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括地理標(biāo)志集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)。需要特別強調(diào)的是，對于地名的正當(dāng)使用，使用人只要證明商品來源于該地區(qū)就可以，并不要求商品必須滿足地理標(biāo)志產(chǎn)品所應(yīng)當(dāng)具備的特定品質(zhì)。因為使用人使用的是地名，而非地理標(biāo)志。例如，“陽山水蜜桃”是地理標(biāo)志，如果使用人銷售的桃子確實來源于無錫市陽山鎮(zhèn)，即使不具有“陽山水蜜桃”地理標(biāo)志的品質(zhì)，使用人仍可以在銷售過程中正當(dāng)使用“陽山”或者“陽山鎮(zhèn)”字樣，以表明商品的地理來源。另一方面，《商標(biāo)法實施條例》第四條第二款規(guī)定：“以地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)注冊的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織可以要求使用該證明商標(biāo)，控制該證明商標(biāo)的組織應(yīng)當(dāng)允許。以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織，可以要求參加以該地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊的團體、協(xié)會或者其他組織，該團體、協(xié)會或者其他組織應(yīng)當(dāng)依據(jù)其章程接納為會員；不要求參加以該地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊的團體、協(xié)會或者其他組織的，也可以正當(dāng)使用該地理標(biāo)志，該團體、協(xié)會或者其他組織無權(quán)禁止?！睆纳鲜鲆?guī)定看，對于商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織，地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)人負有強制許可的義務(wù)。即該自然人、法人或者其他組織如果要使用地理標(biāo)志商標(biāo)，必須事先向地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)人提出申請，不能擅自使用地理標(biāo)志商標(biāo)；但如果該自然人、法人或者其他組織只是使用地理標(biāo)志文字本身，并不需要事先向地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)人申請，可以直接使用。這也意味著，如果申請人將地理標(biāo)志文字原樣注冊為地理標(biāo)志商標(biāo)，由于地理標(biāo)志商標(biāo)與地理標(biāo)志不存在外觀上的區(qū)分，地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)人受到的權(quán)利限制將更大，因為地理標(biāo)志本身可以由符合條件的主體正當(dāng)使用，不需要事先取得許可。這也是為什么實踐中大多數(shù)地理標(biāo)志商標(biāo)都與地理標(biāo)志存在區(qū)別的原因。

因此，地理標(biāo)志商標(biāo)中所包含的地名、地理標(biāo)志原本具有公共屬性，是該地區(qū)相關(guān)公眾共同享有和使用的符號資源，地理標(biāo)志商標(biāo)某種程度上是將特定地區(qū)共有的符號資源納入了商標(biāo)專用權(quán)的范圍，因此，在界定地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍時，需要平衡地理標(biāo)志商標(biāo)專用權(quán)與正當(dāng)使用公共資源的關(guān)系。未經(jīng)許可，任何人均不得擅自使用地理標(biāo)志商標(biāo)，即使商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織要使用地理標(biāo)志商標(biāo)，也應(yīng)事先經(jīng)過地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)人的許可或者加入到相關(guān)的協(xié)會中。但地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用地理標(biāo)志商標(biāo)中所包含的地理標(biāo)志或者地名。商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織，即使沒有加入相關(guān)的地理標(biāo)志商標(biāo)協(xié)會，也可以在商品上正當(dāng)使用地理標(biāo)志。商品不符合地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織，也可以正當(dāng)使用地理標(biāo)志商標(biāo)中所包含的地名。本案中，被告提交了位于無錫市陽山鎮(zhèn)的豐成水蜜桃專業(yè)合作社出具的說明，證明被告銷售的桃子來源于無錫市陽山鎮(zhèn)。一審法院認為， 陳某某在所涉商品名稱中以“正宗無錫七彩陽山水蜜桃”為主要表述，即使所售桃子品種來源確實均于陽山地區(qū)，亦無法與“陽山”水蜜桃進行區(qū)分?！瓣柹健笔邱Y名商標(biāo)，陳某某作為水果商，更應(yīng)當(dāng)知曉該商標(biāo)背后蘊含的意義不僅僅是標(biāo)識產(chǎn)地，更意味著質(zhì)量、信譽或是其他特征。在標(biāo)題中使用地理標(biāo)識可能侵犯他人商標(biāo)權(quán)的情況下，對商品來源應(yīng)在商品描述中進行闡述，此時才符合描述性正當(dāng)使用的判斷標(biāo)準，“正當(dāng)性”不僅指描述與事實情況是否符合，更在于手段、方式、意圖。故無論陳某某所售桃子品種是否來源于陽山，其在商品名稱中使用他人注冊商標(biāo)，不能構(gòu)成描述性正當(dāng)使用。二審法院則認為，地理標(biāo)志可以通過申請證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)獲得商標(biāo)權(quán)的保護，但其保護范圍受到限制。即商品符合使用地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織，即使未向證明商標(biāo)權(quán)人申請使用該證明商標(biāo)或者申請加入以該地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊的團體、協(xié)會或者其他組織，其仍有權(quán)正當(dāng)使用該證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)所包含的地理標(biāo)志。

二、侵害地理標(biāo)志證明商標(biāo)的舉證責(zé)任分配

判斷侵害地理標(biāo)志證明商標(biāo)行為是否成立的重要判斷因素在于被訴侵權(quán)商品是否具備使用地理標(biāo)志商標(biāo)的條件，即來源于特定產(chǎn)地且具有相應(yīng)的品質(zhì)。訴訟中對于該事實舉證責(zé)任的分配并沒有法律明確規(guī)定，因此實踐中存在不同的認識。有的觀點傾向于將該項舉證責(zé)任全部分配給被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者。對于經(jīng)營者未能證明其銷售的產(chǎn)品來源于特定區(qū)域且符合地理標(biāo)志證明商標(biāo)使用標(biāo)準的，構(gòu)成侵權(quán)。有的則認為，只要被告能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于地理標(biāo)志核定的產(chǎn)地范圍，則應(yīng)當(dāng)推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了地理標(biāo)志產(chǎn)品相同的品質(zhì)，如果權(quán)利人認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的品質(zhì)不符合要求，應(yīng)當(dāng)提交相反證據(jù)證明。在前述“舟山帶魚案”中，一、二審法院對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品品質(zhì)的證明責(zé)任分配便存在不同的觀點。一審法院認為，原告舟山水產(chǎn)協(xié)會主張被告侵犯其涉案商標(biāo)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)構(gòu)成要件——被告使用“舟山精選帶魚段”標(biāo)志的商品的原產(chǎn)地并非舟山海域，承擔(dān)舉證責(zé)任。原告作為證明商標(biāo)的注冊人，屬于對商品有監(jiān)督能力的組織，應(yīng)當(dāng)有能力提供證件證明某帶魚產(chǎn)品是否屬于舟山海域的帶魚。但是，舟山水產(chǎn)協(xié)會并未封存公證購買產(chǎn)品，致使無法判斷被控侵權(quán)帶魚的原產(chǎn)地。由此產(chǎn)生的不理后果應(yīng)當(dāng)由舟山水產(chǎn)協(xié)會自行承擔(dān)。二審法院則認為，被告作為涉案商品的生產(chǎn)者，對于涉案商品是否產(chǎn)自舟山海域負有證明責(zé)任。

我們認為，根據(jù)《商標(biāo)法》第十六條第二款的規(guī)定，地理標(biāo)志是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。因此，地理標(biāo)志產(chǎn)品的品質(zhì)主要是跟地理標(biāo)志核定地域范圍的自然因素或者人文因素相關(guān)，并非由特定的經(jīng)營者所決定。而之所以形成地理標(biāo)志，往往是由于該地區(qū)產(chǎn)品的品質(zhì)具有較強的穩(wěn)定性，并不會因為該地區(qū)內(nèi)具體經(jīng)營者的不同而導(dǎo)致產(chǎn)品品質(zhì)發(fā)生較大的變化。只要產(chǎn)品來源于地理標(biāo)志核定的地域范圍，通常都會具備地理標(biāo)志所要求的品質(zhì)。因此，在涉地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素合理確定舉證責(zé)任分配。原告應(yīng)當(dāng)舉證被告未經(jīng)許可擅自使用了地理標(biāo)志或者地理標(biāo)志商標(biāo)，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。被告如果抗辯其系正當(dāng)使用，則應(yīng)當(dāng)舉證證明其銷售的商品客觀上產(chǎn)自地理標(biāo)志核定的地域范圍。對于產(chǎn)品是否符合地理標(biāo)志產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準，則應(yīng)采取推定原則，即只要被告證明產(chǎn)品產(chǎn)自地理標(biāo)志核定的區(qū)域范圍，應(yīng)當(dāng)推定該產(chǎn)品自然應(yīng)當(dāng)具有地理標(biāo)志商標(biāo)所要求的品質(zhì)，除非原告有相反證據(jù)推翻。而且被告往往是個體工商戶或個人，證據(jù)收集保存意識不強，部分被告不清楚地理標(biāo)志產(chǎn)品的品質(zhì)標(biāo)準也不具備產(chǎn)品檢測能力。而原告作為地理標(biāo)志商標(biāo)的注冊人，負責(zé)地理標(biāo)志的管理，有責(zé)任明確并監(jiān)督地理標(biāo)志產(chǎn)品的品質(zhì)，且具備檢測地理標(biāo)志質(zhì)量的能力。從舉證能力來看，將產(chǎn)品品質(zhì)的證明責(zé)任全部分配給被告，亦不符合公平原則。本案中，二審法院認為，如果特定商品的確產(chǎn)自地理標(biāo)志核定的地域范圍，除非存在相反證據(jù)證明該商品不具備地理標(biāo)志要求的特定品質(zhì)，否則，應(yīng)當(dāng)推定該商品符合使用地理標(biāo)志的條件，該商品的生產(chǎn)者、銷售者等有權(quán)正當(dāng)使用地理標(biāo)志。

三、侵害地理標(biāo)志證明商標(biāo)的判斷標(biāo)準

對于普通商標(biāo)的侵權(quán)判斷，只要未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在相同商品上使用相同商品，或在商品上使用與注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費者混淆誤認，都屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。但是由于地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)的權(quán)利主體與使用主體相分離，對于涉地理標(biāo)志侵權(quán)糾紛，是否適用與普通商標(biāo)相同的混淆判斷標(biāo)準，實踐中存在不同的認識。有的觀點則認為侵害地理標(biāo)志證明商品不應(yīng)采取來源混淆的標(biāo)準而應(yīng)采取商品品質(zhì)混淆的標(biāo)準，是否侵犯證明商標(biāo)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認作為判斷標(biāo)準。還有觀點認為，對于涉及地理標(biāo)志類商標(biāo)的侵權(quán)判定，除了需要滿足普通商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件以外，還應(yīng)當(dāng)考慮是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認。有的觀點則認為，地理標(biāo)志證明商標(biāo)的侵權(quán)判斷標(biāo)準與商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)不存在區(qū)別，不論是對來源的，還是對品質(zhì)的誤認，均屬于混淆誤認的范疇。

我們認為，地理標(biāo)志證明商標(biāo)的侵權(quán)判斷標(biāo)準與普通商標(biāo)不應(yīng)存在區(qū)別，均應(yīng)適用《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，總體上采用消費者混淆誤認的標(biāo)準，不論是對來源還是品質(zhì)的誤認，均屬于混淆誤認的范疇。首先，在我國商標(biāo)法框架內(nèi)，除了《商標(biāo)法》第十六條第一款對于與地理相沖突的商標(biāo)的禁止注冊和禁止使用的規(guī)定之外，沒有單獨針對地理標(biāo)志證明商標(biāo)的侵權(quán)保護規(guī)定，因此地理標(biāo)志證明商標(biāo)的侵權(quán)判斷也適用商標(biāo)法中關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為認定的條款。其次，地理標(biāo)志證明商標(biāo)與普通商標(biāo)一樣具有來源識別、商譽承載和品質(zhì)保證三種功能。商標(biāo)法保護以主觀關(guān)聯(lián)性為依據(jù)，以聲譽為目標(biāo)，為地理標(biāo)志提供一般私權(quán)保護。地理標(biāo)志的關(guān)聯(lián)性就是消費者將特定產(chǎn)品與特定產(chǎn)地相聯(lián)系。只不過侵害地理標(biāo)志證明商標(biāo)中“來源”的混淆誤認，與一般商標(biāo)侵權(quán)判斷中的來源存在區(qū)別。就一般商標(biāo)而已言，商標(biāo)所識別的商品來源通常是指商標(biāo)權(quán)人或者其被許可人等，商標(biāo)權(quán)人與商品的來源是同一主體。但地理標(biāo)志商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人與地理標(biāo)志商品的來源并非同一主體，而是發(fā)生了分離。地理標(biāo)志商品的來源主體屬于地理標(biāo)志核定地域范圍內(nèi)的該商品的所有經(jīng)營者。在此種意義上理解地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)判斷的“來源混淆”，與一般商標(biāo)侵權(quán)判斷并不會產(chǎn)生實質(zhì)性差異。即使是對品質(zhì)的混淆，根源也是被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非來源于地理標(biāo)志商標(biāo)核定地域范圍的經(jīng)營者。因此，侵害地理標(biāo)志商標(biāo)的侵權(quán)判斷總體上仍可以遵循是否容易導(dǎo)致相關(guān)消費者產(chǎn)生商品來源混淆誤認的標(biāo)準。品質(zhì)的混淆本質(zhì)上也是商品來源混淆的結(jié)果。即使商品提供者沒有向含有地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊人提出使用該證明商標(biāo)的要求并獲得許可，只要其提供的商品確實來源于地理標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，且商品質(zhì)量達到了證明商標(biāo)注冊人規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準，則對該證明商標(biāo)的使用，既不會造成消費者對于商品地理來源的誤認，又不會使消費者對商品質(zhì)量產(chǎn)生錯誤的信賴，屬于對該地理標(biāo)志的正當(dāng)使用。本案中，涉案商標(biāo)為地理標(biāo)志證明商標(biāo)，核定使用的地理范圍包括江蘇省無錫市陽山鎮(zhèn)、楊市鎮(zhèn)、藕塘鎮(zhèn)、胡埭鎮(zhèn)、錢橋鎮(zhèn)、洛社鎮(zhèn)等。陳某某在被訴侵權(quán)商品鏈接中使用的“陽山”與涉案商標(biāo)僅存在字體的區(qū)別，而且其使用方式能夠起到識別商品來源的作用，故判斷上述使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)健在于陳某某銷售的水蜜桃是否產(chǎn)自于其所陳述的無錫市陽山鎮(zhèn)等地，進而是否會導(dǎo)致相關(guān)消費者發(fā)生混淆誤認。綜合陳某某提交的證據(jù)以及陽山水蜜桃地理標(biāo)志產(chǎn)品通常的生長期限，2020年7、8月份，陳某某銷售的水蜜桃來自于無錫市陽山鎮(zhèn)，陳某某在銷售時有權(quán)正當(dāng)使用“陽山”字樣以說明水蜜桃的產(chǎn)地，但其他時間段的銷售并無充分證據(jù)證明水蜜桃的產(chǎn)地亦來自于陽山地理標(biāo)志核定的地域范圍，陳某某在標(biāo)題中使用“正宗無錫七彩陽山水蜜桃”字樣的行為，容易導(dǎo)致消費者的混淆誤認，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。