2023 年 1 月 12 日，德國聯(lián)邦最高法院對 DACHSER 案作出判決 (I ZR 86/22)，認(rèn)為被告在汽車和倉庫模型上使用他人注冊在物流和運(yùn)輸商品和服務(wù)上的商標(biāo)并不侵權(quán)。

原告 Dachser 物流公司在德國注冊了涉案權(quán)利標(biāo)記（圖一、圖二），使用于第 9、35、39 和 42 類的相關(guān)商品和服務(wù)。原告經(jīng)營使用的卡車和倉庫上都使用了前述標(biāo)記。被告主要生產(chǎn)和銷售景觀、建筑和車輛的模型，其產(chǎn)品包括涉案的卡車和倉庫模型（圖三、圖四），前者恰恰是 Dachser 卡車的實(shí)物模型，后者雖不是 Dachser 倉庫實(shí)物模型，但保留了 Dachser 各種倉庫主要的共同特征。

原告在科隆地區(qū)法院起訴被告侵犯其商標(biāo)權(quán)，并得到支持；但隨后科隆高等法院推翻一審，駁回了原告訴訟請求。原告上訴到聯(lián)邦最高法院。

最高法院經(jīng)審理，認(rèn)為“模型”和原告商標(biāo)注冊使用的有關(guān)物流和運(yùn)輸?shù)纳唐泛头?wù)不近似，涉案標(biāo)志不會(huì)有混淆 ；即使 Dachser 的商標(biāo)在模型玩具上也有注冊，被告也不侵權(quán)，因?yàn)橹覍?shí)于實(shí)物的模型上使用的標(biāo)記不是作為商標(biāo)使用。在德國，模型制造商幾十年來生產(chǎn)的車輛模型都帶有實(shí)物原標(biāo)。德國消費(fèi)者不會(huì)把模型上使用的“DACHSER”當(dāng)成模型的商業(yè)來源，因此不會(huì)影響原告商標(biāo)的識(shí)別功能。此外，對于原告主張的馳名商標(biāo)保護(hù)，最高法院也未予支持。法院認(rèn)為，被告使用 Dachser 商標(biāo)確實(shí)利用了該標(biāo)記的顯著性和聲譽(yù)，增加了產(chǎn)品吸引力和誘惑力。但被告是對實(shí)物進(jìn)行復(fù)制，該復(fù)制必然包括實(shí)物上的商標(biāo)。如果商標(biāo)的使用僅僅是為了表現(xiàn)實(shí)物，這是允許的。不管是商品還是服務(wù)，都是如此。雖然倉庫模型與實(shí)際的建筑物有差，但是最高法院也基于同樣的理由否定了商標(biāo)侵權(quán)。

值得注意的是，法院在判決中還提到，如果模型不是來自現(xiàn)實(shí)生活中的車輛 ；或商標(biāo)的位置與原車不同 ；或主要贊助商的標(biāo)志在原車上出現(xiàn)的位置被模型制造商自己標(biāo)志所取代，那就另當(dāng)別論了。