在廚衛(wèi)行業(yè)，“九牧”品牌已經(jīng)為廣大消費(fèi)者所熟知，然而市場(chǎng)上部分家用電器、廚衛(wèi)電器也在產(chǎn)品上標(biāo)注出了“九牧”字樣，由此引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

　　日前，重慶市高級(jí)人民法院（下稱重慶高院）針對(duì)一起涉“九牧”品牌的侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出終審判決，認(rèn)定九牧生活電器（深圳）有限公司（下稱九牧電器公司）、中山市方惠電器科技有限公司（下稱方惠電器公司）及其關(guān)聯(lián)股東構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維持了重慶市第五中級(jí)人民法院（下稱重慶五中院）作出的相關(guān)被告賠償“九牧”品牌權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)380萬(wàn)元的一審判決。

　　電器“搭車”品牌廚衛(wèi)

　　九牧廚衛(wèi)股份有限公司（下稱九牧廚衛(wèi)公司）成立于2010年，經(jīng)營(yíng)范圍包括研發(fā)、生產(chǎn)及銷售衛(wèi)浴潔具配套產(chǎn)品等。2006年5月，九牧集團(tuán)有限公司核準(zhǔn)注冊(cè)了第4044548號(hào)“JOMOO九牧”文字商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)），核定使用在第11類澡盆、抽水馬桶、浴室裝置、龍頭等商品上。2014年9月，九牧廚衛(wèi)公司經(jīng)核準(zhǔn)受讓取得涉案商標(biāo)。涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和宣傳，享有較高的知名度。2011年，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)；2017年，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）分別在相應(yīng)的民事判決中認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

　　方惠電器公司成立于2013年2月，成立之初名稱為中山市粵九牧電器科技有限公司（下稱粵九牧公司），股東原為馮體某和楊某，2015年9月變更為馮體某和馮素某。粵九牧公司曾因涉嫌商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛被九牧廚衛(wèi)公司及九牧集團(tuán)有限公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決粵九牧公司停止在企業(yè)名稱及廣告宣傳等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“九牧”字樣，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)160余萬(wàn)元。一審判決作出后，粵九牧公司上訴至北京高院。2017年9月4日，北京高院判決駁回上訴，維持原判。之后，粵九牧公司于2018年3月更名為方惠電器公司。

　　九牧電器公司成立于2015年7月24日，經(jīng)營(yíng)范圍包括家用電器、廚衛(wèi)電器及用品、衛(wèi)浴用品的生產(chǎn)銷售等。2021年6月1日前，九牧電器公司股東同樣為馮體某和楊某，之后變更為案外人黃某和中山市寶疆電器有限公司。

　　九牧廚衛(wèi)公司認(rèn)為，方惠電器公司、九牧電器公司、馮素某、馮體某、楊某生產(chǎn)銷售的電器產(chǎn)品涉嫌侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；上述主體在專賣店、加盟店使用含有“九牧生活電器”的店面招牌、店鋪形象等，并在包括官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)等廣告宣傳中使用“九牧生活電器”“九牧電器”及近似標(biāo)識(shí)的行為涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，九牧廚衛(wèi)公司將方惠電器公司、九牧電器公司、馮素某、馮體某、楊某訴至重慶五中院，請(qǐng)求法院判令5名被告賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)800萬(wàn)元。

　　5名被告主張其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并辯稱，楊某是第11180875號(hào)“goumou”、第9583907號(hào)“Juomu”、第24518167號(hào)“gouMou”、第13427051號(hào)“九枚”4件文字商標(biāo)的專用權(quán)人，該4件商標(biāo)核定使用商品均為第11類燃?xì)鉅t、煤氣熱水器、電熱水器等電器產(chǎn)品，且楊某已授權(quán)九牧電器公司在商標(biāo)注冊(cè)有效期內(nèi)長(zhǎng)期使用上述4件注冊(cè)商標(biāo)。同時(shí)，“九牧”二字含義泛化，因此，涉案商標(biāo)保護(hù)范圍應(yīng)予以縮減，不應(yīng)作為馳名商標(biāo)保護(hù)。

　　變換身份重復(fù)侵權(quán)

　　在案件一審過(guò)程中，重慶五中院綜合涉案商標(biāo)使用持續(xù)時(shí)間、市場(chǎng)聲譽(yù)和公眾知曉度，宣傳方式、持續(xù)時(shí)間、程度、資金投入和地理范圍，以及涉案商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素，認(rèn)定涉案商標(biāo)在涉訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，構(gòu)成在“浴室裝置、浴室潔具”等商品上的馳名商標(biāo)。因此，被告在其產(chǎn)品的顯著位置上標(biāo)注有“JUOMU九牧”“九牧電器”“九牧生活電器”等標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的摹仿，因此，5名被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　在公司股東對(duì)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題上，重慶五中院認(rèn)為，從主觀故意來(lái)看，方惠電器公司曾因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為被九牧廚衛(wèi)公司提起訴訟，楊某、馮體某作為方惠電器公司前案訴訟被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的股東，理應(yīng)知曉涉案商標(biāo)及“九牧”字號(hào)的有關(guān)情況，但仍通過(guò)其設(shè)立的九牧電器公司實(shí)施侵權(quán)行為，期間還試圖通過(guò)變更股東、變更公司經(jīng)營(yíng)主體類型等方式逃避法律責(zé)任，侵權(quán)的主觀惡意十分明顯。從客觀行為看，九牧電器公司登記注冊(cè)時(shí)故意使用與九牧廚衛(wèi)公司相同的字號(hào)，將涉案商標(biāo)中的顯著識(shí)別部分“九牧”作為字號(hào)，并在明知方惠電器公司因使用“九牧”文字作為其企業(yè)字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，仍然繼續(xù)使用“九牧”字號(hào)，客觀行為符合重復(fù)侵權(quán)及以侵權(quán)為業(yè)的特征。因此，重慶五中院判決九牧電器公司、馮體某、楊某賠償九牧廚衛(wèi)公司經(jīng)濟(jì)損失等380萬(wàn)元。方惠電器公司、馮素某對(duì)前述經(jīng)濟(jì)賠償380萬(wàn)元中的300萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　一審判決作出后，5名被告均不服，上訴至重慶高院。重慶高院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

　　深挖事實(shí)打擊侵權(quán)

　　在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，類似該案的“搭便車”“傍名牌”等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，當(dāng)權(quán)利人遭遇相關(guān)侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行維權(quán)？

　　對(duì)此，北京市通商（杭州）律師事務(wù)所律師盧鑫在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪時(shí)表示，品牌權(quán)利人一般可以通過(guò)3種途徑進(jìn)行維權(quán)：一是通過(guò)行政途徑解決，即向行政主管部門進(jìn)行行政投訴，報(bào)告侵權(quán)行為并提供證據(jù)，請(qǐng)求行政主管機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行行政處理；二是通過(guò)民事途徑解決，權(quán)利人可及時(shí)固定侵權(quán)證據(jù)，提起民事訴訟來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益；三是通過(guò)刑事途徑解決，若知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為涉嫌犯罪的，權(quán)利人可以向公安機(jī)關(guān)等報(bào)案，追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任。這3種維權(quán)途徑各有所長(zhǎng)，針對(duì)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，權(quán)利人可以根據(jù)自身需求和救濟(jì)途徑的特點(diǎn)選擇最佳途徑。

　　“類似于該案中被告方通過(guò)不斷‘換殼’實(shí)施侵權(quán)行為的情況在現(xiàn)實(shí)中并不少見(jiàn)。”盧鑫指出，對(duì)于這種情形，同樣可以從3個(gè)層面進(jìn)行規(guī)制。在市場(chǎng)監(jiān)管層面，監(jiān)管部門應(yīng)建立有效的監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，加大對(duì)侵權(quán)行為的打擊力度和頻率，同時(shí)建立信息共享機(jī)制，加強(qiáng)與其他部門的協(xié)作，形成合力打擊侵權(quán)行為。在司法層面，應(yīng)當(dāng)以該案審理作為標(biāo)桿，運(yùn)用穿透性審判思維，精準(zhǔn)界定相關(guān)責(zé)任主體和違法后果。同時(shí)，對(duì)于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)加大民事賠償?shù)牧Χ?，針?duì)多次侵權(quán)、故意侵權(quán)的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)積極適用懲罰性賠償制度，以提高違法成本，引導(dǎo)公眾并震懾潛在的違法者。在公眾宣傳與教育層面，行政部門需要加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宣傳力度，提高公眾對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)，自覺(jué)抵制侵權(quán)行為。