理論通說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)《電子商務(wù)法》第四十二條至第四十五條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái) [1] 作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的商品信息不具有事先審核義務(wù)，其僅在接到合格通知后或者知道、應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)，而未采取合理措施的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。上述規(guī)則被稱為電子商務(wù)領(lǐng)域的“避風(fēng)港規(guī)則”，其直接來(lái)源于《民法典》第一千一百九十五條至第一千一百九十七條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。

 實(shí)踐中，法院個(gè)案認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成幫助侵犯著作權(quán)，尤其是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)較為常見(jiàn)，而認(rèn)定構(gòu)成幫助侵犯商標(biāo)專用權(quán)則少見(jiàn)。在同一規(guī)則體系下，電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呈現(xiàn)上述不同，除產(chǎn)業(yè)差異外，商標(biāo)專用權(quán)的性質(zhì)、范圍等可能對(duì)適用“避風(fēng)港規(guī)則”有所影響。由于在電子商務(wù)平臺(tái)幫助侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛中，電子商務(wù)平臺(tái)所提供的網(wǎng)絡(luò)接入、商品信息展示平臺(tái)等服務(wù)，通常被認(rèn)定為幫助行為，爭(zhēng)議較小。對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定則成為其是否承擔(dān)幫助侵犯商標(biāo)專用權(quán)的關(guān)鍵因素。本文因此主要在論述電子商務(wù)平臺(tái)幫助侵犯商標(biāo)專用權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)要件的基礎(chǔ)上，討論商標(biāo)專用權(quán)范圍如何影響電子商務(wù)平臺(tái)幫助侵權(quán)責(zé)任主觀過(guò)錯(cuò)要件的認(rèn)定，以進(jìn)一步明晰網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“避風(fēng)港規(guī)則”的適用。

一、幫助侵犯商標(biāo)專用權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)要件

現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法以行為人的過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的基本原則，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外。包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要通過(guò)控制不同權(quán)項(xiàng)之下的各種行為，實(shí)現(xiàn)其排他性權(quán)能。直接控制下的各種行為構(gòu)成直接侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，無(wú)需以行為人存在過(guò)錯(cuò)為責(zé)任承擔(dān)要件。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為平臺(tái)和技術(shù)的提供者，主要提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)。平臺(tái)及其提供的網(wǎng)絡(luò)接入、商品展示等技術(shù)和服務(wù)本身具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，其幫助侵犯商標(biāo)專用權(quán)的過(guò)錯(cuò)有別于商標(biāo)專用權(quán)直接控制之下的侵權(quán)行為。因此，應(yīng)當(dāng)將過(guò)錯(cuò)作為電子商務(wù)平臺(tái)幫助侵犯商標(biāo)專用權(quán)在主觀上可責(zé)難的起點(diǎn)。

 立法上，電子商務(wù)平臺(tái)幫助侵犯商標(biāo)專用權(quán)責(zé)任直接來(lái)源于《商標(biāo)法》第五十七條第（六）項(xiàng)、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十五條、《電子商務(wù)法》第四十二條和四十五條 [2]。但《商標(biāo)法》第五十七條第（六）項(xiàng)所述的主觀要件為“故意”，而《電子商務(wù)法》第四十五條規(guī)定的主觀要件為“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)知道（should have known）”并不考慮行為人本身是否實(shí)際知道（actual knowledge），而是因?yàn)橐?guī)則賦予行為人特定的認(rèn)知義務(wù)而根據(jù)特定的事實(shí)推定行為人知道，違反該種認(rèn)知義務(wù)在本質(zhì)上屬于過(guò)失的范疇，因而《電子商務(wù)法》與《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定并不協(xié)調(diào)。在此，筆者同意孔祥俊教授的意見(jiàn)，“倘若將應(yīng)知限定為認(rèn)定知道的一種情況，那么實(shí)際上已經(jīng)被明知所包括。作為案件事實(shí)，明知也是需要認(rèn)定的，如此規(guī)定似無(wú)必要?！盵3] 另外，前述觀點(diǎn)實(shí)際上堅(jiān)持了單純的主觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn) [4]，該觀點(diǎn)現(xiàn)已不再為主流學(xué)術(shù)意見(jiàn) [5]和立法 [6] 所堅(jiān)持。從平衡權(quán)利人與電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利益的角度考慮，堅(jiān)持主觀和客觀相結(jié)合的觀點(diǎn)也是更為恰當(dāng)?shù)摹?/p>

 依據(jù)上述條款，電子商務(wù)平臺(tái)故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供便利條件，構(gòu)成幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)，如果知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而沒(méi)有采取必要措施以制止侵權(quán)行為，則與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。其中，故意指行為人預(yù)見(jiàn)到行為的損害后果，仍然積極追求或放任損害后果發(fā)生的心理狀態(tài)，表現(xiàn)出的樣態(tài)應(yīng)為“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”。在司法實(shí)踐中，法院也持此種態(tài)度 [7]。

二、“明知”或“應(yīng)當(dāng)知道”的具體內(nèi)容

 依據(jù)《電子商務(wù)法》第四十五條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。對(duì)于該條，一般認(rèn)為只有電子商務(wù)平臺(tái)知道或應(yīng)當(dāng)知道具體行為及其侵權(quán)屬性才構(gòu)成前述知道或應(yīng)當(dāng)知道。

 而在《電子商務(wù)法》第四十二條規(guī)則之下，基于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者一般性、普遍性或重復(fù)性的侵權(quán)行為，是否可推定電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)涉案的特定侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為構(gòu)成“應(yīng)當(dāng)知道”，尚存在一定爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，上述問(wèn)題的回答取決于在電子商務(wù)平臺(tái)銷售侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為是否具備“普遍性”，以此推定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為理性人所應(yīng)盡到的通常注意義務(wù)。不可否認(rèn)，在特定行業(yè)和商業(yè)模式下，侵權(quán)的現(xiàn)象可能是較為普遍的，但似乎并沒(méi)有理由認(rèn)為在電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)銷售侵犯商標(biāo)專用權(quán)商品的行為具備因行業(yè)所致的“普遍性”的特點(diǎn)。因此，在特定情況下，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也可能基于概括的事實(shí)而被推定為主觀上應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任。如衣念公司訴淘寶公司及杜某案，即遵循這種規(guī)則。在該案中，法院認(rèn)為，衣念公司在起訴前長(zhǎng)期向淘寶平臺(tái)投訴，投訴量巨大，雖然并非每一個(gè)投訴侵權(quán)的鏈接說(shuō)明侵權(quán)的理由，但是衣念公司已經(jīng)向淘寶公司提供了相關(guān)的權(quán)利證明、投訴侵權(quán)的鏈接地址，并說(shuō)明了侵權(quán)判斷的諸多理由，而且衣念公司向淘寶公司持續(xù)投訴多年，其所投訴的理由亦不外乎衣念公司在投訴函中所列明的幾種情況，因此淘寶公司實(shí)際也知曉一般情況下的衣念公司投訴的侵權(quán)理由類型。需要注意的是，雖然電子商務(wù)平臺(tái)可能因?yàn)楦爬ǖ那謾?quán)事實(shí)而被認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)知道，但該概括的侵權(quán)事實(shí)也應(yīng)至少達(dá)到能夠指引電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者定位侵犯商標(biāo)專用權(quán)信息的程度（如前述案件中，衣念公司前后幾年投訴的主要理由大體上均為投訴函所列的幾種，淘寶公司據(jù)此并不需要花費(fèi)較大的成本用于具體定位侵權(quán)信息），否則后續(xù)的刪除或屏蔽侵權(quán)信息措施將無(wú)法施行。

三、專用權(quán)范圍如何影響認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)主觀過(guò)錯(cuò)

 在侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系中，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編調(diào)整的對(duì)象是民事權(quán)益。通說(shuō)認(rèn)為，民事法律中的絕對(duì)權(quán)的保護(hù)屬于侵權(quán)責(zé)任編的保護(hù)范圍，原因在于該類權(quán)益具有適當(dāng)?shù)墓痉椒?，公眾根?jù)該公示能夠預(yù)見(jiàn)他人權(quán)益的合理邊界，從而在理性的支配下選擇自己的行為方式及內(nèi)容。以商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和專利權(quán)等為典型形態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是絕對(duì)權(quán)，但不同權(quán)利的權(quán)能、行使方式和控制范圍仍有所區(qū)別，這些區(qū)別可能導(dǎo)致在評(píng)價(jià)電子商務(wù)平臺(tái)是否知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為時(shí)適用的標(biāo)準(zhǔn)存在差異。以下為具體分析。 商標(biāo)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利邊界有賴于法律的界定，但實(shí)際權(quán)能往往又同法律的界定有所差異。“無(wú)形財(cái)產(chǎn)的獨(dú)占性來(lái)源于法律的直接規(guī)定或國(guó)家授予，這是無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的法律前提，獨(dú)占性的重心在于權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的控制上……對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的利用，法律常常劃分一定的邊界要求權(quán)利人在特定的范圍內(nèi)行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。”[8] 我國(guó)《商標(biāo)法》的立法模式是以不同條款分別規(guī)范商標(biāo)專用權(quán)范圍及侵權(quán)行為的范圍，而“商標(biāo)作為符號(hào)表達(dá)的特點(diǎn)，為了保障支配力不被架空，禁止的范圍要以注冊(cè)范圍為基準(zhǔn)適當(dāng)擴(kuò)大，延及實(shí)質(zhì)相似的符號(hào)表達(dá)”[9]。雖然李琛教授在深入考察商標(biāo)專用權(quán)的語(yǔ)源及內(nèi)容后認(rèn)為“禁止他人利用不是獨(dú)立于商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利，依然是商標(biāo)專用權(quán)支配效力的逆向表述”，但其也承認(rèn)，確實(shí)存在商標(biāo)專用權(quán)范圍界定與侵權(quán)類型界定不一致的現(xiàn)象。此外，考慮權(quán)利人私益與公共利益的平衡及商品流通等，《商標(biāo)法》及其他法律規(guī)范還對(duì)商標(biāo)專用權(quán)或侵權(quán)范圍進(jìn)行了限縮或擴(kuò)張解釋。 《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限 ；第五十七條規(guī)定了侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為類型。從上述規(guī)定不難看出，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的范圍明顯大于商標(biāo)專用權(quán)范圍。同時(shí)，合理使用和在先使用規(guī)則（《商標(biāo)法》第五十九條）對(duì)商標(biāo)專用權(quán)范圍進(jìn)行一定限縮 ；商標(biāo)權(quán)淡化規(guī)則（《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條）則對(duì)馳名商標(biāo)專用權(quán)范圍進(jìn)行了擴(kuò)張。另外，為保障商品流通自由，通說(shuō)認(rèn)為，商標(biāo)專用權(quán)的控制范圍還應(yīng)該受到首次合法售出后權(quán)利用盡規(guī)則的限制。例如，在中山瑪爾日用品有限公司與上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司、李某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案 [10] 中，廣東省中山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“根據(jù)‘商標(biāo)權(quán)用盡’原則，商標(biāo)權(quán)人不能限制他人通過(guò)合法渠道購(gòu)買產(chǎn)品后再次銷售，僅憑律師函中‘我委托人并未在拼多多平臺(tái)上銷售或許可任何第三人在該平臺(tái)上銷售‘芭菲’產(chǎn)品、‘該平臺(tái)上所銷售的產(chǎn)品均為假冒產(chǎn)品’等聲明的內(nèi)容，并不足以對(duì)被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)作出初步判斷?！?因此，如果把核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品作為商標(biāo)專用權(quán)的公示，該種公示所宣示的范圍與其禁止的范圍并不完全對(duì)應(yīng)。除個(gè)別情況（如平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者公開(kāi)宣稱所售出的商品為高仿等假冒他人商標(biāo)的產(chǎn)品）外，電子商務(wù)平臺(tái)在接到權(quán)利人合格通知之前，無(wú)從知曉在平臺(tái)交易的商品信息具有侵權(quán)可能性。如將核準(zhǔn)的商標(biāo)及商品作為其禁用范圍的核心，隨著遠(yuǎn)離該核心，其禁用范圍的邊界越模糊，電子商務(wù)平臺(tái)識(shí)別侵權(quán)行為的難度越高，其注意義務(wù)也應(yīng)相應(yīng)降低。如在個(gè)案中，電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)于防止平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售假冒他人商標(biāo)商品的行為的注意義務(wù)應(yīng)高于在平臺(tái)內(nèi)銷售與他人商標(biāo)近似且商品類似的侵權(quán)行為。此外，如 (2020) 粵 20 民終5486 號(hào)民事判決反映出的裁判規(guī)則，商標(biāo)專用權(quán)可控制的范圍在個(gè)案中的認(rèn)定并非僅依據(jù)商標(biāo)檔案記載即可，仍需具體考察個(gè)案案情。這無(wú)疑會(huì)影響法院認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否盡到合理注意義務(wù)，也會(huì)對(duì)權(quán)利人發(fā)出合格通知的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生影響。 現(xiàn)有司法實(shí)踐中，較少?gòu)纳虡?biāo)專用權(quán)范圍角度入手分析電子商務(wù)平臺(tái)主觀過(guò)錯(cuò)，而是較多關(guān)注電子商務(wù)平臺(tái)本身。但“避風(fēng)港規(guī)則”適用的前提是，“按照用戶的選擇傳輸或接受信息，本身并不組織、篩選所傳播信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，通常必須借助于技術(shù)手段才能通過(guò)其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)的信息加以監(jiān)控。但技術(shù)手段本身有局限性，而平臺(tái)內(nèi)的信息數(shù)量太大，內(nèi)容又在不斷變化、更新，要求監(jiān)控能力有限的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逐條甄別信息的合法性根本不可能?！盵11] 監(jiān)控能力除了考察平臺(tái)本身外，還需要將目光放在商標(biāo)專用權(quán)本身。如前所述，商標(biāo)專用權(quán)核準(zhǔn)公示的權(quán)利范圍與侵權(quán)的類型和范圍存在差異，如果忽視該點(diǎn)，會(huì)錯(cuò)誤評(píng)估電子商務(wù)平臺(tái)識(shí)別和監(jiān)控侵權(quán)信息的能力和責(zé)任。以下以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為例對(duì)比說(shuō)明。 法院往往結(jié)合電子商務(wù)平臺(tái)是否對(duì)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的信息實(shí)施推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等分析平臺(tái)是否知道或應(yīng)知平臺(tái)內(nèi)的侵權(quán)行為。但上述分析范式并沒(méi)有直接的法律依據(jù)，而是參考了《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。在沒(méi)有直接法律規(guī)定的情況下，結(jié)合其他法律規(guī)定對(duì)法律概念進(jìn)行解釋，當(dāng)然是合理的，也是必要的。但信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)存在的差異，導(dǎo)致上述規(guī)則的適用不盡相同。 依據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利，而侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主要表現(xiàn)為行為人單獨(dú)或與其他人共同實(shí)施了提供作品、表演、錄音錄像制品的行為。從形式上看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)本身即彰顯了其所控制及禁止的范圍。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)存儲(chǔ)于其網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的作品，判斷其是否存在侵權(quán)的可能性更高。正如北京市海淀區(qū)人民法院在“今日頭條”傳播《延禧攻略》一案 [12] 中，根據(jù)《延禧攻略》電視劇在網(wǎng)站上存在的事實(shí)，輔之以作品的知名度、首次播出時(shí)間等因素即可得出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在明知或應(yīng)當(dāng)知道的過(guò)錯(cuò)。而在浙江省余杭區(qū)人民法院審理的（2019）浙 0110 民初 16725 號(hào)“廁泡泡”案件中，楊某兩次在淘寶網(wǎng)上傳侵犯商標(biāo)專用權(quán)的信息，并在第二次被權(quán)利人投訴，向淘寶平臺(tái)提交關(guān)于產(chǎn)品為正品來(lái)源的偽造的申訴材料后，法院仍認(rèn)為淘寶公司不存在明知或應(yīng)知楊某存在侵權(quán)行為而未采取措施的情形，不構(gòu)成幫助侵犯商標(biāo)專用權(quán)。 上述差異表明平臺(tái)幫助侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)可能存在不同。作為電子商務(wù)平臺(tái)，即使其采取了推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等技術(shù)，也難以據(jù)此推定其對(duì)于被訴行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)達(dá)到了明知或應(yīng)知的程度，并進(jìn)而認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)于侵犯商標(biāo)權(quán)行為存在過(guò)錯(cuò)?？梢?jiàn)，認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)是否存在幫助侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)首先解釋識(shí)別幫助侵犯商標(biāo)專用權(quán)的可能性，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合電子商務(wù)平臺(tái)類型、相應(yīng)的技術(shù)水平等因素，全面評(píng)估電子商務(wù)平臺(tái)的注意義務(wù)。 另外，近年來(lái)，“小紅書(shū)”“抖音”等以關(guān)注、分享、互動(dòng)以及發(fā)布內(nèi)容并通過(guò)廣告推介、算法引流、精準(zhǔn)推薦為特征的內(nèi)容型電子商務(wù)模式蓬勃發(fā)展。該種經(jīng)營(yíng)模式?jīng)Q定平臺(tái)必然對(duì)于所推薦的內(nèi)容、商品有更全面的監(jiān)控，否則無(wú)法實(shí)現(xiàn)推介、引流的精確性。尤其是隨著“大規(guī)模商品圖像識(shí)別”“虛實(shí)結(jié)合視頻廣告植入”“視頻結(jié)構(gòu)化分析”等技術(shù)的發(fā)展，電子商務(wù)平臺(tái)識(shí)別侵犯商標(biāo)專用權(quán)的技術(shù)可行性和經(jīng)濟(jì)性大為提高。此背景下，如果忽視商標(biāo)專用權(quán)范圍本身的特點(diǎn)，則容易得出電子商務(wù)平臺(tái)知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)行為的結(jié)論。這明顯是不妥的。正如北京市海淀區(qū)人民法院在“今日頭條”傳播《延禧攻略》一案所述，字節(jié)公司所采用信息流推薦技術(shù)，僅僅起到了向用戶精準(zhǔn)、高效推薦的作用，其本質(zhì)上是該公司向用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的輔助工具，具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。因此，其本身并不是本院在本案判斷是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的對(duì)象……算法推薦盡管是實(shí)現(xiàn)服務(wù)不可或缺的重要部分，但絕不是全部。

四、結(jié)論

我國(guó)《商標(biāo)法》體系下，商標(biāo)專用權(quán)范圍與侵犯商標(biāo)專用權(quán)的范圍并不完全一致，侵犯商標(biāo)權(quán)的范圍在形式上大于商標(biāo)專用權(quán)范圍，且特定場(chǎng)景下，商標(biāo)專用權(quán)的范圍上會(huì)擴(kuò)大或限縮。在此情況下，認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)是否知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)存在侵犯商標(biāo)專用權(quán)的情形時(shí)，應(yīng)結(jié)合個(gè)案所涉及的商標(biāo)專用權(quán)范圍及侵權(quán)行為類型，具體分析電子商務(wù)平臺(tái)注意義務(wù)，并結(jié)合其他因素，綜合予以評(píng)價(jià)。