【案號】

　?。?016）粵03民初2951號

　?。?019）粵民終3026號

　　【裁判要旨】

　　在商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案件中，原告為制止被告的侵權(quán)行為，要求認定和保護兩件以上的注冊商標為馳名商標的，應根據(jù)被告實施侵權(quán)行為的主觀意圖，來確定需要認定和保護其中哪些（件）注冊商標為馳名商標。

　　【案情簡介】

　　法國米其林集團總公司（下稱米其林公司）是世界知名的輪胎生產(chǎn)商，連續(xù)多年位列世界500強企業(yè)。米其林公司持有第12類輪胎商品上的“MICHELIN”“米其林”注冊商標（下稱涉案商標），商標注冊號分別為第136402號、第519749號，商標有效期自2000年始，目前仍處于有效期內(nèi)。涉案商標經(jīng)過長期使用，在市場上具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉，并形成良好商譽。

　　米其林公司在使用涉案商標制售輪胎商品后，在第16類印刷品商品上注冊了“MICHELIN”商標，商標注冊號為第781371號，該商標同樣處于有效期內(nèi)。之后，米其林公司出版發(fā)行《米其林（MICHELIN）指南》《米芝蓮（MICHELIN）指南》彩色小冊書，推薦米其林星級餐廳、酒店，給駕車遠行的人們提供食宿信息指南服務(wù)，以鼓勵開車遠行，提高汽車產(chǎn)量，從而提高其輪胎產(chǎn)品的市場需求量。米其林公司持有的核定使用在第16類印刷品商品上的“MICHELIN”注冊商標經(jīng)使用，在市場上具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉，形成良好商譽。

　　米其林公司發(fā)現(xiàn)，深圳米芝蓮餐飲管理有限公司（下稱米芝蓮公司）及其分公司在餐飲服務(wù)上使用“米芝蓮”企業(yè)字號，并使用“MICHELIN”“米芝蓮”標識從事餐飲服務(wù)。米其林公司認為米芝蓮公司的行為涉嫌構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，遂請求法院認定涉案商標以及核定使用在第16類印刷品商品上的“MICHELIN”注冊商標為馳名商標，要求被告停止侵權(quán)、消除影響，并索賠經(jīng)濟損失50萬元。

　　廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審理認為，米其林公司持有的3件“MICHELIN”“米其林”注冊商標的知名度較高，為應對侵權(quán)行為、維護合法權(quán)益。然而，米其林公司要求認定3件注冊商標均為馳名商標，米芝蓮公司使用被訴侵權(quán)標識的意圖為搭米其林公司所發(fā)行的《米其林（MICHELIN）指南》《米芝蓮（MICHELIN）指南》推薦餐廳良好商譽的“便車”，以獲取高額經(jīng)濟利益。在該種情況下，僅需認定核定使用在第16類印刷品商品上的“MICHELIN”注冊商標為馳名商標，跨類禁止在餐飲服務(wù)上使用“MICHELIN”“米芝蓮”企業(yè)字號或標識，足以制止涉案侵權(quán)行為，無需認定涉案商標為馳名商標。

　　一審判決作出后，米芝蓮公司提起上訴后撤訴，一審判決現(xiàn)已生效。

　　【法官評析】

　　該案屬于馳名商標跨類禁止混淆保護的新類型、前沿性案例，涉及知名輪胎品牌“MICHELIN”“米其林”，以及米其林餐飲指南小冊書，因而倍受社會關(guān)注，頗值研討。

　　該案中，米其林公司指控米芝蓮公司未經(jīng)其許可在餐飲服務(wù)上使用“米芝蓮”企業(yè)字號和“MICHELIN”“米芝蓮”標識，因此，米其林公司要求保護前述3件注冊商標專用權(quán)，該3件商標的商品類別分別為輪胎和印刷品，而米芝蓮公司使用被控侵權(quán)標識的類別為餐飲服務(wù)，二者所涉及的商品或服務(wù)類別既不相同也不類似。因此，為妥善解決雙方糾紛，有必要在個案中認定原告要求保護的3件注冊商標是否為馳名商標，給予跨類保護。

　　根據(jù)我國商標法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國對注冊馳名商標跨類保護的法律基礎(chǔ)是建立在禁止混淆和反淡化保護的制度之上。具言之，禁止混淆是指被訴侵權(quán)人在不相同且不類似商品或服務(wù)上使用他人的注冊馳名商標，將會使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，或?qū)Χ咧g的經(jīng)營關(guān)系產(chǎn)生混淆，因此有必要認定該注冊商標為馳名商標，以實現(xiàn)跨類保護；反淡化保護是指被訴侵權(quán)行為人在不相同且不類似商品或服務(wù)上使用他人的注冊馳名商標，將會弱化或丑化注冊馳名商標的顯著性，從而給商標權(quán)人的利益造成損害，此時有必要認定該注冊商標為馳名商標，從而給予跨類保護。

　　該案中，3件商標的市場知名度均較高，若認定涉案商標為馳名商標以提供救濟，則需以注冊馳名商標跨類反淡化保護制度作為依據(jù)；若認定核定使用在第16類印刷品商品上的 “MICHELIN”注冊商標為馳名商標以提供救濟，則應以注冊馳名商標跨類禁止混淆保護制度作為依據(jù)。因此，選擇何種注冊馳名商標保護制度來解決雙方糾紛，是案件審理的關(guān)鍵所在，同時也涉及1起案件中商標權(quán)人要求認定2件以上馳名商標，法院應如何處理的問題。

　　司法實踐中，應根據(jù)侵權(quán)主觀意圖確定需要保護的馳名商標，具體到該案中，則需考量米其林公司核定使用在何類商品上的注冊商標需要被認定為馳名商標。米芝蓮公司未經(jīng)許可使用“米芝蓮”企業(yè)字號，以及使用“MICHELIN”“米芝蓮”標識從事餐飲服務(wù)，對比分析可知，核定使用在第16類印刷品商品上的“MICHELIN”注冊商標知名度較高，同餐飲服務(wù)關(guān)聯(lián)性較強，“MICHELIN”對應的中文普通話為米其林，中文粵語為米芝蓮?；谏鲜龇治?，法院最終僅認定米其林公司核定使用在第16類印刷品商品上的“MICHELIN”注冊商標為馳名商標，基于注冊馳名商標跨類禁止混淆保護制度作為依據(jù)，有效制止了商標侵權(quán)及不正當競爭行為。

　　該案判決體現(xiàn)了對中外當事人的知識產(chǎn)權(quán)平等保護原則，有利于營造良好的外商投資環(huán)境，給予外商企業(yè)來我國投資的信心，促進我國對外開放事業(yè)的發(fā)展。