《商標(biāo)法》第四十四條第一款具有規(guī)范商標(biāo)注冊行為的重要工具性價值。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)過程中，符合該情形是提起商標(biāo)異議或無效的重要理由。該條的適用經(jīng)歷了從無到有，從兼具相對、絕對理由的條款到絕對理由條款，從限于無效宣告程序到延伸至商標(biāo)異議程序階段的過程。從中國裁判文書網(wǎng)檢索 [1] 的情況來看，涉及該條的可檢索到的北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的行政判決書為 338 份，97.2% 的案件法院認(rèn)同行政機(jī)關(guān)結(jié)論。但不可否認(rèn)，仍有少量案件存在分歧，其余 2.8% 共 81 份為法院撤銷行政機(jī)關(guān)裁定的情形。在這 81 份判決中，又有 92.6%的案件共 75 件為行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成而法院認(rèn)為構(gòu)成該條規(guī)定的情形 ；只有 7.4% 的案件共 6 件屬于行政機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成而法院認(rèn)為不構(gòu)成該條規(guī)定的情形。[2]

 上述數(shù)據(jù)表明在涉及《商標(biāo)法》第四十四條第一款的問題上，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)總體上已經(jīng)形成共識 ；在出現(xiàn)分歧時，司法機(jī)關(guān)更傾向于認(rèn)為構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款的情形，在打擊商標(biāo)惡意注冊行為上更有力度。打擊惡意注冊，凈化商標(biāo)注冊秩序，形成高質(zhì)量商標(biāo)注冊環(huán)境已是普遍共識 ；但另一方面，高質(zhì)量的商標(biāo)注冊秩序，也離不開對合法注冊行為的保護(hù)。適用該條規(guī)定，也須警惕以該條為名，行惡意妨礙他人正常注冊商標(biāo)之實(shí)，進(jìn)而破壞他人企業(yè)正常合理的商業(yè)布局。

一、《商標(biāo)法》第四十四條第一款的立法沿革

《商標(biāo)法》從 1982 年頒布，已經(jīng)過四次修改，到現(xiàn)在進(jìn)行中的第五次修改，涉及第四十四條第一款的修改可分為如下三個階段：

 第一階段 ：概念提出和擴(kuò)張階段。這一階段從1982 年《商標(biāo)法》頒布至 2001 年《商標(biāo)法》修正之前。1982 年頒布的《商標(biāo)法》尚未提出“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的”的情形。1993 年修正的《商標(biāo)法》在第二十七條中才首次明確“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的”商標(biāo)，可由商標(biāo)局依職權(quán)或者依申請撤銷。與之配套的經(jīng)過1993 年、1995 年修正的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》，明確了具體的 5 種情形，刨除其中屬于欺騙手段的第 1 項、屬于兜底條款的第 5 項，其余 3 項為 ：違反誠實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊的 ；未經(jīng)授權(quán)，代理人以其名義將被代理人的商標(biāo)進(jìn)行注冊的 ；侵犯他人合法的在先權(quán)利進(jìn)行注冊的。從內(nèi)容上看針對的是特定的民事權(quán)益，屬于相對理由。也即不論是相對理由還是絕對理由，都可以“其他不正當(dāng)手段”提起無效宣告請求。

 第二階段 ：概念限縮階段。這一階段主要是2001 年《商標(biāo)法》修正至 2013 年、2019 年修正之后，三次修法均將“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的”與其他絕對理由如第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款并列，成為商標(biāo)權(quán)無效宣告的絕對理由。在這一階段，《商標(biāo)法》第四十四條第一款屬于無效宣告的絕對理由已成共識。

 第三階段：概念修正階段。最新的2023年《商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》在新增的第二十二條第二項中，將“以欺騙或者其他不正當(dāng)手段申請商標(biāo)注冊的”情形明確納入惡意申請注冊的范圍，并分別在第三十六條和第四十四條中作為異議和無效宣告的絕對理由，在體系上實(shí)現(xiàn)了“不正當(dāng)手段”與“惡意”注冊的銜接，也明確了適用的范圍。

圖片

二、基于《商標(biāo)法》第四十四條第一款的實(shí)證考察

 立法的目的是為了規(guī)范和指導(dǎo)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行為，而對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政審查和司法實(shí)踐也反作用于立法事宜?！耙云渌徽?dāng)手段取得注冊的”概念的提出、擴(kuò)張、縮限和修正并非一成不變，其背后正是商標(biāo)審查和司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。

 盡管 2001 年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)了絕對條款的意思，但在適用上曾一度混亂。2005 年商標(biāo)局在《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中更是以部門規(guī)范性文件的形式予以確認(rèn)。這在實(shí)踐中導(dǎo)致很多違反相對事由的商標(biāo)適用該條規(guī)定予以無效的情形。2001 年《商標(biāo)法》修正之后，司法機(jī)關(guān)才參與商標(biāo)授權(quán)確權(quán)過程。在一開始司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的做法“亦步亦趨”，之后獨(dú)立的觀點(diǎn)才逐漸形成。[3] 可見早期在《商標(biāo)法》第四十四條第一款的適用上，司法機(jī)關(guān)也不甚統(tǒng)一。

 直到 2008 年最高人民法院以典型案例的形式發(fā)布了“誠聯(lián)及圖形”商標(biāo)案，最高人民法院在該條的適用問題上明確表態(tài)，認(rèn)為“違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定”與“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形并列，涉及的是撤銷商標(biāo)注冊的絕對事由，這些行為損害的是公共秩序或者公共利益，或者是妨礙商標(biāo)注冊管理秩序的行為，所以該款規(guī)定商標(biāo)局可以直接依職權(quán)撤銷商標(biāo)注冊，其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)，而且沒有規(guī)定時間限制。[4] 此后的典型案例還有北京市高級人民法院的“蠟筆小新”商標(biāo)案、“清樣”商標(biāo)案、最高人民法院的“海棠灣”商標(biāo)案 [5] 等。

 2010 年最高人民法院出臺了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（法發(fā)〔2010〕12 號），明確了《商標(biāo)法》要區(qū)分商標(biāo)不予注冊的絕對事由和相對事由。絕對事由保護(hù)的是公共利益和公共秩序，相對事由保護(hù)的是特定民事權(quán)益。[6] 其中第 19 條規(guī)定 ：“人民法院在審理涉及撤銷注冊商標(biāo)的行政案件時，審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用《商標(biāo)法》第四十一條第二款、第三款及商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷。”最高人民法院 2017 年公布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕2 號，簡稱 2017 年商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋）第 24 條則更進(jìn)一步明確，《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”，應(yīng)是以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的情形。在 2020 年司法解釋修正時，仍堅持這一觀點(diǎn)。這在商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會 2017 年發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中得到了回應(yīng)?！按朔N情形是指確有充分證據(jù)證明系爭商標(biāo)注冊人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊，其行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了公共利益。對于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則應(yīng)適用商標(biāo)法第四十五條及商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷?！?/p>

三、《商標(biāo)法》第四十四條第一款適用例外案例

 梳理上述立法和實(shí)踐過程，在《商標(biāo)法》第四十四條第一款的適用問題上，明確排除了相對事由的適用。相對事由一般理解為針對特定民事主體的事由，在排除特定民事主體之后，如何判斷是否屬于具有“其他不正當(dāng)手段”？過于強(qiáng)調(diào)對惡意注冊的打擊，可能就會忽略對于其他正當(dāng)商標(biāo)申請注冊行為的保護(hù)，存在“矯枉過正”的風(fēng)險，“誤傷”正常進(jìn)行商標(biāo)布局的企業(yè)。

 筆者在中國裁判文書網(wǎng)檢索到的行政機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成而法院認(rèn)為不構(gòu)成該條規(guī)定的，有如下具體情形 ：申請商標(biāo)數(shù)量較少 ；已獲馳名商標(biāo)保護(hù) ；有使用證據(jù)或具有使用能力和意圖 ；僅涉特定主體無關(guān)公共秩序和公共利益。也即主要分歧在于申請數(shù)量問題、馳名商標(biāo)和該條適用次序問題、商標(biāo)使用問題、相對絕對事由問題。相對絕對事由規(guī)則已經(jīng)非常明確，本文選取另外三種情形的案例試作簡要分析：

（一）申請數(shù)量問題

 《商標(biāo)法》第四十四條第一款通常被限縮理解為大規(guī)模、大范圍囤積商標(biāo)行為，因此商標(biāo)申請數(shù)量便是重要的判斷依據(jù)。對于動輒申請上百個甚至上千個商標(biāo)，且涉及商品各個類別，顯然是超出企業(yè)正常的經(jīng)營能力的 ；除非確實(shí)出于保護(hù)主商標(biāo)目的的防御性注冊。但是如果申請人名下商標(biāo)申請數(shù)量極少，一般則不宜適用該條規(guī)定的情形。在“伊萊克斯 Electrolux 及圖”商標(biāo)案 [7] 中，法院認(rèn)為，在案證據(jù)僅證明廣州伊萊克斯公司除本案訴爭商標(biāo)外，僅有數(shù)件商標(biāo)，對于廣州伊萊克斯公司而言，均具有使用的可能性，尚不足以證明其具有囤積商標(biāo)的意圖。因此，商標(biāo)評審委員會據(jù)此認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“欺騙或者其他不正當(dāng)手段”取得注冊的情形，依據(jù)不足。事實(shí)上，數(shù)量多寡是相對的，以此判斷是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款是比較困難的，除非特別明顯的只有數(shù)個或者高達(dá)成千上百個商標(biāo)的極端情況。在申請人名下存在十幾個、幾十個的情況，更是不能簡單的“唯數(shù)量論”，而需要結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行判斷。

（二）已構(gòu)成馳名商標(biāo)條款或其他相對條款規(guī)制情形

 在適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定時，一般都較為謹(jǐn)慎，甚至認(rèn)為該條規(guī)定具有兜底性質(zhì)。北京市高級人民法院在《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第 17.5 條規(guī)定，根據(jù)在案證據(jù)能夠適用《商標(biāo)法》其他條款對訴爭商標(biāo)不予注冊或無效宣告的，不再適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款。在“士力架”商標(biāo)案 [8] 中，瑪氏公司主張訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊之情形的理由在于，酒源皇公司不僅注冊了與其已達(dá)到馳名程度的“士力架”商標(biāo)相同的訴爭商標(biāo)，還在第 33 類商品上申請注冊了與聯(lián)合利華有限公司知名品牌“多芬”相同的第 12215695 號“多芬”商標(biāo)。對此，法院認(rèn)為，根據(jù)法院查明事實(shí)，第 12215695 號“多芬”商標(biāo)已被依法駁回申請，而在本案中業(yè)已根據(jù)瑪氏公司的起訴理由，并結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊損害了瑪氏公司作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益，從而違反了《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。在此情況下，盡管酒源皇公司申請注冊訴爭商標(biāo)的行為有違誠實(shí)信用原則，但尚不足以認(rèn)定該行為已達(dá)到損害公共利益和公共秩序的程度，故不宜將其認(rèn)定為《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的情形。這也反映了商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審查過程中對于《商標(biāo)法》第四十四條第一款在法律適用上的困惑，尤其是在與馳名商標(biāo)認(rèn)定同時存在時，是按需、個案認(rèn)定構(gòu)成“其他不正當(dāng)手段”還是按需、個案認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)？適用馳名商標(biāo)的條款對商標(biāo)權(quán)宣告無效仍屬于相對理由，在相對理由可以成立情況下，絕對理由仍然需要慎用。

（三）使用商標(biāo)的能力和意圖

 使用是商標(biāo)注冊的全部意義?！渡虡?biāo)法》第四條規(guī)定，不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回。在修改過程中，對于是否增加“惡意”二字曾有過專門討論。[9] 這顯然不是心血來潮之作?！渡虡?biāo)法》第四條與第四十四條第一款遙相呼應(yīng)，都是對不以使用為目的惡意注冊行為的規(guī)制，從立法目的上來看也有意為防御性注冊等善意的商標(biāo)注冊行為留下了一道門。《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》（下稱《審理指南》）第 17.4 條特別指出了“其他不正當(dāng)手段”具體情形的例外，即“訴爭商標(biāo)申請注冊的時間較早，且在案證據(jù)能夠證明訴爭商標(biāo)申請人對該商標(biāo)具有真實(shí)使用意圖并實(shí)際投入商業(yè)使用的，可以根據(jù)具體情況，認(rèn)定訴爭商標(biāo)不構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。在“SAFETYJOGGER”商標(biāo)案 [10] 中，法院認(rèn)為，原告寶漢鞋業(yè)公司的經(jīng)營范圍包括“特種勞動防護(hù)用品制造（憑生產(chǎn)許可證經(jīng)營）”，且原告提交的照片等證據(jù)可以證明其具有生產(chǎn)“防事故、防輻射、防火用鞋”等訴爭商標(biāo)指定使用商品的能力和意圖。雖然原告寶漢鞋業(yè)公司在第 9 類商品上申請注冊了一定數(shù)量的商標(biāo)，但并無在案證據(jù)證明其曾經(jīng)通過轉(zhuǎn)讓等方式牟取商業(yè)利益，或具有通過轉(zhuǎn)讓等明顯違背商標(biāo)內(nèi)在價值方式牟利的意圖。法院綜合考量認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定訴爭商標(biāo)屬于以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的情形。這一案件即是從商標(biāo)使用的角度出發(fā)，豁免了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的適用。

四、《商標(biāo)法》第四十四條第一款例外情形的考察因素

 在“臉譜 FACEBOOK 及圖”商標(biāo)案 [11] 中，北京市高級人民法院就《商標(biāo)法》第四十四條第一款的適用指出，“其他不正當(dāng)手段”的理解，應(yīng)當(dāng)是限于以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益情形的規(guī)制。雖然在具體案件中系對訴爭商標(biāo)申請注冊的情形予以規(guī)制，但實(shí)則是對申請注冊人就訴爭商標(biāo)的申請注冊行為予以的制止，特別是對于申請注冊人通過囤積他人大量具有較高知名度的商標(biāo)，主觀上并無合理事由，客觀上亦無實(shí)際使用意圖，通過牟取不正當(dāng)利益的相關(guān)申請注冊行為，均是在具體案件中予以是否屬于“其他不正當(dāng)手段”情形進(jìn)行了評述，將直接對該申請注冊人的相關(guān)注冊行為所指向的商標(biāo)產(chǎn)生影響。因此，在認(rèn)定上述情形時，應(yīng)當(dāng)采取審慎原則，一方面對確屬是以囤積商標(biāo)進(jìn)而通過轉(zhuǎn)讓等方式牟取商業(yè)利益為目的，大量申請注冊他人具有較高知名度的商標(biāo)，明顯違背商標(biāo)內(nèi)在價值，并會對商標(biāo)注冊秩序產(chǎn)生消極影響，有礙于社會主義市場經(jīng)濟(jì)誠實(shí)守信經(jīng)營秩序建立的行為，應(yīng)當(dāng)予以有效規(guī)制 ；另一方面也應(yīng)當(dāng)考慮中國采取商標(biāo)注冊制度，對商標(biāo)本身的保護(hù)更多地考量商品或者服務(wù)來源的穩(wěn)定性和對應(yīng)性，而非相關(guān)主體對特定標(biāo)志的壟斷，故允許在不相類似的商品或服務(wù)上出現(xiàn)相同或近似的標(biāo)志，這也是中國商標(biāo)基本制度所決定的。故此，在對法律所規(guī)定的特定情形予以認(rèn)定時，不能以動搖商標(biāo)基本注冊制度為代價，否則所產(chǎn)生的社會收益將遠(yuǎn)大于所付出的社會成本，更應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格認(rèn)定。

 對于“其他不正當(dāng)手段”的認(rèn)定，核心在于對“不正當(dāng)”的認(rèn)定，即考察商標(biāo)申請人主觀目的、行為手段，并結(jié)合個案具體特點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定。從司法審查的角度，應(yīng)當(dāng)從整體出發(fā)，判斷申請人企業(yè)運(yùn)營狀況和商標(biāo)申請情況，初步判斷申請人是合理布局商標(biāo)還是惡意囤積商標(biāo) ；同時也要從訴爭商標(biāo)具體情況出發(fā)，判斷訴爭商標(biāo)申請注冊是否具有惡意 ；最后綜合案件具體情況，判斷是否屬于《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的情形。

 首先，從主觀目的的角度考察，一是應(yīng)當(dāng)判斷申請人在商標(biāo)申請時是否具有惡意。主觀狀態(tài)需要通過客觀表現(xiàn)來判斷，惡意的判斷應(yīng)當(dāng)通過行為的外在表現(xiàn)予以確定，如他人在先注冊的商標(biāo)具有較強(qiáng)顯著性和知名度，申請注冊的商品與他人商品相關(guān)度極高、與他人具有特定的人員關(guān)系或業(yè)務(wù)關(guān)系、與他人有過相關(guān)關(guān)訴訟糾紛、地理位置具有特定關(guān)系等。通過外在的行為能夠認(rèn)定申請人具有明知或者應(yīng)知的情形，可作為主觀目的具有惡意的證據(jù)。二是應(yīng)當(dāng)著眼于商標(biāo)使用，分析申請人申請注冊的具體商標(biāo)及指定的商品類別是否屬于生產(chǎn)經(jīng)營的目的。如果申請注冊的商標(biāo)所涉及的類別與其經(jīng)營范圍基本一致，一般應(yīng)當(dāng)屬于正常的生產(chǎn)經(jīng)營，而非不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益，該行為無可非議。

 其次，從行為手段的角度考察，也就是從商標(biāo)使用的角度進(jìn)行考察，包括是否具有使用意圖以及是否進(jìn)行了實(shí)際使用。實(shí)際進(jìn)行了商標(biāo)性使用自然具有使用意圖，但僅有實(shí)際使用意圖但尚未投入實(shí)際使用可否作為阻卻“其他不正當(dāng)手段”的理由？北京市高級人民法院《審理指南》第 17.4 條要求二者兼具，缺一不可，但上述提及的案例似乎認(rèn)為具有使用能力和使用意圖即可以認(rèn)為申請行為具有“正當(dāng)性”。之所以會有這種印象，在于正當(dāng)或者不正當(dāng)這一表述，本身可從主觀狀態(tài)的角度理解，也可從價值評價的角度理解。從主觀狀態(tài)評價，則無需考慮實(shí)際使用行為 ；如果從行為的價值評價，當(dāng)然離不開行為本身。考慮到《商標(biāo)法》第四條對“不以使用為目的惡意注冊商標(biāo)”否定性評價，主觀狀態(tài)之“善意”或者“惡意”對于認(rèn)定商標(biāo)注冊行為更有意義，因此如果能夠證明申請人具有真實(shí)使用意圖且這一意圖是善意的，即可以阻卻《商標(biāo)法》第四十四條第一款的適用。

 最后，要考慮個案的不同情況。這屬于個性化極強(qiáng)的因素，企業(yè)的所處的行業(yè)特點(diǎn)、特定歷史背景、經(jīng)營模式等都可能成為考量因素。在“潮十三”商標(biāo)案 [12] 中，法院認(rèn)為，白水杜康公司從 70 年代初期就開始生產(chǎn)“杜康”酒，且長期與伊川、汝陽杜康酒廠共同使用“杜康”商標(biāo)的事實(shí)。白水杜康公司對“杜康”商標(biāo)的使用和知名度作出了貢獻(xiàn)，其在商標(biāo)中使用“杜康”二字受法律保護(hù)，并享有與“杜康”二字有關(guān)的相應(yīng)商譽(yù)。第三人作為白水杜康公司控股股東，出于統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)管理的需求，申請注冊“白水杜康”相關(guān)的商標(biāo)有其特定的歷史背景，存在合理依據(jù)。在規(guī)范使用的情況下，不會影響他人對“杜康”商標(biāo)的專用權(quán)。故原告主張第三人申請“白水杜康”及“十三潮”等商標(biāo)具有不正當(dāng)性，進(jìn)而構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款的情形，沒有事實(shí)依據(jù)。

 商標(biāo)是企業(yè)的名片，有效遏制惡意商標(biāo)注冊申請行為，使“商標(biāo)申請數(shù)量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、市場主體增幅增速、商業(yè)活動實(shí)際需要匹配”是《專利和商標(biāo)審查“十四五”規(guī)劃》[13] 的重要內(nèi)容。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，準(zhǔn)確適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款，精準(zhǔn)打擊不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請行為，保護(hù)合法商標(biāo)注冊行為，是建立高質(zhì)量商標(biāo)注冊秩序的重要內(nèi)容。