今日頭條作為一家通用信息平臺，具有一定知名度。2020年9月，北京抖音信息服務(wù)有限公司（下稱抖音公司）以侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將河南今日油條餐飲管理有限公司（下稱今日油條公司）、自然人趙某某、河南燒烤者食品有限公司訴至法院，在被一審法院駁回訴訟請求后，抖音公司向廣東省高級人民法院提起上訴，引發(fā)廣泛關(guān)注。今年5月，抖音公司向二審法院申請撤回上訴。

　　近日，廣東省高級人民法院作出裁定，準(zhǔn)許抖音公司撤回上訴，該案一審判決自裁定書送達(dá)之日起生效。至此，備受關(guān)注的這起“今日頭條”與“今日油條”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛落下帷幕。

　　混淆認(rèn)定是關(guān)鍵

　　2020年9月22日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院立案受理了抖音公司訴今日油條公司等使用的標(biāo)識構(gòu)成對其第11752793號、第23130298號、第13563638號、第23130299號4件商標(biāo)的侵權(quán)和不正當(dāng)競爭一案。2022年12月27日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，駁回了抖音公司的訴訟請求。

　　一審判決顯示，該案的爭議焦點是：今日油條公司等的被訴行為是否構(gòu)成普通商標(biāo)侵權(quán)；如果抖音公司4件注冊商標(biāo)中的部分商標(biāo)可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)，今日油條公司等的被訴行為是否構(gòu)成對馳名商標(biāo)的侵權(quán)；今日油條公司等的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)是區(qū)分商品或服務(wù)來源的標(biāo)志，其核心功能在于來源識別，即防止相關(guān)公眾對來源不同的商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆，是否導(dǎo)致或者容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，是劃定注冊商標(biāo)權(quán)排他范圍的基礎(chǔ)。若被訴侵權(quán)人的商標(biāo)使用行為并無導(dǎo)致混淆或可能導(dǎo)致混淆之虞，則原則上不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。該案中，涉案商標(biāo)的主要識別部分是“頭條”和“今日頭條”文字，這兩個詞匯系公有領(lǐng)域中被長期、廣泛使用的通用詞匯，其固有顯著性較弱。即使認(rèn)為涉案商標(biāo)經(jīng)抖音公司使用在計算機軟件、通過計算機軟件或互聯(lián)網(wǎng)提供信息傳送服務(wù)等商品和服務(wù)上，具備了相當(dāng)程度的顯著性，但其在與資訊類交易環(huán)境完全不同的其他領(lǐng)域亦不能對該通用詞匯的使用進行壟斷。更何況，被訴侵權(quán)標(biāo)識使用的“油條”“今日油條”文字與涉案商標(biāo)并不相同或近似，其同樣是將公有領(lǐng)域中早已存在的通用詞匯進行組合選用，若涉案商標(biāo)對此進行嚴(yán)格限制，顯然有失公平。

　　“考量是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一般不能僅拿兩件標(biāo)識進行簡單對比，而是要將其以相關(guān)公眾為視角，還原到消費環(huán)境當(dāng)中，判斷是否可能會造成混淆。”華東政法大學(xué)法學(xué)院教授黃武雙介紹，如果僅從文字標(biāo)識來看，二者可能構(gòu)成近似，明顯存在“搭便車”“蹭熱點”的情形。然而，這種“搭便車”的情況是否合理，還要根據(jù)具體情況進行分析。此外，如果上述商標(biāo)可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)，各被告的行為也不構(gòu)成對馳名商標(biāo)的淡化。雖然有摹仿的嫌疑，但由于“今日油條”標(biāo)識的使用不存在貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽和淡化其與商品之間聯(lián)系的后果，且“今日油條”用在小吃上屬于使用描述性的文字善意地說明其商品的名稱和主要特征，屬于合理使用。新聞資訊與油條兩個市場差距巨大，抖音公司不能在商業(yè)輻射力之外主張利益被侵害，實際上抖音公司也沒有證據(jù)證明其利益受到損害，商標(biāo)保護不能隨意擠壓自由競爭和公平競爭的空間?！敖袢沼蜅l”并不會引起消費者對商品或服務(wù)來源的混淆，更不會誤導(dǎo)公眾，當(dāng)消費者看到“今日頭條”商標(biāo)時，很難將其與小吃聯(lián)系起來，也不會造成對“今日頭條”商標(biāo)的淡化。

　　對應(yīng)關(guān)系未形成

　　抖音公司在該案中提出的不正當(dāng)競爭行為主要包括今日油條公司等將“今日油條”作為企業(yè)字號注冊并使用；今日油條公司等在微信公眾號、網(wǎng)站、餐館門頭招牌、店內(nèi)裝潢、食品包裝、員工服裝、菜單及宣傳材料中使用相關(guān)標(biāo)識；今日油條公司等廣告及海報的使用。

　　就今日油條公司等是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院認(rèn)為，由于抖音公司在該案中的舉證不能證明今日油條公司等主體的相關(guān)行為違反了反不正當(dāng)競爭法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，擾亂了市場競爭秩序，損害了其他經(jīng)營者或者消費者的權(quán)益，故不應(yīng)認(rèn)定今日油條公司等構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　黃武雙表示，抖音公司主張今日油條公司等存在多種不正當(dāng)競爭行為，但在企業(yè)名稱中使用“今日油條”不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，也不會使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與抖音公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、許可關(guān)系或其他特定聯(lián)系，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。今日油條公司等主體在其手機客戶端界面、廣告語中使用“關(guān)心你的，才是好油條”等廣告語，并無不當(dāng)，盡管存在“搭便車”的可能，但不能證明“你關(guān)心的，才是頭條”已經(jīng)使相關(guān)公眾認(rèn)為該廣告語與抖音公司形成了一一對應(yīng)的緊密聯(lián)系。針對裝潢是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)查明該裝潢是否具有知名度，該裝潢是否已與抖音公司之間建立一一對應(yīng)關(guān)系的證據(jù)來判斷。

　　“該案一審法院論述了混淆理論下的侵權(quán)判定、反淡化理論下的侵權(quán)判定、違反公認(rèn)商業(yè)道德下的仿冒不正當(dāng)競爭判定，體現(xiàn)了在現(xiàn)代社會發(fā)展中，無論是企業(yè)還是個人的知識產(chǎn)權(quán)保護意識都在逐漸提升，更多的人開始關(guān)注和尊重知識產(chǎn)權(quán)。在激烈的市場競爭下，在加強知識產(chǎn)權(quán)保護的同時，也需要給予更多的包容性和多樣性，促進市場的良性發(fā)展?！敝袊ù髮W(xué)教授張楚表示。